На основе приведённых в упомянутых правилах примерах можно сделать вывод, что при передаче топонимов используется транскрипция, транслитерация и перевод. Я отдаю предпочтение переводу, поскольку первичным считаю смысловое содержание.

Что касается манеры поведения в судах, то моё поведение в конкретном процессе было оптимальным. Тем же кто считает себя вправе на рекомендации в неведомой им области и негативные оценки по верхам, отвечаю риторическим вопросом министра иностранных дел РФ Сергея Викторовича Лаврова министру иностранных дел Великобритании Дэвиду Миллибэнду: WHO ARE YOU TO FUCKING LECTURE ME?!

Упомянутое Вами обстоятельство забывать не стоит, а иногда им можно и козырнуть. В общем же считаю, что ориентиры для жизни пора перестать искать в прошлом, пора переориентироваться на будущее, учитывая ошибки прошлого. 18.06.1940 обращаясь к Палате Общин Великобритании Уинстон Черчилль заметил, что в ссоре между прошлым и настоящим мы утрачиваем будущее. Замечание это по прежнему актуально.

Ну раз уж о правильном, то в русском сознании "бульвар Бривибас" является пустым звуком, а вот "бульвар Свободы" имеет смысл.. и почему Вы одно слово переводите, а второе нет?! Не знаю по каким городам или сёлам Вы судите, но я исхожу из опыта прогулок по двуязычным улицам Хельсинки, где названия улиц разумно даны со смыслом в переводе. Более того, при переводе названия города и улиц я исхожу из правового стандарта Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств, согласно части 3 статьи 11 которой топографическая информация в районах традиционного проживания значительного числа лиц, принадлежащих к национальному меньшинству, даётся на языке меньшинства, а не в транскрипции на алфавите языка меньшинства.

Что касается Вашего мнения о профессиональном долге юриста при исполнении, то Вы были бы правы будь я судьёй, прокурором, нотариусом или судебным исполнителем, но я выступаю частным представителем, поэтому Ваше ИМХО неуместно.

Суд огласил сокращённое решение (см. видеорепортаж), в полном виде оно будет доступно лишь 22.11.2012. Рассуждения адвоката ВВФ о недостатках иска безосновательны, иск составлен корректно и предъявлен обосновано. Решение суда предсказуемо отвратительно, оно обосновано самоцензурой и, varētu teikt, телефонным правом, а отнюдь не законом. Получив полное решение подготовлю его критический анализ и предложу к публикации на IMHOclub.lv

Наше дело правое, враг будет разбит, победа будет за нами!

P.S. Материально это одно из наименее значительных судебных дел с моим участием. Морально же для меня дело это является наиболее стоящим, поэтому особо благодарен всем тем, кто выразил мне доверие в качестве представителя Владимира Ильича Линдермана.

Благодарю за понимание и благие пожелания. Что до СМИ, то они разные, такова и их подача. В общем же полагаю, что несмотря на неполноту отражения смысла процесса в некоторых СМИ, большинство уловило, что дело это знаковое, оно знаменует конец безответственности высших должностных лиц ЛР за очернение борцов русского сопротивления латышскому национализму.

На очереди к рассмотрению в суде иски против председателя Сейма и министра юстиции, и оба тоже за клевету. Каким бы ни был результат этих судебных разбирательств, уже сам факт их наличия означает, что клевета не останется безнаказанной — они отвечают уже одним тем, что вынуждены оправдываться под прицелом СМИ в суде по инициативе того, кого считают ниже себя, и так на протяжении нескольких лет.