Это смотря какие радикальные.

Зачем же такие извращения? :)
начинать кадровую политику надо с универа. Два варианта обучения: за свои (пусть и на банковский кредит) и за госсчет. Последние вообще не платят  ни копейки и при том получают стипуху, достаточную для нормальной жизни. Но! Потом они обязаны энный срок отпахать на государство (общество) в режиме "куда пошлют". И никаких затрат из своего кармана на повышение квалификации, сертификции наши бесконечные и т.п. - все за госсчет + нормальный оклад.
А когда обязательный контракт с государством (думаю годков 10) закончится - можешь валить в свободное плавание. Если захочешь.
Думаю, большинство и не захочет.

тут интересный момент: они полупустые не потому что пациентов нет, а потому, что их старательно выпихивают за дверь. Доходит до скандалов, когда подключаются энергичные родственники и начинают выяснять, что это за беспредел.

Спасибо за ответ.
Я внимательно ознакомился с таблицами, но не могу уловить связи позиций "денег на медицину выделяют достаточно, но они расходуются нерационально" и "нужно заставить людей платить налоги, чтобы денег было больше". Тем более, что Вы сами пишете "Проблема не в том, что денег мало"
К тому же я бы не называл требование людей к государству выполнять свои социальные функции "советским". Во всяком случае в Германии и Северных странах Вас не поймут :)
Есть и сугубо нравственная сторона проблемы, о которой идет дискуссия ниже, в обсуждении.
Я же после этой дискуссии рискну изложить свое видение проблемы более пространно (если председатель допустит)

Вдогонку.
Ну, просто вдруг пригодится :)
Экспертами Всемирной Организации Здравоохранения (ВОЗ) (S. Hakansson, В. Majnoni, D'Intignano, G.H. Mooney, J.L. Roberts, G.L. Stoddart, K.S. Johansen, H. Zollner) предложена классификация, по которой различается три первичных типа систем здравоохранения:

1 – государственная , или система Бевериджа;

2 – система, основанная на всеобъемлющем страховании здоровья, или система Бисмарка;

3 – негосударственная, рыночная или частная система здравоохранения.

Обычно большинство авторов выделяют следующие модели:

1) универсалистская (модель Бевериджа),

2) социального страхования (модель Бисмарка),

3) "южная модель" (Испания, Португалия, Греция и частично Италия),

4) институциональная или социал-демократическая "скандинавская модель",

5) либеральная (остаточного социального обеспечения),

6) консервативная корпоративная (Япония),

7) латиноамериканская,

8) системы здравоохранения индустриальных государств Восточной Азии,

9) системы здравоохранения стран с переходной экономикой.

Судя по высказыванию, когда у вольного журналиста не хватает аргументов, он переходит "на личности"
."В голове Вашей каша" - это разве был мой "аргумент"? :)
"Речь идет не о "медицинских системах"", а о страховой медицине"
Простите, а русский - это Ваш родной язык? :)
"А вот по поводу налогов - обращайтесь - это моя специализация."
Нет, не буду. Судя по вашим комментам, Вы столь же профессиональны, сколь воспитаны :)
До свидания

Какая страна, такая и школа. Какая школа - такой и ректор...

О!
Вы в медицинских системах разбираетесь так же классно, как в видах налогов? :)
"Есть страховая медицина. и все остальное"
Вот с этого места можно чуточку поподробнее? Насчет "остального"

Социалистическая уравниловка мне чужда".
Мне тоже. Но есть другое понятие - "социальное равенство".
Равное право на охрану здоровья - это равное право на жизнь. Если люди не равны в этом плане, все остальное уже не важно.
Общество, отказавшее в нем своим членом - обречено.
Ладно, спокойной ночи.

Да, конечно, не знают.
 Но, не только. Очень сильное лобби врачей пока против. №55 и №76
Так еще и общее количество реально живущих опять придется править. А это не только морально кисловато, для власти но и влечет неприятные урезания от тех еврофондов, которые завязаны на численность населения.
Незарегистрированные б/работные пойдут регистрироваться и цифры безработицы начнут приближаться к реальным - очень двузначным. В Латгалии к 30-40%. Поэтому введение реформы, запланированное еще года полтора назад, отодвинули, чтобы не испортить "историю успеха".
Резко вырастет число обращений за матпомощью, статусом малоимущего, инвалидностью и т.п. И большой вопрос насколько "реформа" материально будет выгодна для бюджета. Для самоуправлений - точно нет и они тоже против...

"И получаю ответ, что Клиент не платит никаких налогов".
Ваши клиенты, видимо, просто не догадываются хоть раз посмотреть на свои чеки из Максимы:)
Почти как моя виртуальная собеседница Ирина :)
Но Вы-то должны понимать, что они все же платят?

Ирина, я, кажется, содержимого Вашей головки не касался? Что-то Вы несколько чрезмерно раздражены для субботнего вечера :)
Народ здесь действительно грамотный и вполне в курсе, что "с оборота" тот, кто этот оборот делает, просто перекладывает расходы на конечного потребителя.
А с т.з. бюджета НДС он и есть НДС. С оборота, с потребления или созерцания :)

А потому что соц - идет на пенсию, ПНН - имеет даже официальный НЕОБЛАГАЕМЫЙ минимум доходов, не правда ли? Кто-то не надеется на пенсию, кто-то не имеет даже минимума. Но НДС берут со всех. Поэтому вполне справедливо, что с него и финансируется медицина для всех.
А целевые "страховки" пусть вводят на строительство замков света, содержание Нац. оперы и двухнедельные песни-танцы в разгар сенокоса. Те, кому это нужно, тот пусть за это непосредственно и платит :))

№100

Не ошибаюсь. Даже Док платит (ежели не врет, что живет в Латвии). Потому, что НДС платит не только бизнес, но и покупатели в магазинах, пассажиры в билетных кассах, жители квартир в банках при оплате коммугналки и т.д.
Вы не задумывались, что покупая в маркете буханочку хлеба за еврик, отдаете родному гос-ву 21 центик? :)

сами себе противоречите."
Нисколько. Вы же написали: "Другой системы, к сожалению не существует"
Я вам упомянул несколько, вполне себе "других": литовская, белорусская, немецкая...
Белорусская "это результат социально-экономической политики государства"? Я в курсе.  И не отказался бы от аналога при их безработице в 0,5% :)
"Зайцева тоже говорит о госстраховке"
Увы, ни то, что предлагает Зайцева, ни то что предлагает Цирцене (с которой Зайцева в принципе согласна, но считает, что лишать нас доступной медицины через социалку будет легче (с т.з. бухгалтерии ), чем через подоходный налог), потому что "сегодня отсутствует такая система администрирования этого налога" - это из ее  спича - назвать госстрахованием нельзя..
Проект НЕ предполагает:
- отмены пациентских взносов за прием у семейного и специалистов
- отмены платы за стационар, обследования и операции
Проект НЕ решает (во всяком случае пока никто почему-то  не рассказал как... ) проблемы очередей: от многодневной к семейному до многолетней (!) на операции.
Тогда на фига?
Ну, разве что №57

Все же попробовали бы?
Я вот после общения с Людмилой №84, кажется, созрел :)
Но, я не медик и не финансист. Я только пациент...

Вы, наверное артиллерист:)))"
Не, я водитель ЗРК "Стрела-1" :)
А если Вы, Людмила, ближе к финансам, то должны бы понимать, что в Латвии физически нет "лбов под 40, которые ни разу налога не заплатили".
Я ведь не зря у спикера  спросил .№59про НДС - его платят ВСЕ.
Но такой вариант "реформы" ДАЖЕ НЕ РАССМАТРИВАЕТСЯ.
Как Вы думаете, почему? :)
ИМХО - цель нововведений не реформа медицины, а увеличение (гипотетическое) собираемости налогов с последующим добавлением (еще более гипотетическим) средств на медицину. Для этого Цирцене и предложила вместо изменения системы расходования средств, систему получения дополнительных денег с помощью увеличения собираемости подоходного.
Так вот, спикер показывает, что - внимание!- денег и так дается довольно много, но оспаривает не сам подход, а направление изъятия: не с подоходного, а с соцвзносов. Обоснованно считая, что так прижать больных (!) будет намного легче.
Я считаю такой подход людоедским, потому, что большинство неплательщиков социального не платят не потому что не хотят, а потому, что НЕ МОГУТ!

"Что-то стоит между медициной и нами"
Конечно, стоит - извращенная система бизнес-медицины. По аналогии: есть полиция, а есть  частные детективы. Латвийскую медицину "реформировали" путем "введения частных детективов в систему госполиции". Возникли предсказуемые противоречия и злоупотребления. Но вместо того, чтобы от этой дури отказаться, нам предлагают перейти на "частных детективов" полностью.
Спорят только - с каких налогов ЗАСТАВИТЬ оплачивать это систему, чтобы нас не убивали.
Болезни ведь тоже  убивают, Вы не забыли? (:

Смысл предложения спикера - "повысить эффективность работы айнзатцкомманд концлагеря" (:
Понимаете, она как баллистик (бухгалтер), знает, что пуля (налог) с близкого расстояния может пробить двух человек, а не одного. Поэтому аргументированно доказывает, что расстреливать(лишать медпомощи) лучше попарно (: