...  говорить сегодня о том, что СССР выступил на стороне Германии в ...

==========

СССР сами сторона - то одна, то другая.

Но то ,что на Польшу напали совместно с Германией по договоренности, с определение рубежей, сегодня доказанный факт.

Видимо это Молотов не владел предметом:

" ... короткого удара по Польше ... Красной Армии ... чтобы ничего не осталось"

Читайте по буквам - П О П О Л Ь Ш Е.

Чего забрала - это второй вопрос - первый это - ПО ДОГОВОРЕННОСТИ С ГЕРМАНИЕЙ, которая дошла аккурат до обговоренной границы. И брест передали.

За этой границей немецкой власти небыло.

Плюс опубликованная комуникация МИДов - это согласованное действо.

Таким образом факт совместного нападения СССР и Германии на Польшу - однозначно доказан

Вы не владеете предметом. 

Переписка между МИДами опубликована (Рибентроп-Шуленберг-Молотов)

Германия дошла точно до оговоренного рубеже и призвала СССР сделать то же. Что и было совершено.

СССР поздравило Германию со взятием Варшавы.

Германия совершенно добровольно передала Брест СССР.

Молотов событие публично охарактеризовал так:

„Оказалось достаточным короткого удара по Польше со стороны 

сперва германской армии, 

а затем Красной Армии, 

чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора.“

1. Интернирование не делает их не военопленными. 

2. Вы писали "... чтобы еще и Западная Белоруссия оказалась под нацистами ... " из вышесказанного следует, что немцы дошли до оговоренной линии и дальше не пошли. Они призвали СССР сделать то же самое, и совершенно добровольно передали Брест. Из этого следует, что СССР захватил Польшу по договоренности с Германией, а не защиты чего-то для.

3. Ключевые слова "пункт соглашения между вышестоящими командованиями, в котором оговаривался совместный парад" - Вы намекаете, что генерал Кривошеин переделал соглашения между вышестоящими командованиями?

Или, что СССР плюнул на собственные соглашения?

Или Кривошеин зрил в будущее и сгенерировал отмазку для потомков?

Действительно "самое смешное" в глазах безуслщвно верующего.

Вопросы

1. Откуда взялись польские военопленные?

2. " ... чтобы еще и Западная Белоруссия оказалась под нацистами ... ". Как следует из переписки Рибентропа -Шуленберга-Молотова, немецкое командование достигло оговоренных рубежей и ожидает ,что и СССР сделает то же самое. В частности " ... я считал бы неотложным возобновление Ваших бесед с Молотовым относительно советской военной интервенции в Польшу ... " (из телеграммы Рибентропа Шуленбергу от 8 сентября 1939 г.)

Есть ли у Вас обоснованные основания полагать, что это фальшивка?

3. Генерал Кривошеин (непосредственный участник событий, который вместе с Гудерианом стоял на трибуне перед которой маршем проходили немецкие воиска со знаменами) в своих воспоминаниях писал, что он был против парада, но Гудериан настаивал, указывая на пункт соглашения между вышестоящими командованиями, в котором оговаривался совместный парад.  Ему пришлось подчиниться, он лишь поменял формат.

Есть ли у Вас обоснованные основания полагать, что генерал Кривошеин, непосредственный участник событий, в своих изданных в советское время воспоминаниях писал неправду?

Отнюдь не "явно".

Īva - это региональное назавние черёмухи.

-āns - распостраненное окончание латгальских фамилий (Bordāns, Krištopāns)

Īvāns - была шутка: будешь плохо вести, лишим тебя всех гарутзиме.

доводы попридержу при себе ...

==========

Никак не возможно - ввиду отсутствия предмета.

Вы ведете себя как верующий, у которого любимую икону отобрали.

Вы написали "TV- Net ещё и не такое напишет."

Я Вам написал "Имейте совесть" ибо TV- Net написал чистую правду.

У Вас нет ни едингого довода усомниться в этом.

TV- Net ещё и не такое напишет.

=========

Имейте совесть.

Белые кресты я видел сам. Там недалеко могила моего деда.

А что под крестами, мне рассказал отец. Там никогда небыло ни одной надписи.

И то, что в конце шестидесятых их не стало, я тоже видел.

И то что в день поминовения усопших на том месте от свечек было светло как днем, я тоже видел.

Ваша трактовка современного мира - порочна 

Как и Ваша трактовка Свободы Слова.

Это раз.

Вы справедливо пишете "много зла принесла цензура"

Только вранье принесло никак ни меньше зла. Это зло Вы норовите узаконить. 

Это два.

Касательно Первой поправки, то суд постановил, что вранье о факте не защищается Первой поправкой, ибо вранье о факте не является конституционной ценностью. 

Правда - лгуны аппелируют к первой поправке и иногда суд к ним снисходителен.

Это три.

Нет НЕ предполагает.

Свобода Слова суть - свобода выражать мнения и идеи.

Ложь НЕ является ни мнением, ни идеей.  

Вы никогда не понимали разницу между "выражать мнение" и "распостранять сведения"

Как я писал к Вам уже не раз - право лгать, не отвечая за сказанноне, изничтожает самою суть Свободы слова.

Если слова ничего не значат, никто за сказанное не отвечает, то слова не имеют смысла.  

Опровергать ложь - долго и нудно. А лгун - которого Вы защищаете- с тех пор еще десять раз наврет. Ему за это ничего не грозит. 

Пострадают другие. 

Вы защищаете насильника, а не жертву.

Для Вас "ценность свободы слова" - это право врать, лишь бы не поймали.

Факт заведомо ложный. В очень чувствительной сфере.

Кевина Спейси лишили ролей.

Лиам Скарлетт покончил собой

Отелло задушил Дездемону

Со всем этим Вы предлагаете мириться лишь бы Яго не наказали - ведь не докажешь, что знал.

А Гапоненко, когда писал "власти настроены на подавление этого протеста силам армии они об этом прямо заявляют." типа не знал, что НЕ заявляли.

И вот Вам живой пример - мой текст, где я указал на ложь Гапоненко, удален.

Будете защищать мое право на мнение на площадке клуба. клуба?

Видимо все.

Вы будете защищать навравшего бедным китайцам про декрет.

Типа - Свобода Слова.

А бедных китайцев защищать не должен никто.

И "заведомо ложная порочащая информация или распространение заведомо ложных сведений, " - это только если с именем и фамилией. А про фракцию Согласия - давай заведомо ложных сведений солько угодно.

Нет - это Ваш мир.

В моем человек должен быть готов ответить за сказанное им слово.

В моем - не говори то, за что не готов ответить

Без этого священное для меня понятие Свободы Слова теряет всякий смысл.

Тоесть Если кто-то с трибуны заявит, что власти опубликовали указ арестовать всех этнических китайцев, то такое заявление НЕ клевета?

А как вы это назовете?

И кто будет платить компенсации китайцам в попыхах убежавшим?

И кто будет противостоять вооруженным отрядам самозащиты китайцев?

И только заявивший не при чем. И рассказывает про следующий указ.

Тогда я тоже в последний раз:

Защищает ли Свобода слова право на клевету?

Защищает ли Свобода слова право распостранять заведомо ложные сведения с целю нанести вред?

Это вопрос на который Вы НИКОГДА не отвечаете - не потому, что не знаете ответа, а потому, что ответ Вам не нравится.

Просто напишите - ДА защищает - и вопрос будет исчерпан.

Так ВЫ жалобщик.

А после заявы в Вашу лавку мороженного детей не пускают.

Вы банкрот.

И почему "не названные" Федя сказал Зяме, что Коля с Васей заявляли.

Неприятности у ВСЕХ кромке Феди. Это Ваш мир.

Прямо он сказал "Нынешние власти настроены на подавление этого протеста силам армии они об этом прямо заявляют. И они думают, что Россия будет смотретьб как Латвийская армия будет рпасстреливать женщин и детей борющихся за право говорить насвоем родном языке"

И ролик можно увидеть - тут (с. 4:50) Я его ужк приводил.

Про диффамацию: Когда я кого-то обвняю - я привожу данные.

Судя по Гильману №76  ("бремя доказывания лежит на жалобщике") Вам придется доказывать, что не похвалялись.

Интересно - как Вы выиграете?

... если этот еврей так перепугается, ...

=========

Типа - надо подождать пока убьют.

Я теряюсь - Вы с ООН на стороне Гильмана?

Всякий волен рассказывать, что Вы похвалялись педофильскими подвигами - и он в свем праве.

Любой может сказать единственному еврею в деревне, что в селяне заявили ,что будут мочить его и детей - он в своем праве.

Но если еврей поверит, и в качестве самообороны когото покалечит, то это криминал.

Не нравится мне Ваш мир.