Проблема нашего общества не столько в том, что им правят дураки-депутаты, сколько в их безответственности.

А самое простое лекарство от безответственности следующее. Каждый депутат, после избрания лично страхует у Ллойда свою гражданско-правовую ответственность перед избирателями. В случае его "глупости" ему прийдется иметь дело не с  избирателями, а со всей мощью страховой компании. 

Владимир, а как вы считаете, если депутат после избрания будет обязан лично застраховать свою гражданско-правовую ответственность за принятие, или участии в принятии непродуманного решения в крупнейшей зарубежной страховой компании (скажем у Ллойда). Ведь это будет связанно с солидной личной материальной ответственностью в случае нанесения вреда избирателям. 

"Главное, что вы в который раз заявляете об искусственности межъязыкового барьера, никак не объясняя, что же искусственного в том, что люди говорят на разных языках?"

Евгений! Если позволите, то я не соглашусь с Вами в главном. Я никому ничего не преподаю. Я высказал свое мнение, а как вы его поняли это Ваша проблема, и она состоит в том что Вы видите в моем высказывании не то что я имел в виду, а это зависит от информации, накопленной вами в процессе Вашей жизнедеятельности и специфики ее. Есть еще один вариант. Вам надо было возразить против конкретной мысли и вы попытались это сделать. Объясню. Десять лет я создаю электронные словари (abc.times.lv). Там все 132 словаря и 8.000.000 посещений. Самый крупный латышско-русский и русско-латышский. Их объем 450.000 информационных строк каждый. А всего словарей, с латышским языком общей лексики, собрано более 20, не считая более десятка словарей отраслевых. Моими словарями пользуются во всем мире и лидерство в пропаганде латышского языка думаю еще долго будет за мной. Вы придумали формулировку "неправильный" язык, а потом ушли в обычную материализацию тьмы, пытаясь сделать черное белым и наоборот. А вот с высказыванием " И нет политических решений вопроса межэтнического общения..." Вы, на мой взгляд, погорячились.  

На мой взгляд вы допускаете ошибку в том, что носителем и хранителем накопленных человечеством знаний вы определяете государство. Я считаю что эта миссия выполняется людьми. И самое поразительное, что в основном накопленные знания в своей массе не пропадают.

Руслан! А вы попробуйте это сделать на процессе материализации тьмы и уверен у вас все получится.

Моя личная оценка статьи. Сегодня Латвия является живым примером того, что людей разделяют не государственные границы, не правители, а межъязыковые барьеры созданные в основном искусственно.

Чтобы я был более понятен, кратко сообщаю о том, как работает мозг человека

Человеческое существо есть, в конечном счете, кибернетическая система — определенная форма организации материи, которая включает многоуровневую иерархию управления. В конструкцию системы, наследуемую генетически, встроена программа самообучения, приспосабливающая развитие организма к среде и условиям обитания. Контролеры биологической эволюции — это гены, и они бессмертны. Однако они не остаются неизменными, а непрерывно изменяются вследствие мутаций, но определяющий принцип личности останется, по-видимому, неизменным, как остался неизменным принцип работы генов. То, что мы переживаем и знаем (или думаем, что знаем), существует лишь в локальной сети электрохимических связей в нашем мозгу. Из огромного множества всевозможных сигналов наш мозг замечает те сигналы, которые соответствуют тому, что мы ожидаем увидеть. От нашего мозгового программного обеспечения зависит, что мы увидим и чего мы не увидим.

Язык — это не только продолжение каждого индивидуального мозга, но и общее, единое продолжение мозгов всех членов общества. Это коллективная модель действительности, которая хранит опыт предыдущих поколений.

Теперь мое мнение о данной статье. Взяв за основу главный термин о языке, автор далее использует обычный прием создания требуемой отрицательной психологической установки к конкретному человеку, путем дробления основной мысли на фрагменты. Автор почему-то считает что именно этот вариант будет в данном случае наиболее эффективным. Возможно это потому, что автор мало читает о достижениях науки в области работы мозга человека.

Лапса  как и многие латышские политологи и политики, опять перепутали причину и следствие, поставив телегу впереди лошади.

На мой взгляд в этой формулировке есть неточность. Телегу и лошадь местами не меняли, но лошадь запрягли задом вперед. Так ехать можно, но очень трудно, а главное очень медленно.