Любая политическая борьба меньшинства против большинства - это борьба против государства, потому что государство выполняет волю большинства.

Термин НЕДОгосударство сугубо субъективный. Потому что дискримируемая сторона считает свое государство недо..., а дискримирующая вполне себе нормальным.

Борются ли каталонцы, стремящиеся к независимости, против государства Испания? Конечно, потому что без Каталонии это уже будет другая Испания. Можем ли мы их за это осуждать?

Забегая в тему второй статьи: что должны были делать крымчане, когда увидели "зеленых челловечков"? Выбрать сторону своего государства - Украины - или своего народа?

Поэтому я для статьи и выбрал страшную тему геноцида армян в Турции, что решался вопрос отношения к государству в тяжелейший период его истории.

Ты не замечаешь, что противоречишь сам себе. То ты пишешь, что надо быть на стороне своих, а не чужих. Но сам выбор междум своими и чужими - это и есть демократия. Потому что демократия - это и есть право постоянного выбора. То, чего мы были напрочь лишены во время совка.

Вот я всегда выбираю своих - тех, кто за большую свободу.

То, что закон тебе и мне не нравится, не значит, что не надо опасаться его применения против тебя.

Но этическая суть от этого не меняется: депортации народов - страшное преступление сталинского режима. Который мало отличается от гитлеровского.

Фраза "нейтрализация действующего противника" - несомненное одобрение, как минимум оправдание. "Ст. 71-2 - За преступление против человечности, то есть за действия, которые проводились как часть систематического или широкого нападения на мирное население, как ,... массовые депортации и принудительное перемещение..."

Ст 74-1: За публичное прославление, оправдание, отрицание или грубое пренебрежение преступлениями против человечности... - до пяти лет, или штраф, или общественные работы.

Так что готовься. Но это уголовная сторона. А есть и этическая: одобряют массовые репрессии против заведомо невиновных только окончательные и бесповоротные скоты. Так что я всего лишь констатировал факт. Печальный не только для тебя, но и для меня.

Ваш пример только подтверждает то, о чем я говорю: этнические чистки, в том числе и депортации евреев из прифронтовой зоны во время Первой мировой, проводятся под предлогом борьбы с предателями - состоявшимися или потенциальными.

Это тоже статья - "оправдание преступлений против человечности". 74-1 Уголовного закона.

Я пишу не о вековой вражде, а о конкретном геноциде 1915 года. Он обосновывался властями Турции, как расправа с предателями. Точно так же депортации крымских татар, например, - это не продукт вековой вражды, а месть а предательство. Другой вопрос, реальное или вымышленное.

У меня вопрос: зачем Вы постоянными нелепыми наскоками выставляете себя дураком? Ну прямо, как Жингель...

Илья, а Вы статью прочитали? В 1908 году младотурки добились права провести парламентские выборы, парламент впоследствии сформровал правительство. В парламент из 278 человек были избраны 11 армян, причем четверо из них - от партии "Единение и прогресс", это официальное название младотурок. Так что говорить, что армянский народ участия в демократическом процессе не принимал, нельзя.

Что касается хода войны, то еще накануне ее Россия оказывала давление на Турцию, чтобы Армения получила автономию, и добилась этого. В составе российской армии воевали тысячи добровольцев - перебежчиков из турецкой Армении. При завоевании Российской армией турецких территорий тамошние армяне оказывали восторженный прием. Это, несомненно, было выбором армянского народа, хотя никакого референдума или выборов он провести не мог, особенно в условиях войны.

Поэтому турки вполне объективно рассматривали армян, как предателей. Разумеется, это никак не оправдывает геноцид, но объясняет мотивы его.

Армян, конечно, резали не только турки, но и прочие соседи - курды, черкесы. Последние были беженцами из России и это увеличивало их ненависть.

А что делать тем, кто относится к меньшинству на данной территории? Очевидно, либо пытаться отделиться, либо всячески качать права, ограничивая произвол большинства.

Но повторяю - об этом будет уместнее дискутировать после публикации второй части статьи.

Конечно, в Латвии свобода слова не идеальная, меня и самого дважды пытались осудить, да зубы поломали. Но я же сравниваю с совком периода застоя.

Любого человека грабит в первую очередь его государство.

Национальное государство есть благо для большинства. Поскольку это большинство всегда побеждает на выборах. И если оно бессовестное, то дискриминирует меньшинство, как это происходит в Латвии.

Впрочем, об этом вторая часть моей статьи.

Я же писал: надо изучать на разные источники. Вы опираетесь только на сталинскую пропаганду. Эти несчастные крестьяне, миллионы которых были угроблены той самой коллективизацией и сопутствующим ей голодомором, массово сдавались в плен в начале Отечественной. Пока не стало ясно, что Гитлер еще хуже Сталина.

Человек - рационален. И он не может полюбить собстввенных убийц. Это и есть материальность бытия.

Чепуха. Есть очень разные степени демократии. В Латвии - отвратительная. Но все же существуют выборы и свобода слова, чего и близко не было в совке до Горбачева.

Если не сравнивать, то нельзя и улучшить ничего.

Еще раз - в книге 900 страниц. Я выбрал из нее то, что, на мой взгляд, интересно латвийскому читателю.

Но еще у меня уже опубликованы еще две статьи цикла, может, администрация их и сюда поставит. Сергей Леонидов отправил свою рецензию. Озернов дал ссылку на какое-то видео. Так что материалов хватит на любой вкус.

См. №65