О моих предпочтениях говорить бессмысленно: объектом обсуждения являются латышские партии, любая из которых по опредению враждебна не только мне, но и всему русскоязычному населению Латвии.

А в остальном близко к истине. Любой латышский избиратель стремится к тому, чтобы его партия была у власти (или любой избиратель вообще, если общество не является многообщинным). Поэтому качественный избиратель выбирает партию, которая на это способна, а некачественный - которая не способна. Разумееся, все это статистически.

Речь только о латышском избирателе. Качественный голосует за "Аттистибу/Пар" И Виенотибу. При этом я думаю, что Аттистиба расстанется с Пар и тогда те сойдутся с Прогрессивными. В этом случае качественный избиратель останется с Аттистибой - у Пар и прогрессивные слишком хипстерский избиратель.

Как определить, у кого избиратель качественнее? Просто: у той партии, которая побеждает в политических интригах после выборов и на которую ориентируются западные партнеры.

Гголосование тайное. Но портрет избирателя, который падок на популистскую демагогию, очевиден. И среднестатистически очевидно, что избиратель Гобземса куда примитивнее избирателя Кариньша. Из этого следует, что в политике Кариньш побеждает Гобземса, даже если у Гобземса вдвое больше депутатских мандатов. Я специально сравниваю двух латышских политиков, в равной степени мне малоприятных.

Вот Гобземс прошлого созыва - тогда эту роль играл Кайминьш - фактически перешел во фракцию Виенотибы и голосует так, как эта фракция, формально в ней не числясь, потому что нельзя. Неужели Вы думаете, что во внутрифрационных дискуссиях кто-то прислушивается к мнению Кайминьша? Клоун остается клоуном, и коллеги это понимают.

"Средний класс" - это оксюморон перестроечной журналистики, воспевавшей лавочника. Вот Марк Козыренко - типичный средний класс. Свой бизнес, достаточно высокий уровень жизни: живет в загородном коттедже, ездит всегда на машине, не на автобусе.

Качественный избиратель - это вовсе не обязательно состоятельный человек. Важно, чтобы он был образован, интересовался политическими процессами и осознавал собственные интересы - не только экономические, но и этнические.

И конечно, я оцениваю сегодняшнюю ситуацию - какова она есть. А не какой будет в некоей удаленной перспективе, когда созреет тот избиратель, который Вам нравится.

Когда Вы не умеете понять достаточно простую мысль, то пытаетесь довести ее до абсурда.

Есть умные люди и есть дураки. Чем умнее избиратели, тем в среднем умнее и избранные ими политики. И в интеллектуальном соревновании, которым является политика, умные всегда имеют преимущество перед глупыми.

Разумеется, это все работает статистически, а не с точностью до одного человека. Но работает.

Избранные некачественным избирателем депутаты-новички действительно не сразу понимают, куда они попали. На них действует магия арифметики.

Современный филологический факультет не готовит педагогов. Их готовят педагогические вузы. И там ситуация лучше.

Не никакой необходимости готовить в вузе преподавателя математики или физики на русском. Достаточно, чтобы люди с родным русским языком были бы хорошо подготовлены по математике, физике и педагогике, и они будут прекрасно преподавать свой предмет на русском. На каком языке они получат высшее образование, неважно. Можно и на английском.

Наоборот. У депутатов, избранных некачественным электоратом, не бывает качественных предложений. Каков приход, таков и поп. Достаточно быстро понимаешь, кто из коллег толковый, а кто постоянно говорит глупости. Впрочем, это и других профессиях так.

Соглашусь, что у Борданса и Гобземса изначально не было шансов. Но если бы сразу выдвинули Кариньша, то не прошел бы и он: партии Борданса и Гобземса были бы возмущены, что президент не считается с результатами выборов. Поэтому большинству Сейма пришлось продемонстрировать, насколько эти партии беспомощны.

То есть спектакль нужен был не для народа, а в первую очередь именно для депутатов этих партий.

На удивление примитивное прочтение статьи. Несомненно, если ограничить избирательное право с помощью имущественного или образовательного ценза, то качество политиков и, следовательно, принимаемых ими решений станет выше.

Но для демократии приоритетно не качество решений, а реализация права каждого гражданина влиять состав власти, которая им управляет. Отсюда и знаменитое выражение, что демократия - неудачная форма управления, но любые другие еще хуже.

Тезис об отсутствии подготовки учителей, преподающих на русском, просто смешон. Русских филологов-педагогов готовят, и специальность пользуется спросом. Язык преподавания любого другого предмета не имеет занчения. Надо быть очень тупым, чтобы не уметь донести содержание своего предмета до детей на родном языке, если ты ео изучал на чужом.

Практически никто из посетителей этого сайта не получил образования на латышском. Между тем все на этом латышском работают, как правило, глубоко презирая и этот язык, и Латвию в целом. Мотивация преподавания на родном по умолчанию выше.

Все латыши в советское время получали образование на латышском - и прекрасно преподавали в русских группах вузов и техникумов, хотя и без любви к мигрантам-оккупантам.

Более того, реально образование в русских школах проводится до сих пор на русском - учителя только ознакамливают ребят с латышскими терминами. Особенно это проявилось, когда образование было удаленным и учитель не опасался, что в класс может войти проверяющий.

Я часто слушал уроки девятиклассницы-внучки, которая жила у нас - по-латышски говорили только на уроках латышского языка. И, к моему удивлению, ребята довольно бойко на латышском говорили. То есть перевести в голове полученные на русском знания для ответа на латышском для них не проблема.

Поэтому достаточно разрешить - и все сразу вернется на свои места.

Очень трудно полемизировать с оппонентом, который в своих знаниях о современном парламентаризме опирается на курс советского военного училища. Депутаты достаточно свободны в своих решениях, очень часто на комиссиях им совершенно все равно, за что голосовать. И тогда важно именно отношение к личности того, кто нечто предлагает. Вот тут важным фактором является то, как он попал в парламент.

Я за пять лет в думе насмотрелся на этот эффект. ЦУ - голосуй так, нам это важно - звучат достаточно редко. И в их отсутствие важнейшую роль играет отношение к автору того или иного предложения.

Что касается Борданса, то было совершенно очевидно, что его риторика не имеет никакого отношения к реальной борьбе с коррупцией. Вот он министр юстиции - чего он добился? Просто депутаты не хотели во главе правительства агрессивного дурака.

Какое все это имеет отношение к качеству избирателей Черчилля? И консервативная, и либеральная партии опирались на серьезного избирателя, а не на неисполнимые популистские глупости. Поэтому и смена партии не влияла на влиятельность Черчилля.

Тут есть еще один фактор: избирательное право только постепенно становилось всеобщим. Мне сейчас лень искать, но изначально был и имущественный ценз, и возрастной, и женщины не голосовали - вот Википедия пишет, что после 1885 года число британцов, имеющих право голоса, достигло 30%. Женщины были приравнены в праве голоса к мужчинам только в 1929 году.

Это, конечно, не демократично. Но чем больше ограничений, тем выше ответственность конкретного избирателя и, соответственно, выше качество избирателей. Так что популизм при Черчилле был куда менее продуктивен в охоте за голосами.

Депутат, конечно, может полностью сменить свою позицию. Но другие депутаты не забудут, каким образом он попал в парламент. И поэтому влияние этого депутата будет ничтожным. Так произошло с Гобземсом, когда он пытался создать правительство под своим руководством. С тех пор он только усугубил свое изгойство. Да и Борданса Сейм премьером не утвердил тоже из-за низкого качества отданных за него голосов. Программа "сейчас всех посадим и начнем честную жизнь!" в этой стране может быть только популистской.

Что касается СЗК, то это тот случай, когда и избиратели, и политики понимают, что название партии не имеет никакого отношения к ее программе и деятельности. Не случайно Зеленую партию исключили из соответствующего европейского объединения. Это серьезная консервативная и прагматичная партия провинциального избирателя.

У нас тут портал независимых мнений - почитайте заглавие.

Насколько я понимаю Гомберга, он вообще не пишет статей в качестве регулярного занятия. Иногда рассказывает о себе - и часто очень критически в адрес Латвии. Чего стоит одно издевательство над памятником Петру! Так что ты в этом не прав.

Просто он увидел твою хамскую статью в адрес выдающейся актрисы, написанную с позиции обиженного обывателя, и справедливо возмутился.

Плоха Латвия или хороша, неприязнь к правящим - естественное состояние мыслящего человека - и нас с тобой в Латвии, и нормальных интеллигентов в России. Как не обидны преследования нас, в России многим самоотверженным людям приходится еще хуже - там сажают не по-детски точно также только за свободное мнение.

Любая власть несет зло, и писать на потребу российскому верноподданическому быдлу так же позорно, как писать на потребу латышскому патриотическому быдлу: почитай иногда "Латвияс авизе" - это зеркальное отражение твоих статей.

Так что Гомберг просто ответил, и ответил очень логично. Даже вынудил тебя хоть по одному пункту извиниться. Уверен, что никто из его деловых партнеров за этой перепиской не следит. У них просто другие интересы, далекие от споров о Хаматовой.

Поскольку Алексеев статью о Хаматовой опубликовал и в ИМХОклубе, то логично ответ Гомберга публиковать тоже в ИМХОклубе. С точки зрения журналистики редактор Алексеев поступил не просто корректно, но и самоотверженнно.

Я, конечно, не хожу по приемам и тусовкам, я не знаю слова "бады" в русском языке. Но мне, как любому интеллигентному человеку, ненавистны патриоты и нравится гениальная русская актриса Хаматова. Вам этого не понять. Вы же не интеллигент, правда?

Ты пишешь хорошо, ты профессионал. Я с этим не спорю. Твой публицистический талант никакого сомнения не вызывает. Но когда ты публиковался в "Медузе"? А там, где ты публикуешься, требования к содержанию жесткие. Не верю, что "Взгляд" опубликует хвалебную статью о Хаматовой - даже о том, что она когда-то агитировала за Путина. Потому что это издание ориентируется на примитивных патриотов, ненавидящих интеллигенцию.

А Гомберг - вообще любитель. Думаю, что он ни разу в жизни не получал гонорар за свою писанину. И те, от кого он зависит в бизнесе, понятия не имеют, что он что-то пишет и с тобою спорит. Вы просто в разных категориях, и кроме, как в ИМХОклубе, больше нигде ваши тексты встретиться не могут.

Ахеджакова таки прекрасная актриса. Но она актриса характерная, под определенные роли. Талант Хаматовой глубже.

А гордиться Россия должна не гнусными патриотами, а талантливыми людьми. Талантливый человек же всегда повторяет Пушкина: "Я, конечно, презираю отечество свое с головы до ног..." Государство - орудие насилия. Соответственно надо к нему относиться.