Виновных отпускают только в том случае, если есть сомнения в их вине. Иначе - зачем же отпускать? Поэтому связь с сомнениями в пользу обвиняемого здесь прямая.

Классический пример: трое выпивали и допились до полной невменяемости, искренне ничего не помнят. Утром обнаружилось, что один из них убит единственным ножевым ударом. Никто другой совершить убийство не мог.

Что должен сделать справедливый суд? Оправдать обоих оставшихся в живых собутыльников.

Само по себе упоминание религии как источника права чудовищно. Со времен Кофуция человечество прошло долгий путь развития. Китайцы же отказались от технологий, которые были популярны в то время - вот рано или поздно их заставят отказаться и от архаичной правовой системы.

Потому что иначе надо признать справедливыми и законы шариата - их же признают исламские фанатики.

В США смертная казнь применяется не вовсех штатах. Круг преступлений, по которым можно казнить, в Китае намного шире. Число казнимых в США измеряется десятками в год, в Китае - тысячами. Таким образом, при всей неприемлемости смертной казни в принципе, США с точки зрения права на жизнь стоят несоизмеримо выше Китая.

И Андрей прав: однополярный мир, где Китай займет место США куда опаснее нынешнего.

Я пишу публицистическую статью и никого не наказываю. Поэтому на меня презумпция невиновности распространяется, только как этическое требование. Например, если я говорю, что Ваша способность рассуждать трезво непоправимо испорчена годами службы в тоталитарной Советской армии, то это утверждение опирается только на мои наблюдения: я еще не встречсал ни одно бывшего офицера, способного рассуждать в соответствии с либеральным подходом к вопросам справедливости и свободы. Считаю, что этого достаточно.

Конкретно о случаях. Мне известны материалы дела Литвиненко. В них указано, что во всех местах пребывания Лугового и Ковтуна накануне отравления констатированы следы радиоактивного полония. Ни у одного другого человека, контактировавшего с покойным, таких следов не обнаружено. Литвиненко заболел сразу после чаепития с подозреваемыми, и у них было время незаметно подбросить яд. Кроме того, у них был и мотив: Литвиненко рассказывал о том, что составляло государственную тайну, а обвиняемые - бывшие сотрудники спецслужб, заинтересованные эту тайну сохранить. Судебный процесс не состоялся только по той причине, что обвиняемые уклоняются от правосудия.

Признание - не царица доказательств, но важное доказательство. Тем более, что в современной Германии, в отличе от СССР времен Вышинского, пытки не применяются. У подозреваемого, задержанного по горячим следам, нет никакого резона признаваться в работе на спецслужбы России, это только усугубляет его вину. А гневные (и вероятно, справедливые) обвинения Путина в адрес покойного почему-то последовали не сразу после убийства, а только после признаний.

Так что все довольно прозрачно, и нас ждет очень громкий процесс. Тогда сможете убедиться, кто прав.

Как раз фраза Достоевского и положена в основу современного уголовного права. И не случайно роман Достоевский написал, когда в России была осуществлена либеральная судебная реформа, и страна наконец-то вышла из средневековой дикости. Так что "здравомыслящий", который от нее откажется, юрфак не закончит. Преступление должно быть доказано, любые сомнения траткуются в пользу обвиняемого.

Суть моей статьи в том, что принцип должен быть расширен и выведен за пределы этой узкой правовой трактовки.

Кстати, с авторством фразы Ваш оппонент не так уж и не прав. Я зашел на ru.citaty.net очень похожую фразуони приписывают Екатерине Второй. А исочник ее знаний хорошо известен. Так что Вольтер совсем не исключен.

Факт насилия налицо: Лемберг лишился должностей и банковских счетов. Это было сделано потому, что в противном случае были бы наказаны обслуживающие его банки и организации, в которых он продолжал состоять.

Типичная внесудебная расправа.

Виновность убийц Литвиненко констатировал суд. Убийц Яндарбиева выдали России по ее просьбе. На фиг они ей были нужны, если не виноваты? Про то, какой плохой Хангошвили, российские пропагандисты молчали, пока убица, задержанный на месте преступления, не признался, что он - агент российских спецслужб.

Я не случайно не включил в этот круг Скрипалей - там все не до конца ясно.

Быдло, которое я обвиняю в статье в том, что оно не способно оценить прелести презумпции невиновности, характеризуется в первую очередь патриотизмом. То есть уверенностью, что представители его страны никогда ни в чем не виноваты, а страны-противника - виноваты по определению.

Для того, чтобы рассуждать о проблемах прав человека надо сначала выдавить из себя советского офицера. По капле, как учил Чехов.

Я не понял, что речь идет о Симпсоне. Это история о том, что сам по себе суд присяжных - безнадежно устаревший институт. Любую работу должны выполнять профессионалы. В деле Симпсона решающую роль сыграло то, что он - негр, а его жертвы были белыми. В то же время 9 из 12 присяжных были чернокожими. Очевидно, сработало расовое чувство.

Гражданский суд, где решения принимают профессионалы, в какой-то степени исправил юридическую ошибку.

При обсуждении всегда надо выслушать другую сторону. По идее, наличие оправдательного приговора должно само по себе быть доказательством невиновности. Раз такого не произошло, надо выяснить, почему.

Но в гражданско-правовой области ответственность может наступить и тогда, когда вины нет. Напрмер, в советском праве было понятие "источник повышенной опасности". Например, водитель грузовика совершил аварию и сам при этом погиб. Но автохозяйство выплачивает компенсацию пострадавшим в аварии. Потому что занимаясь таким потенциально опасным бизнесом, ты должен взять на себя ответственность за риски.

Спору нет, что многополярность лучше однополярности. Но сама по себе она не приведет к улучшению нравов. К примеру, своих политических противников уничтожают не только США, но и Россия (Яндарбиев, Литвиненко, Хангошвили), Израиль, мусульманские деспотии (фетва об уничтожении Рушди), южноамериканские диктатуры (Летельер). Вполне себе многополярная дикость.

Поэтому первично все же просвещение. Как Пушкин: "чувства добрые я лирой пробуждал, что в мой жестокий век восславил я Свободу и милость к падшим призывал." Четко сформулированная формула поведения разумного человека. Кстати, яростно презиравшего тех, кого он называл "чернью".

Чернь - это те, кто всегда готов кричать "Распни его!". Потому что в любом обществе для рядового человека куда менее вероятно попасть под раздачу, чем для сколько-то просвещенного.

Сегодняшняя же проблема в первую очередь состоит в том, что просвещенные люди не вполне понимают проблему внесудебных наказаний. Идея о том, что презумпция невиновности является элементом исключительно уголовного права, а не общечеловеческой этики, глубоко проникла в юридический мир.