Если спикера так удивляет утверждение некоего Пальчиса "наши предки больше всего пострадали от этой войны", то он может обратиться к карте демографических потерь: больше всего - на 60-70 и более процентов - население уменьшилось на самых восточных территориях: Витебщине, Мстиславщине, Полотчине - то есть именно там, где дольше всего стояли войска московских "освободителей".

Это будут примеры личного самоопределения. Но какие основания переносить эти отдельные случаи на всех скопом "восточных славян"? Только потому, что Вам очень хочется, чтобы они все поголовно считались русскими? У невосточных англосаксов это называется wishful thinking. Непонятно, за что Вы так ругаете методы "мега-гысторыка" Пальчиса, если Ваш метод ничем не отличается.

А где там написано, что авторы белорусские?

Ну вы же используете либерастические штампы вроде "Лукашенко кинул газпром", "Лукашенко взял в заложники честного и благородного предпринимателя Баумгертнера"

Расскажите, почему вы перестали пить коньяк по утрам

Опять врёте. Нигде я русских не обвинял.

И никакого русского капитала в природе не существует. Капитал и в России и в любой другой стране национальности не имеет

Газпром, как и все остальные сырьевые монополии создавался, как результат кражи национальных богатств у народа России и всех остальных народов бывшего СССР. Лукашенко эти миллиарды не себе в карман положил, а вернул белорусскому народу хотя бы маленькую долю того, что нам принадлежит по праву.

Зачем же так грубо врать, гражданин Петров?!

Нет, не признаю. У них не государство контролирует капитал, а капитал - государство.

В любых конфликтах Беларуси с тамошним капиталом интересы Беларусь защищает интересы России. Что россияне прекрасно понимают: когда Лукашенко взял за жабры Баумгертнера - российский народ был просто в восторге

Вот видите - уже до 25 процентов вам урезали. А дальше урежут до нуля. Вот и посмотрим кого тогда ожидают "социальные потрясения"

Интересы капитала могут быть равными интересам страны только в одном случае - когда этот капитал государственный (либо формально частный но под плотным контролем государства). Чего в России пока не наблюдается.

Экономические обязательства по ЕЭС мы выполняем лучше, чем Россия. В отличие от их "россельхознадзоров" никаких препятствий российскому экспорту в Беларусь нет.

Военные обязательства пока существуют только потенциально: прямая обязанность воевать за Россию наступает только в случае нападения на Россию третьих держав, а в случае с Сирией или Абхазией Россия к нам с просьбой о помощи не обращалась.

Вы где-нибудь слышали, чтобы власти Беларуси связывали потепление на западном фронте с наличием прозападной оппозиции?  И я не слышал. Эта оппозиция - скорее помеха для улучшения отношений с Западом, чем подмога.

И это говорит представитель Литвы, у которой половина бюджета - прямые дотации  Евросоюза! Вам бы лучше озаботиться о том, какой "ценовой шок" будет у вас, когда этот денежный евроручеёк обмелеет

А в это время везде вокруг - сплошной рост, прогресс и благорастворение воздухов

Между пророссийской властью и прозападной оппозицией за четверть века сложился уже какой-никакой баланс. Появление ещё и пророссийской оппозиции рискует этот баланс нарушить с непредсказуемыми последствиями.

А ещё попробуйте отзеркалить ситуацию. Представьте, что Лукашенко возьмётся открыто формировать в России пробелорусскую оппозицию Путину. Сомневаюсь, что российско-белорусские отношения от этого улучшатся.

Здесь есть статьи Всеволода Шимова. Интересные, рекомендую. В числе прочего он доказывает, что именно всякие мелкие местечковые народцы являются основным препятствием на пути объединения человечества в мировую цивилизацию. А крупные нации – это наоборот, необходимая ступень ко всемирному единству. Так что тезис о том, что большевики-интернационалисты боялись именно русских и делали им всё во вред мне представляется сомнительным.

 

Так или иначе, а догму о «мировой революции» открыто высмеивали уже в середине 1920-х сами интернационалисты. А когда в 1930-х власть окончательно взяло сталинское крыло большевиков-державников, о мировой революции вообще забыли. Но национальная политика большевиков от этого не поменялась: национальные республики и автономии никто не отменил, на развитие культур разных нацменов как выделялись бюджеты, так и продолжили выделяться.

 

Я вижу совершенно другую основу нацполитики советской власти. Тактические цели могли разниться в зависимости от региональной специфики. На западных границах такой тактической целью могло быть и противодействие польскому влиянию. В том числе и не в прямом смысле, как симпатий к тогдашней Польше. Но и противодействие возможному использованию Польшей белорусского и украинского национализмов в своих интересах.

 

А стратегические цели исходили из самой сути советского строя – уважения к любым народам, и крупным и мелким, и развитым и отсталым, создания условий для раскрытия культурного потенциала любой этнической группы. У кого большевики этот потенциал видели, тому и создавали условия в виде разной степени автономности.

 

Если в этой политике большевиков видеть причину «развала исторической России», то остаётся непонятным, отчего тогда развалилась царская Россия – там ведь не было «искусственного» большевистского выращивания наций в противовес русскому влиянию. Однако «единая и неделимая» под немецким натиском развалилась, а «поделенная» большевиками не только устояла, но распространила свою власть до Эльбы.

Постом выше Вы написали, что большевики растили мелкие национализмы против русской нации. А теперь у Вас оказывается, что большевики создали союз средних наций против мелких. Так кто там против кого был? Я запутался.

И я так и не понял какая империя развалилась и в результате чего