По существу "давления" есть, что сказать? Или главное брякнуть? Для галочки или плана?

Ну а свою "прокламацию" надо внимательнее было изучить предварительно, потому как получился просто звон, без понимания о чем он.

А давление где и в чем? В августе 1914 года Россия открыто выступила против Австро-Венгрии и объявила всеобщую мобилизацию, вмешавшись в не имеющие отношения к ней конфликт и получила войну с Германией и хороших "люлей". Аналогично с Польшей, Красная Гвардия решила "освободить пролетариат" Польши и Германии и подходила к Варшаве, но "пролетариат" Польши навешал ей "люлей". И на тебе - на них оказывается "давили" и оне "под давлением" подписали.

Ну юмористы.

Ну так США с Англией сильно перепугались - боялись что Красная Армия в Дувре или прямо на Брайтон Бич высадится. Это же не шутка - в августе красноармейцы уже массово на Берлин наступали, правда с поднятыми руками и под конвоем.

Ну сказочники.

Опять фантазии на вольную тему.

Во-первых, СССР еще не было, когда был заключен Рижский Мирный Договор с Польшей, по которому РСФСР от своего имени и от имени БССР от территории отказывалась и устанавливалась граница с Польшей. Подписывая РСФСР в кармане фигу держала?

Во-вторых, что означает "ранее захваченных" и с какого момента это "ранее" отсчитывается"? А когда-то еще "ранее" Польша до Смоленска доходила.

В-третьих, какое отношение к границе с Польшей стала вдруг иметь рекомендация министра Великобритании, если его ноту с требованием прекратить наступление за эту "линию" было 16 июля 1920 года РСФСР отвергнуто? Вспомнили о "линии" когда хороших "люлей" получили?

Так и будете "понятиями" руководствоваться как "в подворотнях" принято?

Свои страны во время немецкой оккупации покинули правительства целого ряда государств, но никто не ставил под сомнение сохранение этих территорий как государств и легитимности их правительств в изгнании. Что же с Польшей не так, тем более, что по состоянию на 17 ноября 1939 года немцами была оккупирована лишь часть Польши? Это явилось основанием для СССР "дооккупировать" Польшу?

Ну если Иден командовал "безинициативным" Сталиным, что ему подписывать, то стало быть петух очень сильно клевал. Если СССР признал советско-германские договоры 1939 года утратившими силу в части территориальных изменений в Польше, то что это если не отказ от итогов "освободительного похода"? Признал, что была банальная оккупация в паре с нацистами?

Леха Качинского тоже говорят взорвали и что? Польша пропала?

Для полуграмотных старушек такая версия может и сгодится, только вот с этой "несуществующей Польшей и ее "сбежавшим правительством" 30 июля 1941 года СССР подписал договор и восстановил дипломатические отношения. Жареный петух видать так сильно клевал, что отказался от итогов "освободительного похода".

Для справки: СССР как агрессора еще в декабре 1939 года выгнали из Лиги Наций.

Все это прекрасно, только вот собственное вооружение надо на чем-то доставлять к месту его применения. Так вот без ленд-лиза по железной дороге можно было бы доставлять в 10 раз меньше, потому как своих вагонов не было, на автомобилях по меньшей мере в два раза меньше. Потому уверенно гнать не получилось бы без собственного производства, а для этого нужны были время, оборудование, материалы и люди, которым опять же кушать хотелось, и бабы рожать не успевали - тем более почти половина их осталась на оккупированной территории.

Но речь о другом. Автор решил "русофобское" и "нацистское" лицо Запада показать, только вот Запад объявил нацистам войну и этой позиции остался верен до конца и даже СССР из дерьма вытаскивал, а СССР хотел дружить, но лоханулся. А выглядит это так, что наделавший в штаны принюхивается к другим.

Ну первые два года "стратегия" была "быть бы живу", а "тактика" - "бабы новых нарожают". Союзники поставили вагонов в десять раз больше, чем свое производство за всю войну, в полтора раза больше - автомобилей, две трети локомотивов. Я же не отрицаю, что "стратегически" можно было и на горбу все таскать, только тогда "тактически" все бы медленне происходило и кушать хотелось бы еще больше.

Вы каких-то "врвжьих голосов" наслушались и очень "не скрепно" рассуждаете, потому как товарищ Молотов на сессии Верховного Совета СССР официально заявил, что СССР и Герсания, друзья и "борятся за мир" против "поджигателей войны" Франции с Англии. Англосаксы тем временем отбили охоту у немцев на вторжение на свой остров, перемалывали немецкий подводный флот, пресекли поползновения немцев на Ближний Восток, вывели из войны члена "объединенной Европы" Италию и стали господствовать в Средиземном море, как флоту и положено в отличие от.. и стали готовиться к сложнейшей десантной операции в Нормандии. Аглосаксы посчитали как говорят у русских, что друзья или милые когда бранятмя - только тешатся.

Джентельмены слово и сдержали - за Третьим Рейхом отправился и Третий Рим.

А в чем противоречие? Не только современные эстонские, но и советские историки считали Курскую битву ключевым сражением ВОВ, после которой инициатива перешла к Красной Армии, а до этого все время "критично" было.

А если посмотреть на объемы поставок по годам, то "критичность" и спадала пропорционально поставкам по лендлизу.

При этом еще год ушел на то, чтобы вернуть как один белорусский филосов сказал "современный форпост России" Минск, который немцы взяли через неделю. Оно все красиво "опосля" когда уже пронесло, а вот если бы все тогда на горбу таскать пришлось и без жратвы было бы очень кисло. А в благодарность "союзники" получили "скрепный" и "духовный" плевок. Шедевр!

Так этот "критичный период" и был почти до Курской битвы, пока помощь не пошла в полную силу.

Опять ежа пытаетесь напугать? Да, мы оценили, как Россия бзднула и убрала войска с границы Украины и как с британским эсминцем обделались. Это старушкам можно рассказывать как доблестные ВКС РФ бомбы перед ним метали. Инстинкт самосохранения еще остался оказывается.

Ну так вместо выпуска тут своего никому не нужного "анало говнету" поучились бы у нас коровники строить, и коров содержать, а то у нас козы больше молока давали.

Ну так кто же виноват, что вы лохи - один режим в 1917 обещал власть народу, заводы рабочим и землю крестьянам по Марксу, а получили сроки за "три колоска" и "трудодни" с лебедой по Сталину. А последние десятилетия режим только прорывы и рывки обещает и кто дозвонится раз в год - крышу починить или дерьмо из подвала выкачать. Потому половина населения живет половину месяца на заработанные 200 евро как в Бангладеш, а вторую половину сосет "скрепу".

Ну ну. Немцы на байдарках бы в Америку поплыли? А что же в Англию не поплыли, вроде как гораздо ближе было?

Это в головах отдельных представителей "русского мира" в головах идеологическая каша переплетается, потому как о марксизме они знают не больше, чем марксизм о них. Они большие специалисты в ленинизме или русском варианте марксизма через ж...у и до сих пор удивляются почему там оказались.

А у чухонцев на их национальной территории все путем, строим нормальное социальное государство - по Марксу как и в прошлом.

Не удивлюсь, если и у Автора дети в этой "объединенной Европе образца 2021 года".

Ну так идиллия единомышленников нарушается - это же "территория особых мнений" и мнение должно соответствовать мнению модератора.

Вообще умные люди понимают, что чем больше они знают, тем больше понимают как мало они знают. Ан нет, оказывается - это неуважение.

Не приписывайте мне свои галюцинации. Русский язык не имеет никакого официального статуса в Эстонии, как не имел его до 1940 года. На момент начала аннексии в Таллине проживали 6% русских.

Гражданином Эстонии может быть любое лицо, независимо от расы, национальности, вероисповедания в установленном Законом о гражданстве получивший его.

Понятно, что законные власти Эстонии никогда бы не допустили такой этнической политики, если не сказать диверсии.

Примерно такая же ситуация в Риге, где до аннексии проживали около 20% русских, потомки которых являются гражданами Латвии и сегодня.

Это не национальный вопрос, а вопрос "колонистов" с менталитетом "колонизаторов" - "все тут наше" и "мы тут всегда были". Были не всегда и далеко не все.

Потому "колонистам" в интересах собственного здоровья лучше "самоопределяться" на своей "исторической Родине".

Незаконная означает насильственная, потому что "добровольная" по Конституции Эстонской Республики 1938 года происходило бы иначе. Для этого не нужен суд, а только текст Конституции. Так понятно?