Нервная, ничего не поделаешь.

Мои родители между собой говорили только на идиш. Русский язык был для них 4-ым (четвертым). И они все видели - борьбу с космополитами, разгон еврейского театра в Москве и "дело 53-его года" в Риге. Для них было ясно как день, что идиш политически обречен.

Представим себе убийцу, выстрелившего жертве в голову в упор. И тут выступает адвокат и рассказывает, что все не так страшно. Все люди смертны, и жертва умерла бы так или иначе, да еще за неделю до убийства анализ крови показал повышенный холестирин, и вероятность инфаркта или инсульта было ненулевой.

Но вот что я хотел сказать - больше всего меня удивляет возможность совмещения в одних и тех же головах уверенности в дискриминационном характере билингвального образования (при полной доступности всего разнообразия русской культуры и неограниченных возможностях частного образования), с применением крайне жесткой риторики, и снисходительно-умиротворяющего отношения к полному запрету на обучение на языке довольно большого этнического меньшинства. Смею напомнить, что частных школ в совдепии быть не могло, поэтому,  в отличие от сегодняшней Латвии, отсутствие государственного образования вполне равнялось отсутствию образования в принципе. В следующий раз, когда зайдет речь о стремлении "злобной латышской этнократии" к ассимиляции русскоязычных детей, я буду использовать Ваш аргумент - "Говорить о школе или детском садике, это одно. Но их отсутствие не могло сильно повлиять на использование языка дома."

Пожалуйста. Вот выдержки из допроса арестованного в 53-ем году М.Шац-Анина -

Piemēram, 23. februārī pratināšanā, kas notika no pulksten 11.25 līdz 16.30, uz izmeklētāja valsts drošības majora Ščemeļeva jautājumu: “Vai jūs esat nodomājis atzīt, ka pēckara periodā jūsu dzīvoklī rīkotajiem tā saucamajiem literārajiem vakariem bija pretpadomju saietu raksturs?” – M. Šacs-Aņins atbildēja: “Nē, to atzīt es nevaru. Iepriekšējā pratināšanā es apstiprināju to, ka 1946.–1948. gadā manā dzīvoklī tiešām tika rīkoti dažkārt, taču ne sistemātiski, vakari, kuros ar manu piedalīšanos apsprieda tos vai citus ar ebreju kultūras attīstību saistītos jautājumus. Bija gadījumi, kad no atsevišķu personu puses skanēja nacionālistiski spriedumi. Taču pateikt, ka šie vakari pēc sava rakstura bija pretpadomju saieti, es nevaru, jo tādā gadījumā tas neatbilstu īstenībai.”

http://www.president.lv/images/modules/items/PDF/item_1969_Vesturnieku_komisijas_raksti_12_sejums.pdf

Irēne Šneidere. Ebreju politisko krimināllietu izmeklēšana Latvijas PSR 1953. gada sākumā

О том, что во время допросов особое внимание уделялось обсуждениям вопроса о воссоздании еврейского образования на встречах дома у Шац-анина я знаю непосредственно от участников событий. Инкриминированные статьи - 58-ая, разные части.

Насчет постановлений ЦК не знаю, влияли или не влияли. но вот посадка в подвал тех, кто у себя дома в кругу друзей осмелилися говорить о еврейской школе, влияла точно.

Конечно Ваше святое право иметь суждения такие, какие они есть, даже противоречивые. Хотя осознание противоречивости своих воззрений должно как бы приводить к их пересмотру в целях преодоления противоречий, но это сугубо Ваш выбор.
Я и в эгоизме ничего плохого не вижу, потому как за многие тысячи лет выяснилось, что наилучшей стратегией для достижения своих собственных эгоистических целей для разумных индивидов является сотрудничество, предполагающее учет и использование эгоистических целей других индивидов. В процессе такого сотрудничества, чтобы каждый раз не изобретать велосипед, были выработаны естественные правила, получившие названия морали и этики, которые развиваются в процессе усовершенствования способов сотрудничества. Игнорирование этих правил конечно возможно, но чревато серьезными проблемами в участии в сотрудничестве и, соответственно, неудачами в достижении своих эгоистических целей.

Извините ради бога, мне отрывка, который Вы привели, вполне достаточно, точнее даже того предложения, которое я процитировал.
Табу не должно быть. Свобода распространять и получать информацию священна. Эта свобода необходима в том числе для того, чтобы нормальные люди могли узнавать о встречающихся людоедских идеологиях и вести себя по отношению к их создателям и прпагандистам соответственно.
Люди не одинаковы. Я представить себе не могу, кто этого не понимает. Но - люди равны друг перед другом. Осознание этого факта есть величайшее достижение цивилизации. И если теперь кто-то начинает рассказывать о расовых и биологических отличиях, позволяющих дегуманизировать отдельные категории людей, то относиться к нему нужно соответственно. Этими утверждениями такой человек сам себя дегуманизирует.

Я за Вами не успеваю. Если вам не нравится гуманизация собаки (как и мне), то любые поползновения на уникальность человеческого разума и вытекающих последствий должны вызывать такой же протест, как и у меня. И наоборот - если человек "в основном" животное, то уважительное отношение, защищающее "меньшего брата", должно вызывать поддержку.  

Мне грешным делом кажется, что в 21-ом все же лучше - и с тем, и с другим. Кантов конечно больше не стало, но общественное устройство современной Европы мне нравится куда больше, чем устройство немецких княжеств времен Иммануила Канта. Слухи о моральной деградации человечества кажутся мне сильно преувеличенными. 

эээ, где там про самооборону ? В контексте дискуссии логично предположить, что речь идет совсем не о самообороне, а о борьбе за ресурсы.

Эээ, зачем Вы ткнули меня в этот гнусный кусок ? Человеческая история знает разные примеры попыток разделить людей на "правильных" и "неправильных", приписывая последним всякие отвратительные черты. Потом вслед за "теоретиками" приходят практики с ножами, пистолетами и газовыми камерами. Ясно дело, если "Поэтому с гуманистической позиции их нельзя, в принципе, называть людьми.", то и "их" убийство это уже не убийство а так, удавление тараканов. Чем попытка г-на Диденко оригинальна ? 

В чем ошибка ? Я нигде вроде не сказал, что жизнь преступника, который меня хочет убить, имеет для меня положительную ценность. Наоборот, я как бы дал понять, что декларирование низкого барьера для совершения преступления снижает для меня ценность жизни декларанта - именно потому, что вызывает у меня подозрения.
Если в кафе сидит человек и лезет в карман за носовым платком, то это не вызывает никаких эмоций. Но если перед этим этот человек громко и долго рассказывал о том, как легко он мог бы застрелить других посетителей ради чашки капуччино или вкусного гамбургера, то опасения в том, что вместо носового платка он сейчас вытащит пистолет, вполне оправданы.

Вы совершенно справедливо взяли слово "этика" в кавычки. Можно манипулировать определениями, и тогда инстинктивное поведение можно назвать "этичным" и "разумным" (ну бегают же волки стаями, не жрут друг друга без причины и т.д. и т.п). Тут в одной из дискуссий в споре со мной Председатель "доспорился" до того, что признал свою кошку "рациональнее" самого себя. Но тогда для человеческого мышления и человеческих отношений придется придумать другие слова. Давайте наоборот, оставим привычным словам привычное значение, а для инстинктивного поведения животных придумаем новые слова, раз уж у науки возникла такая портебность ?
"Когда слова теряют свой смысл - люди теряют Свободу" Конфуций

Скучные какие-то ролики. 

http://www.youtube.com/user/RABFAQ#p/c/C1A7BEE401AF10D0/0/9k5IP52AOno

Угу. Особенно он стал обречен, когда в 53-ем всех, кто собрался у Шаца дома поговорить о возможности существования еврейской школы посадили в подвал. Если бы в марте усатый людоед не сдох бы, так бы им там всем и сгнить. 
А как только стало можно в 89-ом, так, замученные антисемитизмом в школах, еврейские родители побежали устраивать своих детей в еврейскую школу - я в том числе.
Ваше сравнение с США рассчитано на совсем наивных читателей, никогда не слыхавших о разнице в уровне антисимитизма между совдепией и Америкой.

Общая для всех людей мораль и этика есть. Нарушающие ее люди всегда это осознают, придумывая для себя оправдания. Но это ничего не изменяет - убийство остается убийством, а грабеж - грабежом.
Релятивизация морали - прямая дорога в ад.
Вы же не хотите в ад ? :)

Душевненько. Но спасибо, что предупредили. Буду готов к самообороне, уж не обессудьте, если что.

Вы назвали себя либералом ? Это недоразумение, извращение смысла слова. Правильное слово для обозначения Ваших социально-философских взглядов, здесь изложенных - людоедство. Такое милое, в легком антураже интеллигентности и наукообразности.

"Только разум".
Это мило. Мелочь такая - разум.

"Но, в основе - инстинкты. Жрать, размножаться, конкурировать. Убивать. Люди друг друга на улицах не убивают только потому, что это осуждается и наказывается обществом.  "
Надеюсь, это Вы о себе ? 

Спасибо, я постеснялся :)

Это я не понял. Я про идеальное общество ничего не писал.

Что касается интеллектуальной элиты, то я не против. Но в одном единственном случае - если есть волшебная палочка, поднося которую к человеку можно опредилить - вот член интеллектуальной элиты. Пока такой палочки нет, я предпочитаю старую испытанную модель - демократию в совокупности со свободой собственности и свободой слова. Пусть люди выбирают из конкурирующих идей и личностей. Даже если при этом случаются ошибки, приводящие к власти подлецов. Потому как если дать кому-то право сортировать людей на элиту и неэлиту (кстати какое слово есть антоним слову "элита" ?), то именно взявшийся сортировать обязательно окажется подлецом, так как нормальный человек таким сортировщиком быть не согласится - совесть не позволит. ИМХО.

Может Шоу и был прав, я не знаю.
Но вот что знаю точно - ровно 100% людей про себя знают, что они думают. И ровно у 0% людей есть право решить за другого человека, думает ли тот или нет.

Мы спорим вот о чем - наличие разума и разных вытекающих из этого факта следствий кардинальным образом отличают человека от животных, и, соответственно, историю людей от истории тараканов. Все рассуждения и параллели, игнорирующие этот факт, бессмысленны. История людей отличается от истории тараканов и к конкуренции за ресурсы не сводится ни в малейшей степени. Ни мораль, ни этику, ни эстетику, ни науку нельзя свести к такой конкуренции, а без них история человечества превращается в полную бессмыслицу.

Обьяснение мотивов художника конкуренцией за самку или за еду ущербна и тоже бессмысленна, поскольку игнорирует особые потребности людей, не сводимые к простым инстинктам и вытекающие из наличия у них сложной и непознаваемой особенности - мышления.