Извините, не заметил про полет человека на Луну. Целесообразность таких проектов весьма сомнительна. Но я вполне представляю себе общество, которое достигло такой степени солидарности и материального благополучия, что может себе позволить осуществить такой проект за счет налогоплательщиков. В таком случае было бы справедливо по каждому такому проекту принимать специальное решение (лучше на референдуме, но можно и используя демократическую процедуру), и тогда - пожалуйста. Действительно такого рода проект с экономической стороны вполне бессмысленный, может осуществить только государство. Железные дороги - другой компот. Во многих странах строительство железных дорог осуществляли частные компании, и в чем преимущество государства, я не знаю. Если же железная дорога мотивирована не экономически, а политически и военно, то тогда опять Вы правы.
1. Вы выразили опасения о том, что маленькие компании недостаточное внимание уделяют проблемам экологии, я такой разницы между большими и маленькими компаниями не вижу, наоборот, мы с Вами знаем примеры небрежного экологического поведения больших компаний. 2. Я привел пример конкурентного рынка (газовый рынок США), который успешно решает общественно значимую для этой страны проблему - обеспечение населения и промышленности газом. Результат известен - США стали крупнейшим добытчиком газа, на повестке дня - строительство новых терминалов и экспорт. Газ этот ничем не отличается от газа России, Норвегии или Нигерии, абсолютно рыночный и конкурентный продукт. Сравнение с биотопливом бессмысленно, давайте тогда сравним газ Газпрома с биотопливом. 3. Бурение и добыча нефти в море требует огромных инвестиций и маленьким компаниям этот бизнес недоступен. Но к нашей дискуссии это никакого отношения не имеет. Вообще-то у компании, ведущей такого рода опасную деятельность, должна быть огромная страховка, покрывающая ущерб перед третьими лицами в случае аварии. Государства, выдающие разрешения на такую деятельность, должны об этом думать, а не гоняться за своей долей ренты. 4. При приватизации Латвэнерго должны быть учтены антимонопольные правила, поэтому акционеры Латвияс Газе не должны стать владельцами Латвэнерго - образуется слишком большая доля в энергетике, принадлежащая одним и тем же собственникам. Не думаю, что в латвийском законодательстве есть дыра, которая может позволить Газпрому купить Латвэнерго. 5. Эффективность понятие относительное, и я про Латвияс Газе мало что знаю. Как потребителя меня интересует динамика тарифов. В 2008-ом году в октябре был установлен тариф для годового потребления 25-126 тыс nm3 - 324,18 LVL (без PVN), c апреля 2012 - 299,18 (без PVN и акциза). То есть отпускная цена от Латвияс Газе упала, что соответствует тенденциям на рынке. Но тариф Латвэнерго вел себя иначе, несмотря на тенденции рынка, о которых в этой дискуссии убедительно написал г-н Закржевский.
Что-то я не понял. Люди не совершенствуются, поэтому их нужно спасать от самих себя, и делать это должны люди - не кажется ли Вам это как-то экстравагантно, точнее бессмысленно ?
Могут ли маленькие частные компании обеспечить все экологические стандарты? - не вижу, чем маленькие компании отличаются в этом смысле от больших.
"Отметим, что, согласно последним данным, на общемировом фоне Россия
остается лидером по показателям сжигания попутного газа, и доля страны
составляет около 26% от мирового. Как сообщает WWF, наша страна
опережает Нигерию, находящуюся на втором месте, более чем в 2 раза." Подробнее: http://www.rosbalt.ru/federal/2012/03/21/959871.html
Про Германию точно делаем выводы - в глобальном сравнении стран по инвестиционной привлекательности она явно не в лидерах за счет очень высоких производственных издержек, наличие время от времени отрицательного сальдо движения капитала об этом и свидетельствует, Азия перетягивает. Конечно цифры надо анализировать, сопоставляя с другими числами, я с этим совершенно не спорю. Но игнорировать сальдо движения капитала, особенно если тенденция долговременная, при обсуждении инвестиционной привлекательности страны - это странно. Конечно хорошо бы анализировать исследования ВБ, которое куда более разносторонне рассматривает этот вопрос и сравнивает страны, но наши коллеги по дискуссии не согласны, так как считают эти исследования частью всемирного заговора против России. Отток капитала опубликовал Минфин России - тут уж заговором не пахнет. А насчет строгости признака я согласен. Совсем строгих формальных признаков привлекательности нет вообще - ни для стран, ни для женщин.
Удачный пример приватизации - отделения Госбанка. Вполне прилично удалось расстаться с государственной долей Вентспилс Нафта в 2006-ом году. Вообще я знаю только один действительно катастрофический случай - первоначальная приватизация той же Вентспилс Нафта. Первоначальная приватизация Латтелекома была не очень удачной, но это хороший пример того, как даже неумелая приватизация в долговременной перспективе приносит благо. Про гласность проекта приватизации (вне зависимости от обьекта) я с Вами совершенно согласен. Но, за исключением "директорской" приватизации начала 90-ых, я кулуарных решений не помню. Про качество госуправления я спорить не хочу - оно действительно очень низкое, особенно на уровне предприятий. Но я видал и значительно худшее, начиная с 1973-его (когда в стройотрядах началась моя трудовая деятельность) и до 1991-ого - на разных уровнях.
Если Ваше предположение верно, то оно говорит ни много ни мало о тотальном обмане предпринимателями таможенных и налоговых служб России. Но в таком случае инвестиционная привлекательность страны катастрофична, потому как работа в условиях необходимого для сохранения конкурентоспособности воровста и связанного с этим риска попадания под воздействие правоохранительной системы привлекает только очень специфический контингент инвесторов.
"давайте определимся: мы философствуем по поводу марксизма и либерализма, или о конкретной проблеме Латвэнерго" - я говорю о проблеме существования госмонополий и необходимости их приватизации, строго по теме обсуждаемой статьи. Если Вы внимательно перечитаете №172 и №256
, то более 80% текста посвящено только этому, а еще чуть-чуть - ответы на Ваше философствование. Но вот про Ваш №267 этого уже сказать нельзя - сперва 226 слов (1652 символа) философствования, потом многообещающее утверждение "Давайте - о проблемах переходной экономики и "Латвэнерго", а надстройку - на потом", но потом опять вдруг про политическую систему, которая, насколько я помню марксистскую фразеологию, суть надстройка.
По сути вопроса мои ответы таковы - 1. Сперва надо реально разделить Латвэнерго на несколько предприятий, а только потом приватизировать. Количество этих предприятий не может быть очень велико. 2. Приватизировать надо все предприятия, не оставляя в собственности государства каких-то особенно невкусных кусков. Но эти Ваши опасения ни на чем не основаны, в истории Латвии последних 20-ти лет никаких таких уж дурацких условий приватизации не было. Не отделяли же телефонные провода Лудзы и окрестностей и не оставляли их в 100%-ой собственности государства. 3. Тут уже несколько раз куда менее либеральные, чем я, господа указывали на очевидное противоречие в рассуждениях сторонников госсобственности и обличителей "этнократического" режима, и я готов вернуть Вам Ваш анекдот про крестик и трусы - или эта бюрократия способна руководить предприятием и в качестве менеджеров, и в качестве собственника, и тогда она же напишет не идеальные, но хотя бы приемлемые условия приватизации, или она "банда" и "коррумпированные бездари", и тогда надо быть сумасшедшим, чтобы не видеть необходимости передачи прав собственности на любых условиях. 4. У нашей страны есть опыт привлечения компетентных консультантов для разработки условий приватизации. Наверное и ВБ не откажется дать свои советы. Никакой неразрешимой проблемы в разработке условий приватизации нет. 5. Допуск на рынок иностранных поставщиков неизбежен - мы из ЕС выходить не собираемся, как и строить социализм за железным занавесом.
Я про баланс текущего счета ничего не писал, да и вообще про Россию высказываюсь крайне редко - там без меня умных людей хватает. Полковника Путина действительно не люблю, как и других его бывших (?) коллег по цеху.
Но - если пытаться вести речь об инвестиционной привлекательности , то сальдо движения капитала есть тот фактический материал, без которого обсуждение превращается в болтологию.
"Чистый вывоз капитала из РФ частным сектором за 2011 год составил
84,2 млрд долларов против 33,6 млрд долларов в 2010 году, сообщает РИА Новости по данным ЦБ РФ.
В IV квартале 2011 года отток составил 37,8 млрд долларов против
чистого оттока в размере 19,3 млрд долларов за аналогичный период 2010
года."
Мой сценарий не пессимистичный и не оптимистичный - он реальный, никуда от него не деться. Наличие рынка электроэнергии, о котором написал г-н Закржевский, неминуемо приведет к либерализации этой отрасли. Вопрос только в одном - придет ли Латвия к этому разумным путем, с уже реформированной отраслью, или останется до последней минуты с наследством "счастливого прошлого" - неконкурентоспособным монстром-монополистом, способным производить и доставлять электричество по такой цене, по которой никто это электричество покупать не будет, и тогда эта "гордость и краса" нашей экономики будет оценена рынком так же, как ВЭФ, Радиотехника и прочие Альфы. Доставка электричества в Лудзе и в Риге должна быть рентабельна. Честно говоря я уверен, что сегоднешнего заоблачного тарифа (в том числе на доставку) вполне хватает и для Лудзы. Но если нет, то дотировать нужно не предприятие, доставляющее электричество, а конечного потребителя, если мы хотим сохранить для него эту услугу. При этом вполне может оказаться, что локальный производитель и поставщик, действующие на территории Лудзы и окрестностей, окажутся эффективнее нашего любимого монстра. Но пока ни мы с Вами, ни многомудрый чиновник в министерстве этого просто не знаем и узнать не можем.
И Вы уж определитесь - или чиновники от энергетики в состоянии руководить Латвэнерго и выполнять, сидючи в министерстве, функции собственника (и тогда они наверное смогут разработать и условия приватизации), или не могут ни того, ни другого - и тогда приватизация единственное решение, при любых сколь угодно плохих условиях приватизации.
"Западная Европа примером не является: там конкуренция производителей той же электроэнергии была изначально встроена в систему." Это знакомый аргумент. Они там нам не пример. У них была демократия столетиями, а мы не привыкли, нам нельзя свободу давать. У них там свобода слова столетиями, а нам дай волю - мы такого наговорим, что небу жарко станет. У них там конкуренция встроена в систему, а у нас единственная надежда на мудрого бюрократа в кабинете, начальника подотдела расчета стоимости в отделе электричества в департаменте энергетики. Да, наследство совдепия оставила тяжелое, хлебать не расхлебать. Но что ж мы теперь, обречены ? Не согласен я.
Пример достаточно либерального рынка, достигшего очень больших успехов - он есть у меня. Газовая отрасль в США. Но для простых примеров в нашем частном случае так далеко ходить не надо, либерализованный конкурентный рынок коммунальных услуг (газ, электричество, телефон, отопление) вполне себе функционирует в Англии, спросите у наших соотечественников, там проживающих. Вы слыхали о проблемах отсутствия электричества в захолустьях Уэльса или горной Шотландии ?
Я бы не писал так много букофф, если бы речь шла только об участниках дискуссии. Но есть ведь еще и читатели... Я уже один раз сформулировал свою точку зрения - нельзя отдавать коммунистам победу даже на отдельно взятом интернет-сайте.
На самом деле я приятно удивлен - наличие союзников, и Ваше в том числе, радует. С удовольствием читаю Ваши посты, спасибо.
Действительно незамутненная жуткими этнократами истинно советская арифметика - исключить из расчетов услуги и движение капитала, и обвинить министра, который эти статьи учитывает, неизвестно в чем.
Борис, Вы бы определились, кто Вы - Роман Амбрамович Прохоров, Джона Перпонта ДюпонилиЧжо Чжунг. Раз Вы сами признаетесь, что не экономист, так зачем придумываете сомнительного содержания басни (или можно иначе определить жанр Вашего поста) ?
Ликвидация монопольного положения компании Латвэнерго, оставшаяся нам в наследство от правления Ваших единомышленников - дело не простое. Но мы не одни во Вселенной, поэтому никакого бинома Ньютона в этом нет. На время сохранения монопольного положения на рынке необходимо сохранить влияние госрегулятора, благо в Латвии такой есть- Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija. http://www.sprk.gov.lv/ После приватизации именно эта комиссия должна обеспечить учет общественных интересов. А за прибыль инвестора волноваться не приходиться - тариф загнан в такие облачные высоты, что одно лишь прекращение воровства (типа описанных здесь http://www.pietiek.com/raksti/bijusi__latvenergo__vadiba_nelegali_nopelnito_naudu_centusies_pavairot_valutas_spekulacijas,_bet__dabujusi_pa_biksem_ ) хватит, чтобы удовлетворить любой аппетит. Практика всех европейских стран доказывает - госрегулятор успешнее справляется с регулированием частных компаний, чем с регулированием госкомпаний. Это легко понять (Вы же физик, закройте глаза, забудьте хоть на минуту марксистские мифы и включите простую логику) - несмотря на независимость регулятора, он, как и любая госструктура, не свободен от политического влияния, источник которого совпадает с руководством министерства, под руководством которого функционирует монополист. Это конфликт интересов - государство одновременно является собственником и регулятором, и в этот конфликт интересов попадает Кабинет Министров и парламент. Никакой уникальности у Латвии тут нет. Итак, Теорема 1 - Приватизация всегда дает положительный эффект - при постоянном качестве регулирования частная компания регулируется лучше, чем государственная. Но конечно же приватизации мало. Нужна конкуренция. Если монополия государственная, то она значительно успешнее сопротивляется открытию рынка, ссылаясь на интересы государства-акционера и прибегая к разным хитростям, типа нынешнего "социального" пакета (пониженной цены за сколько-то там первых киловатт) и на прибыль, якобы остающуюся в распоряжении государства. Частная компания таких инструментов не имеет, и практика подтвердила что, верна Теорема 2 - Госмонополии сопротивляются либерализация рынка значительно успешнее, чем приватизированные монополии. Это тем более справедливо для Латвии, где в руках одного монополиста находятся и производственные мощности, и сети. Перенося цену для потребителя с самой электроэнергии на ее транспортировку, предприятие может нивелировать более низкую цену, предлагаемую конкурентом. Поэтому верна Теорема 3, подтвержденная соответственными европейскими директивами - мощности по производству должны быть отделены от распределительной системы.
Теперь вернемся к Вашей басне. Пожалуйста, замените придуманных Вами собственников на реальные фамилии руководства этой госкомпании, и она станет куда более похожей на правду. Просто прибыль будет не обложена налогом и не распределена прозрачно как дивиденды (с которых тоже будет уплачен налог), а сворована в качестве откатов за приобретаемое оборудование и направлена на валютные спекуляции под прикрытием подставных лиц, как это описано в приведенной мной ссылке.
P.S. Никакой надежды Вас переубедить у меня нет - сталинисты Вашего возраста имеют вполне устойчивые убеждения. Но басня Ваша - слабый аргумент. Ну если хоть на минуту очнуться от марксистского сна разума и вглядеться в действительность.
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Моральный кодекс либеральной демократии
№120 neznamo kto
13.04.2012
12:08
Такая корова нужна самому
№424 neznamo kto
→ Александр С.,
13.04.2012
11:29
Целесообразность таких проектов весьма сомнительна. Но я вполне представляю себе общество, которое достигло такой степени солидарности и материального благополучия, что может себе позволить осуществить такой проект за счет налогоплательщиков. В таком случае было бы справедливо по каждому такому проекту принимать специальное решение (лучше на референдуме, но можно и используя демократическую процедуру), и тогда - пожалуйста. Действительно такого рода проект с экономической стороны вполне бессмысленный, может осуществить только государство.
Железные дороги - другой компот. Во многих странах строительство железных дорог осуществляли частные компании, и в чем преимущество государства, я не знаю. Если же железная дорога мотивирована не экономически, а политически и военно, то тогда опять Вы правы.
Такая корова нужна самому
№423 neznamo kto
→ Александр С.,
13.04.2012
11:19
1. Вы выразили опасения о том, что маленькие компании недостаточное внимание уделяют проблемам экологии, я такой разницы между большими и маленькими компаниями не вижу, наоборот, мы с Вами знаем примеры небрежного экологического поведения больших компаний.
2. Я привел пример конкурентного рынка (газовый рынок США), который успешно решает общественно значимую для этой страны проблему - обеспечение населения и промышленности газом. Результат известен - США стали крупнейшим добытчиком газа, на повестке дня - строительство новых терминалов и экспорт. Газ этот ничем не отличается от газа России, Норвегии или Нигерии, абсолютно рыночный и конкурентный продукт. Сравнение с биотопливом бессмысленно, давайте тогда сравним газ Газпрома с биотопливом.
3. Бурение и добыча нефти в море требует огромных инвестиций и маленьким компаниям этот бизнес недоступен. Но к нашей дискуссии это никакого отношения не имеет. Вообще-то у компании, ведущей такого рода опасную деятельность, должна быть огромная страховка, покрывающая ущерб перед третьими лицами в случае аварии. Государства, выдающие разрешения на такую деятельность, должны об этом думать, а не гоняться за своей долей ренты.
4. При приватизации Латвэнерго должны быть учтены антимонопольные правила, поэтому акционеры Латвияс Газе не должны стать владельцами Латвэнерго - образуется слишком большая доля в энергетике, принадлежащая одним и тем же собственникам. Не думаю, что в латвийском законодательстве есть дыра, которая может позволить Газпрому купить Латвэнерго.
5. Эффективность понятие относительное, и я про Латвияс Газе мало что знаю. Как потребителя меня интересует динамика тарифов. В 2008-ом году в октябре был установлен тариф для годового потребления 25-126 тыс nm3 - 324,18 LVL (без PVN), c апреля 2012 - 299,18 (без PVN и акциза). То есть отпускная цена от Латвияс Газе упала, что соответствует тенденциям на рынке. Но тариф Латвэнерго вел себя иначе, несмотря на тенденции рынка, о которых в этой дискуссии убедительно написал г-н Закржевский.
Чем наши «йоббики» лучше венгерских?
№390 neznamo kto
→ Сергей Васильев,
12.04.2012
23:11
http://www.makroekonomika.lv/ko-nakamais-gads-sola-lv-eksportetajiem-atskats-un-prognozes-par-arejo-pieprasijumu
Самая большая доля - обрабатывающая промышленность. Структура - отрасли и экспорта -
http://www.masoc.lv/masoc/index.php?option=com_content&view=article&id=152&Itemid=21&lang=1
Самая большая доля экспорта внутри обрабатывающей промышленности - металлообработка и машиностроение, структура отрасли там же.
Такая корова нужна самому
№351 neznamo kto
→ Марк Козыренко,
12.04.2012
20:53
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%B0%D0%BC_%28%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D1%80%D1%8C%29
Завтрак космонавта состоял…
№11 neznamo kto
12.04.2012
20:20
http://www.ispoptics.com/ISPOPTICSNews.htm#h-4
Такая корова нужна самому
№324 neznamo kto
→ Евгений Калныньш,
12.04.2012
19:49
Не отживает, а загнивает и отмирает. Уже несколько сотен лет, но особенно активно с ним это происходило во время сьездов и пленумов КПСС (ВКПб).
Такая корова нужна самому
№322 neznamo kto
→ Евгений Калныньш,
12.04.2012
19:46
Такая корова нужна самому
№311 neznamo kto
→ Александр С.,
12.04.2012
18:53
"Отметим, что, согласно последним данным, на общемировом фоне Россия остается лидером по показателям сжигания попутного газа, и доля страны составляет около 26% от мирового. Как сообщает WWF, наша страна опережает Нигерию, находящуюся на втором месте, более чем в 2 раза."
Подробнее: http://www.rosbalt.ru/federal/2012/03/21/959871.html
Такая корова нужна самому
№294 neznamo kto
→ Евгений Калныньш,
12.04.2012
17:28
http://lurkmore.to/%D0%A3%D0%B6%D0%B5_%D0%BD%D0%B5_%D1%82%D0%BE%D1%82
Давайте позавидуем россиянам
№129 neznamo kto
→ Евгений Иванов,
12.04.2012
17:17
Конечно цифры надо анализировать, сопоставляя с другими числами, я с этим совершенно не спорю. Но игнорировать сальдо движения капитала, особенно если тенденция долговременная, при обсуждении инвестиционной привлекательности страны - это странно.
Конечно хорошо бы анализировать исследования ВБ, которое куда более разносторонне рассматривает этот вопрос и сравнивает страны, но наши коллеги по дискуссии не согласны, так как считают эти исследования частью всемирного заговора против России.
Отток капитала опубликовал Минфин России - тут уж заговором не пахнет.
А насчет строгости признака я согласен. Совсем строгих формальных признаков привлекательности нет вообще - ни для стран, ни для женщин.
Такая корова нужна самому
№283 neznamo kto
→ Борис Марцинкевич,
12.04.2012
15:38
Про гласность проекта приватизации (вне зависимости от обьекта) я с Вами совершенно согласен. Но, за исключением "директорской" приватизации начала 90-ых, я кулуарных решений не помню.
Про качество госуправления я спорить не хочу - оно действительно очень низкое, особенно на уровне предприятий. Но я видал и значительно худшее, начиная с 1973-его (когда в стройотрядах началась моя трудовая деятельность) и до 1991-ого - на разных уровнях.
Давайте позавидуем россиянам
№109 neznamo kto
→ Сергей Васильев,
12.04.2012
14:28
Такая корова нужна самому
№273 neznamo kto
→ Борис Марцинкевич,
12.04.2012
13:35
По сути вопроса мои ответы таковы -
1. Сперва надо реально разделить Латвэнерго на несколько предприятий, а только потом приватизировать. Количество этих предприятий не может быть очень велико.
2. Приватизировать надо все предприятия, не оставляя в собственности государства каких-то особенно невкусных кусков. Но эти Ваши опасения ни на чем не основаны, в истории Латвии последних 20-ти лет никаких таких уж дурацких условий приватизации не было. Не отделяли же телефонные провода Лудзы и окрестностей и не оставляли их в 100%-ой собственности государства.
3. Тут уже несколько раз куда менее либеральные, чем я, господа указывали на очевидное противоречие в рассуждениях сторонников госсобственности и обличителей "этнократического" режима, и я готов вернуть Вам Ваш анекдот про крестик и трусы - или эта бюрократия способна руководить предприятием и в качестве менеджеров, и в качестве собственника, и тогда она же напишет не идеальные, но хотя бы приемлемые условия приватизации, или она "банда" и "коррумпированные бездари", и тогда надо быть сумасшедшим, чтобы не видеть необходимости передачи прав собственности на любых условиях.
4. У нашей страны есть опыт привлечения компетентных консультантов для разработки условий приватизации. Наверное и ВБ не откажется дать свои советы. Никакой неразрешимой проблемы в разработке условий приватизации нет.
5. Допуск на рынок иностранных поставщиков неизбежен - мы из ЕС выходить не собираемся, как и строить социализм за железным занавесом.
Давайте позавидуем россиянам
№81 neznamo kto
→ Евгений Иванов,
12.04.2012
12:10
Но - если пытаться вести речь об инвестиционной привлекательности , то сальдо движения капитала есть тот фактический материал, без которого обсуждение превращается в болтологию.
Давайте позавидуем россиянам
№73 neznamo kto
12.04.2012
11:45
СПРАВКА .
"Чистый вывоз капитала из РФ частным сектором за 2011 год составил 84,2 млрд долларов против 33,6 млрд долларов в 2010 году, сообщает РИА Новости по данным ЦБ РФ.
В IV квартале 2011 года отток составил 37,8 млрд долларов против чистого оттока в размере 19,3 млрд долларов за аналогичный период 2010 года."
http://expert.ru/2012/01/12/vyivozyat-i-vyivozyat/
Такая корова нужна самому
№256 neznamo kto
→ Борис Марцинкевич,
12.04.2012
10:34
Доставка электричества в Лудзе и в Риге должна быть рентабельна. Честно говоря я уверен, что сегоднешнего заоблачного тарифа (в том числе на доставку) вполне хватает и для Лудзы. Но если нет, то дотировать нужно не предприятие, доставляющее электричество, а конечного потребителя, если мы хотим сохранить для него эту услугу.
При этом вполне может оказаться, что локальный производитель и поставщик, действующие на территории Лудзы и окрестностей, окажутся эффективнее нашего любимого монстра. Но пока ни мы с Вами, ни многомудрый чиновник в министерстве этого просто не знаем и узнать не можем.
И Вы уж определитесь - или чиновники от энергетики в состоянии руководить Латвэнерго и выполнять, сидючи в министерстве, функции собственника (и тогда они наверное смогут разработать и условия приватизации), или не могут ни того, ни другого - и тогда приватизация единственное решение, при любых сколь угодно плохих условиях приватизации.
"Западная Европа примером не является: там конкуренция производителей той же электроэнергии была изначально встроена в систему."
Это знакомый аргумент. Они там нам не пример. У них была демократия столетиями, а мы не привыкли, нам нельзя свободу давать. У них там свобода слова столетиями, а нам дай волю - мы такого наговорим, что небу жарко станет. У них там конкуренция встроена в систему, а у нас единственная надежда на мудрого бюрократа в кабинете, начальника подотдела расчета стоимости в отделе электричества в департаменте энергетики.
Да, наследство совдепия оставила тяжелое, хлебать не расхлебать. Но что ж мы теперь, обречены ? Не согласен я.
Пример достаточно либерального рынка, достигшего очень больших успехов - он есть у меня. Газовая отрасль в США. Но для простых примеров в нашем частном случае так далеко ходить не надо, либерализованный конкурентный рынок коммунальных услуг (газ, электричество, телефон, отопление) вполне себе функционирует в Англии, спросите у наших соотечественников, там проживающих. Вы слыхали о проблемах отсутствия электричества в захолустьях Уэльса или горной Шотландии ?
Такая корова нужна самому
№210 neznamo kto
→ C. Молотов,
12.04.2012
00:06
Я уже один раз сформулировал свою точку зрения - нельзя отдавать коммунистам победу даже на отдельно взятом интернет-сайте.
На самом деле я приятно удивлен - наличие союзников, и Ваше в том числе, радует. С удовольствием читаю Ваши посты, спасибо.
Чем наши «йоббики» лучше венгерских?
№325 neznamo kto
→ uke uke,
11.04.2012
22:43
Такая корова нужна самому
№172 neznamo kto
→ Борис Марцинкевич,
11.04.2012
22:12
Раз Вы сами признаетесь, что не экономист, так зачем придумываете сомнительного содержания басни (или можно иначе определить жанр Вашего поста) ?
Ликвидация монопольного положения компании Латвэнерго, оставшаяся нам в наследство от правления Ваших единомышленников - дело не простое. Но мы не одни во Вселенной, поэтому никакого бинома Ньютона в этом нет. На время сохранения монопольного положения на рынке необходимо сохранить влияние госрегулятора, благо в Латвии такой есть- Sabiedrisko pakalpojumu regulēšanas komisija.
http://www.sprk.gov.lv/
После приватизации именно эта комиссия должна обеспечить учет общественных интересов. А за прибыль инвестора волноваться не приходиться - тариф загнан в такие облачные высоты, что одно лишь прекращение воровства (типа описанных здесь http://www.pietiek.com/raksti/bijusi__latvenergo__vadiba_nelegali_nopelnito_naudu_centusies_pavairot_valutas_spekulacijas,_bet__dabujusi_pa_biksem_
) хватит, чтобы удовлетворить любой аппетит.
Практика всех европейских стран доказывает - госрегулятор успешнее справляется с регулированием частных компаний, чем с регулированием госкомпаний. Это легко понять (Вы же физик, закройте глаза, забудьте хоть на минуту марксистские мифы и включите простую логику) - несмотря на независимость регулятора, он, как и любая госструктура, не свободен от политического влияния, источник которого совпадает с руководством министерства, под руководством которого функционирует монополист. Это конфликт интересов - государство одновременно является собственником и регулятором, и в этот конфликт интересов попадает Кабинет Министров и парламент. Никакой уникальности у Латвии тут нет.
Итак, Теорема 1 - Приватизация всегда дает положительный эффект - при постоянном качестве регулирования частная компания регулируется лучше, чем государственная.
Но конечно же приватизации мало. Нужна конкуренция. Если монополия государственная, то она значительно успешнее сопротивляется открытию рынка, ссылаясь на интересы государства-акционера и прибегая к разным хитростям, типа нынешнего "социального" пакета (пониженной цены за сколько-то там первых киловатт) и на прибыль, якобы остающуюся в распоряжении государства. Частная компания таких инструментов не имеет, и практика подтвердила что, верна
Теорема 2 - Госмонополии сопротивляются либерализация рынка значительно успешнее, чем приватизированные монополии.
Это тем более справедливо для Латвии, где в руках одного монополиста находятся и производственные мощности, и сети. Перенося цену для потребителя с самой электроэнергии на ее транспортировку, предприятие может нивелировать более низкую цену, предлагаемую конкурентом.
Поэтому верна Теорема 3, подтвержденная соответственными европейскими директивами - мощности по производству должны быть отделены от распределительной системы.
Теперь вернемся к Вашей басне. Пожалуйста, замените придуманных Вами собственников на реальные фамилии руководства этой госкомпании, и она станет куда более похожей на правду. Просто прибыль будет не обложена налогом и не распределена прозрачно как дивиденды (с которых тоже будет уплачен налог), а сворована в качестве откатов за приобретаемое оборудование и направлена на валютные спекуляции под прикрытием подставных лиц, как это описано в приведенной мной ссылке.
P.S. Никакой надежды Вас переубедить у меня нет - сталинисты Вашего возраста имеют вполне устойчивые убеждения. Но басня Ваша - слабый аргумент. Ну если хоть на минуту очнуться от марксистского сна разума и вглядеться в действительность.