Эээ, это совершенно непонятно. Не думаю, что часть целого индивида, например руку, можно назвать соборной личностью.
 Давайте попроще. Вот стоит человек. Для меня все просто - он индивид, как индивид он неделим  и конечно же он представляет собой целое, даже если у него нет ног и одного глаза. В качестве индивида он может взаимодействовать с другими индивидами самыми разными способами. На самом деле слово "индивид" всегда вполне можно заменить словом "человек", и никаких проблем с пониманием не возникает.
А как дела с "соборной личностью" - все то же самое ?

Эти ограничиния прав и свобод граждан были абсолютно незаконны даже в совдепии, так как противоречили Статье 19 Декларации прав человека. 

Ясно, разница между Обамой и Ромни незначительна, они из одного туловища растут. А вот разница между мировоззрением членов Политбюро и марксизмом гигантская. Только ее заметить невозможно, и поэтому никакого примера привести нельзя. Наверное всеже они там все были немыми и безграмотными... 

Полное отсутствие государственного регулирования (которым обьясняется и имеющееся, хотя сильно преувеличенное больным воображением, влияние транснациональных корпораций) абсолютно не является препятствием для того, чтобы большинство ресурсов распределялись на рынке на конкурентной основе. Достаточно преобладающей частной собственности и свободы договоров для большинства коммерческих сделок.

Андрис, только с Вами мне тут еще не хватало спорить о кристальной точности формулировок :) 

Подберите. Что нибудь похожее вот на это
http://www.memo.ru/history/diss/chr/XTC34-4.htm

Так сказать сравнивать подобное с подобным.

Ничего подобного, Вы приписывете мне свои желания. Я сравниваю теоретический либерализм с теоретическим коммунизмом (социализмом), потому как Вы сами в статье написали об идеологической идентичности. Я привел цитаты-высказывания главных теоретиков марксизма, могу еще Энгельса поцитировать, если хотите. Вы же, очень извиняюсь, кроме изречения малоизвестной шведской социал-демократки никакой аргументации не привели.

Где-то прямой запрет на информацию,

Мы даже знаем, где. Таких стран в 20-ом веке было совсем немного. Сравнивать запрет на информацию со свободой кушать то, что хочешь, в том числе чипсы, слушать музыку, какую хочешь, в том числе в исполнении Леди Гага, и жить с тем человеком, с которым хочешь, в том числе и для лесбиянок - это двоемыслие, "мир это война", а свобода - это рабство. 

http://www.memo.ru/history/diss/chr/XTC34-4.htm

Это история "внутренне свободных" людей, "осознавших необходимость". Вам похоже нравится. А мне нет.

Вы привели этот пример для уточнения даты, а получился пример про совсем другое - про уголовное преследование за хранение и чтение книг. Знаете, так бывает - в социальных науках это называется непредвиденные последствия.
Вот эту страну, в которой мы сами были свидетелями таких уголовных процессов, мы и ненавидим. И никакие соринки, встречающиеся в Норвегии при назначении зарплат гастарбайтерам, не могут заслонить этого бревна. 

Кстати латвийских гастарбайтеров в Норвегии и Швеции волнует не дискриминация при назначении зарплаты, с которой легко бороться с помощью профсоюзов, а успешные попытки борьбы этих самых профсоюзов с такой дискриминацией, отнимающие у наших рабочих их конкурентное преимущество - согласие работать за меньшую зарплату. Но это уже совсем другой разговор.

Прочел. Прекрасная ссылка ! Я извиняюсь - какое преступление совершили эти люди ? В чем они каются на суде ?
Вы привели это как пример чего ?

Вы ничего не знаете об административных высылках, об отьеме собственности актами правительства, об "особых совещаниях" ?

Всего за время существования c 5 ноября 1934 г. по 1 сентября 1953 г. Особым Совещанием при НКВД — МГБ СССР было осуждено 442 531 человек, в том числе к высшей мере наказания 10 101 человек, к лишению свободы 360 921 человек, к ссылке и высылке (в пределах страны) 67 539 человек и к другим мерам наказания (зачет времени нахождения под стражей, высылка за границу, принудительное лечение) 3 970 человек.[2].

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B8_%D0%9D%D0%9A%D0%92%D0%94_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0

Изменения основных идеологических установок (за вычетом очень короткого периода НЭПа) не наблюдается - запрет на частную собственность, приоритет классовой борьбы над естественными правами человека, плановая экономика (с планированием всего и вся), руководящая роль партии как "передового отряда", абсолютная подцензурность всей информации - всего этого достаточно, чтобы мелкие разногласия о том, нужно ли бессудно выслать крестьян с тремя коровами, или можно обойтись теми, у кого коров больше, не имеют значения, даже если эти разногласия кончились для одной из оппонирующих сторон трагически. Примерно туда же можно отнести дискуссии о "волюнтаризме", "антипартийной группе Маленкова-Кагановича" и прочей белиберде, в которой и разобраться толком невозможно.

Вот пожалуйста - напишите об этом. Индивид неделим. А "соборная личность" делима ? Чем все же отличается "соборная личность" от индивида ? Я слышал это словосочетание, но понять, о чем речь, не могу. 

На сравнение с Ильфом-Петровым тоже согласен.

В европейской традиции очень странно называть Обаму либералом, он куда ближе к тому, что мы здесь привыкли называть социал-демократами или лейбористами.

Если у гражданина нет прав, то он не свободен. Можно сколь угодно долго рассуждать о том, что раб, вернувшись после работы в то место, которое рабовладелец отвел ему для сна, может смотреть на небо и чувствовать себя свободным, но от этого суть дела не измениться - завтра его могут продать другому рабовладельцу, разлучить с семьей и иногда даже убить без суда. Если кто нибудь согласен ограничиться такой "внутренней свободой" - я ему не судья. Но я так не согласен. Я хочу иметь права, обеспеченные конституциями либерально-демократических стран. Каковых в совдепии я был лишен.

Я понимаю, что Вы готовы повторять свои утверждения. В утверждениях нет недостатка - проблема с аргументацией.

В очень большой степени конкурентное распределение благ существует в странах, которые принято называть либеральными демократиями.

Жду вестей от строителей коммунизма, буду искренне рад их успехам !

подтвердить свои слова, опровергнув доводы К.Маркса и все его учение

Это очень легко. Все рассуждения имеются у Бем Беверка, очень хорошее изложение (и очень уважительное по отношению к К. Марксу) - у Шумпетера. Купить в Полярисе соответствующие книги легко. Да и я тут уже про это писал.
Вкратце дело такое - стоимость товара по Марксу включает в себя стоимость общественно необходимого труда на ее изготовление, в свою очередь стоимость труда определяется как  стоимость товаров, необходимых для поддержания рабочим свей трудоспособности. Так как стоимость этих товаров опять включает в себя стоимость рабочей силы, то возникает порочный круг, определение стоимости противоречиво. Дальше, по законам математической логики, из противоречивого определения доказывается все что угодно.  Все это известно очень давно, более 100 лет. Без понятия прибавочной стоимости, вытекающей из ложного определения стоимости, вся марксова конструкция теряет смысл.
Не нужно теряться в догадках - нужно просто взять и прочесть книжку о современном представлении о понятии стоимости. Ничего страшного - были времена, когда люди считали, что Земля плоская и стоит на трех китах.  Были времена, когда некоторым люди поверили в правильность марксовой  экономики. Но теперь обе эти ошибки в прошлом.
Но если кому-то хочется упорствовать - ради Б-га, вольному воля.