Вот г-н Медведев может воспользоваться своим правом и обсудить в Совбезе ненадлежащее выполнение резолюции. Когда он это сделает, я сразу соглашусь, что Россия против.

Я ну никак не в состоянии написать тут учебник экономики - я конечно же недостаточно компетентен.
Про маржинализм - пожалуйста, см. сюда, там есть много ссылок, можно разобраться. Я не уверен, что это так уж нужно.

http://en.wikipedia.org/wiki/Marginalism

Хочу обратить внимание только на одну строку -
Marginalism is now an integral part of mainstream economic theory.

Если кто не верит английской вики, то в русской это предложение тоже есть.

Я очень извиняюсь, но я ни о какой формуле труд+земля+капитал не говорю. Я говорю о том, что стоимость есть предельная полезность. Вычислять стоимость как сумму составляющих - это и есть методологическая ошибка, приводящая к разным ошибкам. Но совсем уж непростительно включать туда труд, потому как порочный круг возникает мгновенно.
Если труд определяет  ценность экономических благ (Маркс в 1-ом томе об этом долго и нудно рассуждает, там стоимость есть овеществленный труд, без всяких других слагаемых, что вообще нонсенс), то потом все таки приходится чем-то мерить сам труд, то есть, по Марксу, его надо мерить обьемом экономических благ, необходимых для воспроизведения труда. Вот этот самый обьем экономических благ опять нужно мерить, и он меряется, угадали - обьемом труда.  Что и есть простой порочный круг. Все это подробно расписал Бем Беверк. Это самая простая часть его критики, доступная каждому человеку, владеющему приемами обычной логики. С того времени, как потихоньку эта аргументация распространилась по белу свету, никто марксово определение стоимости не использует.

Годманис стал это говорить только в последнее время, боюсь хочет понравиться избирателям и никак не может придумать, чтоб такое приятное для их слуха рассказать.

Латвия не остров посреди безлюдного океана, процесс перехода от социализма к рыночной экономике проходил не только у нас. Поэтому сравнивать процессы, если хочется ну как-то приблизиться к пониманию, необходимо. При этом лучше сравнивать б. ссср, потому как в Восточной Европе социализм был не таким "развитым" - оставались рыночные ниши в сельском хозяйстве, Венгрии после 56-ого кой-что разрешили, в Болгарии сохранялось право собственности на городское жилье. Отказ же сравнивать процессы в разных странах по причине "патриотичности" это, извиняюсь, уход от реальности.

Теперь по существу Вашего предложения. Провести такой аудит и составление бизнес-планов было (и есть) абсолютно невозможно.  Это могли делать только люди изнутри, понимающие рынок, свои технологические возможности и возможности своего коллектива. Там, где конкурентность была, и где к ней были и эти предпосылки, там и получилось. Извне , используя политическое давление, этого просто невозможно сделать почти никогда. Внешние реструктуризации редко заканчиваются полной или частичной санацией, чаще - банкротством и распродажей активов. Даже в экономиках, где недостатка в менеджменте, выросшем в рыночных условиях и подготовленном к этим условиям, нет. При этом надо помнить - денег для длительного поддержания предприятий на плаву не было. Вы представляете себе, сколько времени пришлось бы на подробный анализ разных участков довролно большого предприятия, на изучение конкурентности отдельных технологических операций ? Годы.
Но я то все равно не верю, что получилось бы толково, потому как не вижу главного действующего лица - предпринимателя, рассчитывающего после разработки бизнес-плана получить прибыль. Это кто, чиновник Минэкономики ???

"но тогда мировая экономика уже лежала бы трупом, а хлеб насущный добывался бы в вооруженных стычках." - честно говоря, мне кажется наоборот, не было бы угрозы повторного кризиса, вызванного долговыми обязательствами государств, потому как спасение произошло за счет гигантского наращивания госдолга, с которым теперь непонятно что делать. Вы следите за борьбой в конгрессе США об увеличении потолка долга ? Но это другой, очень сложный вопрос. Пусть об этом лауреаты нобелевских премий спорят.

"лидеры государства несут реальную ответственность за эффективность своих решений" - вот те раз ! Если бы во рту росли грибы... Предприниматель несет полную ответственность за принятые на себя риски. Это называется свободные рыночные отношения, капитализм.
Нигде на свете политики не несут ответственности за эффективность своих решений, потому как никто такую эффективность мерить не умеет. Это, извиняюсь, слова, которые не имеют смысла. Вон Обама с Бернанке печатают деньги, как оголтелые, и, как считают уже очень многие,  добром это не кончится. Как они ответят ? Типа Обаму не изберут, и он станет ездить по миру как великий борец за мир ? Вон Браун наспасался банков, так, что долг страны перевалил за 100% ВВП, рост ниже, чем по ЕС, инфляция выше, консерваторы вынуждены резать бюджет, в том числе вводить платное высшее образование, что мне нравится, но английским студентам - нет. Как он ответил ? Не переизбрали ? Калвитиса тоже не переизбрали. Чавес проводит национализацию, доводит страну до ручки, там кофе стал дефицитом. Ну этот может еще и ответит, даст бог.

"Просто на тот момент оно по факту так было. И давало тем предприятиям неплохие шансы для выживания" - мы застряли в совершенно неожиданном месте. В момент, который мы обсуждаем, монополия пропала, растворилась. Вместе с ней пропало конкурентное преимущество.   Тут я просто не знаю, с чем Вы не согласны. 

"А Вы что-то слышали о таком конкурсе?"
 А что, Вы думаете, что подряд получил двоюродный племянник генерального менеджера инвестора ? Я абсолютно уверен, что был тендер, частный бизнес это ежедневный тендер и ежедневное участие в тендере. И знать о нем мы с Вами ну никак не можем. Вы ж не знаете, как мой менеджер каждый день посылает запросы на материал и как каждый день выбирает наиболее выгодный ? Но вообще это с вашей стороны лукавство, даже здесь, среди патриотов ВЭФа было признано, что ВЭФ не был в состоянии стать генподрядчиком. Ну уж кого выбрал в качестве поставщиков генподрядчик, на это правительство влиять не могло. Да и не должно было.
Абсолютно аналогичная ситуация с РВЗ. Завод не может выполнить заказ, нет технологии. Поэтому взял в соисполнители Бомбардье. Но и западный партнер не до конца уверен, что РВЗ справится как головное предприятие, и поэтому своих гарантий давать не хочет. Скажите, о чем крик ? Мы должны рискнуть и оплатить освоение заводом этого вида продукции ? А если не справиться ? И ведь это наверняка значительно дороже - оплатить и обучение, и освоение технологии, и еще бог знает что, да в придачу еще и сами изделия ? Вон судостроительный получил заказ военный, а строили корабль все равно заграницей. Какой в этом смысл ? Оплатить посреднические ? 

Я еще более оголтелый, чем Вы можете себе представить. Но как раз тут, на сайте, я стараюсь держаться в рамках мэйнстрима, ну типа английских консерваторов.

ОК

Но он хоть писал про что то гуманитарное. Канторович был чистый математик, без малейшей примеси.

Вообще из содержания тутошной дискуссии вопрос был такой - есть ли на свете серьезные экономисты, не разделяющие маржиналистское определение стоимости. Поэтому из списочка надо бы выделить тех, кто хоть как то по этому поводу высказывался. Там есть представители разных направлений - монетарист Фридман, австриец Хайек, левые кейнсианцы Кругман и Стиглиц, новые институционалисты Остром, Уильямсон и Коуз и прочее. Вот все они высказывались, и все, несмотря на множество довольно принципиальных различий, принимают именно такое определение этих категорий.
Есть вопросы, по которым достигнут консенсус. Стоимость есть предельная полезность. 
Есть и другой консенсус - Теория трудовой прибавочной стоимости содержит логические противоречия. Это то как раз просто, порочный круг в логических построениях легко выделяем и понятен неспециалисту.

Я очень извиняюсь, но Канторович был математик, я его книжки читал после университета, экономика просто была областью применения его математических идей. Его мнение на тему о категориях стоимости и цены абсолютно неизвестны. Как и его мнение насчет классовой борьбы и противоречия между общественным характером производства и личным характером потребления.
Про Лурию принимается. 

Вы путаете моего отца с моим дядей, который тоже замминистра не был, а был завотделом кодификации Минюста, а потом, после 90-ого, сотрудником юр. отдела ВС. Мой отец значительно старше.
Я прекрасно знаю все ограничения, с которыми сталкивался мой отец в довоенной Латвии. Но это не мешало ему после окончания учительских курсов стать "средним классом" в смысле доходов, а уж после окончания университета - так и "высшим средним классом".
Ни в какой степени я не идеализирую ульманисовскую Латвию, его деятельность на самом деле была для страны катастрофична, все истории про крепкого хозяйственника просто чушь, страна была на грани банкротства а ля Лукашенко. Авторитаризм разрушил нарождающееся гражданское общество.
Но - невозможно сравнивать Латвию 30-ых с Англией или Швецией, тут проигрыш такой, что страшно становится. Но и со сталинским СССР и гитлеровской Германией тоже сравнивать невозможно. 
Я извиняюсь, но школа стала престижной именно потому, что ею блестяще руководила моя мама, а не наоборот, типа ее назначили директором престижной школы.
Успешность моих родителей крайне относительно - для советского общества может и ничего, но вообще-то они начиная с войны были нищие (по большому счету), например большую часть жизни прожили в коммуналке. Что конечно не мешало им и мне вместе с ними быть счастливыми людьми.    Но я извиняюсь, это счастье было их, а потом и моей, и моей сестры, собственной заслугой, нашей способностью абстрагироваться от материальных проблем, а не "пришла весна настало лето, спасибо партии за это".

Про индекс цитирования. Ваше обьяснение про советский период имеет место быть, такой эффект ест. Но научные школы не уходят в небытие. Вот в 91-2011 годах, когда все уже поняли выгодность и необходимость печататься на английском, почему не произошел взрыв таких публикаций, рассекреченных (для гуманитариев это довольно экзотично). Ученики донесли бы до мира свои достижения и достижения учителей. И совершенно же очевидно, что марксистская догматика душила эти науки, Вы вроде должны это понимать.

Все страны, которые воздержались, они по сути ЗА, посмотрите ролик с Медведевым внимательнее.
При этом в описанных Вами сценариях наибольшие бонусы получит тот, кто наложит вето. И мотивы такие, как Вы написали, то почему Россия или Китай не наложили вето ?

Но эта дискуссия ушла туда, не знаю куда. Давайте просто посмотрим, что произойдет, это же в исторической перспективе совсем недолго.

Вы знаете, я точно умею признавать свои ошибки. Но при этом я прекрасно знаю, что если провести опрос экспертов, сертифицированных дегустаторов, то результат получится более заслуживающим  доверия, чем собственные одноразовые ощущения. Индекс цитирования и есть такой максимально возможный опрос экспертов - какие научные работы они считаюи настолько важными, чтобы их цитировать.

"Ой, разошелся и ушел от темы топика!"

Да уж... Я, извиняюсь, о национальной принадлежности преподавателей ничего не писал, и, дай бог, писать не буду.
Представить себе не могу, что этническая принадлежность важна при обсуждении квалификации ученого или преподавателя.

Если Вы хотели сказать, что эстонский язык к некоторому либерализму Тартуского университета не имел, то я не настаиваю. Это была ничем не подтвержденная гипотеза о том, почему такое допускалось. Вы считаете, что это не так, Вы вроде из Эстонии - я согласен, я вам верю.
Индекс цитирования ставит Эстонию чуть выше по уровню развития гуманитарных наук, чем остальные страны б. ссср, но я уже понял, что здесь на сайте мои оппоненты общепризнанные индикаторы во внимание принимать не хотят. 

Абсолютно, Вам полная амнистия.

Подпись. Печать.

1. Снимаю шляпу. "г-н Веблен полностью меняет визеровскую формулу стоимости, считая ее недопустимым упрощением и внося кучу дополнительных факторов, касающихся "институтов", социальных интересов и пр." Это изумительный полемический прием. Какие хочешь оговорки об институтах и социальных интересов не меняют сути вопроса - стоимость есть предельная полезность. Дальше можно строить разные теоретические системы, в том числе привнося в экономику изрядную долю социологии, что и делал Веблен. Можно (и нужно!) гоаорить о социальной стороне полезности, о влиянии на полезность социальных норм и т.п. Можно даже быть антииндивидуалистом, что глупо, но ненаказуемо. Но мы ж не про это.
Предельная полезность есть предельная полезность, даже с учетом социальных норм и институтов. 
Я уж не говорю о том, что институционализм подвергся серьезной и обоснованной критике со стороны новой институциональной теории, которые уж точно в вопросе о стоимости и цене придерживаются общепринятого определения. Институционализм довольно сильно маргинализировался с момента обрушения социализма, уж очень много ошибок  доказано было на практике.
Но все равно, еще раз - никакого принципиально другого определения понятия стоимости это течение не предлагает.

2. Я понимаю, что общепринятые мерки Вас никоим образом не устраивают, но не нозовете ли Вы хоть одного марксиста (ну хоть бы и пост), который за последние ... (вставьте по своему желанию) лет получил бы Нобелевскую премию по экономике ? Или серьезный научный центр, университет, где марксисты преподавали бы экономику ? 
Ах да, Геззель... Тоже еще та древность... Извините, он где модный, в русском интернете, среди последних рыцарей социализма ?

Вот тут есть занятный список экономистов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%BF%D0%BE_%D1%8D%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D0%BA%D0%B5
Не подскажете, кто из них использует другое понятие стоимости ?

Я понимаю, что мировая наука это происки американских империалистов и этих, моих этнических братьев, и что нам все это не указ. :)

Но дело обстоит именно так -
Относительно категорий цены и стоимости в современной экономической науке есть полный консенсус, все пользуются маржиналистским определением - предельной полезностью.

Ясно, войны во всем виноваты. В 1991-ом, через 46 лет после Победы.
Германия - две проигранные мировые войны, с боевыми действиями на территории, с репарациями, расчленениями, выплатой компенсаций. Маленький масштаб.
Невозможно ничего возразить. Сдаюсь.

Нет проблем, Дмитрий. Есть обьективный общепризнанный показатель. Вы предпочитаете ему не верить - Ваше право. Я просто хотел пояснить, на каких проверяемых обьективных данных строятся мои заключения.
А так конечно. Я вижу, у Вас на фото белый пиджак с черной рубашкой одеты.

Дмитрий, давайте не будем о Латвии, я боюсь наши расхождения связаны с принципиальным отношением к государству. Найдите подобную дискуссию в русском интернете. И увидите точно такую же картину. Уничтожили, не сохранили, разбазарили.
1. Если шансы были, они были использованы. Если был мало-мальски конкурентный продукт и нормальный коллектив, все случилось. Люди ведь действительно хотели работать и зарабатывать. Это великая сила.
Вот тут мой непримиримый оппонент, монтер Мечников, рассказал (как будто бы мне в назидание), что сохранилась группа по разработке софта для телефонных станций, а сами телефонные станции где-то производятся (может в Китае ?).
2. см. предыдущий пункт. 
3. пожалуйста, почитайте русский интернет о российской промышленности. Есть и вполне серьезные дискуссии, которые были инициированы заново смертью Егора Гайдара.
Никто таких системных решений не принимал, дураков много, но злодеев мало. Это еще поискать надо такие группы злодеев, которые собрались в правительствах сразу нескольких стран и приняли системное решение об уничтожении промышленности.

Про ВЭФ я уже писал, давайте повторю еще раз. Латтелеком действительно был в тяжелом состоянии, я помню, как у каждой компании была на зарплате телефонистка для звонков за границу. У нас было две, в разных сменах. Нужна была модернизация, решились на приватизацию. Вполне респектабельная западная компания, разработала план модернизации. Ясно, что государство настаивало на сроках, на покрытии территории, тяжелый разговор был о тарифах. Ну как к этому пришить условие об обязательной закупке оборудования на ВЭФе ? Вы мне про обязательную закупку, а я Вам сразу о темпах изменения тарифа и отсрочке оцифрования (не знаю слова). Я вообще думаю, что требования закупок у ВЭФа были нелегальны, но конечно точно не знаю, не юрист по международному торговому праву.
 Западный партнер говорит - ребята, мы защищаем эффективность инвестиций, мы проведем честный конкурс, победит ВЭФ - laipni lūdzam. Ну что можно возразить ? Ничего.
Тут уже про ВЭФ дискутировали, не помню кто, может г-н Алексеев сказал, что ВЭФ ну почти все мог. Но всего не мог. Я извиняюсь, почти не считается. Тендер - кто выиграл тендер, тот разместил субподряды так, чтобы быть эффективным. Все.
И вот что я скажу - любой другой подход не годится. Иначе капитализм теряет все свои преимущества.
Про монополию повторю еще раз - да, все были монополистами. Монополия вмиг пропала. Вы говорите, что надо было ее сохранить ?  Страуме ???
Кстати, хочу извиниться, предыдущий раз ввел Вас в заблуждение, ошибся - ни эмбарго, ни запретительные пошлины, ни полная монополия не спасли бы большие заводы, рынок мал, нужен экспорт.

Запомню - Красный Квадрат, еще один пример сохранившейся промышленности, аргумент в пользу того, что у кого был конкурентный товар и соответствующий коллектив, смогли продолжить работу. (Наверное калоши мало кто производит, поэтому ниша была относительно комфортна ?)

Дмитрий, я Вам сознаюсь - эта дискуссия во многом лукавство. Способ сохранения промышленности известен. Надо было отказаться от финансовой стабилизации. Девальвация лата (или репшика) в темпе, значительно превосходящем российскую девальвацию, абсолютно спасала эти заводы, наверное даже оборонку (в том размере, в каком в России сохранялась закупка вооружений). И межгосударственные отношения здесь были бы ни при чем, можно было бы закрыть все русские школы в один день и запретить говорить в общественных местах по русски - товары бы текли рекой. При этом предприятия могли приватизироваться, могли оставаться в госсобственности, без разницы. Никто бы ничего не модернизировал, все бы расширяли производство. Но с одной оговоркой - я не знаю, хватало ли обьемов с учетом сокращения заказов от российской оборонки (не по полит. мотивам, а просто потому, что она скукожилась), поскольку тут вроде сплошь все предприятия завязаны были.
Темп необходимой девальвации теперь известен, его опытным путем установила Белоруссия, вот пожалуйста, я приводил здесь на сайте таблицу, до последней девальвации
Чтобы не быть голословным - курсы белорусской валюты (за 1 лат) по данным нац. банка Белоруссии, все данные на 31.01

1996 - 20 769 (более ранних данных нет, приключения зайчика хорошо известны)
 1997- 36 823
1998 - 53 819
1999 -  235 151

Промежуточный итог - девальвация в 10 раз, это куда круче дефолта.
2000 год - деноминация в 1000 раз

2000 - 608
2001 - 1 950
2002   2 538
2003  3 373

Попытка стабилизации, активно используется российская нефть как источник валюты

2004  4 025
2005  4 068
2006  3 734
2007  3 980

Но не смогла, товары по такой цене экспортировать невозможно -

2008 4556 -
2009 5065
2010 5702
2011 5850 - 31 янв.

Пожалуйста, последнюю строку добавьте сами.
Вот - такая модель. Промышленность в сохранности. Но такая, как в 91-ом, структурной перестройки нет. Страна стоит на том же рубеже.
 И вот тут на сайте совсем неглупый г-н Синкевич призывает к автаркии. Потому как путь девальвации исчерпан. Дальше или автаркия, или- Здравствуйте, добро пожаловать в 91-ый, начинается рыночная оценка активов. Неконкурентная промышленность - на выход.

Кстати - я помню, что за мной должок. Но та дискуссия очень сложная, Вы были довольно откровенны, и я не хочу поверхностными ответами ее испортить. Нужно найти много свободного времени, если получиться - напишу свои ответы.

Существует общепринятый способ оценки научных работ - индекс цитирования. Ну так вот, индекс цитировения по гуманитарным наукам для СССР и постСССР близок к нулю.
Есть много критики в адрес такого способа определения уровня научных работ, но они касаются довольно тонких эффектов, такое состояние, как для советской и постсоветской гуманитарной науки однозначно свидетельствует об ужасном состоянии. Это легко обьяснить - жесткий контроль за соответствием марксистской догматике душил эти науки. Душил-душил, душил-душил, и задушил. 20 лeт ни одна из постсоветских стран не может вырваться из этой ямы.
Кстати, лучшая среди всех - Эстония. Тартуский университет то ли стоял на обочине, то ли проверяющие не понимали эстонского языка, но факт остается фактом - в советские времена там теплилась жизнь в гуманитарной науке, например г-н Лотман. Да и из России туда иногда сбегали вольнодумцы. И вот я думаю, что 20-ти летниe успехи Эстонии во многом обьясняются этим фактом. Конечно, это только моя гипотеза, и аргументировать ее я не умею. Но мне самому нравится :), я ей с удовольствием делюсь.  

Начнем с конца, хорошо ? Дело конечно именно в собственнике. Государство совершенно не в состоянии сделать то, о чем Вы написали. Тем более государство с социалистической экономикой (экономика 90-92 гг была вполне социалистической, институты рынка не были созданы). Собственно говоря, это просто еще одна формулировка моей позиции. При этом я абсолютно уверен - даже в идеальном случае значительную часть (хотя и меньшую)  сохранить бы не удалось.
 Латтелеком обладал критичным конкурентным преимуществом - монопольным положением. Для приватизации и привлечения инвестиций потребовалось сохранить монопольные права на длительное время. Ясно, что если бы был принят закон о полном эмбарго (или запретительной пошлине) на радиоаппараты или телефоны, можно было бы удачно приватизировать соответствующий завод, или просто сохранить его в госсобственности. Я считаю, что это было бы огромной ошибкой.

Нигде в мире не было это не было сделано. Тут в другой ветке приводились данные о станкостроении в России, очень убедительные цифры.

Войны были много где. Например в Германии.
Конечно же я не говорю, что советская власть сознательно не строила жилье. Я говорю о том, что экономика социализма не в состоянии обеспечить людей самым необходимым.

А про жилье тут речь зашла случайно, и пример с жильем привел совсем не я. Прочитайте, пожалуйста, всю дискуссию.