Вы заглядываете в будущее как ясновидящий. А в интервью речь идет о текущих событиях.

я понимаю, что Вам очень близка позиция мадам интегрированной.

 

Значит, Вы ничего не поняли.

 

…прежде, чем ляпать в мой адрес подобные обвинения.

 

Не собираюсь читать все Ваши комментарии, достаточно nr.124. 

Если бы люди шли на референдум только по одной причине – сделать русский  вторым государственным - референдум закончился бы на первом этапе.

Вчера Юрий Соколовский очень вразумительно и доходчиво все объяснил.

http://rus.delfi.lv/news/daily/politics/politik-etnicheskij-vopros-v-latvii-obostryaetsya-raz-v-sem-let.d?id=42137732

 

Для тех, кому лень смотреть -

В Латвии решили пойти по эстонскому варианту, т. е привлекать в латышские партии русскоговорящих членов.

Если бы Единство и ПРЗ не стали бы агитировать против, то это сделала бы Вису Латвияй и отобрала бы у них электорат. Вот они и соревнуются между собой, кто наибольший патриот.

Начали с обсуждения внешности, перешли на оскорбления. Следующий этап – мордобой….

Экий Вы максималист, прям как Новодворская: Есть два мнения – мое и неправильное.

А то, что у каждого могут быть разные причины проголосовать ЗА, не допускаете?

А высшее право человека - это как раз и есть защита его собственности. И не важно - какой собственности : частной, личной, интеллектуальной или простой.

 

Вот и засуньте свою интеллектуальную собственность в сейф, приставьте охранника, заведите собаку, подключите сигнализацию и т.д.

Диагнозы, в т.ч. шизофрения, обычно ставят специалисты. У нас этим стали заниматься политологи.

Помниться при советской власти всех несогласных тоже объявляли сумасшедшими.

По идее речь идет о трех разных сделках:

1.продажа двух банков «маме»;

2.выплата дивидендов;

3.уменьшение акционерного капитала.

По первой сделке необходимо уточнить, была ли это продажа, то есть «дочка» получила хоть какую то денежку. Или это был возврат инвестиций, то есть сделаны бухгалтерские проводки у «мамы» и «дочки», что для «дочки» значительно хуже.

            Все они связаны с уменьшением активов эстонского Сведбанка, при чем вторая и третья напрямую связаны с оттоком денежных средств из эстонского банка в шведский.

           

            Если при этом эти два предприятия купило предприятие, принадлежащее мне же, то есть уплаченные 110 рублей мои, то для меня ничего не изменилось, и никаких денег из бизнеса выведено не было. _______________

 

            Никто и не спорит, что шведский банк не пострадал. Даже наоборот: вывел свои активы из нестабильной еврозоны;  оптимизировал налогообложение; увеличил активы и т.д.

 

Описанная Вами сделка с точки зрения бизнеса смысла не имеет.______________

 

С точки зрения бизнеса имеет смысл любая сделка, где можно получить прибыль. 

"Мама" купила у "дочки" два предприятия за некоторую сумму, а потом получила назад эту сумму в виде дивидендов .

 

Это, пожалуй, покруче, чем бизнес по-русски: продать ящик водки, а на вырученные деньги купить ящик водки и пропить. Сделка имеет смысл, если ящик водки можно потом купить дешевле.

 

В данном случае «дочка»  продала «маме» два предприятия так, что ей не хватило денег даже на выплату дивидендов. Пришлось даже уменьшить акционерный капитал, причем на сумму почти в 2 раза превышающую дивиденды.

Мошенничество сначала нужно доказать и привлечь к уголовной ответственности по статье Уголовного закона.

А если нужен некий новый закон, то это не мошенничество, а что-то другое.

Выигрыш в Латлото тоже ничем не гарантирован. Почему-то никто не призывает не делать ставки и не предупреждает о риске.

Положить деньги на депозит под проценты – заработать на халяву.

Выдача кредитов под проценты  тоже самое.

Разница между вкладом в банк и вкладом в МММ - в уровне риска.

Консерватор предпочтет банк, а готовый рискнуть вложится в МММ, венчурный фонд и т.д. Если у кого-то есть свободные средства, пусть сам решает, что с ними делать.

           

            Допустим с банками и МММ все ясно: у одних средства берут, другим выдают.

А где берут деньги общества, которые только выдают?

На мой взгляд эти люди являюся паразитами в обществе. Привыкая к своей роли, они постоянно думают как получить халяву не вкладывая труда. Так что если путем потери имущества они покинут определенный социальный слой, то этому слою будет легче развиваться и двигаться вперед (не сочтите меня фашистом, но какой-то естественный отбор в обществе должен быть :))

 

Не совсем поняла о ком речь: о Мавроди и ему подобных или об их жертвах?

Референдум - первый шаг на пути консолидации общества против политики «разделяй и властвуй». Поэтому голосование «против» означает поддержку этой политики, а не участие в референдуме – молчаливое одобрение.

А еще лучше вспомнить, как толпа «сплоченных революционеров» изнасиловала иностранную журналистку.

«Любовь нечаянно нагрянет, когда ее совсем не ждешь».(с).)))

Во фракции ЦС – 31 депутат. Почему за них должны отдуваться Ушаков/Урбанович?

 

А можно всех посмотреть?

Надеюсь, голосование в парламенте будет открытым, туалет закрыт на «санитарный час», а буфет лучше открыть после голосования – как бы депутаты чего-нибудь не съели (туалет – то будет закрыт.))))

 Я спрошу автора и тех, кто будет читать: "А как бы вы поступили?" Вы совершенно уверены, что не скурвились, не издевались бы над теми, кто слабее, кто зависит от вас? Так ли вы поступали и поступаете в куда более нормальной обстановке?

На мой взгляд, именно этот вопрос  автор и задает читателям. 
ЗЫ:Отвечать вслух необязательно.

Не нравится диктатура пролетариата, установим диктатуру потребителей.

 

Сейчас как происходит: производитель выпускает продукт, потом ищет посредников для его реализации, те привлекают рекламщиков, а те в свою очередь атакуют потребителей. Потребитель отбивается как может, но в конце концов сдается и приобретает, то что ему возм  что нужно и что не нужно.

 

            Можно пойти другим путем – потребитель делает заказ, а посредники и производители его удовлетворяют.

            Например, можно создать сайт потребителей, где любой может оставить заказ на какой-нибудь товар и цену, которую готов заплатить. А производители и посредники будут смотреть, могут ли они продать по такой цене. Начинать надо с крупных предметов.

Да в том то и дело, что ( по Марксу) компромисс нельзя найти.

 

Маркс – теоретик, который сам не работал и работников не нанимал. Если бы у него был бизнес, сомневаюсь, что он всю прибыль отдал бы работникам.:) Поэтому его выводы очень оторваны от практики. Работник нуждается в работе, чтобы удовлетворить свои потребности, а работодатель нуждается в работниках, чтобы произвести продукт и получить прибыль. Противоречие возникает при распределении дохода, полученного от продажи продукта. Каждый хочет, чтобы его доля была как можно больше.

 

А эксплуатации нет, потому что нет самой рабочей силы. 

 

Тут я с Вами не соглашусь. Не хочу развивать эту тему.

 

Что значит "адаптировала"? Это - как?

 

Частично я уже ответила в посте 469.

 

            У нас с Вами получается такая  ситуация, как в притче про слепых мудрецов, которые трогали слона за разные места, а потом спорили, что это за вещь.

 

            У Маркса меня интересует экономическая часть его теории, а Вас то, что я пропускаю.

 

            Насчет экономической составляющей. Если Вы не экономист, то мне трудно будет Вам объяснить, да и нужно ли это?