Интересный материал. В Японии бываю часто, но на Окинаве пока еще небыл. Обязательно побываю. Про американский беспредел на японской земле слышал не раз от японцев. Но они скрытные, говорят об этом неохотно, хотя точно знаю, они амеров тихо ненавидят. Но подстраиваются.
Спасибо автору за познавательный материал. Я, пожалуй, присоединюсь к просьбе к автору сделать материал о Хоккайдо.Буду очень благодарен.

Это опять же рассуждения в парадигме "капитализм". Жить бездумно при капитализме - это гарантия вымирания. И любая пенсионная система при нем будет действовать только в интересах богатых - хоть обязательная, хоть частная, хоть по принципу "дети содержат престарелых родителей".Просто потому, что человек при капитализме - это не ценность, а ресурс. При чем ресурс исчерпаемый и недолговечный. Поэтому при стремлении капитализма минимизировать издержки, идеальный  человек - это тот, который отдаст все силы с выгодой для капитала, а по исчерпанию внутренних резервов (работоспособности), капитал этого человека (при чем за счет самого человека) утилизирует.

Пенсионная система в Латвии "жить" дает только богатым, которые вообще могли бы без пенсии обойтись.Вон тот же бесстыжий Берзиньш, бывший президент. Трудящемуся населелнию на свою мизерную пенсию остается только выживать. Ито со скрипом.

Про чиновника тоже несогласен. Где вы видели бездетных богатых чиновников? Им какраз дети как воздух нужны, у них же капитал, а его кому-то по наследству передавать надо. Те, у кого в Латвии приличные доходы, плодятся вполне нормально, просто потому, что женщины, выходящие замуж за состоятельных людей, требуют плодиться, у них инстинкт. Это не считая того, что состоятельные мужчины еще и "околбашивают" женщин "на стороне", плодя матерей-одиночек.

Заметил еще одну тенденцию интересную. Я вращаюсь в кругах людей довольно обеспеченных по меркам Латвии - это семьи моряков, программистов, фитнесс тренеров, -  практически у всех, кто не развелся в первые 2-4 года совместной жизни уже по двое детей. А еще есть такой феномен, который я называю "ирландские дети" - сейчас куда ни выйдешь - полно беременных женщин или с малыми детьми, при чем без мужчин. Мужики посваливали в Ирландии-Англии, я чтоб жены-подруги не гуляли, позаделали им детей.   

Ознакомился с предложенными материалами. Но опять же никакой взаимосвязи с пенсиями на примере СССР и России не увидел. Более того в исследовании указывается на рост рождаемости в начале 80-ых годов, связанный с антиалкогольной кампанией. Все правильно - мужики стали меньше бухать, возросла продолжительность жизни и детей больше стало рождаться. Об этом феномене мне известно уже давно из лекций профессора Жданова, посвященных борьбе за трезвость - про Русский Крест.
Так что мое утверждение о том, что снижение детности не связано с высокими пенсиями, остается в силе и опровержения ему я пока не увидел. Хотя если бы научно обоснованные данные, явно подтверждающие эту взаимосвязь появились, я готов поменять свое мнение по этому вопросу.

Не стоит забывать, что наравне с тем, что в СССР менялся социализм, постепенно становясь капитализмом, так же на западе менялся и капитализм. Если в развитых странах после войны он был условно "кейнсианский", социализированный, то к 90-ым он уже становился неолиберальным. Поэтому несогласен в корне, что вопрос не в том, социализм или капитализм. В обоих случаях тенденция и на западе, и в соцлагере была общая - больше гласности, больше капитализма и даешь прибыль любой ценой, при этом на западе детность падала, а в СССР она менялась нелинейно. Про изменения в пенсионной системе подтверждающих или опровергающих данных, которые можно было бы увязать  с детностью по годам, вообще не приводится.
Проблема сложная, но остаюсь при убеждении, что капитализм, как система ведущая человечество к самоуничтожению, враг семьи однозначно.При чем не только многодетной.

"Одного непонятно. Клеймить капитализм, но при этом самому мыслить категориями "человек человеку - враг". 

Я никого никогда не призывал поддерживать меня в клеймлении капитализма. Не хотите - не клеймите.

Спасибо за ссылку по пенсионным системам, интересный материал.Хотя некоторые утверждения в нем спорны. Я не согласен, что не принципиально, в каком возрасте выходить на пенсию. Придерживаюсь мнения, что в советское время пенсионный возраст был установлен более рационально и научно обоснованно для того уровня развития общества, который был достигнут - 60 лет у мужчин (для некоторых категорий трудящихся он наступал и раньше) и 55 - у женщин. 

Сейчас в Латвии найти работу человеку после 50, а тем более предпенсионного возраста очень сложно. Знаю об этом не понаслышке. Эта тенденция сохранится и усилится в Латвии и в будущем.

Развитый капитализм исходя из данных таблицы - это капитализм стран-метрополий, а в Латвии - периферийный, полуколониальный капитализм, поэтому пенсионные системы "центровых стран" тут никогда такого уровня жизни, как там, не обеспечат, не надо никаких иллюзий. К тому же имеется отчетливая тенденция к демонтажу соцгарантий для трудящихся и в "развитых" капстранах, в том числе и повышение пенсионного возраста, что напрямую связано с распадом СССР и разгромом соцлагеря. Теперь соцгарантии для своего населения буржуям в принципе не нужны, а постепенный и планомерный демонтаж системы соцобеспечения больше не угрожает революциями или "советизацией".

...в пенсионных системах развитый капитализм выигрывает...
Все познается в сравнении. Выигрывает в сравнении с чем?

О качестве системы соцгарантий косвенно можно судить по динамике численности населения и его средней продолжительности жизни.
Тезис о том, что мол, из-за пенсионной системы семьи становились менее детными не выдерживает критики, так как в СССР, например, при хорошем пенсионном обеспечении численность населения постоянно росла. А деградация и падение численности населения в странах "развитого капитализма", на мой взгляд, обусловлены другими факторами, а никак не наличием пенсионной системы, обеспечивающей пенсионерам хороший уровень жизни. 
В своей статье Андрей Галкин не доказал взаимосвязь высоких пенсий в развитых капстранах с нежеланием людей обзаводиться детьми, а ограничился лишь ничем не подкрепленными оценочными суждениями вроде 
Население стала интересовать профессиональная карьера и стаж для обеспечения себя в старости. Как следствие — дети стали не нужны. Они стали обузой для успешной карьеры.
Большинство недостатков пенсионной системы, перечисленных автором, указывают на главные черты капитализма, а не на негативное влияние высокой пенсии на детность.

В России в основе "пенсии" - лежал,в первую очередь, издревле существующий институт призрения...

Не знаю, в той России я никогда не жил, а в 1917 трудящиеся этот замечательный институт призрения смели вмести с царским самодержавием и либеральным временным правительством. И пенсионная система была постепенно создана полностью новая, отвечающая целям и задачам нового государства.
Я жил в СССР и живу сейчас в Латвии, периодически выезжая за границу. То есть возможность сравнивать имеется в этих временных рамках.

Пенсионное обеспечение - одна из фундаментальных обязанностей государства. Если нет пенсионного обеспечения, то функции государства сводятся к чисто репрессивным, а значит оно становится для населения откровенно враждебным (в случае Латвии государство уже скрытно-враждебно по отношению к 90% населения).

Во-первых пенсию не "вводили", она появилась как результат длительной кровопролитной борьбы трудящихся за свои права.То есть ее добивались.

Разрушение традиционной семьи - неизбежный и объективный результат развития общества, так как все общественные структуры являются надстройкой, а базис - социально-экономическая формация, зависящая от уровня развития производительных сил.

Во-вторых в Латвии пенсионные фонды стали разворовываться, разбазариваться, переводиться под контроль каких-то непонятных негосударственных фондов и банков только после реставрации капитализма. Только уничтожение капитализма может предотвратить паразитирование богатых на системах пенсионного обеспечения.

В-третьих накопления на старость по логике вещей должны производиться по принципу приоритета, а приоритетом в гуманном, цивилизованном обществе должен стать ЧЕЛОВЕК, а не прибыль для капиталистов. Если человек всю жизнь работал на благо общества, то он должен иметь гарантированное право на пенсионное обеспечение в старости, вне зависимости от того, какое поколение отчисляет в пенсионный фонд. Это не важно, есть у него дети или нет. У социального государства всегда должен быть источник дохода в виде находящихся в общественной собственности предприятий, способный покрывать недостаток средств в пенсионных фондах в случае, если таковых по каким-то причинам нехватает.

Это ответственность государсва заботиться о том, чтобы в обществе небыло инфляции, съедающей сбережения людей, чтобы небыло кризисов, непонятных реформ, поднимающих пенсионный возраст и т.д. Если государство не способно обеспечивать эти основополагающие функции, то оно враждебно трудящемуся населению, коего подавляющее большинство.

Что произойдет, если отменить обязательную пенсионную систему?

1. Работник сможет самостоятельно распоряжаться суммой упраздненных налогов, а учитывая то, что у большинства трудящихся в Латвии зарплата мизерная, то распорядятся они ею явно не в пользу каких-то пенсионных накоплений.

2. Люди будут заинтересованы создавать семью — и делать это как можно раньше - сомнительное утверждение, поскольку для содержания семьи (а особенно в молодом возрасте) требуется высокий уровень доходов. Во-первых в обществе имеется высокий уровень инертности. Люди сейчас из-за бедности живут практически одним днем, они не способны мыслить на долгосрочные перспективы. Во-вторых, если бедная семья наплодит много детей, то она в любом случае не будет способна ни воспитать их (из-за отсутствия времени, которое полностью уйдет на зарабатывание для содержания семьи), ни тем более дать им приличное образование - то есть в будущем такие недальновидные родители столкнутся с двумя проблемами: а) из-за плохого образования их дети не получат хорошей работы и будут нищими, поэтому им не на что будет содержать родителей, если бы они даже этого хотели, и б) по причине отсутствия нормального воспитания будет проблематично заставить детей делиться частью своих и без того маленьких доходов с родителями. При этом есть большой шанс, что дворовые беспризорные дети без внимания вечно занятых родителей вообще станут наркоманами, алкашами, проститутками и деградантами-уголовниками.
В таком "светлом будущем" у бедных людей вообще будет большая проблема создать семью. Ни одна женщина не согласится вступать в брак с необеспеченным мужчиной, а уж тем более заводить от него много детей - это равносильно самоубийству.

3. Бесплодные будут заинтересованы брать сирот под опеку - тоже весьма сомнительный тезис. Лучше им тогда будет не тратить средства на неродных детей, не пойми от кого и при каких обстоятельствах заделанных, не факт, что физически здоровых и без гарантии, что эти дети вернут вложенные в них средства, а тупо копить или вложить деньги в частный пенсионный фонд " на старость". Усыновление сирот в пары с уже имеющимися детьми - это вообще ужас. Я не раз наблюдал ситуацию в семьях, где у женщины были дети от разных мужей - ребенок от первого брака обычно испытывал ужасные психологические страдания, что уж говорить о семьях, где наряду с родными детьми будут дети от совершенно чужих людей. Я лично им не завидую, особенно в свете того, что усыновлять их будут исключительно как "капиталовложение". Это будет чудовищное общество, намного хуже того, что есть сейчас.

4. Законом должен быть установлен максимальный размер алиментов - вообще это звучит чудовищно с морально-этической точки зрения, поскольку в результате подобных законодательных мер молодое поколение фактически окажется в рабстве у старшего. И это при том, что в нашем обществе огромное число браков распадается. Как в таком случае решать проблему пенсионного обеспечения, если жена с мужем разводятся, а дети остаются с обним из родителей?

6. А как же солидарность с бездетными и инвалидами? «Спасение утопающих — дело рук самих утопающих». Да, это прямо социал-дарвинизм в чистом виде. Трудно даже себе представить, как будут ненавидеть своего родственника-инвалида или бездетного те, кто вынужден будит его содержать.

Не заметил пока. Наверно на хутора все съехали.

Нет, я связываю человеческие качества с классовой принадлежностью. Хотя и в этом бывают исключения.

Нет, дерзких токарей я как-то в спикерах на имхоклубе не встречал. А можно поконкретнее о токарях, завышающих свою значимость для общества? Где на таковых можно полюбоваться?

На самом деле это не совсем так. Я агрессивен только к тем торгашам, которые позволяют себе чрезмерно завышать свою значимость для общества и регулярно извергать опусы определенной тематической направленности. К торгашам же, которые спокойно сидят за своим прилавком и молча делают свое дело у меня никакой агрессии нет.

Осмелюсь кое-кому напомнить, что вовсе не я был инициатором этой душещипательной беседы, начавшейся с комментария номер 476:  
"Никто Вам ничего не навязывает, уймитесь уже. Эта площадка называется "Территория особых мнений ", если Вы не заметили. У Вас одно мнение - у автора другое. И его мнение ничем не хуже Вашего.

http://imhoclub.lv/ru/material/argumentirovannaja_diskussija/c/885606#ixzz3v5XrEXx9

И я буду искренне рад, если она действительно, наконец, прекратится.

Я в своем посте указал вопросы ко многим, а не только к Лилии Орловой, так как претензии ко мне выдвигали разные люди, обоснований я ни от одного не увидел.

"Претензий у меня к Вам действительно нет, я Вам только указала на неподобающий тон, в котором Вы ведёте беседу."

Обращение на ТЫ - это не оскорбление, это обращение к человеку, которого считают равным себе, об этом я тоже уже неоднократно писал.
Кроме того, я уже обосновал, что тон этой дискуссии задал спикер, его и нужно благодарить за общий накал в дискуссии. Если люди его поддержали, не указав на необоснованность его хамства, значит они сами дают мне карт-бланш на ответы в аналогичном тоне по отношению и к нему, и к тем, кто поддержал его аргументы. Что заслужил - то получил, все по справедливости.
При этом я отмечу, что в этой дискуссии было немало людей, кто высказался с осуждением необоснованных тезисов автора, при чем вне зависимости от их отношения к "совку", что является достойным уважения проявлением.

Что же касается различных апелляций к возрасту, полу, материальному или семейному положению, то тут у меня тоже есть четкие представления, которые я неоднократно излагал - ни за возраст, ни за пол, ни за семейное или материальное положение я уважать никого не собираюсь. Уважение НАДО ЗАСЛУЖИТЬ, а заслуживается оно конкретными делами, поступками, которые являются достойными уважения. Повторюсь уже наверно в сотый раз, что я никогда нигде никого не призывал меня уважать за возраст или прочую ерунду, поэтому имею полное право не уважать кого-то, кто на мой взгляд этого уважения не достоин.

Надеюсь, моя позиция по этому вопросу понятна и своим честным ответом я никого не оскорбил и не проявил "неуважения".  

"Претензий у меня к Вам нет."

Что это?

"Только причем тут "класс торгашей"? Торговля к 41 году была почти полностью монополизирована в руках государтсва.
Так что, тогда виноваты были не "торгаши", а преступники, которые нарушали законы военного времени. И те, кто их покрывал под лозунгами коммунистического равенства-братства."

Это претензия, а обоснования нет. Можно поконкретнее, кто именно покрывал преступников и какое отношение эти покрыватели имеют к коммунизму?
Аргументы из серии "У меня уже внук одиннадцатилетний." не принимаются, как не имеющие отношения к делу.

"Вам было хорошо при советской власти - замечательно. А мне хорошо теперь."

Это к чему? Я такого вопроса в своих постах не ставил.

"А на мой взгляд, ахинея - это Ваше мнение."
Ну так это и надо обосновать! Я же обосновал свои претензии к автору, что мешает тем, кто со мной не согласен, обосновать свою точку зрения? Конкретно и по существу тех постов, которые я опубликовал. Называть меня на ВЫ при этом не требуется, главное, чтобы обоснование было существенным. Я не лицемер и прекрасно понимаю, что люди диаметрально противоположных взглядов никакого уважения друг к другу питать не обязаны.

Я еще раз хотел бы напомнить, что тон беседы изначально был задан спикером: 
Этого не делает никто, ну 1 на 10 000 лузеров действительно имеет весомые аргументы, и они убедительны не меньше моих (тех, что против СССР).

Превентивно отвечу на вопрос о лузерах и объясню, почему не в кавычках. Дело в том, что подавляющее большинство диванных бойцов за советское светлое прошлое — это неудачники.

Как и все подобные высказывания, обоснования этому в качестве конкретных фактов о конкретных людях предоставлены небыли, а фигурировали лишь оценочные суждения о каких-то абстрактных персонажах с обобщениями.

Кажущаяся грубость (при сохранении аргументированности и подкрепленности фактами) - прямой результат изначально заданного автором тона дискуссии. А усугубляется это тем, что подобную дискуссию он начинает уже не в первый раз, а значит намеренно провоцирует конфликтную ситуацию. 
Так чего удивляться столь негативной реакции на это? Он же именно этого и добивался! Все аргументы в этом споре уже давно исчерпаны, каждый остается при своем мнении. Ни о каких компромиссных выводах не может быть и речи, но он с упорством осла продолжает производить этот "контент". 

Свое мнение относительно статьи автора, мои аргументы и претензии к нему подкреплены выдержками из его статьи, его репликами и материалами по теме, представленными мной по ссылкам. Какие еще ко мне могут быть претензии? Я точно так же имею право высказать свое несогласие с его мнениями, тем более, что я это МОГУ ОБОСНОВАТЬ.
Если у тебя ко мне претензии - ОБОСНУЙ! Просто ругаться тут с тобой у меня нет ни малейшего интереса.

Перестанут публиковать ахинею, и я отстану. Если нет, то жаловаться не надо. Что посеял, то и пожал.

Предоставленные мной материалы явственно свидетельствуют о том, что черные рынки, на которых хлеб меняли на золото, никакого отношения к государству не имели.

Более того, государство и коммунистический актив отчаянно боролись со спекуляцией, хищениями госсобственности, незаконными валютными операциями, мародерством и бандитизмом, об этом свидетельствуют документы того периода и показания очевидцев. Другое дело, что из-зя тяжелого положения на фронте людей для этой борьбы катастрофически нехватало, и поэтому они не справлялись с поставленными задачами. Так что россказни про "покрывание" и лозунги "коммунистического равенства-братства" прибереги себе, на меня они не действуют.

Спекулянты - преступники не только и не столько по законам, сколько по морально-этическим нормам.А в условиях военного времени они преступники вдвойне. 

Мои материалы и их появление тут вызваны тем, что торгаши обнаглели, в оголтелой и разнузданной, оскорбительной манере пытаются навязывать свою ущербную идеологию, а я просто и обоснованно этому противодействую. Перестанут публиковать ахинею, и я отстану. Если нет, то жаловаться не надо. Что посеял, то и пожал.

Никакой "своей земли" ни у кого в СССР небыло. Земля находилась в общественной собственности. Не веришь? Почитай Декрет о Земле. 

Употребление ТЫ - это не оскорбление, так что не кипятись. Для того, чтобы к тебе обращались уважительно на ВЫ, надо это уважение сначала ЗАСЛУЖИТЬ. Я никого не призываю называть меня на вы, поэтому ни ты, ни кто-то еще не вправе требовать этого от меня. 

В отличие от тебя, я не имею привычки примазываться к тому, в чем не участвовал.

“В 18 лет пацана отрывают от теплой маминой титьки, от бабушкиных пирожков, от вечно пьяного папаши...

Способными постоять за себя в честном бою, защитить мать от распускающего руки отца...”

Тонкий намек на то, что автор из неблагополучной семьи, его травмах детства. Спалился.

“Дисциплина — в плане упорядочивания мыслей в голове. В таком возрасте у большинства ветер в голове, а когда тебя приучают заправлять постель так, что не в каждой гостинице такие встретишь — это плюс, это бесит, это раздражает, но это и закаляет характер.”

Это просто песня, крик души либераста — оказывается они ничего не имеют против того, чтобы «копать от забора и до обеда» и втайне мечтают «ходить строем»! Но при этом клеймят советский тоталитаризм. За что?

«Дружба

Возьмем общий пример — вы переезжаете, допустим. Тогда вам не нужно было копаться в мобильном телефоне и искать потенциальных помощников и выдумывать разные ухищрения, чтоб заманить к себе хоть кого-то, чтобы перетаскать мебель.”

Дружба, как повод задарма получить с кого-то услуг — характерная черта всех либерастов — та самая любовь к халяве, за которую они клеймят тех, кто хорошо относится к СССР.

“И даже неважно, что кульминацией будет снятие усталости традиционным русским способом.”

Тонкий намек на тот самый культ алкоголя, который, видимо, и привел к алкоголизму отца, его распусканию рук и прочим «прелестям» неблагополучных семей.

В подтверждение еще одна цитата автора

«Второй тост — за всех, кто погиб тогда, ну а дальше уже программа менее официальная — как правило, все рассказывают о местах, где служили, с кем, какие были случаи и так далее.»

«Пару раз мы нарушали традицию и приглашали молодежь. Надо сказать, что нынешнему поколению это все было скучно, неинтересно и под военные песни под гитару у костра они, как правило, засыпали.»

Лично я не стал бы брать на себя морального права судить эту молодежь. Меньше всего у меня уважения к людям, которые банальный повод бухнуть маскируют под отдание дани памяти кому-либо. Мне так же чужды и скучны посиделки с бухлом и песнями под гитару в компании людей, никогда не служивших, но спекулирующих на армейской псевдоромантике. Отношение примерно такое же, как к компании людей мечтающих о блатной романтике и поющих под гитару блатняк.

А лучшее отдание памяти павшим родственником — это уважение тех идеалов, за которые они на самом деле боролись и недопущение тех бед в настоящем и будущем, которые они своей жертвой не допустили в прошлом.

Подведем краткий итог — все то «хорощее», что запомнилось автору о советском времени — это алкоголизм и рукоприкладство отца, отсутствие необходимости оплачивать труд грузчика, пьянки-гулянки на 9 мая (даже не понимая сути Великой Отечественной войны и того, почему и за что его родственники в ней воевали и погибали), хоть автор сам никогда не служил в армии, тем более советской, но при этом признание, якобы, необходимости и полезности для молодежи «ходить строем».

Конечно, если ты родился и вырос в неблагополучной семье, тебе в детстве недодали необходимого внимания и воспитания, то другие способы привить элементарные навыки дисциплины трудноосуществимы, а армия — организация, основанная на дисциплине и ответственности.

Кстати, все то, о чем пишет автор (за исключением бесплатных работников) до сих пор имеется в наличии и с распадом СССР никуда не делось. Поскольку автор себя позиционирует как « не неудачник», то не вижу никакой проблемы для него при переезде нанять себе грузчиков, хотя и понимаю, что ему хотелось бы нахаляву.

Непонятно только одно — что хорошего принесло уничтожение планового хозяйства, жилищной программы, бесплатной медицины и образования, бесплатных кружков для той же молодежи, которые уводили ее от пьянства и деградации, уничтожение промышленности и сельского хозяйства, и почему мы должны это приветствовать? 

Полыхнул пуканчик. Ну вот как всегда. И огнетушителя как на зло нет под рукой. :)))