Я не про право пользования, а про перенос цитат из нее. Дали ссылку - и хорошо. Хотя можете считать это моей придиркой. Возможно, так кажется только мне, словно из раза из раза повторяют фразу МАМА МЫЛА РАМУ. 

Я специально не отслеживаю, но читанные прежде в Википедии материалы Филея по русской литературе и истории Риги мне нравились. Стоит заметить, что сама Википедия по правилам своего построения весьма деспотична и зачастую зависит от воли одного-двух кураторов темы, которых не знаю, как назначают и почему им даны такие правы диктовать, как и что можно представлять. Мне думается, что тенденциозность таких деятелей под видом нейтральности очень многих отвращает от участия в проекте.

То, о чем говорите Вы, лишь мнение разных людей. Чем обоснована критика, насколько она убедительна - об этом можно спорить и спорить. Разве не видите, как часто клубная критика никак не связана с темой разговора? Что от некоторых господ-товарищей доброжелательного отношения никогда не дождаться?  

Мерзавец и ренегат - вот и все, что Вы произнесли, присовокупив вымысел о приемном сыне. Подайте хотя бы пример противостоящего ему героя. 

Википедия (я говорю про русский вариант) - ресурс для быстрых справок, возможных уточнений. Качество материала сильно зависит от готовившего его автора. К сожалению, добрая половина сделана следующим образом: берется английский вариант, кое-как переводится, на трети пути обычно бросается. В таких случаях халтура ловится уже при чтении, так как текст русским языком назвать трудно. Не менее распространенный вариант, когда берется какой-то один источник и тупо вбивается. Так как мне постоянно приходится выверять даты и точность прочих сведений, порой приходится заглядывать. С этой точки зрения я вообще бы не полагался на Википедию, так как она обязательно подведет. Хотя немало и прекрасно подготовленных материалов. Выступающий в клубе Александр Филей может служить примером такого автора.   

Не  цитируйте Википедию, большей частью составленную школьниками и студентами.

Айзек, это не тема дня, потому углубляться не буду. Какое отношение имеет Александр Невский имеет к уничтожению  Новгородской республики, случившемуся тремя веками позже? Не знаете, с кем князь расправлялся в Новгороде? С теми, кто подстрекал против него сына. Такого ни один правитель ни в какие времена не допускал. Невскому требовалось отразить угрозы с Севера и Запада, не дать возможности монголам вновь пройти по русским землям, к чему их подстрекали неразумные братья князя, а противоставить их военной силе ему было нечего, так как численно уступал в 20-30 раз.  

Похоже, Вы вместе с Борисом совершенно не в теме исторического фона XIII века, когда великому князю Ярославу Всеволодовичу и его сыну Александру впервые в русской истории пришлось бороться с внешней угрозой, а не вести междоусобные войны. Когда от Руси после нашествия, считай, ничего не осталось и на повестке дня был один вопрос - быть или нет Русскому государству. Я с такой же доказательной базой мог бы как угодно обозвать вас обоих, но останаливаюсь, тогда как для вас спаситель Руси однозначно мерзавец.

Вопрос не в вере, верующих, а в уважении обществом чувства веры у определенной части этого общества. Когда над ним издеваются, в обществе возникают проблемы. Очень серьезные, вплоть до смертоубийства.

Критики автора видят в его утверждении, что таким разжигателям религиозной розни уготовано место в аду, призыв их убивать. Но это их проблема восприятия мира, поделенного на наших и не наших.

Своим, с их точки зрения, позволена любая свобода; тем, кто с такой постановкой не согласен, они отказывают даже в праве уважать их чувства, закрепленном, кстати, высшим законом государства. С таким плюрализмом, когда им все заранее ясно,  они даже не пытаются вникнуть в представленный им текст. 

Вы вроде бы скептик, Борис, на веру ничего не принимаете, а тут вдруг так рьяно всему верите да еще судите. 

А Вы попробуйте выступить в качестве автора. Тема-то ведь постоянно возникает. Но рисков много. 

Так не сам рисовал...

Не заменяю модератора, но Вы, Дмитрий, разве не заметили, что г-ну Шаршову на неделю закрыт доступ в Клуб, в т.ч. по причине хронического антисемитизма. Нарушителей устава обычно сначала предупреждают, потом к ним применяют меры.

Даже если позиция журнала будет уточнена, выбранная им метода в любом случае не приемлема для уважающих религиозные убеждения других людей. Я могу припомнить проект "Союз" - "Аполлон" и как эта историческая встреча на орбите была обыграна в "Плейбое" (или другом журнале такого же профиля и уровня): красавец Ваня в буденновке со звездой оседлал пышную Мэри в звездно-полосатом бикини (вспомните пропорции кораблей и как проходил процесс стыковки). Рисунок был рискованным, но юмор вовсе не оскорбительным.

Да нет, в этом случае председатель прав, а Вы ошибаетесь. Карикатура направлена против противников закона об однополых браков, а не его стороннников. На это указдывает фамилия карлинала в заголовке, а иллюстрация - лишь свидетельство выбора мерзких средств редакцией журнала.   

Если верить Инне Дукальской (а она у нас, похоже, лучше всех разбирается во французских реалиях) и если я правильно ее понял, высмеивается не закон, а главный его противник - кардинал Андре Вен-Труа. Для его дискредитации и была выбрана такая похабная картинка в лице Святой Троицы. А уж кого защищала редакция, судите сами... 

Думается, Вы даже не понимаете смысла фраз, которые сами произносите. До убийц абсолютно безвинных снизойти можете (наверно, они своей целью выбрали российский Генштаб), а что бы Вы сказали, узнав, что первоклашки также рисовали карикатуры? Тогда б Басаеву и прочим оправдания не было? Идите Вы лесом, правдоруб. 

Английская «Гардиан», недвусмысленно клеймя убийц журналистов и защищая право на свободу слова, вместе с тем задается вопросами, что надо делать, чтобы подобное не выплеснулась за пределы Франции и джихад не пришел в наш дом. Напоминая о террактах в Мадриде и Лондоне, убийстве режиссера Тео Ван Гога, газета рассказала, что Charlie Hebdo еще в 2006 году, действуя по принципу пан или пропал, подхватила скандальную тему карикатур на пророка, начатую датским изданием. Они прекрасно понимали, что не только для мусульман, но и для большинства религиозных людей это несомненное богохульство, но осознанно пошла на это. Первый вывод «Гардиан»: общество, серьезно относящееся к свободам, должно быть защищено от свободы оскорблений. Даже во Франции с ее вековыми антиклерикальными журналистскими традициями. Особенно во Франции, чтобы всеобщее негодование совершенным преступлением не привело к ответной  реакции крупнейшего в Европе мусульманского населения. Методы борьбы с угрозой исламского радикализма могут быть разными, в Штатах вот о(б)суждают допустимость пыток в тюрьмах, но не заключена ли проблема в провале политики мультикультурализма, спрашивают англичане. И несомненно, что фактором, повышающим риск подобных акций, служат нищета и дискриминация значительной части населения с иными религиозными и прочими установками, неудачный опыт его интеграции.

Повторно Вас спрошу, где и как убийцы взяты под защиту председателем? Какое зло причинили школьники Беслана и зрители "Норд-Оста"? Это Ваши утверждения, это Вы отвергаете терроризм как явление, но оправдываете конкретных убийц и бандитов.

Не смешивайте форму с ее содежанием. К оскорбительному действию может быть приравнено слово и любое иное выражение человеческой мысли. 

Ну-ну. Это Вы здесь произнесли:

Когда терракт проходит в отместку за убийство тысяч людей, как это было в Беслане, эту логику еще можно понять. Когда в ответ на картинки - то это вообще беспредел. Дикари...

Беслан и Норд-Ост были ответами на ковровые бомбардировки Чечни, в которых погибли тысячи мирных людей. Реакция, конечно, неадекватная, но все же намного более обоснованная, чем месть за картинки, которые никому не причинили зла.

Обосновали, так сказать, преступления террористов и почти выдали им индульгенцию. Первоклассники и зрители, согласно Вам, причинили непоправимое зло, требующее отмщения, а галлы-насмешники - персонажи вроде Астерикса. Про председателя я могу сказать, что он - публицист, потому к нему и гостей зовете, а Вы - даже не провокатор, а подстрекатель.