У меня с 1979/1980 был прекрасный словарь американского слэнга (The Dictionary of American Slang), изданный там и свободно продававшийся в Союзе. Стоил ровно 20 рублей. Потому читать про тупых американских профессоров просто неловко.    

Да уж, на что только не пойдет человек, чтобы привлечь к себе внимание. Детский писатель, говорите? Диссидент? Мастер слова? Единственное светило? Не смешите. Написал книжку про Павлика Морозова, превратил мальчишку в символ предательства, с тем сам и слинял. Слава сродни Геростратовой.

Вы - фантазер. Целью создания Североатлантического пакта было "разрешать все международные споры, в которые они (страны-члены НАТО) могут быть вовлечены, мирными средствами" при непременном соблюдении Устава ООН. Дайте мне такие примеры мирного разрешения, обоснуйте бомбардировки, санкции решениями ООН. 

Напрасно пытаетесь иронизировать. Именно в годы правления отца Александр III приобрел свои взгляды, которые потом провел в жизнь. 

Да ладно Вам плакаться. Так много постов и так мало мыслей - не сами ли сказали? Обещаю больше не обижать, мне ведь еще за мир отвечать.

Перестанете, Евгений, из раза в раз все переводить на себя (вот приехал, а меня здесь гнобят), прекратите чужие доводы или примеры называть беллетристикой, станете в качестве аргументов предлагать факты, - тогда и Ваше участие в любой дискуссии станет содержательным. Независимо от Вашей точки зрения. Можете этому поверить, можете проверить.

   

Это территория, доступная членам клуба. Выступая в нем, Вы обращаетесь к каждому. Вас могут проигнорировать, но никому не отказано в праве соглашаться, дискутировать или возражать Вам. 

Девушкам с друзьями привет!

Не понял Вашего обращения ко мне, так как не касался ни одного затронутого в реплике вопроса.

Ваша реакция - типичный пример людей, способных слышать лишь самого себя. Все остальное для них - война во Вьетнаме. Никогда не удивлялись неспособности российских либералов договориться даже между собой?

Петрович, у меня нет предмета спора, лишь собственная аналогия с давними событиями, которую каждый волен принять или отвергнуть. Александр III стал первым императором, переставшим доверяться Западу.

Читайте, Константин, полностью, и не ошибетесь с мелочами. У меня написано про страну, которую он принял у отца. Та тому именно такой и досталась - проигравшей, в которой Александр II проводил свои реформы. Не была б униженной, то и русско-турецкая война принесла бы России совсем иные плоды. Стоило бы разобраться хотя б с Болгарией.   

По давней привычке, нахожу аналогии с сегодняшним днем в прошлой истории. Вспомните правление императора Александра III. Никто не готовил его к трону, который ему не достался бы, если б не трагические обстоятельства. Принял империю, проигравшую Крымскую войну, проведшую либеральные реформы и задвинутую на обочину.

В те годы он вполне мог убедиться в лживости обещаний "верных союзников" и их двуличии. Про властителей мира - англичан говорить нечего, те всегда поступали согласно только своим желаниям. Проявилась Германия, которой бы ни за что не воссоединиться в империю без содействия России, но канцлер Бисмарк все свою деятельность направил не на укрепление союза с нею, а против нее.

Тогда Александр понял: "У России нет друзей. Нашей огромности боятся. У России только два союзника: армия и флот". Диктовавшая всем волю Англия попыталась чужими руками устроить провокацию на южной границе, но получила отпор в Мервском оазисе. Германия потерпела поражение в своей политике, когда Россия получила в союзники Франции, во что тогда никто не мог поверить.

Итог известен: при Александре III Россия не вела ни одной войны и вернула статус мировой державы. Сегодня расклад пасьянса иной, но можно не сомневаться, что любые попытки обречь Россию на изоляцию провалятся и всегда найдутся те, с кем выгоднее с нею дружить, чем вступать в конфронтацию.  

Я бы на его приемы внимания не обращал, но всегда находится небольшая группа поддержки. Только вот ни один из этих товарищей никогда не может привести ни одного факта в поддержку своего мнения. Из этого я заключаю, что его у них по данным вопросам попросту нет.

Вы, Евгений, совершенно не знаете событий первой половины 1990-х годов, потому Ваши слова в чистом виде демагогия.

А Вас не помнится, что в то время Техас по площади был равен чуть ли не третьей части США? И Вы не знаете, что он дважды включался в состав Штатов, сбежав, как только представилась такая возможность?

Про бравых датских морпехов загнули так загнули. Они родную страну никогда защитить не могли.  

Закавыченной Вами фразы, Владимир, в тексте нет, потому непонятно, откуда Вами взято это утверждение и кому оно адресовано. Также интересно, кто еще с оружием противостоял в оккупированной гитлеровцами Латвии немцам. Дайте ссылки, с интересом их прочитаю. Сколько и где памятников таким борцам с нацизмом установлено в Латвии?    

Быть патриотом своей Родины и патриотом современной Латвии - разные по сути понятия. Последнюю четверть века именно это нам вдалбливают, отбрасывая века, не отыскивая связующих цепочек в минувших десятилетиях и не находя ни одного примера в последние годы.   

Ничто не ново под Луной. Нам ли удивляться реакции латвийских политиков?!Давным-давно, когда спрашивали: "Откуда можно почерпнуть самую полную информацию о Советском Союзе?", люди опытные и искушенные смотрели с недоумением на наивных простаков и отвечали: "Из Риги, конечно!" Забыли, не знали, не верите? См. газету "Правду" от 30 ноября 1930 года, статью "Стало нехорошо - поехали в Ригу". Я в который раз удивляюсь причудливым разворотам времени, чуть ли не прямым аналогиям с нашим временем. Правда, вовсе не удивлюсь, если местные "либералы" и в этом обнаружат обоснование своим взглядам.