Когда наши сторонники пришли к Сейму с лозунгами «Нет этнической дискриминации!», то они не «эксплуатировали этническую тему», как вы говорите, а выражали свое отношение к итогам формирования правящей коалиции.  

«ЦС» не взяли во власть не из-за социал-демократических взглядов, а потому, что за нас голосуют русскоязычные граждане. Или, как сказал один мой коллега, потому, что по-латышски многие наши депутаты говорят с акцентом. И что это – если не этническая дискриминация? Поэтому используемое Вами слово «эксплуатация», мне кажется, не слишком удачным.

Повторюсь, я не вижу противоречия, о котором вы говорите. Простая аналогия. Вы утверждаете, что предмет не может быть одновременно белым и квадратным, синим и круглым…

Если смена тактики в искусственном сокращении числа своих избирателей, то это  не наш путь. Да и я с трудом себе представляю, как это можно сделать умышленно…

 «Стать маленькими и не страшными» - это не тактика и не стратегия. Такой путь – это даже не пораженчество, а предательство интересов своих избирателей.

Согласиться с тем, что уменьшение представительства – это путь к успеху, я никак не могу.  Политика – это такая сфера деятельности, в которой два плюс два может равняться четырем, а может – нулю или десяти. И дело не только в численном представительстве, есть еще очень много других значимых факторов.

А тактику, конечно, нужно пересматривать периодически. Меняются внешние условия – и, соответственно, корректируется тактика. Такова жизнь.

Я в свое время очень много высказывался на эту тему. Повторю лишь основной тезис.

 

Самое слабое место нынешней пропорциональной избирательной системы –  в том, что многие политики забыли о том, что существует не только коллективная, но и личная ответственность.  А коллективная ответственность – это часто всего лишь миф и красивые слова: если отвечают все, то не отвечает никто. И с этой точки зрения большой недостаток пропорциональной системы – это то, что в ее рамках, например, с юридической точки зрения весьма сложно внедрить механизм отзыва депутата, потерявшего доверие избирателей.

 

Поэтому считаю, что внедрение мажоритарной или смешанной избирательной системы стало бы неплохой и очень полезной встряской для политической элиты.

-Считаю, что в нынешнем бардаке идея всенародных, прямых выборов президента – здравая. Однако я бы не доверял отбор кандидатов в президенты парламенту президенты парламенту, это, на мой взгляд, искажает саму идею прямых выборов.

Предложенная  Вами система – это, по сути, иерархическая лестница карьерного роста политика. Я могу согласиться с тем, что опыт работы депутатом самоуправления полезен для депутата Сейма.  Более того, самоуправления уже сейчас нередко являются кузницами кадров для парламента.

И все же, на мой взгляд, Ваше предложение не позволит решить проблему оторванности власти от народа.

Напротив, вы предлагаете снизить уровень участия простых граждан страны в управлении государством. Если сегодня граждане выбирают депутатов Сейма (в том числе, вычеркивают кандидатов из списка), то вы предлагаете оставить гражданам лишь право выбирать депутатов самоуправлений. Дальнейшие решения будет принимать узкий круг избранных, этакая каста – и мне это представляется несколько опасным.

Это очень коротко и конспективно. К сожалению, формат дискуссии не высказать развернутое мнение по каждому пункту.

-Я не вижу противоречия между классической социал-демократической идеологией и национальной или лингвистической принадлежностью. Социал-демократом может быть человек любой национальности – латыш, русский, да кто угодно. Точно также латыш, русский или представитель другой национальности может придерживаться иных взглядов – быть либералом или коммунистом.

Было бы очень странно, если бы у политической силы – вне зависимости от того, граждане какой национальности за нее голосуют – не было бы своей социально-экономической платформы. Мы никогда не стремились быть «партией одного вопроса», наша цель – полноценное участие в управлении государством, соответственно, мы выступаем со своим социально-экономическим предложением. Причем, наша социально-экономическая программа ориентирована на всех жителей Латвии, а не только на латышей или только на русских.  И свои идеи мы успешно реализуем на муниципальном уровне. Так, Рижская дума объявила приоритетом социальную сферу – и помощь самоуправления получают и латыши, и русские. У беды и бедности ведь нет национальности…

Проблема тут, мне кажется, в ином. К сожалению, в нашем обществе существуют стереотипы «привязки» национальности к социально-экономическому предложению. На протяжении многих лет обществу внушается, что «левый – это обязательно русский,  поэтому латыши априори должны придерживаться правых взглядов». Из-за этого многие латыши, хотя их убеждения близки к социал-демократическим, не задумываясь, отдают голос правым партиям. Почему? Потому что «латыш не сдается!». Где уж тут думать о социально-экономической проблематике?

Это классический пример, иллюстрирующий то, как, разделяя и стравливая людей по национальному признаку, правые партии на протяжении последних лет сохраняют власть. Социально-экономические вопросы отодвигаются, на передний план выносится эмоционально насыщенная национальная проблематика…  Носители правой идеологии в Латвии давно бы потеряли многих сторонников, если бы не эксплуатировали национальную тему.

-Мы выступаем за свободное владение латышским языком при сохранении родного языка и родной культуры, но против ассимиляции, навязанной латышизации. Мы выступаем за то, чтобы именно вы, родитель, а не Райвис Дзинтарс выбирали, в какой детский сад – латышский или русский - отправить своего ребенка. И этот выбор у Вас должен быть.

Если же говорить об обучении латышскому языку в детсадах, то если у родителей детей есть такой запрос, такое желание, то, на мой взгляд, задача государства обеспечить такую возможность.

Куда уж мне машинами ворочать, мне давно не 17, и даже не 25! Жаль, если «непарламентские действия у Вас ассоциируются с погромами в Старой Риге 13 января. Митинг и пикет – тоже непарламентские действия, уж извините. Как и многие другие методы, причем некоторые из них латвийцы уже, увы, применяют давно и успешно (как и вы, полагаю) – я имею в виду экономическую эмиграцию. Резкие высказывания Аболтини и Ко оставляем на совести партии «Единства». Хотя встрять в склоку уровня «вороньей слободки», это, пожалуй, тоже непараламентские методы…

Ну что ж, утверждение знаменитого капитана Врунгеля «Как вы яхту назовете, так она и поплывет», наверное, имеет под собой основание.  А если серьезно, для нас в названии партии важна была фонетическая преемственность, отсюда и «Согласие». Но оно действительно отражает политическую установку нашей партии, честное слово. «Жить в согласии», «работать в согласии» - прекрасные выражения, вам не кажется? Но это совсем не значит, что согласие придет само собой. Споры, дискуссии, политическая борьба за отстаивание своих интересов – это тоже приводит к согласию. И потом, мне нравится русское выражение: «хоть горшком назови, только в печь не сажай». иными словами, если нет сути, не поможет и самое красивое и выверенное название.

Ну что Вы, я мирный человек! Но представьте: вы мирно трудитесь, а тут вдруг пришел сосед и забрал урожай со словами: извини, дорогой, кризис, всем плохо… Так что я бы не назвал борьбу за свои права военщиной. Даже в работе над собой бывают победы и поражения, так что не надо шарахаться от военной терминологии, она порой бывает точна. А насчет планов – они просты: благосостояние и равные права. О методах можно прочитать в нашей программе. Есть и несколько болевых точек: образование, язык, участие в политической жизни, право голоса. Стараемся, чтобы ситуация с ними решалась, становилась менее чувствительной, в идеале – проблема бы исчезла вообще. Честно скажу, получается не все и не всегда. Но опускать руки – вообще последнее дело, а в политике тем более.

На самоуправления не надо давить, они нуждаются в помощи. Административная реформа свелась к простому географическому перекраиванию границ волостей. Нужна децентрализация власти. Разве из Риги видней, сколько детских садиков и на каком языке надо в Резекне? Социальные вопросы,  здравоохранение, среднее образование, культура, спорт, безопасность, общественный порядок – это все вопросы самоуправлений. При этом конечно же, придется существенно перераспределить налоговые доходы в пользу самоуправлений. Однако вместе с этим нужна очень четкая линия: не мы для самоуправлений, а самоуправления для нас. Мы последовательно выступаем за предоставление негражданам право избирать муниципалитеты. Только если мы все здесь будем чувствовать себя хозяевами, а не чужаками, тогда чиновники будут настоящими слугами народа. В общем, вся власть советам, ничего нового.

Выделять Латгалию как «нечто особенное» хотелось бы только в культурном плане. Нужен ли Латгалии особый план развития? Он нужен всей Латвии, и правящие его до сих пор не могут принять. И жителям Латгалии, и всем остальным латвийцам надо лишь, чтобы власть соблюдала свою собственную Конституцию, где записаны право на труд и другие не менее важные права. Пока что по отношению к Латгалии проводится политика «запретить и не пущать» - например, с января ужесточили ограничения на провоз через границу сигарет, бензина и крепкого алкоголя. Мы были против, ведь многие в Латгалии при нынешней ситуации выживают только за счет такой мелкой торговли. Да, в Латгалии кризис заметней, но проблемы надо решать в стране сообща.

Обидно, что разные методики получения образования и изучения языков становятся у нас политическим орудием запугивания. Если подумать, ничего плохого нет, если дети в игровой форме будут учить языки. Однако складывается впечатление, что в связи с массовым отъездом экономически активного населения не у дел остаются карательно-контрольные органы вроде инспекции по госязыку. Получается, давайте дадим им работу – нянечек в яслях штрафовать? Что касается участия в дискуссиях, то это наша прямая обязанность. Смею надеться, мы будем убедительны – у нас во фракции есть немало депутатов, которые знают о проблемах образования побольше, чем некоторые чиновники из Минобраза.

 

Переименование улиц является компетенцией Рижской думы, и я не намерен вмешиваться в ее работу. Во-вторых, эта процедура наверно занимает определенное количество времени. Начата ли она и если да, то как двигается процесс, я не знаю. Кроме того, у Рижской думы сегодня много более приоритетных задач. С решением которых, между прочем, она достойна справляется. Потому называть ЦС лжецами лишь потому, что улица Дудаева до сих пор носит это имя, некорректно или как минимум преждевременно.Я и сегодня не отказываюсь от своих слов, что ЦС будет работать в правительстве в течение работы нынешнего созыва Сейма. Но я также еще раз повторяю, что нам не нужна власть любой ценой, власть ради власти. ЦС расценивает власть исключительно как механизм, с помощью которого выполнить данные избирателям обещания, достичь в обществе согласия, переставать плясать под дудку международных кредиторов, а начать зарабатывать самим, сделать экономику дружественной по отношению к тем людям, которые хотят жить и работать в Латвии. А что касается условий, на которых мы войдем в правительство, то я напомню Вам слова известного персонажа Михаила Булгакова:

«Никогда ничего не просите, в особенности у тех, кто сильнее вас! Сами предложат                 и сами все дадут!». Не сочтите эти слова за браваду – ведь нынешние правители привели страну в такой тупик, выход из которого сами уже найти не могут.

Партнерские отношения являются общепринятой практикой поддерживания контактов между политическими силами разных стран. Но с учетом того, что всякое вмешательство во внутренних делах другой страны противоречит международным нормам, они больше  носят неформальный характер. Например, способствуют организации и воплощению межгосударственных проектов, организации встреч, в том числе на высшем уровне. Потому говорить о конкретных преференциях и осложнениях вряд ли корректно. Это тоже своего рода дипломатия, которой чужда громкая реклама и проекты воздушных замков. Отношения между Латвией и Россией пусть медленно, но налаживаются. Отчасти в основе этого лежит и результат наших контактов и сотрудничества.Каждому времени года своя одежда. Я уже походил в одеждах «политического хулигана», теперь очередь другого стиля. А что касается более комфортного пиджака – примеряю. Может к осени удастся подобрать подходящий ;-)

Вопрос действительно интересный. Непременно проконсультируюсь с юристами и потом отвечу.

Скорее это не техника и искусство полемики, а «проверка на вшивость». Ответь ЦС на этот вопрос так, как советуете Вы, последующие вопросы носили бы нарастающий провокационный характер. Это стало очевидно из тональности кулуарных дискуссий, потому ЦС предпочел не вступать в публичную дискуссию на провокационные темы.

Одно дело, когда вопрос о том, какой термин применить к тому или иному случаю «занятия территории», дискутируется среди историков, а совсем другой, когда в эти дискуссии вступают политики. Мое мнение, что это тема исключительно взвешенной и бесстрастной полемики историков, а политики должны держаться от высказываний по этому поводу на расстоянии пушечного выстрела. В противном случае ничего кроме взаимных провокаций и демагогии не получается. Усугубленными, как Вы указали в примере на Нюрнбергском процессе, «сложностями перевода».

Это тема отдельной дискуссии, в которой я готов поучаствовать в ближайшее время.Честно – не знаю. Но обязательно задам этот вопрос Нилу Ушакову.

Не следует искать теорию заговора там, где ее нет. ЦС не пытается «закрывать дырки», образующиеся после ухода ЗаПЧЕЛ, не претендует на сторонников инициативы линдермана-осипова в качестве избирателей и не пытается выставлять авторов этой инициативы политическими пугалами. Я уже говорил, что Линдерман и Осипов сделали благородное дело одним тем, что они дали поистине достойный отпор провокаторам из движения «Все Латвии!». И самое главное, сделали это, используя методы самих «вселатвийцев». Но наивно и контрпродуктивно надеяться, что на территории Латвии латышский язык может вытеснить русский или наоборот. Эти два языка и две культуры сосуществовали на этой земле и будут сосуществовать.

1. Да

2. Любая открытая партийная поддержка может лишь помешать инициативе и                                                     начинанию Линдермана-Осипова. Я уже говорил, что это народное, надпартийное движение, и именно в этом его сила и ценность. Партии не должны эксплуатировать народное движение и паразитировать на нем.

Партии, особенно те, которые имеют представительство в парламенте, должны действовать парламентскими методами. Что ЦС успешно делает.

Что же касается Райвиса Дзинтарса и «Все Латвии!», то они, в отличие от ЦС, не имеют ни малейшие шансы повлиять на решение какого-либо вопроса парламентскими методами. Потому используют методы уличного противостояния. Факт, что им для сбора подписей понадобился почти год, а Линдерман и Осипов справились с этой задачей за два месяца, наглядно показывает, что партийность в этом случае больше мешает, нежели способствует достижению цели. Так что членов ЦС никак не надо называть. Они работают, и работают хорошо.