Госпоже Лосевой как борцу за правильность использования юридической терминоголии: в русском языке процесс обозначенный Вами как "адоптация детей" называется "усыновление/удочерение детей".

Что касается "Ну а если бы было так: проигравшая сторона платила бы не 100 латов судебных издержек, а 10 тысяч? А во второй инстанции уже — 50 тысяч. И так далее". В таком свете представьте себе ситуацию. Бабублю-божий одуванчик какие-то архаровцы уговорили вексель подписать на 150000 ЛыСы. А потом вексель опротестовали, принудительно исполнили и на единственную бабулину квартирку в Риге, в которой она живет, взыскание обратили. Бабуля  - в полицию. Караул! Грабют! Поможите, милицианеры, касатики. А те ей - ты че, бабка! Какое уголовное дело? Тут же этот, как яво, гражданско-правовой спор, ВО! Это тебе не к нам, это тебе в суд надо. А в суде бабуле говорят - плати, бабуля судебные издержки на 10000 латиков госпошлины всякие. И освободить мы тебя от уплаты деньги такой не могем, потому как богатая ты, квартира у тебя ест (пока) за 80000 (годы то жирные) и пенсия, да и дело то у тебя проигрышное. Бумажки то все в порядке у обидчиков твоих. Вексель это, старая, такая штука! Так что шла бы ты, не мешала нам работать. Суд дело дорогое. Мы госпошлинами таких как ты необоснованных отпугиваем. Это, кстати, и ответ господину Гомбергу по поводу его идеи "рыночного механизма" в судебной системе.

ПыСы На месте бабули можно представит какую-нибудь ООО маленькую, которую, дядька создал чтоб на базаре помидорами торговать, ну или зиемниеку саимниецыбу или что -либо подобное.

А на счет "судились, потому, что было дешево". Так надо было взять (в тех гражданских процессах, что у вас были) и поучит сутяжников. Наняли бы адвоката, заплатили бы ему 5% от суммы неудовлетворенного иска исца и взыскали бы эту сумму с противоположной стороны при выигрыше. Вот вам и воспитательная роль судебного процесса (типа не ходи на Русь, там живет хазарская смерть) плюс адвокату дали бы заработать, помогли бы человеку. В общем все довольны. Справедливость восторжествовала и материально всем хорошо.

Зачем GE это было надо? Это же реклама своеобразная. Сначала вы "опубликовали недостоверную информацию, которая нанесла ущерб хозяйственной деятельности компании". А потом проинформировали читателей  "Бизнес & Балтия" о том, что "вчера выиграла суд у могущественной финансовой корпорации GE Money". Два раза как минимум отпиарили GE Money. Вот процесс им и окупился.

Решать вопрос о заведомо и очевидно необоснованном иске будет судья конечно. Кстати, в административном процессе в суде это уже происходит сейчас. Секретаршу не рисепшене Сатверсме правом вершить суд не наделяет.
Процесс процессу рознь. Процессы разные бывают. Быстрые и медленные, письменные и устные. Письменный процесс в большинстве случаев намного быстрее чем устный. Так что вроде как и такой же процесс, а скорость выше. Тут правда тоже аккуратно надо, чтоб с письменным процессом не переборщить.
Ну а судьи... уж какие есть. В этом отношении правда радует административная ветвь наших судов. Среди них действительно много толковых юристов. Ну а остальные, думаю, что время отчасти решит кое-какие проблемы. "Старая гвардия" уйдет, "молодая кровь" перемены кое  какие принесет. Этот процесс уже начался.

Клас! :о)

Стоить то оно должно стоить, конечно. Величина судебных издержек без сомнения должна ограничивать суды от наплыва заведомо и очевидно необоснованный исков. Но величина эта в то же самое время должна быть соразмерной и пропорциональной, чтобы необоснованно не ограничивать право на судебную защиту. Так что предложенный Вами рыночный и коммерческий механизм боюсь тут не подойдет. Суд - не рынок. Тут осторожно надо. Взвешенно и продуманно.А то мы так придем к легално проплаченным судебным решениям. Типа сторона уплатившая большую гос. пошлину объявляется победителем. При такой системе не судьи будут нужны, а счетоводы.
На счет мировых судей... идея может и не плохая, только наш отконсолидированный и в хвост и в гриву бюджет такую идею, боюсь не перенесет. Да и "доноры" нас не поймут. И потом, если уж и создавать такой институт, то совсем не для демагогии, а для ускорения судопроизводства. Суд должен быть справедливым, скорым и эффективным.Так что легче будет оптимизировать то, что уже имеем.
А вообще судя по тому что наш Минюст пока не хочет руки опускать и по пути россиян идти, которые признали мол "раз не можем быстро рассудить - получай компенсацию", а пытается что-то придумать для ускорения судопроизводства, есть еще ресурс у нашей судебной системы и перспектива есть. Авось прорвемся. :о)

Очень даже может быть, что и перестанет существовать "кинувшая" Вас сторона. В таком случае конечно очень смешно говорить о своевременности и эффективности судебного решения. На мой взгляд справедливо было бы в таких случаях, ели бы государство взяло на себя ответственность за такие решения. Пусть хотя бы в ограниченных размерах, как это, например, в России сделано. Там недавно законом была установлена возможность получения компенсации за "волокиту" в суде. А пока теоретически можно попытаться получит справедливую компенсацию за такие дела, сославшись на нарушение Вашего права на справедливый, эффективный и своевременный суд и статью 92 Сатверсме. Она у нас прямое действие должна иметь.

Рад был оказаться полезным :о)

В ближайшее время расскажу. В каждом виде процесса свои меры предусмотрены. Очень активно собираются внедрять письменный процесс, в том числе и в гражданском процессе. На счет быстрых касс в Рими и Максиме, то и у нас такие скоро будут в судах. Будет особая процедура для так называемых "исков маленьких размеров" (maza apmēra prasības). Справедливости ради стоит сказать, что это не наша инициатива, а Европейская (если не ошибаюсь Регула 861/2007 аж от 11 июля 2007 года). Проблема с такими исками для всех в ЕС актуальная.

В административном процессе в Латвии ответчиком в суде является государство (Латвийская Республика) или соответствующее самоуправление. Поскольку государство Латвийская Республика в виде, ну скажем, Милды в суд явиться не может, то в суде его (государство) представляет соответсвующее компетентное государственное учреждение (по вопросам гражданства и миграции это УДГМ, по вопросам налогообложения - СГД и т.д. и т.п.). Так что судиться в Латвии с государством Латвийская Республика еще как можно.

Прохождение дела за год через 3 инстанции нереально. Да и за 2, пожалуй тоже. Думою, 3 года - оптимальный срок. По году на инстанцию. Человек, все-таки пришедший в суд, на мой взгляд,  должен понимать и смириться с тем, что суд - это дорогое (сейчас это тоже дорогое удовольствие) и долгое удовольствие.
Ну, а на счет моего мнения, кстати, без тени брезгливости, могу сказать, что очень многие меры для преодоления длительного рассмотрения дел уже придуманы (не мной) и в настоящий момент внедряются или планируются к внедрению. Значительную финансовую помощь в этом нашей судебной системе оказывает Швейцария. Так что... верным путем идете, товарищи! Заграница Вам поможет! Особенно впереди планеты всей у нас административный процесс. При желании можно дать ссылочки на описание этих мероприятий, но уже завтра. На счет "публичного выступления" - если мое скромное мнение аудиторию заинтнресует, чего ж не выступить. Хотя монологу я предпочитаю дискуссию.

С государством у нас судиться можно и очень даже успешно в рамках административного процесса в суде. Справедливости ради следует сказать, что это у Вас займет достаточно продолжительное время: 3 - 5 годочков в среднем. Пока по крайней мере. Будем надеяться, что готовящиеся изменения в Административно-процессуальный закон этот процесс ускорят.

На счет законов наших нехомосапиенсовских частично с Вами не соглашусь, Мая. Налоговые законы, с которыми, посмею себе предположить, Вы по роду своей деятельности встречаетесь чаще всего, в нашем государстве действительно можно охарактеризовать только нецензурными словами. Но существует и  достаточное количество законов действительно толковых, позволяющих правоприменителю решать не по понятиям, а по справедливости. Проблема, на мой взгляд, стара как мир. Не в законах дело, а в этих самых правоприменителях, т. е. в тех, кто эти законы применяет. Из любого закона хорошего при желании можно сделать пугало для человека в частности и общества в целом, и наоборот.  

Статья воспринимается как эмоциональное мнение непрофессионала с активной жизненной позицией, наполненное замусоленными клише из публикаций и сюжетов в средствах массовой информации, имеющими мало общего с реальным положением вещей в судебной системе и с реально существующими в этой системе проблемами.У профессионального юриста подобные мнения, в зависимости от темперамента, вызывают, как правило, либо снисходительную улыбку, либо раздражение.

И про решение суда семилетней давности с Вами полностью согласен. Но здесь опять же проблема правоприменения. Гнать надо в зашей таких судей, которые позволяют делу 7 лет мариноваться. Судебное решение должно быть не только законным и обоснованным, но и своевременным, эффективным, понятным и справедливым, хотя на мой взгляд три последних качества входят в первые два. И вообще, как это не банально, но наша судебная система - это отражение нашего общества. Поэтому в том, что дело рассматривается долго отчасти виноват каждый, кто в этом деле участвует (судьи, и сами участники дела).

Ну вот, обиделись... А зря. В моих комментариях, как говориться, ничего личного, только бизнес. Я просто свои эмоции и особенности восприятия описал, без перехода на личности и с надеждой на конструктивную беседу. Юристы разные бывают. Бывают и такие, которые деньги зарабатывают на длительности процесса, а бывают и такие, которые на результате процесса зарабатывают. Правда и результат часто зависит от желания клиента. Так что и выгода у таких юристов разная. Если в интересах клиента тянуть суд, то юрист его тянуть будет, а если надо быстро рассматривать, то соответсвенно и юрист действовать будет. Так что, если желание клиента и его видение процесса не совпадает с типом юриста и методами его работы, то надо юриста менять. Но лучше всего изначально выбирать тот тип, который в конкретной ситуации конкретному клиенту более всего подходит. В дополнении могу сказать, что сейчас многие судьи очень нетерпимо относятся к затягиванию процесса его участниками. В Коллегии по гражданским делам Рижского окружного суда, например, первый раз не явился участник процесса - отложат рассмотрение дела, второй раз тот же участник не явился - суд его оштрафует и дело рассмотрит без его участия. В уголовном процессе так вообще сейчас закреплена возможность отстранения от дела адзащитника, затягивающего процесс с заменой его на другого защитника. На счет "судов - юристам" согласен полностью. Как сказал один очень уважаемый мной российский коллега "судиться надо только тогда, когда других вариантов уже нет. Но судиться надо профессионально".