А если со времен контекст подзабывается, то в начале улицы можно повесить памятную дощечку с пояснением — как минимум на трех языках. 

1.

-- Ну почему же, если речь идет об идеях в широком временном масштабе. Ведь никто не оспаривает ни сокрушение Третьего Рейха, ни распад СССР, ни ничтожности шансов ЛЦС повлиять на развитие событий... Да, Петр Первый выиграл ту войну, но как мы сегодня относимся к мировоззрению и практикам Петра? Вопрос для отдельной дискуссии. 

Я понимаю и принимаю формат, о котором говоришь ты, но вроде бы пытаюсь говорить о другом — влиянии истории "историй" (во всем ее богатстве и неоднозначности) на нас сегодняшних. Ведь вопросы источникам и наличным версиям истории задаются именно из сегодня. Или единственная легитимная версия — победителей? И кто тогда имеет право писать историю СССР? 

2. 

-- Сегодняшняя Латвия - не республика 1918 года и не республика 1934 года, потому что это двухобщинное государство... 

-- При всей прозрачности публицистического высказывания для рассмотрения его в качестве аргумента в начавшемся споре хотелось бы большей точности. Ну да, лично мне представляется правильным держать равнение на ценности демократической 1-й ЛР — 18 ноября, а сторонников Латвии для латышей отсылать во 2-ю ЛР — 15 мая 1934-го. Лично тебе (тут в принципе не стоит говорить за всю общину) — "двухобщинное государство". Хотя, честно говоря, не вижу оппозиции. В 1-й ЛР было много общин, в Сейме можно было выступать по-русски и немецки. При этом я ни в коей мере не предлагают идеализировать-музеефицировать это время. Именно в его недрах вызрел переворот 15 мая и закономерный переход к Латвийской ССР; да и вообще (в глобальном контексте) межвоенное время было в чем-то великим, но во много "нехорошим периодом". Не вижу ничего плохого в "национальном государстве" (в смысле дем.республики 18 ноя и 2-й статьи действующей Конституции — фактически про политическую нацию всех латвийцев), и как-то нестрого у тебя (в контексте предмета разговора) про "латышское правительство" (по этническим корням оно может быть и преимущественно латышским, и русским как в РД, а если речь идет об идейном содержании, то именно это я и называю наследством Республики 15 мая).  

Или ты предлагаешь ориентироваться на ЛССР? Идею и конкретный исторический феномен. Кстати я готов обсуждать ЛССР как 3-ю ЛР с усеченным суверенитетом при сохранении худо-бедно (это про Абрене) административно-территориального единства. В моей интерпретации сейчас у нас 4-я ЛР как гибрид формально-юридических форм 1-й при частичном сохранении-переплетении представлений и практик 2-й (15 мая) и 3-й (ЛССР) ЛР. Плюс оригинальные черты нашего яростного и прекрасного времени. 

3. 

-- Рассказать побольше правды об этом Совете... 

-- Целиком и полностью — за, если под правдой понимать не Истину в последней инстанции, а гипертекст, в рамках которого разные истории дополняют, проблематизируют и проясняют одна другую.  

А вот дальше начинается полемика. По пунктам. Лично я убежден, что: 1. надо давать указания государству, кого превращать в Героев (то есть при базовой онтологии многообразия исторических дискурсов акцентировать "истории" наиболее важные для res publicae; и делать это должны мы — гражданское общество); 2. с учетом 8/9 мая 1945-го и декабря 1991-го именно К.Чаксте со товарищи оказались удачниками, одержали победу в большом историческом времени (типа longue duree Броделя) в дискурсе Республики 18 ноября. Факт игнорирования чего и стал изначальным полемическим запалом. 

Справедливости ради отметим, что то ли мои скромные усилия, то ли Айнара Димантса из студенческой корпорации Ауструмс (многие ЛЦСовцы оттуда) и Юриса Цигановса из Военного музея, но обнаружилась обратная связь — с запаздыванием в полторы недели.  

 Поскольку происходит истолкование моего мнения, то попробую объясниться. В исходной статье нв Дельфах, а также материала побольшея в Вестях и выступлениях на радио и ТВ я попытался  акцентировать "странность" поведения нашей нынешней власти, для которой К.Чаксте и ЛЦС вроде бы должны быть Героями (с большой буквы). 

В моей личной историософии "герой" пишется с маленькой буквы. Не в смысле принижения и типизации, а в плане интересности не мифо-поэтической (это тоже в нейтральном техническом смысле — с указанием на регистр высказывания) возгонки, но конкретной (the) истории (тоже с маленькой буквы). То есть Чаксте-младший и его соратники интересны и важны именно со всеми своими колебаниями и "почесываниями", как и сюжеты про Псковскую миссию, курелисовцев, Шервица — в пределе: каждого из выживших и убиенных легионеров, красноармейцев, евреев... 

То есть печкой, от которой выстраивать исторический нарратив, выступает констатация, что война закончилась и рассматривается не в контексте продолжения боев, а именно как история. Которая пока неизвестна, но может быть восстановлена (реконструирована), отвечая на запросы настоящего (и будущего) на основе исторических источников. 

Что не исключает мифо-поэтический пафос на праздниках, чествовании ветеранов, особенно членов семьи. Но не в рамке собственно истории как гуманитарной практики.  

А в настоящем (и будущем) вопросы к ЛЦС возникают в рамках дискуссии о современной общественно-политической идентичности ЛР. Мы живем в Республике 18 ноября или 15 мая? Если уважаемые участники IMHOклуба смогут точнее сформулировать развилку, буду весьма благодарен.