К сожалению моему ваши тексты становятся все более грубыми, не логичными и крайне эмоциональными до состояния бреда о заслуженной каре(смерть,война) людей после смерти коих вы пляшете в адском танце споров и проклятий не являющихся человеколюбивыми и человекавоспитывающими по сути мечтаний ваших. 

Так легче? Верить, а не познавать? Ведь я читал ветхий завет. Потрудитесь и вы Дарвина почитать. Иль был Дарвин на свете,не было Дарвина на свете-верующим это неизвестно?

Старая сказка что атеизм тоже вера.И какая логика например в вере в загробную жизнь? в непорочное зачатие, о возрасте земли, о потопе с одной лодкой на которую не пустили только динозавров  и поместились вся флора и фауна? Но я так понимаю что из библии мы берем только удобоваримые притчи? 

Отрицательно отношусь к желанию всех отправить на фронт. "Книгу переворошив,
намотай себе на ус -
все работы хороши,
выбирай
       на вкус!"                                                                                                                 В. Маяковский. 

негоже препираться с верующими с помощью притч- у них больше таковых.В отличии от логики.

Это стеб,я так понимаю?"Постепенно оказалось, что существование жизни противоречит теории вероятности на любой планете Вселенной, в том числе на Земле."

Национальная духовная традиция? Словоблудие апеллирующие к толпе как к избранникам божьим.И благодаря IT и таким картам например  http://pics.livejournal.com/kukmor/pic/0038p1kr мы знаем что в других странах есть СВОИ национальные духовные традиции(или мы объявим что миллиарды других ошибаются?)и как-то за последние 2 т.л. не сложилось так чтобы одни признали правыми других. Может не в духовности дело,а в необразованности? 

Поддерживаю. Считаю что это неудачная попытка учить, мимикрия точнее будет сказать под более умных и авторитетных вестников разума и логики в борьбе с мракобесием.

Мать Тереза яркий пример ? Критика[править | править вики-текст]

В отчёте, опубликованном в немецком журнале Stern утверждается, что в 1991 году только 7 % пожертвований, поступивших в Миссию Милосердия, были использованы на благотворительные цели.[11]

Во время природных катаклизмов в Индии, жертвами которых становились сотни тысяч людей, мать Тереза призывала молиться о пострадавших, однако ни разу не пожертвовала деньги для помощи. Исследователи обращают внимание на сомнительные политические связи, огромные суммы денег, проходящие через её руки и плохой уход за больными и умирающими в созданных матерью Терезой 517 миссиях в 100 странах. Прославленная монахиня придерживалась весьма жёстких и догматичных взглядов, полагая, что участь больных — страдать, а также резко возражала против разводов, абортов и контрацепции.[12]

Приюты Миссии Милосердия зачастую отличались крайне удручающим состоянием, были оборудованы в плохо подходящих помещениях, в них было грязно, а больные не получали достаточного питания и обезболивающих. Это нельзя было списать на недостаток средств — Мать Тереза получала деньги в избытке со всего мира. Роберт Фокс (редактор медицинского журнала Lancet) ещё в 1996 году отметил, что фонд имеет множество волонтёров, но практически не привлекает врачей и, по всей видимости, занимается скорее бурной имитацией здравоохранения, чем реальной помощью в современном понимании.[13]

Миссия Милосердия не делала различия между излечимыми и неизлечимыми больными, так что люди, которые могли бы выжить, подвергались риску смерти от инфекции и отсутствия лечения. Сама Мать Тереза называла свои объекты «Дома для умирающих» (Houses of the Dying). В отличие от условий, созданных в приютах, сама Мать Тереза ​​обращалась за квалифицированной медицинской помощью для себя в известные медицинские клиники в Соединенных Штатах, Европе и Индии, что вызвало обвинения в лицемерии от критиков, таких как Кристофер Хитченс.[14]

http://ligis.ru/librari_2/088.htm   + В науке нельзя ни решать вопросы голосованием, ни беспристрастно рассматривать любые точки зрения как из­начально равноправные.

Очень хорошо об этом сказал недавно выдающийся фи­лолог А. А. Зализняк на церемонии вручения ему литератур­ной премии имени Солженицына. Он обратил внимание на то, что в наши дни, к сожалению, вышли из моды две старые, банальные идеи: 1. истина существует, и целью науки являет­ ся ее поиск; 2. в любом обсуждаемом вопросе профессионал в нормальном случае более прав, чем дилетант. Им сеrодня противостоят новые, rораздо более модные положения: 1. ис­тины нет, есть множество мнений; 2. ничье мнение не весит больше, чем мнение Koгo ­To иного. "Девочка ­пятиклассница имеет мнение, что Дарвин не прав, и хороший тон состоит в том, чтобы подавать этот факт как серьезный вызов биолоrи­ ческой науке"  .

Дальнейшее утверждение этих "новых идей" rрозит науке полным крахом.