Очень рад за Медведева, хотя больше болел за Джоковича. Всё таки Новак мог переписать историю...

Литература для масс тоже начиналась с бульварного чтива... кстати, не исчезнувшего и поныне. И если ещё десять лет назад область интернета ограничивалась в основном приколами и порнушкой, то сегодня это бескрайний кладезь информации, знаний и культуры.

Откуда такие выводы? Я бы в детстве был счастлив, если бы имел доступ к такому объёму информации. Но и в наши времена были эмоционально глухие, слепые, эгоцентричные, для которых знания, это излишество - вопрос в проценте таких. И отнюдь не уверен, что сравнение в пользу нашего поколения. Не надо лить на сегодняшнюю молодёжь, среди них не мало любознательных, глубоких, целеустремлённых, интеллектуальных... а главное у них куда большие возможности, чем были у нас.

Вы верите, что будь в нашем детстве интернет, мы бы в нём меньше зависали?

Представьте, 500 лет назад, у мужика спросили об его сыне. А тот чуть не плача стал жаловаться, что мол бестолочью растёт - научился читать и теперь всё время за книжками проводит. И нет, чтобы былины от бояна послушать или, на худой конец, истории деда Порхома и сказки бабки Аксиньи, да запомнить их, ан нет, читает и читает... да тупеет. Там то ничего запоминать не надо - всё написано, читай буковки и можешь сразу забывать. Такому и детям своим передать нечего будет!

Это я к тому, что всё течёт, всё изменяется. И новая философия донесения информации, в том числе литературы и публицистики, непременно будет сталкиваться с критикой и противодействием.

..."информация из книги" - это примерно в десять раз быстрее, чем информация из видео. (с)

Вы серьёзно? Вот у меня на книжной полке стоит толстая книга А.Исаева "Последний довод короля", про Г.К.Жукова, которую я приобрёл, причём с большим трудом, лет 10 назад. Очень интересная книга и я её с удовольствием прочитал. Но недавно на Ютубе сам Исаев выпустил полуторачасовой ролик о том же Жукове. И знаете, ролик ничем не уступает книге, а во многом её превосходит. Причём просматривая ролик, у меня была возможность "отвлекаться" на уточнения из ВИКИ и другие источники, не только дополняющие, но и на альтернативные. А с книгой я ограничен обложкой.

И я не понял на счёт красивых картинок - чем они отличаются от иллюстраций?

Не соглашусь! Вот взять, к примеру, 70-ые - начало моей книгомании. А какую мы имели тогда альтернативу? Да никакой! Две - три сотни фильмов, треть из которых была экранизациями, и всё. А сейчас уже в принципе невозможно пересмотреть всё снятое, даже не за всё время, а за год. Конечно, большая часть из этого шлак, но есть не мало действительно стоящих фильмов. Да и можно долго спорить о том, что лучше: кино или книга. Для визуализации несомненно кино, особенно при нынешнем уровне технологий. Для глубинного раскрытия пожалуй книга. Хотя и здесь не всё однозначно. Например Тарковский в "Сталкер" куда глубже раскрыл тему, чем сами авторы в "Пикник на обочине", а Гюго в "Собор Парижской Богоматери" так всё визуализировал посредством печатного слова, что ни одна экранизация даже рядом не стояла.

Касаемо публицистики, так для меня здесь однозначно выигрывает интернет. Здесь тема может не только быть раскрыта от первого лица, с применением прогрессивных методов подачи, но и у пользователей есть реальная альтернатива выбора. Не думаю, что ранее, после ознакомления с чьим то трудом, читатель начинал судорожно искать разборы или критику этого труда. А сейчас это в порядке вещей.

И думаю не следует устраивать соревнование, что лучше: книга, фильм или интернет - всё по местам расставит ход развития. Хотя сегодня уже можно признать, что нынешнее интернет-поколение интеллектуально выигрывает у нашего. Во всяком случае, они знают куда больше чем мы в их годы, у них куда большие возможности.

Знаете, ни в коей мере не преуменьшая талант Марриконе, всё же отмечу, что для меня музыка сопровождающая Бельмондо, как и весь французский кинематограф 70-ых - 80-ых это безусловно музыка Владимира Косма. И как то не справедливо, что на прощании с мэтром мы её не услышали.

Он бы оценил и посмеялся.

А мне очень нравиться его "Чудовище". Он тогда научил меня, что ради любимой не стыдно быть смешным и идти на разные глупости.

Правда Ваша. Ну а сами за кого будете болеть?

Я имею в виду мужской одиночный разряд. А достижение Корт и Граф в женском пожалуй никто из теннисисток в обозримом будущем повторить не сможет.

Извини, Марк, что не по теме, но шибко хочется поделиться. На US Open в финал вышли Медведев с Джоковичем и они зарубятся за Шлем завтра, глубокой ночью. Я болею за них обоих. И не знаю что важнее, или Даня возьмёт свой первый Шлем или Новак повторит достижение Лейвера 1969-ого года, выигравшего все 4 Шлема за сезон и к тому же серб станет обладателем рекордного 21-ого Шлема?

Обед покажется мужу намного вкуснее, если перед этим не кормить его 2 дня. (с)

Это я к тому, что один день ИМХО-голодовки возбудил у одноклубников нешуточный аппетит - ещё до вечернего выплеска число комментариев приближается в двухсот.

Это бизнес на политике. А коль американцы не потянут, то скажут, что намеренно саботировали атомную энергетику в угоду зелёной.

Тогда вы может объясните нам всем, почему США на своей территории с 1996-ого года запустила лишь 1 (одну!) АЭС? Причем даже не построила, а достроила начатое в 1973-ем.

Спасибо, не знал. Я думал что все биологические прививки работают по принципу как против оспы.

Вы путаете биологические прививки (Астразенека, Спутник) и прививки РНК (Пфайзер, Модера). Первые действительно заражают короновирусом в лёгкой форме для выработки иммунитета. Вторые учат оболочку клетки сопротивляться проникновению вируса. Предвидя, РНК прививки не затрагивают ядро клетки, несущее генетический код. И РНК вакцины успешно применяются уже с начала века.

...ничего для себя не делают и только хорохорятся. (с)

Ну как тут не вспомнить.

Так в этой статье только предположения.