Знаете, вспомнился один прочитанный случай. Рассказывал отец маленькой девочки. Забирал он её из школы на машине. Перед домом заехали в магазин, там он ей что то не купил, поссорились, ну и девчушка из принципа сказала, что пойдёт домой пешком. Отец медленно ехал рядом, ну и как положено выговаривал: "А ну быстро села в машину!" и тому подобное. Навстречу мужик, мгновенно: "Стой девочка! Кто этот дядя! Папа? Как его зовут?", после чего попросил отца показать документы, извинился и пошёл дальше. Этот папа признался, что проникся огромнейшем уважением к этому мужику.

Это я к тому, что как отец десятилетней дочки, считаю бдительность в таких вопросах всегда оправдана несмотря там на разные презумпции невиновности... лично я пойму. 

И вас, как члена общества, это устраивает? Ах, ну да: "Такой механизм общепринят в мире." Но кто доказал, что подобная практика хороша? Наоборот, ИМХО, подобное даёт преступникам надежду на безнаказанность. Ведь всегда существует вариант договориться, откупиться, запугать... А на счёт "Суды перегружены, дела не рассматриваются.", так могу предложить вернуться к сталинским тройкам - они то и были созданы для разгрузки судов и за время чуть более года успешно справились со своей задачей. Чем не вариант?

Суд принял сговор... пардон - соглашение. И не в полномочиях ли суда отправить дело на дорасследование?

По педофильному скандалу: а почему Саша так безоговорочно верит этим якобы невинным жертвам? Ведь есть два варианта событий:

Вы, показывая себя западному сообществу -... как человека-медведя с гранатой в руке - обрекаете нас ( нормальных людей) на конфликт, непонимание и недоверие с такими же нормальными людьми, живущими за много километров отсюда, в Америке.

М-да... Но согласитесь, что этот самый медведь с гранатой обычно лишь курит в сторонке, наблюдая как пиндосовская курица расправила свои крылья над миром и лишь гадит, гадит и гадит.

Я давно уже посмотрел этот ролик в РЧВ. То был хороший повод поржать... Но в этом вопросе куда суровее выглядит американская агитка "Россия сражается"(ссылку уже кидал). Здесь как то Гильман вывел, что довоенные действия Союза воспринимались в "цивилизованном" мире как агрессия... Но в этом фильме американцы прямо говорят, что СССР необходимо было создать буферную зону в Прибалтике. То есть прагматичные пиндосы тогда оправдывали действия СССР. Конечно некоторые возразят, что мол лицемерить Штаты тогда вынудили обстоятельства.. но на хрена спрашивается так грубо, так заискивающе? Оба то фильма продукт для внутреннего пользования. Вот и ломай теперь голову - чем то был на самом деле сталинский СССР? Либо страна - одна потёмкинская деревня, либо государство действующая вполне в духе времени, даже по критериям демократического мира.

Кстати, о птичках - для меня в детстве самым страшным рязановским фильмом был "Ирония судьбы..." Как мне было стыдно за Лукашина, когда Наденька находила его пьяным в своей квартире! Почему бы на примере и этого фильма не вывести пороки совков как патологических, непробудных, обречённых пьяниц? 

Ещё бы посоветовал послушать Бориса Юлина. Он довольно доходчиво обрисовывает принципы сталинской кооперации. 

Замечательно! Превосходно! Предлагаю автору для разбора гнилой сущности Союза обратиться и к другим советским фильмам... как то "Айболит 66". Так же ему ради справедливости надо было бы пройтись по сущности США на примере "Американских пирогов". 

Очень легко Вам возразить - как минимум Россию вынуждают выставить супротив натовских сил в Прибалтике соизмеримую группировку. Тоже и на Украине - милитаризация той же ростовской области до украинского конфликта и теперича, две больших разницы. Россию заставляют реагировать... а затем начинают вонять! 

Пардон, а что изначально планировалось грудью встать на защиту Хохляндии, или всё же спровоцировать Россию под санкции, дабы притормозить её, завязав на разрешении насущной проблемы? Вот и из Прибалтики, ИМХО, хотят создать проблемку для России... и ничего более.

Сегодня Украина далеко не фальшивая цель.

Последнее время с интересом просматриваю интервью Якова Кедми в "Особой папке" у Марка Гурина. И вот давеча этот неглупый еврейчик шикарно разложил цели НАТО по наращиванию своего присутствия в Прибалтике. Его мысль: никто не собирается защищать Прибалтику от России - существуют государства Европы куда более важные, тем более если учесть, что для защиты Прибалтики потребуется сосредоточить здесь половину всех сил НАТО. Они просто создают дополнительные очаги военного противостояния! И вот у меня возникает сразу вопрос: кто первым должен был возмутиться - россияне недовольные эскалацией напряжённости на границах своего государства, или жители Прибалтики, которым отводят роль фальшивой цели? 

Саша, а разве для Вас открытие "высокий штиль" Сергея? По мне так его спичи читаются легко и с интересом. А по поводу сальных словечек, так это его характеристика, как человека прямолинейного и импульсивного. Вот неделю назад я заключил со своей дочкой контракт: 1 цент за каждое слово-паразит или жаргонизм (вроде: блин, типа...) Уже 34 цента накапало... Но на возмущение, что мол так все её сверстники говорят, отвечаю ей: "Главное чтобы лично ты научилась говорить правильно и красиво!" Вот и Вам того же желаю...

Не знаю насколько это правда, но якобы был такой случай: 

Во первых, к началу войны половина Европы заключили с Гитлером договоры о ненападении, остальные союзнические соглашения. Во вторых, СССР единственный на тот момент, кто сказал Гитлеру: "Только попробуй сунутся дальше этой линии!" В третьих, СССР 17 дней ждал, чтобы та же Франция хоть что то сделала для Польши... не дождался! И что то мне подсказывает, ударь французы с запада и СССР с радостью бы кинул фюрера. 

Пи.Си. На счёт идейного родства... так как Вы себе представляете союз строителей коммунизма с государством промышленной буржуазии? Ах, ну да - там в Германии у правящей партии было слово социализм. Вот аргумент!!!

Мотивы Сталина могут быть любыми, об этом гадать трудно.

Вот! Вступил в бой главный аргумент либеральных "историков" - Сталин упырь, действия которого не поддаются логике и нечего даже углубляться в вопрос: зачем? А ничего, что СССР не только осудил Мюнхенский сговор, но и настаивал на создании антигитлеровской коалиции? А ничего, что западные СМИ тогда по этому поводу раздули истерию, что мол Сталин - поджигатель войны? А ничего, что за пару дней до подписания пакта Молотова-Рибентропа, Великобританией и Францией были сорваны московские переговоры по поводу противодействию агрессивным планам Гитлера? Видимо ничего... ведь Сталин непредсказуемый упырь... по вашему.

Узко мыслите, товарищ Гильман! Союз должен был выиграть время и по возможности не давать козырей Гитлеру. А как бы фашистская Германия отнеслась к сопротивлению коммунистов в оккупированных странах? Думаю довод в агрессивности СССР был бы у неё обоснованным. Наверное хватит обвинять Союз в сотрудничестве с фашистами лишь на основании того, что он якобы чего то там не сделал! 

Саша, ну как можно быть таким... квадратным? Сталин союзник Гитлера... и это не смотря на то, что второй изничтожил своих коммунистов на раз-два, а остальным обещал крестовый поход. Ах да - торговали они между собой... так никто кроме Гитлера категорически не желал с Союзом иметь отношения. Разделили Польшу? А может всё таки Виссарионович провёл красную линию, за которую Гитлер не посмел переступить. А целый год ждать, чтобы оккупировать Прибалтику... не находите странным, что Прибалтика на лето  40-ого года ещё осталась единственной территорией в Европе не под Гитлером? И ещё один аргумент - Вы сможете объяснить: зачем третью пятилетку в СССР посвятили подготовке промышленных площадок за Уралом, дабы в начале войны провести уникальную операцию по эвакуации заводов с оккупированных территорий? 

А она это кто - ум, честь или совесть ?
Честь! Ну в смысле пора её и честь знать...