Если обратиться к личности, то «сильная рука», прикрепление к авторитету - это способ побега от свободы. Необходимость выбирать, встречаться с последствиями и нести ответственность за свои выборы – это неопределенность, тревога, собственная неспособность, в общем - тяжкое бремя. Буриданов осел умер от голода, так и не сумев выбрать из какой кучи ему отведать сена. А, вот, нашелся бы кто-то, кто ткнул мордой в нужную из сторон, ослик бы и поныне носил свою поклажу. «Сильная рука» решает за меня, дает определенность, защищает от врагов и что-то гарантирует. Думаю, что в критические и пограничные времена желание такой «руки» возникает всегда. Это закономерно. И насколько могу судить, подобный лидер всегда выходит из радикальных кругов. Но, я не думаю, что идея «сильной руки» может у нас реализоваться в сколько-то радикальной форме. Система власти такова, что подобной возможности не видно. К тому же, ЕС вряд ли одобрит подобный сценарий. Впрочем, данный вопрос совсем далек от моей профессиональной компетенции.
В жизни и терапии альтернативой страху является любовь и принятие, неврозу – здоровье, которое предполагает умение видеть реальность, как она есть и быть адекватным этой реальности. Как распространить «любовь и принятие» на уровень государства - не знаю. Но, думаю, что это должна быть не «любовь», как чувство, как иррациональное трансцендирование (просто взять и «полюбить» невозможно), а некое конкретное действие со стороны государства, возможно и символическое, которое позволит отвергаемой части общества почувствовать себя своей «на этом празднике жизни» (хочу подчеркнуть, что речь веду не об отвержении части общества «вообще», а конкретно о ситуации, связанной с выборами). Думаю, что в этих целях было бы полезным сменить ожидания и требования (что не редко приходится наблюдать) благодарности от русской общины за то, что ее «приютили», на нечто иное. Благодарность, вызванная чувством вины – это не то же самое, что благодарность, вызванная любовью. Повторюсь, я не знаю КАК это сделать на государственном уровне. Но, уверен, что ответственность за все эти процессы лежит на власти и ее избирателях. Вторая сторона здесь – ре-агирующая. Она реагирует на ту реальность (государственную), которая есть. На мой взгляд – адекватно реагирует. Третий закон Ньютона никто не отменял – действие равно противодействию. Свойство системности – истинность для одной части системы будет таковым и для любой другой ее части - позволяет этот принцип распространить с физических объектов на субъект (личность) и на государство в целом. Для совершения Поступка, который влечет за собой много неопределенности и тревоги, человеку приходится рисковать, что требует мужества. На прошедших выборах у государства такого бытийного мужества оказалось недостаточно.
Это у всех по-разному. Зависит от личной жизненой истории, опыта преодоления фрустрации, желания и готовности адаптироваться к меняющейся ситуации и т.п. "Экономический человек" - это нечто "ролевое". Бизнесмен - это не совсем человек, это роль, "функция", выполнение которой зависит от очень многих внешних факторов. А это зависимость и постоянный стресс. Но инфаркты к сожалению, приходят не к "роли", а к ее носителю. Для пассионарного человека (а у "экономического" пассионарность выше среднего), собственная нереализованность, нереализованность дела приводит к накоплению стресса, который не может не сказаться на личности. Негативный сценарий - пьянство, ассоциальное поведение, уход в болезнь, депрессии, суицид - ряд можно продолжать. Позитивный - радикальная смена деятельности, перенос бизнеса в другие условия (страну), "дружба" с властью и т.п. Все это мало похоже на "сублимацию" в классическом ее понимании - "защита психики". Когда одновременно приходится нажимать на газ и на тормоз - это скорее похоже на разрывание себя на части, чем на "защиту" или поиск приемлемого способа бытия. Не уверен, что дал точный ответ на Ваш вопрос, но другого у меня пока нет:)
Страх - это одна из т.н. "базовых" эмоций, досталась нам от предков. Ее смысл - предупреждение об опасности, т.е. страх "отвечал" за физическое выживание. Поэтому его влияние на поведение человека столь велико, а в умелых-то руках ("держать в страхе", " у страха глаза велики" и т.д.)... Абсолютно с Вами согласен относительно эмпатии - основа многого в человеческих отношениях. С другой стороны, мне трудно представить, что такое есть эмпатия "группы людей". Это очень личная характеристика (эмпатия как способность к со-переживанию), которая приобретается и формируется в детстве в контакте с близкими, в основном с матерью. Если мать чувствовала своего ребенка, переживала за него, проявяла "теплые" чувства и не была отстраненной, то эмпатия разовьется. Она будет проявляться или нет в контакте с конкретным человеком, но не с "группой". Соседу вполне можно сопереживать и эмоционально его поддерживать в трудных ситуациях, но на выборах голосовать "против". Но так в любых "группах" - везде есть более чувствительные (эмпатийные) люди и менее. В данном контексте не берусь судить о различиях в вековых, культурных и пр. традициях тех или иных групп. Добавлю только, что, на мой взгляд, страх сильнее эмпатии. Поэтому, угроза, как инструмент политики, вряд ли сгинет в прошлое.
В целом я с Вами согласен, но с оговоркой. До недавнего времени мы все были «рабами». Свободный человек при советской власти или сидел в психушке или жил параллельной жизнью. Ему, свободному, сегодня неоткуда явиться, а если явится, кто ж его к власти подпустит? Признаюсь, в какой-то момент была у меня вера в намерения господина Затлерса, в то, что он (как политик) способен на большее, чем стимул-реакция, но... Ведь преодоление этой автоматической последовательности возможно лишь при помощи свободы, которая как раз и располагается между стимулом и реакцией.
"Избирательность" вполне объяснима. На уровне личности - это пост-травматический синдром (ПТС). Допустим, над ребенком совершено некое насилие, насильник - лохматый дядя с бородой. Далее по жизни при появлении в поле зрения лохматого с бородой, у человека будет возникать страх и злость в его адрес. Причем, сам факт насилия может вытесняться из сознания, человек о нем может и не помнить. Но чувства возникают очень даже реальные. Непрожитые тогда чувства. Возникают по-поводу прошлого, но переживает их человек сегодня. Думаю, что на государственном уровне тоже имеет место ПТС
Неврозы лучше не «подавлять». Это приводит к еще большей паталогизации человека и государства. Против болезни государства люди голосуют ногами – уезжают. Заразно всё. И здоровье и нездоровье. В каком-то смысле сегодня уехать – это сохранить себя. Возможна и внутренняя эмиграция. У экномического человека в Латвии она проявляется, в числе прочего, через неуплату налогов. Если я, как часть целого, этим целым отвергаюсь, то хочешь - не хочешь буду искать приемлемую для себя форму бытия. И отсюда видна системность болезни - страдают от подобной "эмиграции" все части государства, в т.ч и условно здоровая. Национальность детей и пенсинеров выравнивается. Круг замыкается. Увы, иногда человек может измениться (как бы он не бы недоволен своей жизнью) лишь при попадании в экстремальную, критическую ситуацию. Что это может быть за ситуация на государственном уровне? Судить не берусь. Есть закон в психологии, о котором не очень принято говорить: человек меняется только тогда, когда у него нет другого выхода. Про государство что-то похожее сказал Ильич: "Низы не хотят, верхи не могут".
Не соглашусь с «шизофренией в правящем классе». Думаю, что государственная «шизофреничность», наверное точнее – «шизоидность» (это рангом пониже), связана не с персоналиями, а с системой власти и её традициями, а также с системой ценностей избирателей. Один из шизоидных конфликтов – «хочу близости, но боюсь» - на мой взгляд ясно проявился в метаниях ПРЗ при формировании коалиции. И дело не в докторе Затлерсе персонально, что якобы ему не хватило решимости «пригласить в друзья» ЦС, а удалось лишь «подмигнуть». Дело в системном государственном страхе, который явил нам один из сподвижников Затлерса, сообщив с экрана: «Скажу честно, в наших (ПРЗ и ЕДИНСТВО) партиях есть беспокойство – а что мы скажем нашим близким и родственникам, когда они спросят: «Как вы могли пригласить в коалицию ЦС?!». Пройти через этот страх – в каком-то смысле означает отказаться от ценностей, стать предателем. Увы, «Можешь выйти на площадь?» А.Галича - это где-то далеко от нашей реальности. Выйти на площадь и сказать: «Народ, ты не прав!» - это вмиг стать отвергнутым этим народом. Вспомните советских дессидентов. Посмотрите - сама по себе вероятность подобного решения вызывает даже у «культурных работников» желание эмигрировать. Страх силен. Генетическая память крепка.
Увы, рассказы и объяснения не дадут ровным счетом ничего. 20 последних лет тому подтверждение. На уровне личностного невроза принятие отвергаемой части себя происходит постепенно. Думаю, что на уровне государства будет происходить и уже происходит что-то похожее. ЦС у власти в Риге – и небо на землю не упало, трамваи ходят и туалетная бумага из магазинов не исчезла. Страх растворится во времени. Не полностью, конечно, но его концентрация на единицу выбров будет уменьшаться. Это путь эволюции. Конечно, хотелось бы, чтоб пораньше, но, боюсь, что "в эту пору чудесную..."
Нет, конечно, лечиться или нет - это решение и выбор болеющего. Не о принуждении речь. Есть разница в посылах врача: "Ты справишься, все получится, сегодня данная форма рака эффективно лечится!" или "Ты здоров, не ходи к врачам и не парься!". Первое дает силы для борьбы, веру в излечение и формирует активную позицию по отношению к болезни, а второе формирует веру в отстуствие болезни, пассивность и подпитывает отрицание реальности. Тем более, что первая-вторая стадии рака на сегодня вылечиваются почти в 100% случаях. Но если запускать...От получения диагноза, до принятия болезни как факта, человек проживает определенные этапы - шок, отрицание и дальше есть такой - "поиск спасителя", когда человек готов довериться любому, кто пообещает. Именно в этот момент болеющие и ходят к целителям, знахарям и экстрасенсам. В самом факте обращения ничего плохого нет, человек ищет. Худо, когда подобный специалист "отменяет" диагноз или "гарантирует" излечение собственными силами. Известный дядя Грабовой именно в этот момент (момент отрицания случившегося и поиска "спасителя") и предложил бесланским родителям воскресить их детей. Многие поверили. Из опыта работы с болеющими раком - до 10-20% (!) из них отказываются от своевременного, щадящего и эффективного лечения, благодаря местным грабовым, запускают болезнь и..иных уж нет... Поэтому, соглашаясь с сутью и подтекстом Вашего вопроса, тезис-ответ формулирую в такой редакции: "Болеющий раком может и имеет право самостоятельно, свободно и осознаннано принимать решения о своей жизни и бытии".
В Германии и сейчас похожии истории происходят. Родственник во Франкфурте живет, прошлой зимой машину в своем дворе прогревал дольше положенного - соседи настучали. Именно настучали. Это вопрос формальной ответственности (соблюдение буквы закона). Возможно, конечно, еще имеет место и удовольствие от "стука". В ситуации, которую Вы, Юрий, описываете, уровень ответственности более выского порядка - профессиональный, морально-этический, человеческий и т.д. Чем выше уровень ответственности, тем сложнее делать выбор. Наверное, чтобы решение принять, следует к своим ценностям обратиться. Независимо от голосования большинства. Думаю, что ярлык "стучать" в данном контексте неуместен. Слишком тяжелы возможные последствия поведения подобных "гонщиков". Не только водителя автобуса имею ввиду. Как решите, так и будет правильно.
Я голосовал "За". Хотя бы потому, что в собственной практике (психотерапевтической) нередко сталкиваюсь с подобными ситуациями, но пока не могу решиться. Случай последней недели (типичный). У человека диагностирован рак в неоперабельной форме, срочно требуется лечение, затягивать нельзя. Человек идет на прием к местному восточно-ориентированному "гуру" и тот сообщает, что у того нет никакого рака, чтоб он отказался от лечения и вообще к врачам не ходил, попутно продает ему таблеточки на 400 латов - "помогут". Человек верит целителю и планирует отказаться от основного лечения. Близкие в шоке, у больного шансы уменьшаются, а гуру при барышах. Вот и вопрос - "стучать" или нет? Может во всей этой безответственной хренотени просто нужен прецендент?
Да, конечно. Хороший вопрос в психологии часто является решением проблемы. Проблема психологическая – это всегда некий неосознаваемый внутренний конфикт, противоречие, и хороший вопрос может этот конфликт «вскрыть», сделать явным, осознанным, и человек находит решение. Но между тем, в психологии вопрос – это КАК, а проблема – это ЧТО. И второе важнее. Если знаешь ЧТО, то вопрос КАК становится второстепенным и рождается естественным образом либо в душе человека, либо из пространства общения с психологом. Думаю, что в этом отличие экономических проблем, где копья ломаются именно по-поводу способов (КАК) их решения.
Если говорить об исследовательской работе (курсовые, дипломные), то все этапы, которые описала Елена, имеют место быть и в психологии. Научное мышление едино во всех областях знания. И его невозможно «освоить» по учебникам. Передается оно от лица к лицу. Мы учимся не «где-то», а «у кого-то». А где нынче специалисты своего дела и почему их нет в ВУЗах, об этом хорошо рассказала Елена. Добавлю разве что слова любимого А.Платонова: «А может, и были в Градове герои, только их перевела точная законность и надлежащие мероприятия». Увы...
Согласен, Елена, с Вашими рассуждениями полностью. Похожая ситуация и в обучении студентов-психологов. Думаю, что не только у них. Часто до собственно проблемы студент не добирается, а пытается что-то делать с симптомами. Либо, если таки нащупал, то большие трудности возникают в переводе проблемы в задачу для решения. В итоге диплом есть хождение вокруг, поиск не знаю чего. Отсюда и результаты. И далее в практике специалиста это выглядит примерно так (коль уж здесь речь о финансах и экономике): приходит клиент с проблемой, не могу, мол, миллион заработать, бедствую, и психолог бросается помогать ему в поисках вариантов заработка, вместо того, чтобы обратить внимание, на то, что внутренее мешает человеку заработать этот миллион, установки (деньги - грязь), страх перед свободой и прочее и прочее. Вместо внутреннего поиска - собственно изучения проблемы и нахождения ее решения - происходит блуждание среди симптомов. Про "наших детей" - они точно хуже не стали, но общий уровень развития, образованности, эрудиции, в последние годы понизился. Возможно - результаты школьной реформы.
Здравствуйте, Виктор! Ответьте, пожалуйста, на вопрос: каков на Ваш взгляд процент латышей, имеющих позицию (доброжелательную по отношению к русским) сходную с Вашей и насколько принципы "интеграции", которые Вы критикуете, соответствуют настроениям в латышской среде? Спасибо
Давно знаю Владимира Ильича и, чем бы он не занимался, – клеймил ли большевиков или напротив вдохновлял их ряды - всегда был свободен в своих проявлениях. Слово и дело, которые соответствуют мыслям и убеждениям – это свобода. В «официальные» политики его не пригласят и не примут. По той же причине. Снимаю шляпу перед тем, как Вы, Янис, отвечаете на вопросы – легко и остроумно. Однако некоторая двусмысленность в ответах, на мой взгляд, говорит об отказе от свободы (с Ваших слов - «смена пиджака»). Вопросы:
1. Как бы Вы определили, что такое «граница» (как ее «пощупать») и есть ли она между прагматичностью и свободой и как не оказаться в плену у компромисса?
2. По законам системности отказ от части свободы (внутренней) в одной сфере (политической), неизбежно должен привести к ограничениям свободы и в других областях жизни. Если возможно, поделитесь, пожалуйста, в чем приходится быть несвободным?
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Государственный невроз?
№34 Дмитрий Лицов
→ Сергей Т. Козлов,
27.10.2011
20:56
Государственный невроз?
№33 Дмитрий Лицов
→ El Bagre,
27.10.2011
20:48
Если обратиться к личности, то «сильная рука», прикрепление к авторитету - это способ побега от свободы. Необходимость выбирать, встречаться с последствиями и нести ответственность за свои выборы – это неопределенность, тревога, собственная неспособность, в общем - тяжкое бремя. Буриданов осел умер от голода, так и не сумев выбрать из какой кучи ему отведать сена. А, вот, нашелся бы кто-то, кто ткнул мордой в нужную из сторон, ослик бы и поныне носил свою поклажу. «Сильная рука» решает за меня, дает определенность, защищает от врагов и что-то гарантирует. Думаю, что в критические и пограничные времена желание такой «руки» возникает всегда. Это закономерно. И насколько могу судить, подобный лидер всегда выходит из радикальных кругов. Но, я не думаю, что идея «сильной руки» может у нас реализоваться в сколько-то радикальной форме. Система власти такова, что подобной возможности не видно. К тому же, ЕС вряд ли одобрит подобный сценарий. Впрочем, данный вопрос совсем далек от моей профессиональной компетенции.
Государственный невроз?
№29 Дмитрий Лицов
→ Сергей Т. Козлов,
27.10.2011
20:26
В жизни и терапии альтернативой страху является любовь и принятие, неврозу – здоровье, которое предполагает умение видеть реальность, как она есть и быть адекватным этой реальности. Как распространить «любовь и принятие» на уровень государства - не знаю. Но, думаю, что это должна быть не «любовь», как чувство, как иррациональное трансцендирование (просто взять и «полюбить» невозможно), а некое конкретное действие со стороны государства, возможно и символическое, которое позволит отвергаемой части общества почувствовать себя своей «на этом празднике жизни» (хочу подчеркнуть, что речь веду не об отвержении части общества «вообще», а конкретно о ситуации, связанной с выборами). Думаю, что в этих целях было бы полезным сменить ожидания и требования (что не редко приходится наблюдать) благодарности от русской общины за то, что ее «приютили», на нечто иное. Благодарность, вызванная чувством вины – это не то же самое, что благодарность, вызванная любовью. Повторюсь, я не знаю КАК это сделать на государственном уровне. Но, уверен, что ответственность за все эти процессы лежит на власти и ее избирателях. Вторая сторона здесь – ре-агирующая. Она реагирует на ту реальность (государственную), которая есть. На мой взгляд – адекватно реагирует. Третий закон Ньютона никто не отменял – действие равно противодействию. Свойство системности – истинность для одной части системы будет таковым и для любой другой ее части - позволяет этот принцип распространить с физических объектов на субъект (личность) и на государство в целом. Для совершения Поступка, который влечет за собой много неопределенности и тревоги, человеку приходится рисковать, что требует мужества. На прошедших выборах у государства такого бытийного мужества оказалось недостаточно.
Государственный невроз?
№28 Дмитрий Лицов
→ Maxim Латвийский,
27.10.2011
20:22
Государственный невроз?
№26 Дмитрий Лицов
→ Аркадий Посевин,
27.10.2011
19:40
Страх - это одна из т.н. "базовых" эмоций, досталась нам от предков. Ее смысл - предупреждение об опасности, т.е. страх "отвечал" за физическое выживание. Поэтому его влияние на поведение человека столь велико, а в умелых-то руках ("держать в страхе", " у страха глаза велики" и т.д.)... Абсолютно с Вами согласен относительно эмпатии - основа многого в человеческих отношениях. С другой стороны, мне трудно представить, что такое есть эмпатия "группы людей". Это очень личная характеристика (эмпатия как способность к со-переживанию), которая приобретается и формируется в детстве в контакте с близкими, в основном с матерью. Если мать чувствовала своего ребенка, переживала за него, проявяла "теплые" чувства и не была отстраненной, то эмпатия разовьется. Она будет проявляться или нет в контакте с конкретным человеком, но не с "группой". Соседу вполне можно сопереживать и эмоционально его поддерживать в трудных ситуациях, но на выборах голосовать "против". Но так в любых "группах" - везде есть более чувствительные (эмпатийные) люди и менее. В данном контексте не берусь судить о различиях в вековых, культурных и пр. традициях тех или иных групп. Добавлю только, что, на мой взгляд, страх сильнее эмпатии. Поэтому, угроза, как инструмент политики, вряд ли сгинет в прошлое.
Государственный невроз?
№25 Дмитрий Лицов
→ Александр Литевский,
27.10.2011
18:58
В целом я с Вами согласен, но с оговоркой. До недавнего времени мы все были «рабами». Свободный человек при советской власти или сидел в психушке или жил параллельной жизнью. Ему, свободному, сегодня неоткуда явиться, а если явится, кто ж его к власти подпустит? Признаюсь, в какой-то момент была у меня вера в намерения господина Затлерса, в то, что он (как политик) способен на большее, чем стимул-реакция, но... Ведь преодоление этой автоматической последовательности возможно лишь при помощи свободы, которая как раз и располагается между стимулом и реакцией.
Государственный невроз?
№24 Дмитрий Лицов
→ Анатолий Лапковский,
27.10.2011
18:56
Государственный невроз?
№23 Дмитрий Лицов
→ Михаил Хесин,
27.10.2011
18:43
Государственный невроз?
№9 Дмитрий Лицов
→ Maxim Латвийский,
27.10.2011
10:52
Государственный невроз?
№7 Дмитрий Лицов
→ Maxim Латвийский,
27.10.2011
10:40
Не соглашусь с «шизофренией в правящем классе». Думаю, что государственная «шизофреничность», наверное точнее – «шизоидность» (это рангом пониже), связана не с персоналиями, а с системой власти и её традициями, а также с системой ценностей избирателей. Один из шизоидных конфликтов – «хочу близости, но боюсь» - на мой взгляд ясно проявился в метаниях ПРЗ при формировании коалиции. И дело не в докторе Затлерсе персонально, что якобы ему не хватило решимости «пригласить в друзья» ЦС, а удалось лишь «подмигнуть». Дело в системном государственном страхе, который явил нам один из сподвижников Затлерса, сообщив с экрана: «Скажу честно, в наших (ПРЗ и ЕДИНСТВО) партиях есть беспокойство – а что мы скажем нашим близким и родственникам, когда они спросят: «Как вы могли пригласить в коалицию ЦС?!». Пройти через этот страх – в каком-то смысле означает отказаться от ценностей, стать предателем. Увы, «Можешь выйти на площадь?» А.Галича - это где-то далеко от нашей реальности. Выйти на площадь и сказать: «Народ, ты не прав!» - это вмиг стать отвергнутым этим народом. Вспомните советских дессидентов. Посмотрите - сама по себе вероятность подобного решения вызывает даже у «культурных работников» желание эмигрировать. Страх силен. Генетическая память крепка.
Увы, рассказы и объяснения не дадут ровным счетом ничего. 20 последних лет тому подтверждение. На уровне личностного невроза принятие отвергаемой части себя происходит постепенно. Думаю, что на уровне государства будет происходить и уже происходит что-то похожее. ЦС у власти в Риге – и небо на землю не упало, трамваи ходят и туалетная бумага из магазинов не исчезла. Страх растворится во времени. Не полностью, конечно, но его концентрация на единицу выбров будет уменьшаться. Это путь эволюции. Конечно, хотелось бы, чтоб пораньше, но, боюсь, что "в эту пору чудесную..."
Государственный невроз?
№6 Дмитрий Лицов
→ Лаймис Толвайша,
27.10.2011
10:36
Надо ли доносить?
№225 Дмитрий Лицов
→ Павел Токаренко,
23.10.2011
17:49
Надо ли доносить?
№15 Дмитрий Лицов
23.10.2011
10:21
Я голосовал "За". Хотя бы потому, что в собственной практике (психотерапевтической) нередко сталкиваюсь с подобными ситуациями, но пока не могу решиться. Случай последней недели (типичный). У человека диагностирован рак в неоперабельной форме, срочно требуется лечение, затягивать нельзя. Человек идет на прием к местному восточно-ориентированному "гуру" и тот сообщает, что у того нет никакого рака, чтоб он отказался от лечения и вообще к врачам не ходил, попутно продает ему таблеточки на 400 латов - "помогут". Человек верит целителю и планирует отказаться от основного лечения. Близкие в шоке, у больного шансы уменьшаются, а гуру при барышах. Вот и вопрос - "стучать" или нет? Может во всей этой безответственной хренотени просто нужен прецендент?
Как Затлерс елочку посадил
№58 Дмитрий Лицов
05.06.2011
12:35
Чему учить — корректному или правильному?
№69 Дмитрий Лицов
→ Sophija Lisovskaja,
02.06.2011
20:33
Да, конечно. Хороший вопрос в психологии часто является решением проблемы. Проблема психологическая – это всегда некий неосознаваемый внутренний конфикт, противоречие, и хороший вопрос может этот конфликт «вскрыть», сделать явным, осознанным, и человек находит решение. Но между тем, в психологии вопрос – это КАК, а проблема – это ЧТО. И второе важнее. Если знаешь ЧТО, то вопрос КАК становится второстепенным и рождается естественным образом либо в душе человека, либо из пространства общения с психологом. Думаю, что в этом отличие экономических проблем, где копья ломаются именно по-поводу способов (КАК) их решения.
Если говорить об исследовательской работе (курсовые, дипломные), то все этапы, которые описала Елена, имеют место быть и в психологии. Научное мышление едино во всех областях знания. И его невозможно «освоить» по учебникам. Передается оно от лица к лицу. Мы учимся не «где-то», а «у кого-то». А где нынче специалисты своего дела и почему их нет в ВУЗах, об этом хорошо рассказала Елена. Добавлю разве что слова любимого А.Платонова: «А может, и были в Градове герои, только их перевела точная законность и надлежащие мероприятия». Увы...
Чему учить — корректному или правильному?
№33 Дмитрий Лицов
01.06.2011
11:05
Про "наших детей" - они точно хуже не стали, но общий уровень развития, образованности, эрудиции, в последние годы понизился. Возможно - результаты школьной реформы.
Интеграция с приставкой "дез"
№36 Дмитрий Лицов
27.05.2011
18:27
Ответьте, пожалуйста, на вопрос: каков на Ваш взгляд процент латышей, имеющих позицию (доброжелательную по отношению к русским) сходную с Вашей и насколько принципы "интеграции", которые Вы критикуете, соответствуют настроениям в латышской среде?
Спасибо
Линдерман и Осипов -- рыцари нашего достоинства
№131 Дмитрий Лицов
26.04.2011
19:20
Господин Урбанович, вопрос о свободе.
Давно знаю Владимира Ильича и, чем бы он не занимался, – клеймил ли большевиков или напротив вдохновлял их ряды - всегда был свободен в своих проявлениях. Слово и дело, которые соответствуют мыслям и убеждениям – это свобода. В «официальные» политики его не пригласят и не примут. По той же причине. Снимаю шляпу перед тем, как Вы, Янис, отвечаете на вопросы – легко и остроумно. Однако некоторая двусмысленность в ответах, на мой взгляд, говорит об отказе от свободы (с Ваших слов - «смена пиджака»). Вопросы:
1. Как бы Вы определили, что такое «граница» (как ее «пощупать») и есть ли она между прагматичностью и свободой и как не оказаться в плену у компромисса?
2. По законам системности отказ от части свободы (внутренней) в одной сфере (политической), неизбежно должен привести к ограничениям свободы и в других областях жизни. Если возможно, поделитесь, пожалуйста, в чем приходится быть несвободным?
Спасибо!
На выборы идут бараны
№50 Дмитрий Лицов
08.04.2011
20:23