Да причём здесь локальная сеть и зачем писать прописные истины? Хотя все же неверно утверждение: Естественно у сети свой Ай пи,постоянный ,или динамичный.

динамичныйили или статический только у отдельных устройств.

Но вернёмся к началу о MAC Вы начали со слов:

В речи Юрия,фигурирует IP а не MAC адрес.Если очень грубо.Ай-Пи это имя и фамилие,могут быть совпадения..МАС-это как латвийский персональный код-уникален.

В речи Алексеева имеется ввиду IP, оставленнй на сервере комментария. Причем там вообще локальная сеть и MAC-address!?

Разговор не об АВТОРЕ,разговор об устройстве,с которого был осуществлен выход

-------------------

Ни автор, ни устройство, с которого вышли не мог оставить MAC на сайте комментариев.

Именно о следе на этом сайте, как предъявленном обвинении, писал Алексеев.

PS.

И напрасно Вы заступаетесь за"коллегу".

Он доказывал, что Алексеев пишет про IP, а только MAC уникален. Алексеев именно писал о своём IP, а не об IP взломщик его роутера.

Прочтите внимательно выше его Nr 15.

Чтобы симитиррвать чужой IP не обязательно цепляться к чужому роутеру.

Если же вломились через роутер в локальную сеть Алексеева, но совсем малый шанс, что на роутере остался MAC - там же время сохранения логфайла ограничено.

Ну Вы опять.

MAC остается в пределах локальной сети. В сети Интернет MAC-address не существует, роутер его не передаёт, нет его там. По тому, чего в Интернет нет, невозможно определить ни автора, ни устройства, с которого осуществлён выход.

Алексееву предъявили обвинение за IP, оставленном на сайте. Через этот IP смогли выйти на его компьютер. Никакого MAC на сайте, где был оставлен комментарий, быть не могло.

Получается, Если в Интернет-кафе кто-то написал гадость президенту, то можно любому на выбор предъявить обвинение. И пусть доказывает через 4 года, когда уже и протоколы на роутере стерты и свидетели посетителей не помнят.

А новую экспертизу больше нельзя требовать?

А это вообще не дело суда - лезть в IP.

Кем сказано, что с его компьютера? Технической комиссией? Они вполне могли ошибиться.

Да, юридические тонкости. Возможно, я ошибаюсь.

Если IP можно подделать, он не является 100% доказательстом, а только коссвенная улика.

А разве обвинение по первому пункту не разрушается, если выясняется, что IP можно подделать?

Вам не надо мне объяснять, что Вы не ориентируетесь в протоколах сетевого обмена.

При выходе в Интернет MAC-address не передаётся и в пакеты не инкапсулируется.

Никакой идентификации автора по MAC в сети Интернет быть не может. Только по IP, и-то далеко не 100%.

Ага. Если нашли на месте преступления колбасу, то Вам придётся доказывать, то она не Ваша.

А причем тут вообще MAC?

Как раз доказательной базы в словах Алексеева мало. Больше мотивации - "а зачем мне?". Может, эта и верная линия защиты, не берусь судит, не юрист.

Но вот конкретный момент в доказательства вины - IP.

Является ли IP-address 100% идентификацией автора комментария? Если можно подделать отпечатки пальцев, почему есть уверенность, что нельзя подделать IP?

У меня получилось- 78.

-------------------------------------

Вы возразили только по цифрам.

При этом продемонстрировали далее ошибочность вычисления.

Свот деньги или чужие, для арифметики не имеет значения.

Я бы не встревал, но был несколько шокирован Вами.

ДЮ писала о налоговой нагрузке за фонд заработной платы, 45% от ФОТ в Латвии идёт в налоги.

Вы возразила и удивительно неправильно. Зачем-то ищете процент налога от выданных на руки.

Через Вас, как ВЧК.

Европкйский адвокат ничего не привнесет, пустое.

А вот заключение специалиста лаборатории Касперского имело бы большое значение.

Авторитет мирового уровня.

И Россия бы соотечественнику реально помогла.

Прально.

Зачем бизнесмену арифметика!?

"На фига козе баян?"

О каких "логах" Вы все время пишете, регистрацию на удалённых ресурсах? Так её не удалить, т.е. хакер бы эти следы все равно оставил со своим IP. Так и на Алексеева вышли якобы по его IP на регистраторах.

В одном случае IP достаточно для обвинения, в другом нет, хотели "застать с поличным", штурмовали.

IP- spoofing тоже надо принимать в расчёт.

Здесь на сайте имел место хакер, который залез в банковские системы. Помните, ещё просил, чтобы его Штатам не выдали.

При его аресте вооруженный спецназ штурмовал квартиру. А почему? Разве не проще было взять его спокойно на улице?

Я предполагаю, хотели застать его при "деятельности", чтобы подготовить доказательную базу. Иначе доказать было бы сложно. И это при том, что хакер постоянно этим занимался. А тут, единичный случай.

Наличие алиби упрощает следствие и суд. Но из-за отсутствия алиби не сажают.