Ну просто потому, что, насколько мне известно, первым дипломированным архитектором латышом был Янис Фридрих Бауманис, который начал работать в конце 19 века. Старая Рига уже была построена. До первой мировой архитекторов-латышей в общем-то можно пересчитать по пальцам. Но Янис указал мне, что я "очевидно слаб" в Рижской истории. Поэтому я и попросил его просветить меня. Может он обладает сведениями, которые мне недоступны...

Почему несправедливо, я уже объяснил. Могу повторить - потому что "вернули", то что было заложено, но без обременений. Потому что вернули не тем, кто эти дома строил, а тем, кто "отжал" в ходе известных исторических потрясений. Ну и потому, что сам процесс совершался с массовыми нарушениями и подлогами.

Не, ну раз Янис сказал, что "vājš", то значит так и есть, что с меня "krieviņš'а" взять...

Я думаю, что "костьми лягут, но не отдадут". Отдашь одним - попросят остальные.

"...по оценкам экспертов, около 80% домовладений в 30-е и в начале 40-х годов были заложены в Latvijas Hipoteku banka, Valsts zemes banka и Rigas Hipoteku biedriba, о чем были сделаны  соответствующие записи в Земельной книге, а также отметки о залоге в "купчей"
http://www.baltic-course.com/rus/ekonomiceskaja_istorija/?doc=48051

То есть, "конкретных фактов" - процентов 80. В общем-то, при таком раскладе, впору разбирать честные исключения из общего правила.

Еще можно вспомнить, сколько немцев покинуло город в между первой и второй мировыми войнами. Покидали не просто так. Латвийское правительство отобрало у них землю.

"...в начале 20-х годов, когда было образовано буржуазное государство, специальным законом Латвийской Республики был отменен советский декрет — поместья с землей более 100 гектаров были национализированы государством и переданы в Государственный земельный фонд."

Много русских собственников покинуло город в ходе эвакуации во время Первой мировой войны. Город вообще опустел более, чем на половину из-за войны. В 1913 было почти полмиллиона населения, в 1920 осталось меньше 200 тысяч.
Кому досталась вся собственность в этих условиях - несложно догадаться. Было ли это справедливо, и была ли справедлива денационализация в том виде, в котором она прошла - решайте сами. Я считаю, что нет.

... и напоминаю, что пафос "о восстановленной справедливости" в этом случае выглядит неуместно, смешно и нелепо.

Я говорю конкретно про исторический центр Риги, основная часть собственности в котором принадлежала немцам и русским. А еще говорю про очень смешные случаи. Когда дома "внуку сводного брата третьей жены" возвращали, а про то, что на них в 1940 году висела ипотека в госбанке, выплаченная на 10% - забывали.

Да, страшный "совок", который кончился, когда мне было 8 лет, оставил таки страшный след в моем сердце. Все-таки, каждое лето на дачах /в пансионатах в Юрмале, пока этот самый "совок" был - как забудешь такую душевную травму...
А вот мышление у меня сформировалось уже в рыночное время. И я не понимаю, как такой защитник частной собственности как вы, может приветствовать передачу собственности тем, кто после 1917 года "отжал её за бутерброд", ведь до 1917 года основная часть недвижимости все-таки принадлежала немцам и русским.

Ой, Янка, ну прости великодушно мое русское (или украинское :)) бесстыдство. Я совсем забыл, что епископ Альберт был латышом, рыцари ливонского ордена, конечно, тоже. Запамятовал те сотни фамилий латышских архитекторов, застроивших всю Старую Ригу. Ну оборзевший русский (хохол), что с меня взять?

Пафосное выступление выглядит несколько смешно из-за того, что "граждане Латвии, вернувшие свою собственность" не являются и не являлись настоящими собственниками этих домов. Уже не говорю о том, как все возвращалось и какой "седьмой воде на киселе" это все доставалось. Дома-то эти все были либо немецкие, либо русские (не было у латышей собственности в городе), а в ходе войн-революций их отжали, но только не в собственность государства, а в свой личный карман. Так что даже там, где вернули реальным наследникам, предки этих наследников это отнюдь не те, кто эти дома строил, не те, кто оплачивал этот дубовый паркет, "выложенный нарядными квадратами", а те, кто в ходе войн-революций их  отжал в лучшем случае "за бутерброд"...

Ну, если в суде будет доказано, что он действительно виноват во всем, в чем его обвиняют американцы, то пусть будет первым, севшим на 7 лет.  

У них есть посадить на 60 лет = равно пожизненно за кражу долларов. Тоже абсолютно неадекватно.

Я не уверен по поводу милосердия в США. Когда пойдем к кабмину (там сейчас решают) и кто с нами?

Мне наплевать на "сумму ущерба", если речь идет о человеческой жизни. Так как человеку реально грозит провести остаток жизни в тюрьме, то речь именно об этом и идет.

Списал деньги у гражданина Саудовской Аравии - выдадим в Саудовскую Аравию на отрубание руки. Грабь, насилуй, убивай в Латвии - получишь 18 лет, но не смей трогать иностранных граждан!

3 человека, 50000 баксов за одну копию вируса + комиссия. И нет денег ни на свою квартиру, ни на дорогого адвоката... Что-то не стыкуется...

7 лет в тюрьме - это по-легкому? Я считаю ,что нет. Но срок в 60 лет, который ему грозит в США - это тот случай, когда наказание хуже самого преступления. А если бы у них в законе было бы "зажарить на электрическом стуле за кражу фантиков" - тоже сказали бы, что все ок? Я вообще не понимаю, как можно выдавать кого-то в страны с правовой системой из средних веков. Сомали, Саудовская Аравия, США... Если ваш ребенок разобьет явно неадекватному соседу окно, вы его отругаете сами или отдадите этому соседу на воспитание?

Главный вопрос здесь - это уровень доказательств и неадекватность грозящего наказания. Если бы парню грозило лет 5-7, я не думаю, что кто-то бы сильно возмущался.

Вы привели здесь мнение американского прокурора, что не обязательно является истиной в последней инстанции. Но даже если он все это сделал - Латвийский УК никак не даст ему больше 7 -ми лет. И если именно такой бы срок грозил ему в Америке, не думаю, что кто-то бы возмущался. В том числе и я. Любое мошенничество - не повод для пожизненного срока.  

http://www.osp.ru/win2000/2011/11/13013119/