Ну, зачем же так обижать? ;) Я как раз минималист по натуре. Купил качественный экономичный продукт надолго и забыл о проблемах. Разве что только антивирус периодически обновляю. И все, никаких забот.

А машину принципиально  не имею. Скажем, в Торонто отлично можно жить без личного транспорта.  А если уж совсем приспичит, арендую.

Последний раз 20 лет назад. Меня меньше всего тянет в кинотеатр когда я в Латвии. ;)

Всмысле?  Там что нелицензионные копии крутят? Или просто в плохо качества и без дубляжа? Если просто плохо качества, то, наверняка, есть кинотеатры с более современным оборудованием, где с доплатой можно посмотреть более качественную картинку. Ну, а дубляж, это уже дело вкуса. Я, например, люблю оригинал, хотя, конечно, чтение порой утомляет.

Спасибо большое, но меня вполне устраивает то, что есть сейчас.
зачем мне еще один антивирус, когда мой и так хорошо работает?

Я покупаю обычно Лаптоп с пакетом операционкой и антивирусом. Один раз установил и работает в течение 5 лет без переустановок, пока железо не выработает свой ресурс.  Ну, тогда просто покупаю новый.

Я готов платить $50 в год за обновление Антивируса. Таковы правила игры. Я не спец  и поэтому покупаю сервис того, кто мне может обеспечить базисную безопасность в Интернете.

Про сайты я в принципе согласен, но частично. Тот же гугл вроде бы отличный поисковик, но на что вы там набредете уже зависит от вас. Если  вы используете скачивающие программы, то шансы, что вы скачаете трояна увеличиваются. Просто криминал любит крутиться в мутной водичке.

Насчет медийных продуктов, это уже вопрос культуры и менталитета.

А зачем качать фильмы, когда можно просто пойти в кинотеатр и посмотреть более лучшего качества, ну или скажем, если человек киноман,  взять наконец фильм на прокат?

Надо просто руководствоваться здравым смыслом.  Вот, например, в правовом обществе здравый смысл подсказывает соблюдать законы, иначе станешь изгоем этого общества. И это в какой-то степени такое отношение к закону  накладывает свой отпечаток и на пользование лицензионной продукцией. А это у же культура самого общества. Во всяком случае, мне так кажется, человеку прожившего большинство своей сознательной жизни на западе.

Ну и практически, да - снижает риск. Да и вообще было бы глупо использовать на своем компьютере Антивирус со взломанным кодом, какая гарантия того что он будет исправно работать а не собирать конфедициальную информацию?

Я думаю у всех должен имется грешок, особенно если речь идет о Интернете 90-х годов.

Но, сейчас, скажем, скачивать что-нибудь черт знает откуда - себе накладно, во-первых, противозаконно, а главное - ведь не безопасно. Люди сейчас производят банковские операции и  делают покупки используя кредитные карты со своего домашнего компьютера. Так что, для своего же блага приходится использовать продукцию с лицензией.

Нету особых сожалений по слокскому ЦБК. Никогда не был поклонником больших заводов функционирующих рядом Юрмалой. И не важно насколько они экологичны и прибыльны. Эстетика не позволяет. И в этом плане я могу понять желание избавиться от комбината. Не самое лучшее место для ЦБК. Но, это личное ощущение.

Меня во всей этой истории поразило другое - какая разруха вокруг образовалась. Ведь это никуда не годится, неужели так и будет стоять груда развалин неубранная? А самое неприятное создается впечатление, что  заниматься "расчисткой сараев" никто особо и не горит желанием. Всех все устраивает.

по-моему там есть небольшая плата, хотя было бы приятно ошибиться.

Да кто же спорит, но в те ранние годы независимости был определенный социальный заказ, формировать государство в котором бы главенствовала латышская нация. Страх перед русской угрозой превозобладал. Ну, естественно, поднялись наверх те кто эксплуатировал этот страх в своих интересах на пртяжении двух десятилетий. Таковы реальности, а ведь могло быть и хуже, как, например, в Югославии.  Значит не все-так и плохо в латвийском королевстве.

Кстати, в отличие от холокоста евреев в годы войны, Латвия как субъект международного права напрямую ответственна в дискриминации русскоязычного населения начиная с 1991 года. И вот здесь она будет с полной ответственностью нести "историческую вину" по отношению к своему русскому населению. Как скажем сейчас это делает Германия по отношению к евреям. У Латвии в 1991 была свобода выбора и она его сделала в пользу дискриминаци.

В какой степени вообще можно говорить о "грехах нации"? Конкретный режим или организация (как "юридические лица") могут совершать преступления, а нация или этнос?

Ну, здесь речь идет о нации как международном субъекте, в английской интерпретации это звучит как nation-state. Та же Нацистская Германия. А к Латвии в этом плане никаких претензий нет. Вот я и говорю, вроде все чисто, но все-равно дурно пахнет. Ведь если бы было все нормально, мы бы сейчас не обсуждали так живо эту тему. Не находите?


Может, надо весь концепт "исторической вины" (применительно к нации) отправить в мусорную корзину?

Хотелось бы. Но с другой стороны, это один из действенных механизмов поддержания социального контракта между людьми.

А мы не объективные. Латыши сами должны пройти этот нелегкий путь демократизации. Ведь сейчас это их страна, их законы, их правительство.

И кто знает, может быть через несколько десятков лет в музее оккупации появятся секции о Холокосте евреев Латвии, а также дискриминации русского населения после развала СССР, и наконец станет общенациональным символом исторического примирения между народами Латвии а не однобокой интерпретацией событий тех лет.

"Мне нравится система, которая вознаграждает тех, кто более умен и ответственен."

Ну, хотя бы цели у нас более-менее общие.

Я еще не видел нацию, которая бы добровольна призналась в своих собственных грехах без войны, как, например это произошло с немцами. Их  попросту раздавили, а на фоне показательного процесса был создан новый мировой порядок, дитя которого сегодняшняя Германия. Латвии ведь во время суда над нацистскими преступниками на карте де-факто уже не существовало, а участие латышей в преступлениях против человечности  скорее являлось внутренней проблемой СССР, ну а также властей союзников. О консенсусе между союзниками о судьбе латышей не могло идти и речи.

После развала СССР, латыши приняли позицию жертвы, оказывшейся зажатой между тисками двух тоталитарных режимов. В принципе, это довольно рациональная позиция маленького народа, стремящегося обрести независимость и легитимировать свое право на самоопределение. Отсюда и такое стремления увековечить память о оккупации и жертвах репрессии. Тем самым цементируется легитимизация создания Латвии и реинституции довоенных законов.

Все, по международному праву вроде легитимно, такое воссоздание, пусть, и со скрипом, нашло поддержку на западе. Жертва не может быть пособником преступлений по определению.

Да, Латвия осуждаeт нацистские преступления, но рассматриваeт холокост евреев Латвии строго через призму немецкой оккупации. Выверенная позиция, но вот насколько моральная - судить наверное самим латышам.

Арт,

Вы один из тех ответственных студентов. Я вообще, кредитов не брал. Но, не все же такие? Скажем, в Сев. Америке в высшие заведения начали уже зачислять в 17 лет, откуда им набраться опыта и стать ответственными? Соблазны большие, тем более что с самых маленьких лет из них сделали безотказных потребителей.

Вот, вы говорите, что мало знаете таких кто влез в долги по самые уши в Англии. Ну, не знаю, не буду говорить за Англию, но вот в своей Альмаматтер в Торонто каждый год имел возможность пройтись перед так называемой "стеной плача" и ознакомиться со студенческими долгами от 5 до 50 тысяч долларов. Этих откровений сотни на стене, каждый год становится больше, и это только в одном взятом университете.

Вы предлагаете воспринимать социальные и естественные неравенства в возможностях как "данность". В этом и заключается несправедливость. А меня такой статус-кво не устраивает, где дети из бедных семей должны продираться, а у богатых все на блюдечке - учись-не хочу. Вроде как у всех есть право на образование, но разные возможности. Это одна из веских причин, почему нужны бюджетные места.

Кстати, для наглядности справедливой системы перераспределения, приведу пример НХЛ, там аутсайдерам лиги предлагают право выбора новичков в первом раунде. Тем самым справедливо полагая, что таким образом они смогут подтянуться и стать более конкуренто-способными. Мне нравится такая система. И это успешный бизнес, который уравнивает возможности клубов.

Ну, а если есть деньги, езжайте, например, в США, там есть престижные частные университеты с великолепным образованием. Ради бога. У них своя задача, заработать деньги  подготовить кадры, которые будут защищать ту систему, которая была основана их предками. А есть другой путь, скандинавский, и мне он больше по душе. Так как он более человечный. И за ним мой выбор.

Ну, в принципе понятно. Хотя, при введении кредитования  все равно нету никаких гарантий того, что молодежь перестанет уезжать. Я так понимаю, что главная задача ведь заключается в том чтобы молодое поколение перестало поголовно покидать Латвию? Но, реальных рычагов  нету. Никто их насильно удерживать не будет. Латвия не конкурентно-способна с западом в плане оплаты труда. Ведь возьмут кредиты, и все равно уедут.

А уехавшие студенты будут вспоминать о Латвии "добрым словом", каждый раз когда им придется платить по счетам. Их кроме ненавистного "долга" ведь ничего не будет больше удерживать в Латвии.

Появится новая Мария Тимохова и напишет статью об отношении государства к своим студентам, которое кроме выбивания долгов из своих молодых граждан больше ничем незаинтересовано. Эдакие отношения бизнесмена и клиента, котороых кроме денег больше ничего и не интересует.

Меня пугает сам факт того, что надо кого-то насильно закабалить. А конкретно молодежь. И использовать для этого образование. Можно сказать одно из самых святых мест. Разве недостаточно в нашей жизни других источников кабалы?  Всевозможные ссуды на квартиру, машины итд...

Как я уже ответил Арту Крумпансу, я за компромисс, ничего не имею против предоставления кредитов. И только потому, что для многих студентов, такой кредит даст возможность сконцентрироваться на учебе.

Но, сам принцип кредитования не должен полностью заменить идею бесплатного образования и  бюджетных мест. Особенно в Латвии, где столько малоимущих семей.

Очень многих молодых студентов это закабалит. Просто, из-за элементарной неопытности и незнания как вести бюджет. 30-40 тысяч долга обычная практика после окончания учебы. На кредит не только учаться а еще и живут.

Дети легко берут в кредит. А студенты в своей общей массе они и есть дети, которые только вышли из под опеки взрослых и сами стали в одночасье "взрослыми". Например, ВИСА и Мастеркард, зная такую легкость студентов, как хищники расставляют свои сети на кампусах и подсаживают их на 20% иглу.

А есть и другая крайность. Студенты платят сумасшедшие деньги из собственного кармана, принципиально не берут кредит. Пашут как проклятые и выходят из школы с абсолютно циничным отношение к жизни. Разве это задача учебных заведений?

Тепер о несправедливости. "free at the point of entry"То что Вы имеете ввиду, как бы спекулирует на равенстве, но не предоставляет на самом деле равные возможности для всех. Те, кто более обеспечен все равно будут в более выйгрышной ситуации. Например, одаренный студент из малообеспеченной семьи имел возможность получить бюджетное место теперь должен брать кредит, а тот кто пришел из богатой семьи, и скaжем менее одаренный,  платил спокойненько и будет продолжать платить из своего кармана. Его кредит в любом случае не касается. Где же справедливость и уравнение возможности?

Я за компромисс, оставьте бюджетные места, но заодно предоставьте кредиты тем, кто их хочет. Но, кредит должен быть именно таким, чтобы напрямую покрывал учебу и проживание. Нельзя давать деньги студентам на руки.

Ваш сарказм вряд ли уместен, то что делает скандинавские страны сейчас, не расходится с сегодняшними в принципами Прав Человека во всем что касается образования и в том числе высшего академического образования. Просто это передовые страны и эталон для сегодняшней Латвии во всем, что касается прав человека.

Пожалуйста, ознакомьтесь:

http://www2.ohchr.org/english/law/cescr.htm#art13