Я сомневаюсь, что такая партия с правой идеологией сможет возникнуть на данном этапе. Мне кажется, она не найдет большой поддержки  в русскоязычной среде, пока они не почувствуют себя равноправным гражданами своей страны.

Не забывайте, что в первое десятилетие независимости, многие если не большинство русскоязычных были поставлены в неравные социально-экономические условия с латышами, которые естественно сужали возможности для повышения собственного благосостояния. Естественно, того безобразия которое творилось в первые годы независимости сейчас нет, но это были именно те формативные годы, когда русскоязычных оставили  покурить в сторонке по этническим причинам. А это, знаете, коллективная память, которая долгое время будет придавать их политическому волеизъявлению левую направленность.

Естественно, у зажиточного латыша был и есть более богатый выбор в партиях, кто же спорит? Он-то сейчас хозяин своей страны, а у хозяев всегда больше выбора. У русских такого широкого выбора нет.

Да, ЦС  имеет социал-демократическую направленность, так как это в целом отражает желание русского электората покончить с неравенством, но, вместе с тем это еще и проект, который привлекает латышей, уставших  от политики сегодняшних властей... уж не знаю насколько ЦС "заложники" собственных успехов в таком контексте. У них есть потенциал для дальнейшего роста, все зависит от их изобретательности.

Я не стал бы выделять только ЦС. Мне думается, что в современной политической культуре Латвии, все партии представленные в парламенте имеют общий пост-советский характер, включая Вису Латвияй. А  этнополитика в большой степени вышла из советской шинели. Широкая коалиция с участием ЦС могла бы как раз способствовать переходу на иной уровень взаимоотношений (пост пост-советский), основанном на межобщинном доверие. Это и есть обоюдная интеграция.

Вы же пытаетесь перескочить этот важный этап, предлагая лишь внедрение русских представителей в уже как бы сложившуюся стройную систему власти. Это говорит о том, что у Вас нету желания нарушать сегодняшний статус-кво, и, похоже, что Вас все и так устраивает. Но, поверьте, по-крайней мере, 1/3 населения это не устраивает, а в Латгалии большинство ждут перемен. И с этим необходимо считаться.

А какие есть предпосылки для повторения советского режима? В чем заключаются Ваши опасения по ЦС?

"Я так и не понял - зачем одну отдельно взятую партию (за которую проголосовали 28% - или две седьмые всех избирателей) надо объязательно брать в правительство?"

Я думаю, что в контексте построения общества на взаимном уважении двух общин такое решение было бы наиболее целесообразным для Латвии. Для этого есть все предпосылки, ЦС формально победила на выборах по всей стране и конкретно в Лагалии. Но, самое важное, надо использовать желание ЦС идти на значительные уступки для преодоления продолжающегося раскола в обществе. Это реальный шанс изменить манеру диалога. Если хотите, исторический момент, который упускать ни в коем случае нельзя.

Я, в принципе, реалист и за наиболее широкую коалицию, включая ЦС, Партию Затлерса, Единство, и Вису Латвияй. Без "раскольников и "олигархов". Для это, правда, надо, чтобы и ЦС и Национальное объединение были готовы вместе работать в правительстве. Другого варианта выхода из ж...ы, простите, нет. Оставим за бортом ЦС, начнется радикализация русскоязычной общины. Будет нам всем Линдерман в квадрате. Возьмем в коалицию ЦС, но за бортом оставим Вису Латвияй - начнется радикализация латышей. Этого тоже не очень хочется.

Все остальные варианты коалиции без ЦС - продолжение старой песни.

"Но - какое отношение имеет составление правящей коалиции к латвийской идентичности?"

В том то и дело, что к латвийской идентичности - абсолютно никакое. Процесс составления коалиции - это как раз и есть одно из проявлений "латышской идентичности" во всей красе, пример "общения" если хотите.  ЦС просто принял правила этой игры и попытался методом компромиссов и уступок прийти к согласию. Не получилось.

А причины этого очень простые, и они на поверхности. Нежелание латышской политической элиты делиться властью, ну, естественно, и страх перед русской угрозой некуда не подевался. Без вариантов.

"благодетель"... имелась ввиду, конечно, добродетель, то есть человеческое достоинство и свойство души.

"Никто не определяет что такое идентичность (латвийская, датская или любая другая)."

Ну, это Вы лукавите, что никто не определяет ;) . Вы же ведь сами  в самом начале своего поста дали определение, что "латышская  идентичность - это просто готовность жить в Латвии - быть в согласии со своими согражданами".  Замените в Вашей формулировке "латышская" на "латвийская", и я буду с Вами согласен на 100%. Латыш или русский это, все-таки, национальная принадлежность, а не гражданское качество или благодетель какая.

Мне думается, что готовность жить в Латвии есть у очень многих, а вот согласия все равно нет. Вот, посмотрите хотя бы на примере ЦС, уж в готовности им не отказать, а вот не берут их в правительство, и все. Какой цирк происходит с формированием правительства, не берут ведь их во власть по тому что рылом не вышли. А Вы говорите, "согласие".

Вопрос только заключается в том, кто определяет что такое латышская идентичность, и естественно каким методом она внедряется. Пока, мне видится в национальный политике привилегированность и кастовость, где "интеграция" на самом деле являет собой политику насильственной ассимиляции.  Мне человеку свободному и выросшему в мультикультурной среде такое отношение к человеку претит.

Конечно, не хотелось бы, видеть Латвию как еще одну область России, но около 40% жителей Латвии причисляют себя к русскоязычной культуре, это факт, с которым надо считаться при построение идентичности. Так, что я за компромисс. В будущем, исходя из сложившихся реалий, необходимо скорее говорить о "латвийской" культуре нежели "латышской". Мне думается, в термине "латвийский" есть больше предпосылок для интеграции двух общин.

"Национальный" скорее всего ближе к понятию мифология. 

Мне думается, построения латышского национального государства в Латвии невозможно по очень простой причине - здесь очень сильная русскоязычная община и от этого факта некуда  деться.

Мне понравилось больше всего использование латвийской символики. Очень тонкий ход.

День памяти солдат латвийского легиона, погибших в войне, имеет право быть, потому как большинство призывников были насильно уведены на фронт. Но, не стоит из трагедии делать фарс, выставляя ее как борьбу за свободу Латвии. Это ложный посыл. К сожалению, марш ветеранов легиона заканчивается возложением цветов к памятнику Свободы. И этот акт символизирует собой больше чем просто дань памяти погибшим. Создается ощущение, что чтут память солдат, которые сражались за правое дело, за свою родину. И этот эмоциональный фон, имхо, очень симптоматичен для Латвии и ее оценки собственной роли в войне.

Также, я,  все-таки, был бы осторожен с попытками приравнивания СССР к нацистской Германии, сделав из них двух единственных виновников развязывания войны. Все хороши, и тот же Запад, который своей политикой уступок привел к укреплению Нацистской Германии в Европе. Да, и сами прибалтийские лидеры сыграли значительную роль в утрате  независимости, разрушив демократический строй внутри своих стран. Кстати, только Финляндия, сохранившая демократию, смогла отстоять собственную независимость, а ведь и она была включена в сферу интересов СССР и Германии.

Как-то не получилось в Латвии движения сопротивления немецкой оккупации среди тех латышей, кто был против Советской власти. Почему? Например, у тех же французов или поляков было подполье и партизанские отряды. С их патриотизмом мне вроде все понятно, они конкретно воевали  против оккупантов. Был, правда, Ваффен СС, но у меня как-то язык не поворачивается называть их патриотами, ведь они воевали на стороне тех, кто их же и оккупировал. Я не вижу здесь никакой последовательности, это скорее самообман и создание мифа. Патриотизм был в 1919 году. А в 1943  произошла ужасная трагедия, латышам пришлось воевать на стороне Гитлера.

С другой стороны, я вижу последовательный патриотизм среди тех кто воевал в латышском стрелковом корпусе на стороне СССР в 1944 году, по той простой причине, что у них не возникало сомнений на чьей стороне они воюют, когда освобождали Латвию. Для них, это была отечественная война. Вряд тоже самое можно сказать о тех, кто  воевал в Ваффен СС... там все было намного сложнее - за что и кого они воюют было непонятно.

Вот такой парадокс.

 Референдум за русский язык можно расценивать не иначе как акт политического протеста против этнической дискриминации, чему не есть место в демократическом обществе. Сбор подписей, это один из инструментов борьбы против дискриминации, и в нем нет ничего предосудительного, это нормальный и здоровый активизм населения несогласного с сегодняшней этнополитикой в Латвии.

Кстати, пролистав англоязычные форумы, приятно был удивлен тем, что некоторые латыши собираются отдать свой подписи, именно, как "протест" против этнополитики, которая ведет Латвию в пропасть.

Других инструментов не так уж и много.

Прямо, как в Звездных Войнах, "империя" наносит ответный удар. Действительно, ждем.

Дальше будет всем Линдерман...

Неужели это и есть та "широкая коалиция" на которoй настаивал президент? Ждем, что скажет Берзиньш.

Присоединяюсь к поздравлениям!

Вам разве не знакома история саботажа литовскими националистами международной Комиссии по Истории в Литве в 2007 году? Литовская прокуратура инициировала уголовное расследование на одного из членов комиссии, Ицхака Арада, бывшего директора музея Яад ва-Шем, в том, что он 16-летний мальчик сбежавший из Вильнюсского Гетто, став партизаном, мог участвовать в убийствах гражданских лиц на территории Литвы.

Естественно Арад как и многие уважаемые  западные историки входившие в комиссию, отказались от своего членства.  С тех пор все усилия комиссии по сближению сошли на нет, то есть она фактически развалилась.

И чем дальше в лес, тем больше дров, история Рахели Маргулис:
http://www.tabletmag.com/news-and-politics/32432/the-crime-of-surviving/#comments

Спасибо за рекомендации.

Проблема не в признание чужого горя. Оно было, и этого никто не отрицает. Проблему заключается в том как и для чего используются такого рода исследования в странах бывшего Соц. Лагеря. Это Вы говорите, что провокации нет, а многие евреи это уже ощущают на своей шкуре, как, например, бывшие евреи-партизаны в Литве.

Ну, и наконец о Марксе, читал от раннего до позднего. Блестящий мыслитель. Великолепный критический метод. Оставьте его в покое и не связывайте с Лениным и уж тем более Сталиным.

Это трагично, и Ваши доводы сложно оспорить. Меня просто беспокоит сам концепт "двойного-геноцида" и как он преподается. Именно в такой формулировке, он мне видится как провокация против евреев.

И сколько Вы таких видели выживших Катастрофу? Обычно это были или те кого освободила советская армия, как например в Аушвице, или какой праведник мира как Жанис Липке. Выходит, тот же СССР был и праведником  и преступником в одном лице. А кем были Нацисты? Они были просто, преступниками. Так чего их равнять? И как главное?

Насчет Марксизма.  Вы какой-то уж слишком воинствующий либерал. А я-то думал, что это я либерал...