Я бы не стал приводить как аргумент художественное произведение.

Почему Латвия до сих пор подсчитывает ущерб от оккупации СССР, но представляет их России?
===========================
Потому, что Россия правопреемник и правопродолжатель СССР.

Мне очень кажется, что Ушаков оказался прав и мы сейчас видим как правящие разыгрывают национальную карту. Правда в этот раз они играют на национальных чувствах не только латышской, но и русской общины. После такого пиара процент голосов у ЗАРЯ очевидно вырастет, что будет играть не в пользу ЦС, при этом латышскоязычный электорат запугают злыми планами Линдермана об уничтожении Латвии как целостного государства, что в итоге приведет к тому что Элерте с Брокой получат свои дополнительные проценты на выборах.

В случае, если вы у арабских соседей заберете остатки их государства и присвоите ущемляющий права статус, я бы тоже не был бы уверен что они вас не будут физически истреблять.

Если вы хотите создать палестино-израильское общество по примеру Латвии, то опыт Латвии тут негативный, если же вы хотите создать израильское общество по этому же примеру, то опять же Латвия потерпела провал и только если вы согласны жить вместе со значительной частью нелояльного к вам населения, тогда опыт Латвии то что вам надо.

Другими словами вы хотите дать статус негражданина нелояльным (как сейчас стало модно говорить) людям с возможностью получения гражданства, если они докажут свою лояльность и отрекутся от своих убеждений. При этом вы говорите об их борьбе за свои права, изначально ограничивая эти самые права для того, чтобы они законными путями не приняли неприятные вам решения.
Не думаю что идея основанная на дискриминации и недемократичности может служить интеграции общества в изначальном смысле этого слова.

О какой именно интеграции вы говорите? О интеграции в стиле Латвии, когда это слово является просто красивой заменой слова "ассимиляция", или  о интеграции в изначальном смысле, предусматривающей создание нового, целостного общества, обладающего признаками всех общин?

Где эти деньги могут сказать те частные лица, которые брали кредиты, правда говорить нам об этом они не обязаны, так как брали они их под свои личные нужды, в отличие от правящих, которые набрали долгов под ответственность народа.  Я же говорю что критикуя, вредно преувеличивать, благо в нашем случае критика и не нуждается в преувеличении.

Я имею ввиду то, что этот долг содержит также долги частных лиц. Получается, идет сравнение с возможностью постройки концернов за наши, личные долги. Корректней на мой взгляд было привести в пример государственный долг, так как критика в статье направлена  именно на государство, а не на общее несовершенство нашего общества.