нн = ни

... ни ссылка не работает... нн "если"... тоже.

Так в этом и состоит одно из предназначений историков - сопоставляя факты, давать ответ за тех, кто этого уже сделать не может.

... а як же ж... но это уже не ко мне...

Я предполагал подобный вопрос, который, кстати, с точки зрения тестирования, вполне корректный. Просто хотел показать, что для объективной оценки истории нужно знать все факты. В чеченской истории непонятно, чего это вдруг Сталин посреди войны затеял такую дорогостоящую, во всех отношениях, операцию. А вот если предположить, что отец был прав, то всё становится на свои места, хотя чеченам от этого не легче. 

Какой же здесь стресс тест, если разбрасываться столетиями в совсем недавнем прошлом?

Когда идёт тестирование можно использовать любые предположения. В том числе и «разбрасываться столетиями», т.к. для тестирования отрицательный результат столь же ценен, как и положительный. В данном случае мы видим, что автор не прав. Вообще тестирование, в особенности истории, это, пожалуй, намного сложнее, чем её создание, поскольку оно должно охватывать то, что в историю не вошло. А не вошло гораздо больше, чем вошло. Разработать всего лишь базу данных для тестирования, куда войдут все события (и легенды), представленные, скажем, в табличной форме, – адский труд.

Короче, без компьютера это вряд ли возможно, а вот отдельные фрагменты вполне можно протестировать вручную. Взять, например, официальную историю Латвии и как следует её протестировать, хотя бы просто на совместимость с другими «историями». Причём подход должен быть не эмоциональным, а формальным.

Например:

Если известно, что людей посадили в вагоны и вывезли в Сибирь нужно точно указать все сопутствующие факты:

- количество составов

- количество вагонов

- количество людей

- количество обслуги

- расписание движения

- маршрут движения

- норму продуктов

- пункты назначения

- количество прибывших в пункты назначения

- и т.п.

Как отбирались кандидаты на вывоз:

- кто давал задания

- кому давал задания

- кто составлял списки

- кто предлагал кандидатуры

- по каким критериям отбирались кандидатуры

- и т.п.

Затем всё это попытаться состыковать... интересный результат может получиться.

Пример одной стыковки:

Как-то, очень давно, я с возмущение говорил отцу о выселении Сталиным чеченцев... мол, как он мог?.. На что отец спокойно заметил:

- они немцев ждали и не скрывали этого...

Автор может и хохмач, но идея просматривается, на мой взгляд, верная - давно пора устроить стресс тест и истории, и историкам.

North Stream

ну всё прямо как в Латвии

Жили на свете десять человек и решили они создать государство (демократическое). Девять выбрали одного и назначили сеймом, другого сейм назначил правительством. Кто кому должен быть лоялен? Правильно, те двое остальным. Один из восьмерых сказал, что он лично этим двоим не лоялен... и что? Он и не должен, если уж на то пошло, его дело. Мало того, он и остальным семерым не обязан быть лояльным – он один из них... он часть этого государства... единственно, что он должен, так это соблюдать законы этого государства. Точка. 

Она, как постоянный работник, работает сверхурочно, что в Америке рассматривается примерно, как раньше ИТРы у нас – за это не платили. В лучшем случае отгулы.

Однако в Калифорнии есть закон, что можно потребовать оплату через суд. При этом работодатель, если его «приговорили», платит только сверхурочные и никаких штрафов, поэтому в худшем случае он ничего не теряет, а в лучшем «лояльный» работник его молча прощает. Но эта мадам каждый год судит работодателя и получает всё до копейки... и так много лет подряд.

По вашей логике - «В принципе любой госслужащий должен быть лоялен государству: не лоялен — так будь принципиальным, не бери у него деньги» -  она денег брать не должна. Госслужащий или просто служащий – большого значения не имеет, разве что фирма принадлежит работодателю и вроде, как может рассчитывать на лояльность работников, а государство – моё, и лояльным должно быть, в первую очередь, оно ко мне, а уж потом - я к нему.

Вас мучает комплекс жития «по понятиям». В Америке живут по закону, а не по понятиям. Лояльность, как, скажем, добро и зло, или справедливость – это понятие, причём каждый может «понимать» его по своему.

То, что происходит вокруг заявления Рафальского, в очередной раз показывает насколько убога эта демократия... латышская демократия... вернее национал демократия...

Ну а если «по понятиям», то этим «демократам» давно уже пора морду набить... а то совсем «страх потеряли»...

Так понятно?..

"... нам нужны все попутчики..."  (В.И.Л.)

...ну абасрокас... буквально... учитесь латыши...

если бы заградотряды появились на второй день после начала войны, немцы бы не прошли и полпути до Москвы

двоюродная сестра моего коллеги судит своего работодателя регулярно, каждий год, в течении, как минимум, десяти лет... и ничего работает по сей день... о ее лояльности роботодтелю вопрос вообше не стоит... нет ее... но никому и в голову не приходит ее уволить... а ей уйти добровольно...

Соблюдение закона — это измеряемая часть лояльности

... а есть еще и не измераемая,.. но учитиваемая?..

Дык вот и я говору... всё ерунда... Кирхгофф какой-то, понавыдумывал чего-то, а остальные ему поверили.. что мол текёт, правда не непонятно куда... формул настрочили уйму... и лабают по им... вместо того, чтобы просто... в соседнюю дырку...

...политических  расчётов.

Электрический ток течёт от минуса к плюсу, однако в электротехнике считается, что наоборот... и ничего, все расчёты, основанные на неверном предположении, верны, хотя, казалось бы, что такая грубейшая ошибка должна повлечь за собой банкротство, так сказать, всей науки. Так и с МП – вполне может сгодиться для политических рссчётов.

Европа двух скоростей

---------------

... или второй свежести...