Увважаемый спикер. 1. Как вы расцениваете объяснения "оптимизации" руссого газетного дела в Латвии, котораяч дала на Балткоме г-жа Севидова? Она все объ-я\снила тем, что для консолидации русских в Л-вии больше не нужны разные газеты, нужна одна единственная на всех.
   2. Не согласитесь ли вы с тем, что для,  скажем так, выхода из газетного кризиса сегодня существует один надежный путь: полный отказ от желтизны (от кроссвордов, анекдотов, гороскопов, голых жеских поп и бюстов, от развлекательных статей светской хроники типа российского собеседника), сокращение числа полос до 4-6 (как это было в 50-60 гг.), переход от информации к  аналитике и комментариям  этой информации и интеллектуализации полос общего содержания и культуры? И главное: резкое удешевление стоимости газет до бросовых цен (6-10 сантимов ) за счет превращения их в партийные органы печати (все равно они обслуживают политические силы) при условии полного финансирования этих газет партиями и принадлежащего этим партиям бизнеса. Лично я вместо многополосных желтых русских газет с удовольствием читал бы газету на 4-6 полосах, являющуюся не плодом вседозволенности, а органом печати тех политических сил, за которые я голосую на выборах.  Я считаю, что будущее за такими гаетами - емкими умными и обо всем пишущими по-деловому и профессионально. 

По-моему, вы вместе с теми, кого вы поддерживали, просто не понимаете, что неграждане  - это для вас же самих реальная петля на шее. В СССР они вас не потянут, потом что тя\нуть некуда. Опасней другое: будучи негражданами, у них нет мотивации блыть патриотами Латвии. Как только сложится определенная ситуация, они выступят за (в поддержку) возвращение (воссоединение) Латвии в состав России. (Русские - они ведь только медленно запрягают).  И надо  быть уж очень бллизооруким, чтобы не понимать, что огромная часть граждан - латышей  и нелатышей - особенно в нынешней ситуации их поддержат. Вы этого действительно не понимаете или с присушим латышам мозахизмом  нарочно играете с огнем?

"Однако выводы Комиссии этим не ограничиваются. Она предлагает предусмотреть и на будущее, что сверхзадачей латвийского государства является обеспечение существования и развития латышской нации, языка и культуры в веках".
 
Не является ли такая "сверхзадача" политической тавтологией? Потому что наличие или отсутсвие государства (т.е можно или нельзя его таковым считать) как раз и определяется наличием или отсутствием нации, ее языка и  ее культуры плюс территории. И второе: не заложены ли в самой этой чахлой  сверхзадаче предпосылки для ликвидации этого государства? Потому что получается, что никакой созидательной пасионарной сверхзадачи у него и нет. Для чего поддерживать в очаге огонь, если его практически не использовать в каких-то иных  (продуктивных, созидательных) целях? 

 

С чего вы взяли, что нет "третьего варианта"? Третий путь есть всегда - это закон природы. Другое дело, что он всегда нежелателен. В вашем случае он очень прост - третья мировая война. Кстати, сегодняшняя идиотская ситуация в экономике, когда припеваючи живут те слои населения, которые заслуживаютр этого меньше всего (то есть за счет других, иными словами просто сутенерствуют), сложилась именно потому, что слишком многие решают общественно важные проблемы исодя из  советского посыла "лишь бы не было войны". Есть и другие пути, но они сликом сложные и все связаны с насилием или террором и обременены предрассудками. Например, чуть какого нибудь "жирного кошелька" пристрелят, у нас начинается вой соболезнования. Смешно. Наоборот, надо выстроить социальные отношения так, чтобы как-только "жирный кошелек" перешагнул установленный предел обогащения, он тут же становился изгоем и его побивали камнями. Или, скажем, можно всех щелеподобных умельцев делать деньги изолировать в огромных благоустроенных соцлепрозориях, чтобы там они "делали деньги" в пользу общества или государства... Короче, в будущем человечество будет испольозовать для своего блага такие "третьи пути", какие нам сегодня кажутся ужасными. Но для человечества они будут благотворыми. Просто надо находить способы делать их социально приемлемыми. Один из них,  - в случае с пенсионерами, - точно также, как считается недопустимым умервщлять сметельно больных людей медсредствами, надо внедрить в общественное сознание мысль, что пенсионер должен получать пенсионное обспечение в пять раз превышающее средний прожиточный ровень. Вот тракое у меня ИМХО!