Давно прошло время, когда угождали читателю. Сейчас я бы хотел выписывать 4-6-ти страничную газету, которая вела бы читателя за собой, а не потакала его прихотям. Без "интересного чтива" сворованного в интернете. Я сам могу найти себе в интернете ту же веселуху. Газета должна не развлекать, а ВЫПОЛНЯТЬ ФУНКЦИЮ. А мы уж сами будем решать, какая газета кому нужна: политическая, культурная, рекламно-торговая или какая-то еще. Газет должно быть много разных и главное дешевых. И все они  должны иметь щедрого содержателя, которому издавать газету либо интересно, либо по каким-то не связанным с газетой причинам выгодно.  Такое теперь время настает.

Есть отрасли деятельности, в которых все наоборот: чем они убыточней, тем выше их качство. Это медицина, образование, культура, художественное творчество, пресса, книгоиздание. Просто не надо отдавать их на откуп бизнесу, и не придется думать о прибыли. Вы же не думаете, принесет ли прибыль то, что жена рожает вам ребенка.
    И опять же наоборот, надо просто поставить бизнес в зависимость от успешноси, например, книгоиздания или газетного дела.  Хочешь иметь сеть супермаркетов -  делись. Отстегивай часть прибыли на изательское дело. Иначе кирдык тебе. Вот примерно так все  поставите и будет у вас нормальная страна. 

Совершенно верно, спасибо за поддержку. Но боюсь, слишком много в Латвии именно таких русских, о которых пишет патриотка. В этом вся трагедия.     

Вы ничего не поняли, потому что у членов клуба дурацкая черта говорить и спорить не о том, ради чего написан спич, а о вещах (в спиче) вторичных, стоящих на втором или третьем месте. Мне хотелось, чтобы говорили не о раногласиях, а о том, какая газета нам сегодня нужна.

Вы с наивной легкостью задаете сложнейшие вопросы. О том, что вы называте "этот позитив" можно статью написать, а вы хотите, чтобы я вам так просто репликой ответил. Но попробую: если говорить коротко, то дело тут не в позитиве как явлении, а, наверное, в позитивном взгляде на вещи. Вы слишком бегло читали мой текст, поэтому позволю себе повториться и процитирую сам себя:
"Это не значит, что она (критика) должна быть, как у нас часто требуется, положительно-уважительной и комплиментарной. Как раз наоборот. Томас Манн говорил, что критик на то и критик, чтобы быть злым, ядовитым и жестким. «Злость,— писал Томас Манн,— это душа критики, тогда как сама критика – источник развития и просвещения».

Можно разругать на чем свет стоит любого политика, можно разнести в пух и прах спектакль, книгу, кинофильм, и при этом настроить читателя на позитивный лад. Для этого необходимо совсем немногое – чтобы в критике присутствовала эстетическая или этическая компонента.

Иными словами любая, даже самая суровая и безоглядная критика может дать позитивные результаты при двух условиях. Если она содержит авторское отношение к предмету критики и нравственную или эстетическую оценку. То есть как раз то, что постмодернизм и его адепты от политики – либеральные демократы напрочь выхолостили из современных СМИ, заменив пиаром и рекламой. Причем они сделали это целенаправленно. Именно потому что как раз частное мнение автора вместе с нравственной и эстетическая составляющая способствует положительному и созидательному мышлению читателя".

"Час мотало..."

Опять как посмотреть. Может, он искал свой путь и этим как-раз был интересен? И читала-то его поэтому интеллигентная публика, а не молодежкинские совки.

Вы соверенно правы, я этого и не отрицал. Я просто пытаюсь понять причины...

Интересная реплика - все здесь зависит от того, под каким углом на что смотреть. Между тем причин может быть одновременно много. Проще всего объяснить закрытие Ч. разорением Шейнина. Но почему не допустить, что этим кто-то воспользовался? Вообще по этому делу возникает слишком много вопросов. Один из них: с чего все взяли, что газета  - нормальная "белая" газета должна и может быть делом прибыльным? А ведь сегодня читателю именно такая и нужна, как инструмент политического влияния. 
 

"Час" сильно отличался от "Вестей Сег." - почему его, собственно, и ликвидировали первым. "Час" отличался наличием интеллектуальной составляющей (полноценной критики, публикациями художественных текстов и, что больше всего раздражало правящих, там была публицистика). В ВС этого не было да и сейчас нет. Она никакая, потому ей позволяют существовать. Правда, она медленно, но неуклонно меняется. Появляются проблески интеллекта, но встать на ноги ей не даст огромный полосной балласт - желтые полосы досуга и криминала, всякая дрянь типа анекдотов с афоризмами, гороскопов, полуголых девок и бездарных, примитивных как жанр, скучнейших интервью.

     Уважаемый Георгий. Я два месяца не был дома, на ваш запрос ответил через чужой комп, но его хозяин, наверное, что-то неправильно сделал и письмо до вас не дошло. Вот копия того ответа:
     "Пятерку лучших,- а тем более русских,- писателей назвать не могу. Вот три книги, которые я посчитал достойными того, чтобы их перечитать: "Тень всадника" Гладилина, ""Синдром Петрушки" Рубиной и "Волхва" Фаулза. Вам советую читать то, что апробировано временем, а конкретно все,что издается в сериях мировой классики.
Почти все остальное, что издается сегодня, это беллетристика. Не верьте издательской рекламе - это пиар. Чем сиильней изд-во расх-вваливает свою продукцию, тем меньше внимания заслуживает книга. Все, что издается из старых авторов с пометой "впервые на русском" читать не обязательно, т.к. их лучшие книги издавались в советское время. Изданием книг занимались тогда профессионалы и делалось это на серьезной основе. Если что-то не издавалось, то по двум причинам: либо это второразряная литература, либо по политическим соображениям. В любом случае сегодня это маожно не читать. Обращайте внимание на тираж, чем он меньше (ниже 5 тыс.), тем слабее книга. И вообще читайте классику ХХ века - тут уж не прогадаете."
     Хочу добавить, что не могу назвать наиболее... - вы пишете признанных, я бы скакзал - достойных писателей. Таковых нет, прирзнанным писателя делает время. Ни Рубина, писатель израильский, ни Гладилин - тоже не российский автор, представлять современную русскую (материковую) литературу не могут. Ее представляют Быков, Пелевин, Сорокин, Улицкая, Ерофеев (у него есть блестящая, хоть и сволочная книга "Хороший Сталин". Наиболее интересная из них Улицкая. Но, во-первых, сомневаюсь, что вы, человек нормальный и пожилой, не травмированный постмодернизмом будете их читать. Во-вторых, серьезные критики не считают их литературой, это беллетристика. Правда, и Диккенс, и Толстой до апробации тоже с
 считались беллетристами.
      Пишите мне на адрес gailit@inbox.lv. Можете посмотреть мой сайт http://gailit.ru 

Благдарю за замечание и внимание к моим публикациям. Но... я к историческим фактам отношусь как к истории - без оценок и без осуждения. Тем более, что каждый может быть вымышленным. О категорический противник  ревизии. Наоборот, я за мифологизацию исторческих событий и их фигурантов. Осуждать и карать, я считаю, надо современников и лишь пока они живы.