Моё понимание тут не причём, обратитесь к энциклопедическим справочникам. Если говорить вне юридических формулировок, то разумеется, есть и культурные традиции. Есть японская традиция, есть русская.

В статье не про эвтаназию, которую мы подразумеваем, а про пассивную форму эвтаназии и про медленную операцию по манипуляции сознанием населения для внедрения её полной версии.

Если опираться на тезис о праве на жизнь, то нужно помнить, что это понятие появилось для защиты жизни каждого человека и является НЕОТЪЕМЛЕМЫМ правом с момента рождения. Использование уловки про право на жизнь, а стало быть, имеется и право на смерть - не правомерно. Если имеется право на жизнь, то ни о каком праве на смерть речи не идёт. Это простая Гегелевская Логика. Захотели права на смерть, в этот момент право на жизнь перестало существовать.

Для любителей порассуждать не тему гуманности эвтаназии, предлагаю поговорить о детской онкологии. Дети умирают, как и взрослые, у них есть право на смерть? Они принимают решение на самоубийство или их родители? Родители готовы дать команду на эвтаназию своих детей? Нет? Чем дети не заслуживают "гуманности"?

PS. В основной массе стран эвтаназия является умышленным убийством.

Многие из тех, кто поддерживает Ушакова и др. функционеров из Согласия опасаются провокаций и ответных жестких репрессий с тяжкими последствиями или неуправляемое скатывание к сценарию гражданской войны. По первому варианту имеется ужесточение законодательства за беспорядки - 8 лет. По второму варианту - плохой мир лучше хорошей войны.

"Наезд" на русский язык в школах синхронизировался с Украиной. Беспрецедентное давление на Россию по линии МОК, которое, скорее всего, приурочено к марту 18-го. Как говорится всё и все на сдерживание России.А "Согласие" - превратилась в типичную буржуазную партейку. Такова участь социал-демократии Европы.

Юрий, народу уже всё равно подтасовка не подтасовка. У избирателей к лидеру ЦС масса вопросов. И не нужно быть дипломированным политологом чтобы понимать, чьи интересы двигают мэром Риги.

Согласно Диалектики Гегеля вы признаёте ложь американцев, коим вы являетесь. Следовательно моим понятиям можете переходить в дальний космос.
Просьба - не утруждайте себя ответами. Всего доброго.

Это почему же? Российской нельзя, а американской можно? Про пробирки напомнить?

Это знаете вы, а дети из титульных школ не знают про Северную войну и когда закончилась ВОВ.
ЗЫ: Пушечное мясо.

Будет продолжение гражданской 41-45. 

"Прибалты хотят довоевать с Россией" - Некрасивое обобщение.
Имеется некая группа, толкаемая Северо-Атлантическими лобби, которая узурпировала властные структуры и фактически воюет с Россией (пока риторически). А основной массе, которой ближе вариант трактовки "мягкой оккупации" (концепция 40-го года оккупации и аннексии), по душе сотрудничество с Россией.

С убийцами должны разговаривать следователи. Надеюсь, ваше "творчество" правильно оценят читатели.

Уважаемый Виестурс, вы еще не осознали, но англо-саксонский проект "прибалтика" закрывается. Можно сколько угодно называть Россию имперской, а европейских "старших братьев" демократами, но процветание прибалтики было возможным только под протекторатом России. Геополитику никто не отменял. Дарвинизм тоже. Прибалтийские этносы использовали в целях деруссификации, они больше игрокам не нужны. У вас был шанс, вы его не использовали.

Вадим, я вроде как, нигде не говорил, что против обсуждения. Только чего вы хотите в последствии обсуждения получить?

Можно собрать технаря, театрала-ведущего на радио, юриста и дискутировать о причинах катастрофы. Вам не смешно?

Мне одного раза достаточно. Про какие выводы речь?

Им не привыкать. А за Мелконова обидно, использовали в темную.

Давно не включал "Балком", послушал этот эфир и обратил внимание на заметное омедузование этого радиоканала. Мелконову, за редким исключением, пришлось отвечать на слабенькие вопросы и реплики. Из каких соображений редакторы вставили совершенно гебельцоподобную речь Ганапольского? Только если "Балтком" "сел" на грант?

Гарри, можно еще добавить, помимо бытовой версии, существует и профессиональные моменты. У иудеев принято передавать из поколения в поколение свою единственно-правильную трактовку истории. Почему, можно не объяснять. У Гумилёва, по памяти (читал давно): Киевские князья перебили всех иудеев из хазарского каганата, так как хазары сбежали, не желая защищать своих "равноправных" партнёров. Это подтверждается и недавними генетическими исследования потомков ашкенази, немецким университетом г. Гудерсфильд. В результате этих исследований хазарская версия возникновения ашкенази не получила подтверждения. Трактовка Гумилёва о взаимодействии иудеев и хазар, могла многим приверженцам генеральной линии прийтись не по нраву. И описание причин первого погрома иудеев в Киеве девять веков назад, выглядит по мнению некоторых неполиткорректно...