Возможно. Но мне это все равно не нравится. В  Сейм могли избрать только знаете какого историка?
Хотя мне он реально интересен

Ростки расизма в таком случае есть везде. Я прожила в Амстердаме полтора года. Самой отъявленной расисткой была я сама. Кстати, в Роттердаме и с мечетью все в порядке, и мер себе муслим. Какого рожна Спикеру ещё надо?
Когда я заговаривала с голландцами о Герте Вильдерсе - они чуть ли не креститься начинали - типа фашист. Я говорю - так его партия третья по популярности. Они мне - это не от того, что он такой хороший, а потому, что люди в других разочаровались.
Я уже не говорю о положении индонезийцев, которае, оказывается такие же голландцы, что и сами голландцы, ибо колония бывшая голландская. Какие это скоты   и как  похабно себя ведут - отдельная песня.

А в россии типа нет никаких ростков. Расизма.

Пройдитесь по Стамбулу с гейпарадом - узнаете что такое расизм. И почувствуете на собстевнной шкуре. Гарантирую.

Стандардты на самом деле не двойные, а множественные. Применительно к каждому случаю - отдельные. Хочешь быть всегда и во всем правым - умей вертеться. Они умеют. )))

Единственное, что мне во всем этом активно не нравится - это то, что Анушаускас историк и политик в одном флаконе. Не приемлю я такого сочетания

Спасибо, очень интересно

Герт Вилдерс совершенно вменяемый человек. Очень мужетсвенный. Настоящий патриот. Но по Спикеру - патриоты всем известно кто.

В Голландии нет никакого расизма. Вот если бы голланднцы массово ехали в Турцию со своими однополыми браками и прочим добром, демонстративно все это выставляя  напоказ, как образ правильной жизни  - тогда бы вы, дамы и господа, точно узнали бы что такое расизм.

У неё не отбитые мозги. У неё их полное отстутствие наличия. Имбециллка.

А что-то такое есть на русском или хотя бы на английском. Я бы очень хотела почитать

Владимир, спасибо за инфу. Если честно - я не знаю этого ресторана. Пока не знаю. Ибо любитель дальней Юрмалы. С ближней Юрмалой вообще мало знакома.
Теперь, как приеду, обязательно наведаюсь. И самогончика Вашего попробую.

Рассматривали. Просто Вы не знаете. Но могли, если что рассмотреть кандидатуру царевича, царывен, царицы, брата Михаила и т.д. Если бы возобладала идея объединения белого движения. Но, похоже, большевики напрасно беспокоились.

Да, есть такая версия и она очень похожа на правду.
Царь (даже бывший), царица и их ближайшие родственники представляли для большевиков реальную опвсность. По крайней мере так думали большевики. Теоретически кого-то из царской семьи можно было поднять на знамя и это могло объединить ( по опасениям большевиков) белых. Ведь белое движение не было единым. Там были - кто в лес, кто по дрова. В этом (в том числе) была его слабость. Хотя на самом деле монархистов там было не так уж много. Но слабость эту свою они осознали уже в эмиграции и большинство повернулось в сторону монархизма (когда уже было поздно пить боржоми).  Но большевики опасались, что вдруг белые опомнятся и объединят свои усилия. Доктора Боткина, Демидову и повара тоже нельзя было оставлять в живых. Лишние свидетели были ни к чему. Казнь/убиство была тайной и с останками сделали сами занете что.
Так что , я думаю, Ваша версия очень недалека от истины. Но мне было интересно что по этому поводу наговорят Игорь с Дарьей. наговорили всего чего. ))) Путаясь в том, кто и за  что их сверг и кто и за что убил.  Ведь это были совершенно разные люди, которые это делали с совершенно разными целями на самом деле. Я бы и дальще им вопросы позадавала, да Вы встяли со здравой версией. Но Илья, думаю, тоже в чем-то прав. Ленин это делал, я думаю, с удовольствием. Памятуя брата. Хотя тот покушался на другого царя.

Игорь троллить - не мой стиль. Я просто хочу внятных ответов от Вас и Дарьи Юрьевны. Я хочу понять, что Вы по этому поводу думаете. Выяснить.

Завтра подведем итоги. Просто на сегодня у меня другие планы на вечер.

Среди белых были и монархисты. По крайней мере были попытки (это установленный факт) соеди белых спсит семью боевой операцией. Были и противники таких действий среди тех же белыйх.

Ок. Тогда к Вам ещё такие вопросы.

1. На момент расстрела Романов не был никаким самодержцем. Ни всея Руси и ни даже какой-то её части.

2. Так это была месть? Если да - кому? Бнкирам? Или ему за банкиров? Или за гибель крестьяна на войне? Если последнее, то оно и раньше происходило - крестьяне столетиями гибли в войнах.

Да это всегда было. Ну не бцли цари наши бедными. И таковыми себя никогда не позиционировали - ну просто нни разу (то есть бедными). И общество было тоже какбы нищим. Тем не менее их какбы не убивали. А Николая убили. Вместе с семьей.
 
 При Николае ситуация начала как раз выправляться. У крестьян и у рабочих тоже. Причем довольно существенно. Тем не менее убили именно его, а не его предшественников. Небедных, в нищем обществе. Никогда себя бедными не позиционировавшими. То есть самодурство было точно таким же.

Путин бедный? Общество богатое?

Извините, я вопрос задала Игорю, а не Вам. Не знаю как он к Вам попал.

А какой в Юрмале нынче самый лучший ?

То есть его убили из-за того, что западные банкиры не захотели отдать деньги гражданина Романова? За это. Я правильно Вас поняла?

А в чем было саомдурство?

То есть его убили за интриганство?