Борис,

если за 50, то трудно вложить новые убеждения, если у человека действительно убеждения, а не прагматичное мировоззрение.

Данный фильм не переубеждает, а лишь иллюстрирует события, которые  лежат в основе государственности ЛР2.

 

Полярность мнений возникает не от оценки самой первопричины, а от оценки существующего положения в стране, от того места в системе перераспределения материальных благ, которое индивид занимает.

 

А эти реалии в том, что Вы были вынуждены уехать из страны на заработки. Страны, которую, я лишь предполагаю, считали/считаете Родиной.

 

 имхо:

 оккупация была не мгновенная, а медленная и началась она в 1991г под волеизъявление большинства народа Латвии.

 

Эмиссары тримды, разложив нацию на этнические общины, превратили суверенное государство в территорию управляемую иностранным капиталом.

 

 Сегодня вбивают в головы остаткам не потерявших возможность анализировать гражданам/негражданам ЛР- идею самодостаточных муниципальных образований с минимальным вмешательством федерального центра. Но интересы ТНК , как у волка  с козлёнком, выращивающим на своём огороде капусту. Волки делать всё, что захотят.

Даже пускают любую свою живность, как средство платежа между собой, порой, забывают о своих обещаниях ,  отворачиваются при виде других хищников, чтоб не потерять собственную выгоду.

В интересах волков, нет места мнению козлёнка, если оно не совпадает с его желанием.

 

Поэтому, фильм нужный, даже не вникая в суть - была или нет оккупация, т.к. данный видеоматериал ведёт к сплочению нации, а не противопоставляет латышей и нелатышей, т.о. отдаляя отношения, где волк сидит на огороде и регулирует численность козлят.

 

Правда, если убежать с огорода на большую дальнюю ферму и там дать потомство - обрести новую Родину, тогда это новая жизнь, но если жить посматривая на покинутый огород, то тоска.

 

Фильм нужен, если нужна страна, а если территория для ТНК, то его в топку. Хотя будет от лжепатриотов представлен с точностью наоборот.

 

Почему я к Вам цепляюсь в комментариях?

Мне кажется, возможно и заблуждаюсь, но Вы патриот Латвии, вынужденный её покинуть.

А с настоящим патриотом, не зависимо от уровня полярности точек зрения, можно спорить и находить общность, т.к. мнение патриота на много более ценно, чем мнение прагматичного политика, изменяющего его в зависимости от клиентурного спроса.

Здравствуйте, Валерий, извините, что много букв.

Это хорошо,(имхо)что Вы тоже считаете, что в Латвии зреют предпосылки создания партии, которая будет политобразованием отличным от других .

Значит, Вас не устраивает, как и меня, тот выбор партий, которые есть в политпространстве Латвии.

Моё мнение, что этот предложенный из партий выбор не устраивает многих, по разным причинам, но они согласны с этим смириться и тоже по сугубо личным обстоятельствам.

 

Конгресс Неграждан станет или нет, партией, не столь важно, как то, (в той политориентации, как сегодня) что он своим существованием покажет, т.е. деятельностью со многими «бы», что стал ещё одним образованием с аморфной защитой всеобщих принципов прав и свобод для неграждан и граждан нелатышской национальности.

 Т.е. во всеобщем движении «любителей пива/защитников неграждан и т.д.» появляется новая организация и говорит, что они выбирают свой вектор интересов в общем деле, это –«  малоалкогольное светлое пиво  произведенное по технологиям Жигулёского пивоваренного завода в Латгалии».

 

Сегодня, когда говорят о партии или общественном движении, то говорят о чём угодно, о куче проблем (нужных и необходимых), но забывают об основании в решении всех проблем -  о экономической программе .

 

 Поэтому, ЗаПЧЕЛ и прочие, «умерли» испытав бурю восторга при своем рождении и найдя поддержку в утешении от части гражданского общества, когда «надрывая голос,  плакали и теребили ножками»  о русских школах.

 

Сегодня, «пришедшая их сменить»  ЗаРЯ, даже  не пытается смотреть в сторону Власти, как на экономические рычаги по  изменению действительности, партия получилась, как  одно,  из так называемых, Болотных политустремлений - много шума из ничего.

 

 Болотные, хоть деньги отрабатывают, а латвийский карикатурный, не политаналог, а персонаж народного эпоса «ЗаРЯ» - денег явно не получает, шумит в пустоту  от политблизорукости, а не из корысти.

 

Вопрос неграждан и граждан нелатышей сможет быть решён, только тогда, когда будет иметь под собой основу в экономических интересах не ЕС сообщества, а сохранения государственности с единой (целостной) политнацией, как гаранта социальной политики направленной на всё население ЛР.

 Внутренние интересы ЛР должны превалировать во всех отношениях над интересами ЕС. Если такое невозможно, то ставится вопрос о целесообразности нахождения в таком союзе, который ущемляет интересы единого (целого) народа.

Сегодня интересы латвийского народа никому не интересны, т.к. превалируют шкурные интересы. Должна появиться партия, которая будет отстаивать эти интересы, где первоначально важно сплочение нации - латышей и нелатышей на общности национальных интересов в экономической программе.  

Внимание,  если в комментарии, начало и середину пропустить, как «воду», то в конце интересно. :))

 

Имхо, это клуб мнений,  когда одно мнение сталкивается с другим. Получаем различные вариации их взаимопроникновения и перерастания в единое целое или расходятся, сохранив основание, но поменяв оболочку. Бывает, сохраняют свою  неприступность, но утрачивают очарование свежести и блеск былого здоровья, а может быть и так, когда одно мнение съедает другое под одобрительное журчание поддерживавших. Комбинаций множество. Поэтому, не воспринимайте мои возражения, как указующий перст, т.к. это лишь мнение, одно из многих вольно резвящихся ИМХО на пастбище - имхоклуб.

 

Внимание: плагиат

Дом, дровишки, спички и печка. В доме сыро и зябко. Три мужика заглядывают в печку, а в ней дрова. Хозяин говорит: Плохие спички. Один из трёх мужиков, был всех умней. Он сразу узрел суть: Коль сложены в печи поленья, как надобно науке, а печь людьми умелыми на мир коптит уже давно,  береста не поможет, сгорая быстро, когда поленья все сырые.

Сказал и пауза. Хозяин бурчит, про Брюссель, откуда привозят спички…

И тут соседа, что пришёл на помощь пронзает мысль. В его мозгу извилина распрямилась, что там сидела запятой :  Ведро бензина, и будет вам огонь… А может, бомбу. Пусть без тепла и без дома, зато интересно, жуть…

 

Все эти литературные аллегории, как вопли больного из  палаты №"Х", решившего стать не Бонапартом, а  "честью и совестью" всей "больнички", но окружающие его не понимают и говорят о пропущенном приёме лекарства.

 

ИМХО:

Все проблемы в политике/государственности, хотим этого или нет, но всегда упирались, и будут опираться на авангард, в формировании общественного мировоззрения, как убеждения, отражающие групповые интересы, т.е. ПАРТИЮ. Нужно объединение, которое готово стать Властью. Поэтому, общественное движение возможно лишь, как сателлит партии.

 

Никакая общественная организация не сможет изменить действительность, т.е. провести реформы, влияющие на государственность. Только партия есть носитель идеологии, как отражение тех или иных экономических интересов, той или иной группы гражданского общества.

 

Все создаваемые общественные организации, не имеющие цель - в будущем преобразоваться в партию, есть мистификация политической деятельности и служащая уводом (общественных/групповых интересов не согласных  с существующим положением дел) в ложном направлении, т.е. служит интересам той Власти, с которой якобы собираются бороться.

 

 Происходит это не потому, что создатели хотят этого, а потому, что общественное движение может выполнять роль «профсоюза», это  в лучшем случае, а в большинстве, лишь рассуждать и жевать сопли. Может резко, но те, кто идут в политику, не за трудоустройством, не должны обижаться, а те, кто хотел бы, чтобы и дальше всё было, так как есть, по-любому, обольют всем, что попадётся под руку.

 

Конгресс неграждан, на сегодня, это недоразвитый ребёнок, которого ждали, но слишком уж переношен или недоношен, но то, что не вовремя, это точно. Если на его основе строить партию, где граждане, есть члены партии, а неграждане кандидаты в члены партии, при этом кандидаты и члены партии имеют равные полностью права и обязанности в партии, то тогда есть смысл играть ,пока, в «околополитические» игры.

Для этого нужно иметь развернутую партийную программу, из которой и будет видно – рождается «живое или мёртвое».

 

 

Я бы сказал, что сегодняшний спич, это боль души, которая подталкивает нас всех живущих в Латвии задуматься: Как жить, как стоить свою жизнь в Латвии?

 

 

 Вечный вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ?

 

Я на этот вопрос отвечаю - Нужна новая партия. Какая? Я не знаю.

 

Вот может и есть главный вопрос для интеллектуального клуба, не на одно обсуждение.

 

Нужна ли Латвии НОВАЯ ПАРТИЯ  и если нужно, то КАКУЮ ПАРТИЮ Вы/Ты хотел бы?

 

Чьи, интересы она должна защищать, и какие?

Борис, разве на ИМХО обижаться заходят?

Наверно мнение, есть возможность высказать, но не поменять действительность.

СССР -  нет, а вот преемственность, которую наше поколение «потеряло» нужно «найти»,плохая она или хорошая, это другой вопрос, а вот что строить можно основываясь на «что-то», а не на пустоту, находя в прошлом опору, это – точно.

По поводу приведенных мной тезисов из Вашего спича:

гробят (имхо) они спич, в той формулировке, как представлены, уводят его, скажем, в исторический анализ, давая  возможность обсуждать и ставить темы/проблемы уводящие от сути.

 

Тут ранее была спич : Кровавое  «волшебство»/Зимнее волшебство, где я в комментариях выступал против подмены категоричного осуждения нацизма на сравнительный анализ преступлений нацизма-социализма.

Уваж.господин Цилевич.

Отвечать , «Политическая нация - совокупность граждан государства, субъект государственности (давайте пока оставим в стороне  вопрос о том, как эта совокупность определяется в случае ЛР, это отдельная больная тема).

Это ответ, из серии ответов : что граждане, это люди, а люди отличаются от животных, тем, что ходят на двух ногах.

 

 

Ваши тезисы из спича:

 

 

«…Знание языка, гражданство и прочие формальные категории не так уж важны, ключевое значение имеет именно «национальность» — в самой что ни на есть сталинской интерпретации.»

«…По существу, предложенные поправки направлены не на искоренение фактического неравенства, а на его легитимизацию. Вместо того, чтобы стремиться снизить роль национальности — и формальной записи о национальности — для обеспечения фактического равенства хотя бы среди граждан Латвии, предлагается еще больше повысить значение национальности, еще больше приблизиться к практике Советского Союза с характерной для нее институционализацией этничности…»

 -> /институционализацию (огосударствление) /

 

Вопрос, как ответ:

Почему я проголосую, имея возражения,  за мэра Н.Ушакова, но буду активным противником сегодняшнего ЦС при выборах в Сейм.

 

Вопрос:

А «плюнуть в мёртвого льва», это часть обязательного ритуала или вынужденная мера тонущей политической импотенции в размазанной политкорректности?

Возможно, что "больная тема",которая не решается,а прячется за партийным прагматизмом и есть причина появления "государственной нации".

Вы не находите,что за действия правых радикалов, политответственность несёт и ЦС, в большей мере,чем любая другая партия, как партия оппозиции, но опирающаяся на поддержку достаточно большого количества граждан и неграждан.

Ваш спич, на ~ 60% поддерживаю,но он есть свидетельство того,что ЦС не оправдывает тех надежд.которые на него возлагали избиратели.

Гунарс,

Ваш проект  муниципального конфедеративного, что-либо подобного, устройства, это действительно хорошо, но в теории, которая возможно и может быть применима, но (имхо) не в условиях латвийской реальности.

Управлять будут в своих интересах транснациональные супер-пупер компании, а муниципалитет, это букашка, который не может помешать их интересам, которую даже прихлопывать не нужно, просто не обращать внимания.

Честно, я тоже не против Вашего подхода.

 Правда место Латвии, при новом мировом управлении территориями, как стирание гособразований, в нынешнем  понимании, уже определено (имхо) – свалка промышленных и человеческих «отходов».

Латвия, это лишь территория, которую будут использовать в своих интересах Сильные, без согласия тех, кто живет на её территории.

 

P.S. Вопрос в политоценке - Октября 1917 года.

Можно и оценку, Республики Исколат, как – первой.

Последовательность предусматривает преемственность, отсутствие которой даёт в результате - крах. Пути бывают разные, но результат всегда предсказуем.

Только это не приближает к оценке понятия «латвийский народ», которого Вы считаете – нет.

Если так считать, то всеобщий латвийский «кирдык» – неизбежен, как «бессмысленный и жестокий бунт» в котором не будет победителей, а «погибнут» все. Поэтому и должна быть возможность его избежать. Но, внелатвийским интересам конфликт нужен, т.к. это позволяет им управлять, опять же, оберегая и развивая свои интересы, которые, как показывают более 20 лет истории, не являются интересами всех жителей Латвии. «Мясо, не должно быть мясом», как латышским, так и нелатышским в отстаивании чуждых интересов народу Латвии.

Уваж. Илья.

1. Извините, значит, я ошибся, приписав Вам комментарий другого члена имхоклуба, но тоже проживающего в  Израиле и гражданина Израиля. Примите мои извинения.

 

2. «А вот к СОВРЕМЕННОЙ Латвии оно некоторое отношение всё-же имеет : чужаки тоже становятся гражданами страны и это ФАКТ»

 согласен, с этим положением, но при условии, что «чужаками» нужно считать тех, кто приехал в 1991году и позже, а к негражданам жившим ранее на территории Латвии во времена СССР, это не имеет отношения.

3.Согласен, что «штрейкбрехерство----это своего рода предательство».

 Но тогда, предательство, чего?

Человек проживающий в социуме -не робинзон, он включен в общественные отношения гражданского общества, его социализация, как равноправного члена этого социума накладывает на него как привилегии, так и обязанности. Поэтому принцип равных прав и свобод не может быть с двойной моралью ответственности, он или есть или его нет, а если есть, то с единой для всех и ответственностью.

4.Латвийский народ, это не призрак, это факт, который сегодня Власть выдаёт, очень успешно, за химеру и в это будут верить, как и в то, если долго что-то утверждать - категорично, без возможности опровергнуть, и на этом воспитывают новое поколение, подготавливая почву для очередной «цветной экзекуции».

Но нельзя было в СССР вырастить робинзона включённого в общественные отношения.

 Критерий истины –практика. Не было в ЛССР, конфликтов на национальной почве, как антагонизм. Были только бытовые стычки, где национальность не являлась основополагающим фактором.

Переход в область эмпирических примеров, не может дать конструктивное решение, а опыт данный историей не даёт возможности найти даже предпосылки для появления национального антагонизма в ЛСССР.

 

Самое «смешное»,если  Дзинтарс обоснует, как патриот ЛР, необходимость единения нации, как необходимое условие существования государственности ЛР,  выдаст клич: Латвия для латвийцев и нам нужен вспомогательный язык общения в местах компактного проживания нелатышей!

 То за него проголосует ВСЯ Латвия.

 Станет подавляющим большинством выбранный, президент страны.

Нет «жажды крови» в неприятии латышами нелатышей, так и наоборот, но время точит и камень, так что гадать не благодарное дело…

Уваж.Гунарс.

Часть жителей родившихся в Латвии – нелатыши, по национальности.

 Латвийский народ существовал на этой Земле за много веков до того, как появилась ЛР.

Российская Империя первична по отношению к ЛР, это не требует доказательств.

Какие мигранты, тогда: с одной улицы перейдя на другую уже потерял Родину.

Не надо плевать против ветра, как это делают с Красными Латышскими Стрелками, ведь ветру безразлично , на кого это размазать. Читай под ветром – история/время.

 

Я родился в Риге и я – русский, предки которого жили в Российской Империи.

Считающие Октябрь 1917 года преступлением, опосредованно должны признать преступным получение госнезависимости ЛР из рук Ленина.

Если признать Октябрь, то СССР, как правопреемник Российской Империи забрал назад то, что когда-то дал, т.е. вернул утраченное, т.к. юридически  оформили, а народ Латвии не выступил против, значит, одобрил это решение.

В сегодняшних условиях  дискуссия на эту тему -  путь в никуда.

А вот многонациональный народ Латвии, есть её реальное  богатство.

Кто и кого культурнее в этом народе -  маразм.

Нужно думать и решать, как им (богатством - латвийским многонациональным и многокультурным народом) распорядится, а не как под шумок этнических раздоров пилить-пилить и пилить, то, что осталось от национальных богатств, в денежном эквиваленте, да почти никаких, как национальных….

 

Нужно прилагать усилия, чтобы каждый житель Латвии вне зависимости от национальности смог гордо сказать, что он – ЛАТВИЕЦ.

Тогда, идём к госнации, как единой и целостной, «старшим братом» в которой – латыши, но братом, а не кунгом.

 Нет этнического антагонизма, хотя противоречия неизбежны, то сможем выйти из состояния недоверия к самим себе, и заняться налаживанием и развитием экономических отношений направленных именно на расцвет латвийской нации, как единого народа, который имеет свою присущую только ему культуру и историю, как целостность.

Уваж. Илья, а я и не спорю, что «В  СОВРЕМЕННОЙ  Латвии  многие  латыши  считают  трудовую  миграцию  из  остальных  мест 

СССР в  Латвию  результатом  того,  что  они  называют  оккупацией.», я  и говорю, что ложь по «геббельсовской теории» и становится –  априорной истиной.

 

Поднимать дискуссию о понятии "оккупация" не вижу смысла, т.к. если я не согласен с единственно правильным его  толкованием, то дискутируя ищу неприятностей, а это мне надо?

 

 Вы в Израиле, а Я в Латвии.

 Помните, Вы писали о задержании полицией Израиля на улице человека, была ссылка на видео? Так, что давайте «теорию оккупации» трогать только опосредованно, через другие доступные для обсуждения понятия в диалоге, но не доводя их до завершения. Это, по первому пункту.

 

По второму: "гастарбайтер"- это иностранный рабочий. Турок, как пример – мимо, он приехал из другой страны в Германию.

 

 

 Здесь аналог житель из одного города Германии приехал в другой город работать. При этом ещё условие, что он продолжает работать в той же фирме, в которой работал раньше, просто у фирмы есть в разных городах филиалы и она перенаправляет своих работников по различным филиалам в разных городах, это и есть так называемый «советский гастарбайтер/трудовой мигрант».

В Латвию никто не приезжал из вне  СССР. Тогда все, кто работает вне декларированного места жительства- это «трудовые мигранты/гастарбайтеры», что подразумевает иной смысл понятий, от общепринятого значения, что вводит в путаницу, в которой легко «лепить» ложные ценности и убеждения.

 

 

3. Понятия «штрейкбрехер» я употребил в более широком смысле, т.к. и современный мир отличен, чем в  конце ХIX, начале ХХ веков. Не вдаваясь в частности-«Гастарбайтер» стало ассоциироваться на бытовом уровне с понятием «Штрейкбрехер», т.е. человека способного поступится  принципами солидарности ради материальных благ.

 

 «Вопрос  :  где  найти  израильтян,  которые  готовы  так  работать  ???»

подразумевает, что предложенная оплата за потерю огромного свободного времени и т.д.  многие местные жители не воспринимают, как труд, в котором они смогут самореализоваться или получить средства, чтобы в последующем найти такую возможность.

 А человек, поставленный в крайние условия, способен принять, так как у него нет выхода или другой возможности. А такой человек, ищущий ЛЮБЫЕ пути к поддержанию достойного существования, по меркам того гражданского общества в которое он включен, есть элемент социальной неустойчивости рассматриваемого социума. Условия, в которые он попадает и делают из него гастарбайтера тяготеющего к  штрейкбрехерсту, тем более, что здесь он выступает не у себя на родине и этические/нравственные нормы менее его связывают.

 

4. «Не верю я и в  «многонациональный латвийский народ».

Илья, я не прошу Вас верить, также и в то, что в Израиле тоже многонациональный народ.

 

Возможно, Вы уехали давно из Латвии. Я вот тоже забываю то, с чем давно не сталкиваюсь или для меня это, как важное, не затрагивается. Народ это одно, а вот голосование о построении своей государственности, это  из другой плоскости.

Неужели суверенность Израиля зависит - мононациональный он или многонациональный?

 

Нужен или нет, был латвийскому народу СССР, это другой вопрос и он в комментарии не рассматривался, а то, что этот – латвийский народ, сегодня, существует в Латвии, это реальность.

Поэтому четвёртый пункт в топку, т.к. латвийский многонациональный и многокультурный народ Латвии существует и он был на этой земле за много веков до появления Латвийской Республики. В ЛР2 , латвийский народ не развивается, находя обогащение во внутреннем многообразии, а существует, искусственно разделённый антагонизмом по этническим общинам. В период ЛССР этнические общины тоже были, но они не были пронизаны антагонизмом, который мог выплеснуться в конфликт по национальному вопросу. Вот этот момент часто и извращается, на нём и строится теория лжи. Какие причины для этого были, какие появились в новых условиях, какие придумались, как миф о былом, это уже работа для пропаганды в руках идеологии.

Я не поддерживаю, высказанную Ю.Алексеевым, ложность тождества «мигрант/ гастарбайтер/трудовые мигранты», т.к. ложная предпосылка, есть трудность доказательства правильных выводов сделанных в спиче.

 

Я полностью поддерживаю идею, выраженную в спиче Ю.Алексеева, что труд нелатышей детерминировал во всех областях возрождения народного хозяйства  Латвии в послевоенный период, кроме сферы обслуживания и творческой деятельности в искусстве, где в основном и были сосредоточены латышские кадры. Творчество в  научно-техническом процессе реализовывали, в основной массе, нелатыши.

 

 

 Далее, выскажу субъективное, личное мнение, которое не претендует на объективность и  точку зрения какой-то определённой группы.

 

Автор спича пишет:

«Мне не нравится слово «гастарбайтеры», оно само уже несет уничижающий смысл, я предпочитаю говорить «трудовые мигранты».

«Во время же Атмоды слово «мигрант» у латышей вообще стало ругательным. Они просто воспарили над «этими убогими», над «этим быдлом». Таких унижений, как испытали наши русские трудовые мигранты, пожалуй, не испытывал ни один европейский народ.»

 

 

Ю.Алексеев отождествляет два понятия: «Гастарбайтер» и «Трудовые мигранты» и рассматривает под этим понятием(ями) перемещение трудовых ресурсов/кадров  по всей  территории  СССР.

 

Вот с этим положением, я не согласен. Да и само отождествление,  введение новых понятий, лишь вносит путаницу.

 

 Почему?

 

Замена, на другую языковую форму, изменяет лишь внешность восприятия, но не меняет содержательный смысл понятия, т.е. сохраняет значение первого.

 

Даже в первоначальном немецком смысле, «Гастарбайтер», это работник-иностранец. Цель приезда, которого не создать и развить, а только заработать. Материальный временной стимул с последующим отъездом или ассимиляция.

 Иностранные работники, как в производстве, так и в сфере обслуживания, а так же научные работники в большинстве своём довольствовались меньшим материальным вознаграждением, социальной защитой и льготами, чем местные работники.

 

 Поэтому в большинстве стран понятие «Гастарбайтер» стало ассоциироваться на бытовом уровне с понятием «Штрейкбрехер», т.е. человека способного поступится  принципами солидарности ради материальных благ.

 

 В дальнейшем на Западе, в период распада СССР, эти понятия в общественном сознании приобрели близкое к тождеству значение, а значит и негативную смысловую окраску.

 

 

Поэтому, учитывая общеевропейские тенденции неприятия чужаков на рынке труда у себя дома, латышский  национализм в Латвии, использовал понятие «мигрант» отождествляя его с понятием «Гастарбайтер», которое уже приобрело в Европе, содержательно, значение близкое к «Штрейкбрехер».

 В общественном сознании латвийского гражданского общества стал циркулировать штамп:  мигрант/оккупант / гастарбайтер.

 

Жители же Европы, в понятие гастарбайтер, вкладывали несколько иной смысл, т.е. штрейкбрехер.

Латышские националисты, одурманенные ТРИМДОЙ использовали это разночтение в своих интересах.

Так, подменив одно понятие на другое, национализм «глазами и ушами» и «сладкой песней на устах» ТРИМДЫ обманул, как свой народ, так и заручился в вопросе о мигрантах/оккупантах / гастарбайтерах  общественной поддержкой Запада, т.к. в их понимании, это был гастарбайтер/ штрейкбрехер.

 Это не соответствие, в дальнейшем и позволило разделить нацию на пришлых и местных, а в последующем на латышей и нелатышей.

 

Понятие «мигрант/гастарбайтер/а для Европы штрейкбрехер» по своей сути не может быть отнесено к гражданам СССР, т.е. к  нелатышам  работающим в Латвии, как "человека без Родины и не помнящего своих корней", т.е. унижая его достоинство – ложью.

Термин «гастарбайтер» не относится к людским ресурсам на территории СССР, т.к. есть перераспределение ресурсов в рамках одной страны - Родины.

 

Если использовать жаргон ТРИМДЫ, то тогда в рамках крупного предприятия, перераспределение специалистов по различным филиалам в связи с производственной необходимостью, можно рассматривать, как гастарбайтерсво, что, есть полная чушь.

 

В конце 80-х появилась возможность у политтехнологов Запада развалить СССР. Один из "эмоциональных кирпичиков в фундаменте" многонационального государства, есть национальный вопрос. Им  и воспользовались.

 

Идеологическая составляющая направленная на уничтожение целостности нации – латвийский народ , была заложена в конце 80-х годов ХХ века. «Рупором раскола» выступила ТРИМДА, как распространитель «вдруг потёкших из ниоткуда» валютных/денежных средств.

 

Стала вдалбливаться Геббельская теория, что самая несуразная ложь, повторяемая долго и многократно станет априорной истиной.

 Понятия «мигрант» и «гастарбайтер» в сознании латвийского гражданского общества слились в своём единстве, как у латышей вначале, так и у нелатышей впоследствии.

 

«Перегрев» мировоззрения в дальнейшем с понятием «оккупант», только кажется, что путь формирования общественного сознания зашёл в тупик.

 

 В реальности он достиг цели: зомбировал латышей о данной им Свыше избранности на территории Латвии и ответную реакцию вражды со стороны нелатышей. Т.о. произошёл разрыв в целостной до этого латвийской нации – латвийский народ, как нация распался. Появление этнического недоверия, как очага возможного национального конфликта было достигнуто.

 

 

Великая Ложь стала истиной. Я не юрист, но скорей всего и где-то будет, как эта «ложь-истина» закреплена в различных постановлениях имеющих силу закона. Хотя впоследствии, эта ложь и «выросла» в «Законе о гражданстве», а корректнее  – в законе о лишении части населения страны СССР/ЛCCР своих имевшихся ранее политправ  –  в утрате гражданства.

 

 

 Так глупая ложь, стала истиной, о которой блудящие о демократии и либеральных ценностях любят подискутировать, т.е. уйти в никуда т.к. основа – ложь.

 

Понятие «мигрант» отождествлённое с "гастарбайтером", не может быть применимо к перераспределению людских ресурсов в рамках одного государства, как СССР.

 

 

Почему корректно сравнение с предприятием?

 

 Потому что народное хозяйство СССР и есть в своей совокупности – единое предприятие, с единым собственником всех средств производства.

 

Значит, нет «трудовых мигрантов», а есть перераспределение специалистов/кадров в рамках этого огромного хозяйственного организма, именно, организма, как целостное народное хозяйство, со всеми его структурами и создает систему с определённым способом производства, где появление гастарбайтерсва, есть нонсенс.

 

 

То, что в СССР были «гастарбайтеры/мигранты», в том, содержательном смысле, как это понималось и понимается на Западе, это дезинформация, т.е. ложь с подменой сущности понятий, которую вбили в голову, как истину, но она по своей сути, всегда остаётся ложью.

 Ранее было понятие – «многонациональный латвийский народ», как народ Латвии. Не только латышская, а вся латвийская культура, есть достояние Латвии.

 Это положение, не утратило своей актуальности и сегодня. Ради него, последнего абзаца, написан комментарий, как поддержка  спича.

Совсем недавно была дискуссия о науке и об уровне контроля над ней ПБ.

А Вы, «Это работа для небольшой группы историков и юристов».

Истрию пишет победитель или политсила, которая сможет вести диалог, а не слушать монолог  Власти.

 Для этого и нужна опора в гражданском обществе, если её нет, то и все деяния на благо этого гражданского общества, есть пшик.

 

Какая сегодня политсила в Латвии способна и желает вести или оказывать политпокровительство таким исследованиям?

 

Нету на сегодня, такой политсилы в Латвии.

 А Правящие сделают всё, чтобы она и не появилась, даже пойдут на то, чтобы исчезла ЛР, как суверенное государство, т.к. если будет упор на, именно, государственность, как социально ориентированную модель -  на латвийский народ, а не на интересы ЕС, то им нет места в такой системе.

 

Построение политконцепции на единение нации, т.е. латыши + нелатыши =латвийский народ, это возрождение государственности, а это не входит в планы корпораций рассматривающих территории,  как производственно-сырьевые и трудовые ресурсы, а не суверенные гособразования,  где есть единение нации, как к примеру -американский народ.

 

Поэтому патриотизм, это сохранение единой многонациональной нации. Для этого без авангарда из партии не обойтись. Вот этот авангард и будет проводником и организатором ВСЕХ мероприятий по сплочению нации. Тогда и возможны предложенные Вами исследования и не только по определённым периодам истории.

Сергей, все вопросы упираются в создание партии.(ИМХО)

 

Сегодня нет такой политсилы, что могла взять нужное у ЦС, ЗАРЯ,  Вису Латвияй, Партии Реформ и у СЗК и создать нечто целое, которое нужно ЛР, не как самоцель личного трудоустройства, а как патриотичность, направленная на то, что бы удержать ЛР на краю пропасти.

Нужны не прагматики, а одухотворённые личности времён становления государственности Первой Латвийской Республики.

Возможно это мечты, но ведь только мечтатели способны изменить мир, хотя эти мечты могут его и утопить в крови.

Ирония уместна, только в том случае, если не понимать: Что главное отличие человека от животного в том, что человек приспосабливает природу для себя, создавая и развивая своё неорганическое тело, а животное приспосабливается к природе.

 

Политические преобразование тоже к этому близки: можно приспосабливаться, как язык и  нацкультура, и т.д. или изменять законодательную базу в развитии государственности и общественного сознания в своих интересах.

 

Путь приспособленчества, это необходимый элемент при изменении действительности. Он будет присутствовать всегда, но если он начинает детерминировать в преобразованиях, то человек превращается в животное.

 Потребности подлежат удовлетворению,  но они подразделяются по своей жизненной необходимости.

 

Первичное, это движущая сила, т.е. партия, которая и даёт дорогу общественным инициативам, как тактическое воплощение мелких задач при реализации стратегических целей.

 

Цель: единение нации, которая невозможна, пока не будет русский язык – языком латвийского межнационального общения.

Данное положение, это смерть инициативам по зачистке территорий  от нацгосударственности,  для построения единого экономического пространства «сверхтранснацкомпаний», т.е. реализация идеи Троцкого об экспансии  мирового коммунизма, только переписанная с другим знаком, как Гегель и Маркс.  :))

 

Почему для всех жителей Латвии принцип экономических зон, вместо государственности на тех условиях,что формируют сегодня ,плох?

 

А в семье, транснациональных компаний о социальных проблемах на северо-западной окраине Европы определённо думать не будут. Поэтому перспектива, когда в разделении труда, здесь будет помойка отходов, как производства, так и людских, меня не прельщает.

 

В теории, это «хорошее разделение труда», но перспектив для жителей Латвии, не зависимо от нацпринадлежности, в этом «пире жизни» - нет, т.к. в этом «Генри Форде» в снятом виде, на новом уровне, личности отдельного человека нет места, а есть лишь место отчуждённого придатка в узкоспециализированном действии, без самореализации. Главной целью для «винтика»,т.е. отдельного индивида, служит удовлетворение вновь создаваемых  потребностей, зачастую и не нужных, но способных заглушить страх смерти.

 

Поэтому, спасти Латвию в интересах всех жителей страны, сможет та партия, которая сплотит нацию - латвийский народ, где русский язык, это язык межнационального общения. Создание партии, а не общественных организаций, есть путь, где общественные организации лишь сателлиты, выполняющие поставленные такой партией промежуточные задачи.

Почему создание Латвийской государственности ЛР1 не рассматривается, как суверенное государственное образование  на территории Российской Империи в условиях её распада?

 

Признание событий Октября 1917года преступными, есть признание преступного образования ЛР1.

 

Латвия, это территория на которой  ВСЕГДА существовал РУССКИЙ ЯЗЫК, как государственный.

 Обретение суверенитета территориями , по административному делению Рос.Империи, как частность, государственность - Латвийская Республика, в формировании государственности, применяли русский язык, как один из госязыков.

 

ИМХО –

Что умерло, не может возродиться вновь.

 Создание ЛР2,основано на  развале СССР с последующим его уничтожением, как Рос.Империи, а не на событиях 1917г.

 

Октябрьская Революция 1917г в Рос.Империи, Властью ЛР2 оценивается, как преступление, правда замалчивается, в котором Латышские Стрелки занимали одно из центральных мест.

Преступление, как событие, которое осуждается, может быть положено в основу построения правовой базы государственности, только тогда, когда применяются двойные стандарты его формирования.

 

Латвия, есть суверенное государство, как продукт развала СССР и с этим нужно считаться, как с основой её суверенности. Не сегодня, так через N время, но это положение будет принято, а спорить сегодня, можно, но результат - ничто…

 

Сегодняшнее положение о единственном госязыке ЛР не может существовать не являясь, по сути, дискриминацией, без принятия нормы, что  русский язык, это язык исторически сложившегося на этой территории, за много веков до появления латышской государственности.

 Русский язык, как носитель различных культур, является одним из лежащих в основании пластов в построении всего здания многонациональной, но при этом целостной и единой, существующей сегодня латвийской культуры, а не чуждый латвийской культуре элемент.

 

 Не признание русского языка, как языка межнационального общения в латвийском гражданском обществе, есть языковая дискриминация части жителей ЛР. Тех,  для кого русский язык является основным языком общения. При этом, следует помнить, что часть населения ЛР ограничена в политправах, т.е.лишена гражданства. Появление неграждан Латвийской Республики из числа граждан СССР, есть  волевое решение Власти в сугубо коростных групповых интересах. Использованием двойных/тройных юридических норм, для обоснования шкурных интересов в ущерб государственных, есть уничтожение целостности латвийской нации, как целевая программа,  направленная на уничтожение суверенитета страны.

 

Сила подавления инакомыслия, как бы ни была отвратительна и ужасна, всегда современниками будет публично преподноситься, как «белая и пушистая», хотя приходя домой или на «заповедную виртуальную/реальную кухню»  любой член гражданского общества может «вырвать в раковину», что и есть свобода личности, реализованная в достижении свободы слова, правда на очень ограниченном количестве «кухонь заповедников», да и за теми бдят -  в строгом «одобрямсе резвости».

 Критичность высказываний, даже в личном мнении, представляющая лишь возможность повлиять на формирование конрсилы на политполе, есть повод для вмешательства в «заповедник».

Перефразируя крылатую фразу: У Сильного бессильный виноват.

Приспосабливаясь к правилам Сильного и оставаясь униженным в своих правах, нельзя обрести подлинную Свободу Личности. Не опровергнув свод правил дискриминации, а лишь путём нахождения лазейки в правилах угнетения нельзя построить гармонично развитую и политически толерантную личность.

 

Языковая гегемония на уровне национальной политики, вначале навязанная и в последствии принятая ,как самоданность истинности, есть путь в лизоблюдскую покорность потребностей переходящую в политическое рабство воспринимаемое Свободой.

 

Пример, идеологическое зомбирование, как фанатизм неприятия предпринимательства в идеологии СССР, так и фанатизм в национальной избранности превосходства латышей при построении госконцепции ЛР2.

Рабство идеологического фанатизма в языковой политике, даёт основания многим считать, что нахождение лазеек применения других языков общения Латвии, есть путь к  достижению равной со всеми свободы личности . Это горькое заблуждение.

 

Власть признается, если она сильная. Сила может признать, только другую Силу, чтобы пойти на компромисс. Заигрывает и пытается обманным путём придти к цели только ОЧЕНЬ слабый, который всегда проиграет. Путь компромиссов, это путь сильного с сильным. Слабого слушать не будут, а вне госинституции поощряются до тех пор, пока устраивают сильного и уничтожаются по любому его хотению.

 

Основой должна выступать политическая сила, как партия. Перевод с гоязыка и создание с этой целью общественных организаций, это частный случай, как побочный и временно необходимый продукт, а не как самоцель.

Поэтому, в целом, Ваша точка зрения – ошибочна.(ИМХО)

Некое  IMHO 2013 и уваж. Elza Pavila ,как поддержка

 

Тезис : «Неприятие русского языка в латышских школах обеспечивает поставку в латвийское общество зомбированных индивидов, которые гарантированно будут поддерживать антидемократический режим из боязни потерять конкурентоспособность на общественном поле.»  автора спича «Это не интеграция!», является не противоречивым заявленной теме.

 

А вот постановка вопросов направленных на сведение обсуждения в эмпирику, как «диалог двух бабок в автобусе», есть простейший           и глупый пример троллинга обсуждения.

Это вот ярчайший пример, почему под своим именем не пишут подобного.

 

 Член обсуждений  IMHO 2013 высказал ,пока,  два комментария этот и по теме:  «Кровавое «волшебство»,которое было, в целом за суждение нацизма, но была и лазейка, очень неприметная, но позволяющая увести потом обсуждение.

Вот цитата: «Народ должен знать не только своих героев антифашистов,
но и фашистов, нацистов, национал-социалистов, социалистов и коммунистов.
Ведь это наша история .
Полная до краёв садизмом, маразмом, жестокостью и пренебрежением к жизням.»

Вообще, мысль то, правильная, но не в момент осуждения НАЦИЗМА.

 

 

 Все приведенные в комментарии ссылки на источники, где различные подходы, но осуждающие нацизм, которые дают возможность перевода обсуждения в противопоставление: нацизм – коммунизм/социализм.

В последующем, дискуссия другими комментаторами была выведена в это русло, в различных ипостасях, хотя не в репликах к этому комментарию.

В целом, ортодоксальными сторонниками толерантности во всём, в дискуссии по теме НАЦИЗМ, главное было достигнуто: антифашистам постарались указать место, чтоб нацизм смог ускользнуть от единственного сформированного НЕТ, без сравнений и отклонений -  почему и как и т.д. и т.п.

 Но это, моё имхо.

 

 

Здесь, ИМХО 2013,  поступает грубо, без прикрытия, осознавая, что сможет нахрапом брызгать слюной, но тролль, всегда выдаёт себя запахом мыслей и даже филологи принимают запах ярко выраженного конского пота, за аромат духов, это к Вам Эльза.

 

Разбирать этот комментарий в несостоятельности, что копаться в навозе.

Скажу лишь то, что образование и интеграция, это понятия не взаимодополняющие, а взаимофункционирующие. Понятие «интеграция» утрачивает свою сущность, если его рассматривать без «образования». Поэтому, данный тезис: «Неприятие русского языка в латышских школах обеспечивает поставку в латвийское общество зомбированных индивидов, которые гарантированно будут поддерживать антидемократический режим из боязни потерять конкурентоспособность на общественном поле.» выделенный автором спича, как положение определяющее дезинтеграцию в латвийском гражданском обществе, есть положение доказанное – практикой, т.е. прожитыми более чем  20 годами жизни в ЛР2, требует обоснования в тексте только для троллей, которые есть мерзость дискуссий или для пустобрехов не знающих реалий нашей латвийской «за/политизированной» жизни.

 

P.S.

 

Милые апологеты, языковой инспекции, как выразительницы чаяний в реализации свободной личности, носительницы свободы слова без ограничений. (прошу, простить за иронию, но без неё к Вам нельзя обратится, т.к. абсурдно обращение к тому, кто доказывает то, что опровергает.)  

:)))

Возможно, словоблуды о свободе выбора и свободе личности, начнут извращаться пыжась словом, доказывая, что один госязык в чистом виде, без других языков общения, это благо для осознанной необходимости свободы? Мне действительно жаль тех, кто вынужден подавлять в себе идеалы мировоззрения, которые формируют свободную личность, как равноправную личность в обществе таких же свободных личностей, в угоду существующего потребления, забывая об основополагающих принципах формирования и реализации личности.

 

Если, кто не согласен предложите альтернативу в тезисе, а не плюйтесь вопросами.

@ поправки к Закону продвинуты одним из кланов нашего академического гадюшника\ скорее всего из области общественных наук\  в целях получения конкурентных преимуществ при распределении внутренних и международных грантов.@  ПОЛНОСТЬЮ поддерживаю.- 100%.

Но данное положение, не охватывает всю сферу применения этих поправок, которая  ЗНАЧИТЕЛЬНО шире , что с неизбежностью приведет к выходу за рамки первоначально определённые законом, не самоуправством,а вполне юридически законно. Есть общее,которое всегда даст частности.

Так и просятся, по-быстрей, попасть под этот закон различные общественные организации занимающиеся независимыми/зависимыми исследованиями в рамках той или иной меж.программы и т.д.

Было бы что, а как применить всегда можно найти.

Владимир Ильич,
 
 а почему бы не подать в суд за клевету.
Все СМИ будут создавать Вам рекламу. Даже появится возможность в хорошем понимании оседлать ПБК.

Я отношусь с бОльшой критикой к Вашей партии, но это не значит, что крайне негативно.

Хотел бы видеть её на выборах в Сейм,но ведь если сегодня не принять превентивные политудары, то "похоронят".

Желаю успехов, не просто очистить политлицо, но и наказать клеветников не только моральным порицанием.