Ja konkrēti par energoresursiem, labs teksts vispārējam ieskatam: http://www.amazon.com/Well-Oiled-Diplomacy-Strategic-Manipulation-Statecraft/dp/0791470644

Manuprāt, ir tikai pareizi, ja Eiropas valstis sev veido rezerves variantus. 

Toties es atceros nesenu SKDS aptauju, kur vietējiem latviešiem un krievvalodīgajiem tika jautāts ar kādām etniskām grupām pēc viņu domām viņiem ir visvairāk kopīga.

Latviešu nosauca vietējos krievvalodīgos, vietējie krievvalodīgie - latviešus (ap 60-80%). Salīdzinājumam tikai ~15% latviešu un krievvalodīgo uzskatīja, ka viņiem ir daudz kas kopīgs ar lietuviešiem vai igauņiem.

Man nudien šķiet, ka mūsu sabiedrības pamati ir stabili. Atšķirības ir tikai attieksmēs pret dažiem jautājumiem. Un problēma ir tā, ka politiķi ik pa laikam iesper tieši pa šiem traumējošajiem jautājumiem, kur atšķirības ir vislielākās. 

Tas ir pārāk liels vienkāršojums. Dažreiz arī Latvijā ļoti iedarbīgi ir principu argumenti, citreiz - arī citās Eiropas demokrātijās principi netiek ņemti vērā. Atkarīgs ar ko salīdzina un kādā aspektā. Piemēram, ja salīdzina ar Ungāriju vai Slovēniju, tad Latvijas demokrātijā problēmu tieši šobrīd nav daudz.

"На мой взгляд под видом борьбы с "нелояльными элементами" идет систематический снос этих самых демократических принципов."

Jā, piekrītu. Bet vienlaikus demokrātijas vērtības, manuprāt, nav nemaz tik trauslas - mums ir salīdzinoši liberāli interneta, tv, radio mediji; neslikta tiesu sistēma; arī pilsoniskā sabiedrība, kas ir pierādījuši, ka spēj arī par "neērtiem" principiem cīnīties. 

"Вопрос в том, как ощущает это на данный момент латышская интеллигенция, по Вашему мнению?"

Par laimi Latvijā nav monolītas inteliģences. Un tādas arī vairs nekad sociālo mediju laikmetā nebūs. Viedokļi ir ļoti dažādi - un tas ir normāli, un tā tam arī jābūt. 

"Ощущаете ли лично Вы давление? Комментарии к Вашим статьям на politika.lv часто недоброжелательны. "

Mani tas nesatrauc. Es saku to, ko es domāju, tāpēc, ka es tā domāju. Bieži vien apzināti mēģinu paplašināt tēmas, par kurām vienā vai otrā auditorijā vispār drīkst runāt. Zinu, ka uzkurināšu augstas emocijas un saņemšu naidīgu reakciju, bet ko tur darīt ... Jā, emocionāli nav viegli ar latviešu auditoriju runāt par sabiedrības saliedētības jautājumiem vai ar krievvalodīgo auditoriju par to, kādēļ tik vērtīga bija Pussy Riot akcija, bet mana iekšējā sajūta saka, ka šo tēmu uzrunāšana vienkārši ir mans pienākums. 

Nē, nedomāju, ka šeit ir kāds apzināts plāns. Par to arī liecina šodienas balsojums Saeimā, kas atcēla steidzamību likumprojekts - tas nozīmē, ka līdz 9.maijam šis netiks pieņemts. Izskaidrojums, kā jau parasti, ir vienkāršāks:  muļķība komplektā ar vēlmi paspēlēties uz patriotisma jūtām.

http://politika.lv/article/citada-integracija-atbilde-sarmites-elertes-rakstam-1

http://politika.lv/article/citada-integracija-atbilde-sarmites-elertes-rakstam-2 

http://politika.lv/article/alegorija-par-integracijas-politiku-ar-morali 

Ja tas būtu iespējams, es tā arī darītu: par referendumu jau labi sen esmu pateikusi visu, ko domāju, un pēc būtības man nav neko jaunu, ko teikt. Bet diemžēl pats referenduma fakts neļauj politologiem par to klusēt - ja žurnālists intervijā lūdz paust viedokli par dažādu politisko spēku rīcību kontekstā ar referendumu, tad es nevaru atrast iemeslus neatkārtot to pašu, ko esmu iepriekš teikusi. Tieši tas ir vislielākais kaitējums, ko nodara šādi referendumi, - tie liek cilvēkiem nemitīgi vārīties ap referenduma tēmu tai laikā, kad ĪSTIE jautājumi (par to, kā mums veidot sabiedrību, kur nevienam nav jājūtas aizvainotam/apdraudētam) paliek kaut kur deviņdesmitajā plānā.

"Не разумнее ли, было бы, обсуждать ПРИЧИНЫ побудившие этот референдум? "

Jā, tieši tā - es nemitīgi mudinu tā sauktos "latviešu" politiķus beidzot parunāt ar cilvēkiem, kas parakstījušies, lai saprastu iemeslus.  Bet paralēli nebūtu slikti, ja kāds šos cēloņus papūlētos aprakstīt un arī noformulēt saprātīgas prasības. Jo es pati ar daudziem cilvēkiem esmu runājusi - iemesli ir ārkārtīgi atšķirīgi, kopīgs ir tikai aizvainojuma sajūta (kuras iemesli arī ir ārkārtīgi atšķirīgi). 

 "оставляя без внимания, серьезнейшую болезнь латышского общества, которую вскрыл Линдерман, и называется она - пещерный национализм. "

Diemžēl man šķiet, ka referendums nevis atklāja šo problēmu, bet ielēja benzīnu ugunī.  Jau iepriekš stāstīju:  manā izpratnē netolerance Latvijas sabiedrībā bija sākusi pierimt, vēlētāji vairs Dobeļus/Tabūnus nepārvēlēja, Nacionālā apvienība beidza runāt par dekolonizācijām un deokupācijām, vēl pirms vēlēšanām gandrīz visas Latvijas partijas bija gatavas veidot koalīciju ar SC, Ušakovs bija Latvijas populārākais politiķis - augstu vērtēts pat Nacionālās apvienības vēlētāju vidū, netika savākti paraksti  par izglītības maiņu skolās,  Latvijas politiķi bikli sāka domāt nepilsoņu tiesību paplašināšanas virzienā (petīciju tiesības u.tml.)  - un sabiedrība, izņemot dažus tiešām marginālus elementus, to pieņēma, jo bija kļuvusi iecietīgāka.  Pats referenduma norises fakts pārbīdīja Latvijas politisko spektru un arī latviešus daudz konservatīvākā virzienā. Jā, atklājās пещерный национализм. Bet atšķirība ir tāda, ka agrāk tas jau bija kļuvis par kaut ko teju nepieņemamu, bet pagājušā gada novembrī, decembrī jau kļuva par teju vai vispārpieņemtu. 

Lūk, ko izdara nesavlaicīgi referendumi. Vainīgi ir visi: gan tie, kas referendumu organizēja (lai gan sekas bija prognozējamas), gan tie, kas izmantoja politisko konjunktūru, lai uz referenduma fona nāktu klajā ar sabiedrību sanaidojošām tēzēm, gan tie, kas vispār klusēja.  Tagad jāmēģina no šīs stulbās situācijas tikt ārā, uzsākt normālu, miermīlīgu, racionālu dialogu, bez visas šīs muļķīgās upuri/apdraudētāji, aizvainotie/aizvainotāji retorikas, kas vispār ne pie kā laba neved.  Jūtu, ka palēnām tas sāk notikt - bet nudien baidos par to, kas vēl var notikt nākamajās divās nedēļās. 

Ziniet, man, savukārt, šķiet, ka salīdzinājumi ar PSRS tiek izmantoti kā iegansts nemanīt fundamentāli svarīgās atšķirības starp abām valstu savienībām. Gan brīvprātību izvēlē: pievienoties vai nē, gan demokrātiju, gan cilvēktiesības. Pat netiek prasīts neko "pieciest" - mēs paši šobrīd izvēlamies, kādas pilnvaras deleģēt koplemšanai un ko atstāt sev. Starp citu, Latvijas iedzīvotāji - pretēji politiķiem - neuzskata atteikšanos no valstiskām pilnvarām par labu ES par kaut ko sliktu, pat otrādi -  skat XII punktu manā reiz rakstītajā blogā http://blogi.politika.lv/index.php?id=61262 

"Либо это единое федеративное государство с общим управлением (и тогда не возникает вопроса, чей пирог) - ну или вообще непонятно, с какой радости те страны, которые вполне способны обеспечить себя сами, должны кому-то отстегивать за счет понижения собственного благосостояния. "

Tā jau nav tikai nesavtīga solidaritāte. Arī turīgākajām ES valstīm ilgtermiņā ES pastāvēšana ir izdevīgāka pat no ekonomiskā viedokļa - kad apkārt ir turīgāki kaimiņi, ar kuriem tirgoties, nekā kad apkārt ir viena vienīga postaža un nabagi. 

Domāju, ka jā - Latvijas cilvēktiesību problemātiskākie jautājumi (ilgie termiņi, ko nenotiesātas personas pavadīja apcietinājumā, apstākļi ieslodzījuma vietās u.tml.) ir uzlabojušies.  Par nepilsoņu, nelatviešu jautājumiem gan sevišķa progresa nav bijis - lielā mērā tādēļ, ka Latvijā joprojām nav iespējama racionāla diskusija. Slikti funkcionē vietējā institūcija, kurai būtu jācīnās par cilvēktiesību paplašināšanu - ombuds (Tiesībsargs). Ja iepriekšējais ombuds Apsītis vēl centās skatīties uz etniskajiem, pilsonības jautājumiem no cilvēktiesību skatpunkta, tad pašreizējais Jansons, manuprāt, nodarbojas ar politisku laipošanu.  Bet, jā, atbildot uz jūsu jautājumu, domāju, ka Latvijā būtu vairāk problēmu ar demokrātiju tad, ja mēs nebūtu ES dalībvalsts - daudzas lietas šeit vienkārši nav iedomājamas tieši tādēļ, ka esam ES.

 "Скажите, свободное движение труда повышает или понижает конкурентоспособность бедных стран ЕС?"

Atkarīgs no tā, kā kurš šīs iespējas izmanto. Skat. Igaunija - viņu konkurētspējas rādītāji ļoti strauji aug.

"кто в Латвии формулирует интересы государства при принятии решений на уровне ЕС? "

Par dažādām nozarēm - dažādas ministrijas, Saeimas komisijas. Jāskatās, kas konkrēti interesē

"2. какой политический вес Латвии при принятии решений на уровне ЕС?" 3. какие у Латвии есть возможности увеличить свой политический вес в ЕС?

Neliels, bet atkarīgs no diplomātu, politiķu, ierēdņu strādīguma, izmanības, spējas atrast sabiedrotos. Skandināvu valstis arī ir mazas, bet tās tik sekmīgi strādā kopā, ka ir ietekmīgi spēlētāji ES.

Tieši pēdējos gados polittehnoloģijas spēlē visai mazu lomu attiecībā uz cilvēkiem, kas ir ievēlēti parlamentā. 2009.gada Rīga - visvairāk reklāmām tērē TB/LNNK, Tautas partija, LPP - no tām pārvar 5% barjeru (ar ne sevišķi lielu rezultātu, bet pietiekami, lai nonāktu koalīcijā - tikai LPP). 2010.gada kampaņa Par labu Latviju megakampaņa - knapi pārvar 5%. 2011.gadā - Šlesers nepārvar 5%, Šķēle saprot, ka polittehnoloģijas neko nepalīdzēs un pat nestartē, Saeimā ar labiem rezultātiem iekļūst Nacionālā Apvienība un ZRP, kuriem ir salīdzinoši minimālas kampaņas. Vienotība vispār pirms vēlēšanām neizvieto reklāmas TV. Vēlētāji pamatīgi koriģē partiju piedāvātos sarakstus, daudzus polittehnoloģiju izmantotājus nemaz neievēlot. 

"Четкое разделение по нишам, четкие, простые слоганы, доносящиеся из этих ниш. Вместо диалога и анализа - нечто, напоминающее  компьютерную программу"

Nevaru tam piekrist. Zināmā mērā pirms vēlēšanām tā laikam varētu būt taisnība attiecībā uz krievu valodas informatīvo telpu (izņemot TV5), kas ir atsevišķa saruna, bet latviešu valodā bija tādas diskusijas, analīzes, jauni programmu piedāvājumi, kādi nebija bijuši nekad iepriekš. Milzīgs progress pat salīdzinājumā ar 2010.gadu, kas tiešām bija saturiski tukša.

"А как же 90% "Центра согласия" - не просто политические дилетанты, а - вопиющие любители, полуграмотные выходцы из юношеских организаций, близких Нилу Ушакову, и прочие друзья депутатов."

SC vienmēr ir bijusi kadru problēma, tas nav jaunums. Taču arī SC redzu uzlabojumus. Tomēr 2010./2011.gadā parādījās spējīgu un strādīgu deputātu iesaukums. Pati esmu redzējusi, kā strādā Igors Pimenovs, Andrejs Elksniņš, Marjana Ivanova-Jevsejeva, manuprāt, tas ir labs pienesums Latvijas politikai. Vienotība kadru ziņā kļuvusi vēl spēcīgāka. ZRP ir ievedusi Saeimā un MK jaunus, labus politiķus (Vj.Dombrovskis, Inga Bite, Edmunds Sprūdžs, Daniels Pavļuts, Edgars Rinkēvičs, Roberts Ķīlis, Valdis Liepiņš, Inese Lībiņa-Egner u.tml.) Pat Nacionālā apvienība - aizejot uz Saeimas komisijām, es ļoti labi redzu progresu, salīdzinājumā ar Dobeļa-Tabūna-Imanta Kalniņa laikiem. Tomēr Cilinskis, Ināra Mūrniece, Stalts, Ilmārs Latkovskis (lai ko arī es domātu par viņu nostāju integrācijas jomā) ir spējīgāki un "normālāki" politiķi.    Jā, Olšteina grupa - tas ir nožēlojami, lai gan arī tur Elīna Siliņa, šķiet, labi tiek galā. Es esmu regulāri gājusi skatīties kā strādā Saeimas komisijas kopš 8.Saeimas sasaukuma (2005.gadā), un ļoti skaidri redzu progresu - deputāti caurmērā kļūst gudrāki, aktīvāki, savā domāšanā patstāvīgāki. Bet, jā, joprojām pārāk daudz ir bezgribas marionešu, tas gan, manuprāt, ir tikai laika jautājums