Профиль

Алексей Стриганов
Соединенные Штаты Америки

Алексей Стриганов

Виртуальный член клуба

Реплики: 15
Поддержало: 5
О себе Реплики

Сначала нужно устранить ложь

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №537 Алексей Стриганов

    17.10.2012

    04:01

    ↓ Развернуть
    Уважаемый Юрий! А не кажется ли Вам, что предлагаемый Вами способ решения вопроса уже не актуален, то есть кому оно - это самое гражданство - нужно было, его уже получили, а кому нет - дак оно и на фиг не нужно. 
    Ну зачем к примеру тонущему в океане еще одна бумажка - ему бы спасательный круг, а еще лучше - спасательный плотик с набором провианта и водой, а? 
    На мой взгляд не нужно бы говорить за всех русскоязычных - например лично я простил все - и ложь (покажите правительство, которое без нее обходится, особенно когда еще портфели не поделены), и все последующие действия ... простил ради самого себя. Есть замечательная книга "Радикальное прощение" - так вот это тот самый плотик с провиантом и водой для всех нуждающихся ... простить - значит освободиться; и эта концепция относится не только к отдельным людям, но и к целым нациям. 
    Что было бы к примеру, если бы японцы не простили Америке Хиросиму и Нагасаки, а Израиль - Германии концентрационные лагеря? 
    Может, все-таки простить? 

Если Гильман – преступник, то судите и меня вместе с ним!

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №305 Алексей Стриганов

    → Вячеслав Щавинский,

    21.07.2012

    20:09

    ↓ Развернуть
    В старинной притче рассказывается: повстречался однажды на дороге странник с Чумой. "Куда путь держишь, Чума?" - спросил странник. "Иду в Багдад", - отвечала Чума. - "Хочу уморить пять тысяч человек". Через некоторое время встретились они снова. "Что же ты обманула меня? Ты сказала, что уморишь пять тысяч человек, а погубила пятьдесят тысяч", - упрекнул ее странник. "Нет, ты ошибаешься. Я сдержала слово и погубила только пять тысяч, а остальные сорок пять умерли от страха". 
    Пропорция почти уже соблюдена, а страх - он был, есть и всегда будет. 

ИМХОклуб – за свободу слова!

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №536 Алексей Стриганов

    → Mirsky Greg,

    20.07.2012

    05:08

    ↓ Развернуть
    Ну насчет фактов, формулировок и т.п. - уж как умею, извините. 
    Я тоже не специалист международного права, однако нарушение обязательств - в случае возбуждения уголовного дела - будет налицо. Если нужно, могу подтвердить свое мнение ссылками на документы и факты.
    Я за разбирательтсво в принципе, вот только не совсем понимаю его суть в данном конкретном случае - в чем разбираться то, "и ежу понятно", что человек высказал свое личное мнение, поделившись воспоминаниями из детства.
    То, что у нас взгляды разные - это хорошо, мы делимся нашими мнениями, пользуясь нашими правами на свободу слова. Вот только при чем тут криминальный Закон?

    А насчет последнего - никто мной не манипулирует, я вник в суть вопроса и вижу его совсем по-другому, чем Вы. Во-первых, кэширование контента практикуют практически все поисковые движки, Гугл так вообще ведет поиск по кэшу, храня его до 4-месяцев даже после того, как контент был изменен на оригинальной странице - до следующего краулинга, срок которому определяет опять таки Гугл.

    Если принято решение искать виноватого - то пусть им будет тот крайний, кто разместил контент в сети - по аналогии с клеветой. А то как-то нелогично получается - за клевету пусть отвечает тот крайний, а деньги на ней (AdSense, траффик и т.п.) будут зарабатывать Гугл и РипОффРепорт (взяты просто для примера)?

    А вот за нарушение авторских прав (информацию) крайний пусть не отвечает, а отвечает тот, кто разместил линки? Дак ведь Гугл тоже разместил ... те же линки? Гугл "немножко покэшировал", а он, негодяй английский студент, значительно больше! Нет, Гугл пусть не отвечает, он в три раза поднял расходы на лоббирование, а ответит пусть тот, кого можно сделать "козлом отпущения"? 

    Меня просто удивляют двойные стандарты в данных концепциях. 

ИМХОклуб – за свободу слова!

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №436 Алексей Стриганов

    → Александр Гильман,

    19.07.2012

    22:30

    ↓ Развернуть
    Уважаемый Александр Гильман! Вы имеете право высказать свое МНЕНИЕ (не важно, правильно оно или ошибочно), и это право закреплено документами ООН (ICCPR статья 19 и UN UDOHR статья 19), а как известно, международные конвенции, если они ратифицированы государствами, их подписавшими, практически во всех странах имеют преимущественное значение над местыми законами (исключение- США). Латвия ратифицировала ICCPR 14 апреля 1992 года.
    Думаю, что Криминальный Закон Латвии должны откорректировать, чтобы привести его в соответствие с международными документами, ратифицированными ей же. По крайней мере так принято в стнанах Евросоюза, насколько мне известно.  Это тоже мнение :)

ИМХОклуб – за свободу слова!

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №432 Алексей Стриганов

    → Алексей Стриганов,

    19.07.2012

    22:02

    ↓ Развернуть
    Сайт не дает возможность редактировать, а печатать быстро и без ошибок на русском я уже отвык - нужный=нудный, Лавтия=Латвия, Не=Нет. Приношу извинения за АчаПатки ... и вношу предложение внести изменения в работу данного сайта - а именно - дать возможность редактировать пост в течение 15 минут (как в LinkedIn), и ввести смайлики чтобы было проще выражать эмоции :)

ИМХОклуб – за свободу слова!

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №430 Алексей Стриганов

    → Mirsky Greg,

    19.07.2012

    21:54

    ↓ Развернуть
    Не, Вы меня не совсем правильно понимаете, господин Мирский. Забор или стенка не имеют никакого отношения к ответственности средств массовой информации - согласитесь, что забор или стенка таковыми не являются, а вот официально зарегистрированные вебсайты - да. Интересно, что печатные издания несут ответственность за публикацию клеветы, а вот интернет масс медия - согласно тому же CDA 230 (C) - нет. Это я считаю абсурдом, поскольку сегодня интернет сегодня является существенно более важным средством массовой информации, нежели печатные издания.
    К сожалению, право на свободную речь отделено от ответственности в США, по крайней мере, в интернете - любой можем безнаказанно и анонимно писать что угодно на кого угодно и когда угодно. В теории он как бы должен ответить - а на практике - иди его ищи на просторах интернета, особенно если он пользуется анонимайзерами. Да никто и искать не будет - практически случаи, когда искали, можно пересчитать на пальцах. Так что противоречие есть, и серьезное.  С одной стороны, Первая Поправка к конституции как бы - я подчеркиваю - как бы не дает права клеветать, но нигде в Конституции это не написано, а потому каждый суд трактует по-своему. Все склоняются к мнению, что клевета - это ай-ай-яй, но реально законы о защите против клеветы (анонимной в онлайн) не работают.
    Правильно это или нет - другой вопрос. 

    Возвращаясь к теме - я считаю правильным привлекать к ответственности средства массовой информации за то, что они публикуют в случае, если нельзя найти того, кто ответит за публикацию, то есть автора. Заборы и стенки исключаем.

    Второе - наш конкретный случай - Александр Гильман опубликовал свое МНЕНИЕ, по американскому закону мнение подпадает под Первую Поправку к Конституции, то есть защиту слова. Точка. 
    Никакого не только криминального, но и гражданского преследования не должно быть. О том же самом пишется и в Ратифицированном Латвией (и другими странами Евросоюза)  документе ООН ICCPR (статья 19) и в другом документе ООН - Универсальной Декларации Прав Человека (статья 19).
    Таким образом, возбуждая уголовное дело по сути за высказанное мнение, которое никоим образом не угрожает ни национальной безопасности, ни чьему-то здоровью, ни морали общества, Латвия по сути нарушает ратифицированную ей же международную конвенцию (ICCPR). Есть два пути решить эту проблему - первый - долгий и нужный - подать жалобу в Комитет по Правам Человека (поскольку Лавтия подписала и ратифицировала Первую Поправку к ICCPR, в отличие от США), и второй, быстрый и эффективный - влияние общественного мнения. Как пример - http://www.change.org/petitions/ukhomeoffice-stop-the-extradition-of-richard-o-dwyer-to-the-usa-saverichard
    Мнение 235 тысяч человек - это сила, согласитесь ... Человека, который никогда не был в США и совершил ничего противозаконного в своей стране, пытаются вывезти в США и засадить на 10 лет за то же самое, что свободно делают поисковые ситемы в течение многих лет. 

ИМХОклуб – за свободу слова!

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №362 Алексей Стриганов

    → Mirsky Greg,

    19.07.2012

    18:38

    ↓ Развернуть
    Совершенно не согласен с Вами, господин Мирский. Защита свободы слова в США, основываясь на Первой Поправке к Конституции, доходит до абсурда - например, вебсайтам и интернет провайдерам легально разрешено (освобождаются от ответственности) публиковать заведомо ложную информацию, даже если они знали изначально о том, что она ложная (CDA Article 230 (C)). То же самое разрешено поисковым системам, вон господин Волох даже статью об этом написал.
    Человек должен иметь возможность высказать свое мнение, может даже и неправильное, особенно если это касается событий далеких лет, когда никто точно не знает, что происходило. 
    Единственная реальная возможность защититься от произвола - общественное мнение, и недаром петиции на change.org имеют столько успешных завершений.

Ушел за новой Музыкой

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №116 Алексей Стриганов

    18.07.2012

    18:32

    ↓ Развернуть
    Спасибо, Юрий! Просто замечательная статья ... а подборка музыки - реквием, но не обычный, а именно реквием Лорда! 
    Rip Lord.

Есть ли жизнь после нулевых деклараций

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №101 Алексей Стриганов

    → Александр Рудиш,

    29.04.2012

    05:49

    ↓ Развернуть
    Ну судьи бывают разные, тут уж никуда не денешься. Некомпетентность суда - это не такое уж редкое явление в любой стране, тут уж как повезет. Похоже, что у Вас на очереди апелляционный суд. 

Есть ли жизнь после нулевых деклараций

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №100 Алексей Стриганов

    → Евгения Зайцева,

    29.04.2012

    05:39

    ↓ Развернуть
    Евгения, дак ведь и я о том же - в Латвии закон "что дышло - куда повернул, то и вышло". Господин Игорь Ошкин совершенно справедливо привел выдержки из ЗАКОНА, который трактовать двусмысленно казалось бы невозможно, однако тандему ДГИ / СГД, или кто там выпускает нормативные акты - МинФин? и это по плечу. У них видите ли нормативные акты важнее ЗАКОНА. В цивилизованной стране такое просто невозможно. 
    То же самое с гражданством - когда я в девяностых добровольно отказался от Латвийского гражданства, мне и моей семье с большим удовольствием сменили Латвийские паспорта на паспорта жителей (лишний русский не будет голосовать), а вот теперь поняли, что так нельзя - налогоплательщики сбегают, и правила сменили. 

Есть ли жизнь после нулевых деклараций

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №84 Алексей Стриганов

    → Игорь Ошкин,

    28.04.2012

    18:46

    ↓ Развернуть
    Все правильно, все пункты "мимо". Только где это доказывать, в суде?После того, как я в свое время попал к госпоже Пориетере, прославившейся своей крылатой фразой "я не буду выполнять незаконные решения Верховного Суда"; после того, как мне из Штатов пришлось через Генерального Прокурора Латвии опротестовывать принятое против меня в Латвии решение местного суда, которое в свою очередь было принято на основании решения третейского суда БЕЗ моего участия, я вообще не верю в правосудие в Латвии. 
    Вот хорошая статья по этому поводу - видимо, это и имелось в виду ... http://www.telegraf.lv/news/oshibka-rezidenta

Есть ли жизнь после нулевых деклараций

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №83 Алексей Стриганов

    → Евгения Зайцева,

    28.04.2012

    18:14

    ↓ Развернуть
    Ну я это делал через адвоката, в итоге получил бумагу что пересональный код выведен из регистра, так что думаю, что он все сделал правильно, как положено. Хотя по большому счету мне "по барабану" внутренние отношения между ДГИ и СГД - как нерезидент и гражданин другой страны я получил официальное уведомление от государства, а дальше - пусть они между собой разбираются - ну или пусть попробуют судить меня в Штатах по законам США.

Русские, не уезжайте!

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №247 Алексей Стриганов

    → Айнарс Комаровскис,

    28.04.2012

    03:29

    ↓ Развернуть
    Это вряд ли. Тот, кто уехал, как правило уже "пустил корни". "Пущеные по миру" увидели, что есть и другая жизнь, равных среди равных - когда даже никто не ставит эту аксиому под сомнение, причем не только в быту, но и в законодательном порядке.  

Есть ли жизнь после нулевых деклараций

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №71 Алексей Стриганов

    → Александр Рудиш,

    28.04.2012

    03:11

    ↓ Развернуть
    Нужно просто апостилировать документы из Ирландии и пусть попробуют не принять - это нарушение Гаагской конвенции 1961 года. Латвия все-таки член Евросоюза, как и Ирландия, и циркуляция документов между странами Евросоюза должна быть упрощенной. 
    Но с апостилем, да еще и заверенным переводом на латышский - это без вариантов легализованный в Латвии документ. 

Есть ли жизнь после нулевых деклараций

  • Алексей Стриганов
    Соединенные Штаты Америки

    №70 Алексей Стриганов

    → Сергей Васильев,

    28.04.2012

    03:01

    ↓ Развернуть
    Какое счастье, что я не просто уехал уже 10 лет назад, но еще и не забыл официально отказаться от вида на жительство, а то бы считался резидентом со всемы вытекающими обязанностями ... 

Реплики
Developed by: CRA
Copyright © 2011 - 2025 Imho Club
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
Принять и продолжить
Подробнее