Уважаемый Юрий! А не кажется ли Вам, что предлагаемый Вами способ решения вопроса уже не актуален, то есть кому оно - это самое гражданство - нужно было, его уже получили, а кому нет - дак оно и на фиг не нужно.
Ну зачем к примеру тонущему в океане еще одна бумажка - ему бы спасательный круг, а еще лучше - спасательный плотик с набором провианта и водой, а?
На мой взгляд не нужно бы говорить за всех русскоязычных - например лично я простил все - и ложь (покажите правительство, которое без нее обходится, особенно когда еще портфели не поделены), и все последующие действия ... простил ради самого себя. Есть замечательная книга "Радикальное прощение" - так вот это тот самый плотик с провиантом и водой для всех нуждающихся ... простить - значит освободиться; и эта концепция относится не только к отдельным людям, но и к целым нациям.
Что было бы к примеру, если бы японцы не простили Америке Хиросиму и Нагасаки, а Израиль - Германии концентрационные лагеря?
В старинной притче рассказывается: повстречался однажды на дороге странник с Чумой. "Куда путь держишь, Чума?" - спросил странник. "Иду в Багдад", - отвечала Чума. - "Хочу уморить пять тысяч человек". Через некоторое время встретились они снова. "Что же ты обманула меня? Ты сказала, что уморишь пять тысяч человек, а погубила пятьдесят тысяч", - упрекнул ее странник. "Нет, ты ошибаешься. Я сдержала слово и погубила только пять тысяч, а остальные сорок пять умерли от страха".
Пропорция почти уже соблюдена, а страх - он был, есть и всегда будет.
Ну насчет фактов, формулировок и т.п. - уж как умею, извините.
Я тоже не специалист международного права, однако нарушение обязательств - в случае возбуждения уголовного дела - будет налицо. Если нужно, могу подтвердить свое мнение ссылками на документы и факты.
Я за разбирательтсво в принципе, вот только не совсем понимаю его суть в данном конкретном случае - в чем разбираться то, "и ежу понятно", что человек высказал свое личное мнение, поделившись воспоминаниями из детства.
То, что у нас взгляды разные - это хорошо, мы делимся нашими мнениями, пользуясь нашими правами на свободу слова. Вот только при чем тут криминальный Закон?
А насчет последнего - никто мной не манипулирует, я вник в суть вопроса и вижу его совсем по-другому, чем Вы. Во-первых, кэширование контента практикуют практически все поисковые движки, Гугл так вообще ведет поиск по кэшу, храня его до 4-месяцев даже после того, как контент был изменен на оригинальной странице - до следующего краулинга, срок которому определяет опять таки Гугл.
Если принято решение искать виноватого - то пусть им будет тот крайний, кто разместил контент в сети - по аналогии с клеветой. А то как-то нелогично получается - за клевету пусть отвечает тот крайний, а деньги на ней (AdSense, траффик и т.п.) будут зарабатывать Гугл и РипОффРепорт (взяты просто для примера)?
А вот за нарушение авторских прав (информацию) крайний пусть не отвечает, а отвечает тот, кто разместил линки? Дак ведь Гугл тоже разместил ... те же линки? Гугл "немножко покэшировал", а он, негодяй английский студент, значительно больше! Нет, Гугл пусть не отвечает, он в три раза поднял расходы на лоббирование, а ответит пусть тот, кого можно сделать "козлом отпущения"?
Меня просто удивляют двойные стандарты в данных концепциях.
Уважаемый Александр Гильман! Вы имеете право высказать свое МНЕНИЕ (не важно, правильно оно или ошибочно), и это право закреплено документами ООН (ICCPR статья 19 и UN UDOHR статья 19), а как известно, международные конвенции, если они ратифицированы государствами, их подписавшими, практически во всех странах имеют преимущественное значение над местыми законами (исключение- США). Латвия ратифицировала ICCPR 14 апреля 1992 года.
Думаю, что Криминальный Закон Латвии должны откорректировать, чтобы привести его в соответствие с международными документами, ратифицированными ей же. По крайней мере так принято в стнанах Евросоюза, насколько мне известно. Это тоже мнение :)
Сайт не дает возможность редактировать, а печатать быстро и без ошибок на русском я уже отвык - нужный=нудный, Лавтия=Латвия, Не=Нет. Приношу извинения за АчаПатки ... и вношу предложение внести изменения в работу данного сайта - а именно - дать возможность редактировать пост в течение 15 минут (как в LinkedIn), и ввести смайлики чтобы было проще выражать эмоции :)
Не, Вы меня не совсем правильно понимаете, господин Мирский. Забор или стенка не имеют никакого отношения к ответственности средств массовой информации - согласитесь, что забор или стенка таковыми не являются, а вот официально зарегистрированные вебсайты - да. Интересно, что печатные издания несут ответственность за публикацию клеветы, а вот интернет масс медия - согласно тому же CDA 230 (C) - нет. Это я считаю абсурдом, поскольку сегодня интернет сегодня является существенно более важным средством массовой информации, нежели печатные издания.
К сожалению, право на свободную речь отделено от ответственности в США, по крайней мере, в интернете - любой можем безнаказанно и анонимно писать что угодно на кого угодно и когда угодно. В теории он как бы должен ответить - а на практике - иди его ищи на просторах интернета, особенно если он пользуется анонимайзерами. Да никто и искать не будет - практически случаи, когда искали, можно пересчитать на пальцах. Так что противоречие есть, и серьезное. С одной стороны, Первая Поправка к конституции как бы - я подчеркиваю - как бы не дает права клеветать, но нигде в Конституции это не написано, а потому каждый суд трактует по-своему. Все склоняются к мнению, что клевета - это ай-ай-яй, но реально законы о защите против клеветы (анонимной в онлайн) не работают.
Правильно это или нет - другой вопрос.
Возвращаясь к теме - я считаю правильным привлекать к ответственности средства массовой информации за то, что они публикуют в случае, если нельзя найти того, кто ответит за публикацию, то есть автора. Заборы и стенки исключаем.
Второе - наш конкретный случай - Александр Гильман опубликовал свое МНЕНИЕ, по американскому закону мнение подпадает под Первую Поправку к Конституции, то есть защиту слова. Точка.
Никакого не только криминального, но и гражданского преследования не должно быть. О том же самом пишется и в Ратифицированном Латвией (и другими странами Евросоюза) документе ООН ICCPR (статья 19) и в другом документе ООН - Универсальной Декларации Прав Человека (статья 19).
Таким образом, возбуждая уголовное дело по сути за высказанное мнение, которое никоим образом не угрожает ни национальной безопасности, ни чьему-то здоровью, ни морали общества, Латвия по сути нарушает ратифицированную ей же международную конвенцию (ICCPR). Есть два пути решить эту проблему - первый - долгий и нужный - подать жалобу в Комитет по Правам Человека (поскольку Лавтия подписала и ратифицировала Первую Поправку к ICCPR, в отличие от США), и второй, быстрый и эффективный - влияние общественного мнения. Как пример - http://www.change.org/petitions/ukhomeoffice-stop-the-extradition-of-richard-o-dwyer-to-the-usa-saverichard
Мнение 235 тысяч человек - это сила, согласитесь ... Человека, который никогда не был в США и совершил ничего противозаконного в своей стране, пытаются вывезти в США и засадить на 10 лет за то же самое, что свободно делают поисковые ситемы в течение многих лет.
Совершенно не согласен с Вами, господин Мирский. Защита свободы слова в США, основываясь на Первой Поправке к Конституции, доходит до абсурда - например, вебсайтам и интернет провайдерам легально разрешено (освобождаются от ответственности) публиковать заведомо ложную информацию, даже если они знали изначально о том, что она ложная (CDA Article 230 (C)). То же самое разрешено поисковым системам, вон господин Волох даже статью об этом написал.
Человек должен иметь возможность высказать свое мнение, может даже и неправильное, особенно если это касается событий далеких лет, когда никто точно не знает, что происходило.
Единственная реальная возможность защититься от произвола - общественное мнение, и недаром петиции на change.org имеют столько успешных завершений.
Ну судьи бывают разные, тут уж никуда не денешься. Некомпетентность суда - это не такое уж редкое явление в любой стране, тут уж как повезет. Похоже, что у Вас на очереди апелляционный суд.
Евгения, дак ведь и я о том же - в Латвии закон "что дышло - куда повернул, то и вышло". Господин Игорь Ошкин совершенно справедливо привел выдержки из ЗАКОНА, который трактовать двусмысленно казалось бы невозможно, однако тандему ДГИ / СГД, или кто там выпускает нормативные акты - МинФин? и это по плечу. У них видите ли нормативные акты важнее ЗАКОНА. В цивилизованной стране такое просто невозможно.
То же самое с гражданством - когда я в девяностых добровольно отказался от Латвийского гражданства, мне и моей семье с большим удовольствием сменили Латвийские паспорта на паспорта жителей (лишний русский не будет голосовать), а вот теперь поняли, что так нельзя - налогоплательщики сбегают, и правила сменили.
Все правильно, все пункты "мимо". Только где это доказывать, в суде?После того, как я в свое время попал к госпоже Пориетере, прославившейся своей крылатой фразой "я не буду выполнять незаконные решения Верховного Суда"; после того, как мне из Штатов пришлось через Генерального Прокурора Латвии опротестовывать принятое против меня в Латвии решение местного суда, которое в свою очередь было принято на основании решения третейского суда БЕЗ моего участия, я вообще не верю в правосудие в Латвии.
Ну я это делал через адвоката, в итоге получил бумагу что пересональный код выведен из регистра, так что думаю, что он все сделал правильно, как положено. Хотя по большому счету мне "по барабану" внутренние отношения между ДГИ и СГД - как нерезидент и гражданин другой страны я получил официальное уведомление от государства, а дальше - пусть они между собой разбираются - ну или пусть попробуют судить меня в Штатах по законам США.
Это вряд ли. Тот, кто уехал, как правило уже "пустил корни". "Пущеные по миру" увидели, что есть и другая жизнь, равных среди равных - когда даже никто не ставит эту аксиому под сомнение, причем не только в быту, но и в законодательном порядке.
Нужно просто апостилировать документы из Ирландии и пусть попробуют не принять - это нарушение Гаагской конвенции 1961 года. Латвия все-таки член Евросоюза, как и Ирландия, и циркуляция документов между странами Евросоюза должна быть упрощенной.
Но с апостилем, да еще и заверенным переводом на латышский - это без вариантов легализованный в Латвии документ.
Какое счастье, что я не просто уехал уже 10 лет назад, но еще и не забыл официально отказаться от вида на жительство, а то бы считался резидентом со всемы вытекающими обязанностями ...
Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.
№537 Алексей Стриганов
17.10.2012
04:01
№305 Алексей Стриганов
→ Вячеслав Щавинский,
21.07.2012
20:09
№536 Алексей Стриганов
→ Mirsky Greg,
20.07.2012
05:08
№436 Алексей Стриганов
→ Aleksandrs Giļmans,
19.07.2012
22:30
№432 Алексей Стриганов
→ Алексей Стриганов,
19.07.2012
22:02
№430 Алексей Стриганов
→ Mirsky Greg,
19.07.2012
21:54
№362 Алексей Стриганов
→ Mirsky Greg,
19.07.2012
18:38
№116 Алексей Стриганов
18.07.2012
18:32
№101 Алексей Стриганов
→ Александр Рудиш,
29.04.2012
05:49
№100 Алексей Стриганов
→ Jevgeņija Zaiceva,
29.04.2012
05:39
№84 Алексей Стриганов
→ Игорь Ошкин,
28.04.2012
18:46
№83 Алексей Стриганов
→ Jevgeņija Zaiceva,
28.04.2012
18:14
№247 Алексей Стриганов
→ Ainars Komarovskis,
28.04.2012
03:29
№71 Алексей Стриганов
→ Александр Рудиш,
28.04.2012
03:11
№70 Алексей Стриганов
→ Sergejs Vasiļjevs,
28.04.2012
03:01