Ну это совсем не так. Законным правителем Франции в том время был король Людовик XVI, который был свергнут и казнен в результате незаконной революции. Вся Европа отказалась признавать Французскую республику, даже Павел I посылал Суворова на подавление республики. Наполеон же в революции принимал активное участие  - на стороне бунтовщиков и мятежников и дослужился до бригадного генерала. Затем Наполеон изменил и идеалам республики. в 1799 году Наполеон устроил военный переворот - разогнал парламент и директорию (правительство) и провозгласил режим консульства. Вся власть сконцентрировалась в руках первого консула - Наполеона, второй и третий консулы имели только совещательный голос. Это была типичная военная диктатура. Ну закончилось все это тем, что Наполеон провозгласил монархию. Причем процесс инаугурации прошел с нарушением правил. Наполеон выхватил корону из рук папы римского и сам себя провозгласил императором. Но мировое сообщество отказывалось признавать Наполеона и делала это только под дулом пушек. А так вся Европа называла Наполеона узурпатором (узурпатор - человек, который незаконно захватил власть). По русски просто самозванец. Когда Наполеона в 1814 году свергли, власть во Франции вернули Бурбонам. Таким образом, правление Наполеона было совершенно незаконным (по законам того времени). Так что в Вашей главной идее нет никакой логики - получается, что узурпатор и самозванец собирался  обвинить Александра I в незаконности правления. Ну а что касается заговоров, интриг во время борьбы за престол - так это нормальная практика в средневековой Европе. Почитайте Гамлета - там вообще все друг друга перетравили и поубивали. Главное, чтобы власть оставалась в пределах семьи - а внутренние семейные разборки никого не касаются. Да незаконность правления Александра I и доказывать не надо было. Бабка Александра - Екатерина II, к власти тоже пришла незаконно - через военный переворот, свергнув и казнив своего мужа. Ну а кто был отцом Павла I, историки спорят до сих пор. Но в политике действует один закон - закон силы. Кто победил, тот и прав. Пока Наполеон побеждал, ему было наплевать на незаконность своего правления, а когда проиграл - так тут его и сняли. Компромат в то время не работал. Александр I имел абсолютную власть в России и никто ее не оспаривал. Если бы Наполеон предъявил компромат, то реакция была бы следующей - да плевать я хотел на твои филькины грамоты, это все фальшивка, повесь их в туалете и радуйся. Ведь сам Наполеон на обвинения в узурпаторстве отвечал примерно в этом духе. Да и за компроматом на Романовых не нужно было тащиться в Москву. Достаточно было покопаться в Голландии и Пруссии, и там такие бы сенсационные документы всплыли, о которых в Москве и не слышали. Но у Наполеона оказалась кишка тонка искать документы в этих источниках.