Mani patiešām uztrauc, ka liela daļa LR iedzīvotāju spēj ietilpināt savā prātā bez konfliktiem, to ka sauc viņi sevi par anti-fašitiem un vienlaicīgi pilnīgi normāli uztvert apgalvojumus, kas ir klaji fašistiski.

Sūds vien no jūsu antifašisma sanāk, ja paši esat savos apgalvojumos daudz fašistiskāki kā tie "fašisti" ar kuriem cīnaties.

Starp citu, ar šādu metodi es nepretendēju uz precizitāti. It sevišķi jau tādēļ, ka represijas gan sākās ātrāk kā datu atskaites punkts, gan beidzās vēlāk. Bet tam šobrīd nav nozīmes.

Bet palieciet pie sava. Kā jau teicu, netaisos diskutēt par šo tēmu, it sevišķi netaisos diskutēt ar cilvēku, kas pieturās pie atklāti cilvēcību nicinošiem uzskatiem ka jūs.

Diskusija ir nevajadzīgi ievilkusies un domāju ar šo pēdējo ierakstu būs gana. Bet te pēc kārtas:

Jā, nav šaubu, ka problēma ir milzīga - tomēr, mums tieši tikko ir reģistrēts straujākais jaundzimušo skaita pieaugums, kopā ar vēl straujāku mirstības samazinājumu. Tas, protams, nenozīmē, ka viss ir labi, bet dinamika ir cik vien var pozitīva.

Nav lielas nozīmes kam pieder uzņēmumi, ja viņi maksā nodokļu LR un algo vietējo darbaspēku. Es gan personīgi esmu vairāk pamanījis, kā pēc krīzes izdzīvojušie vietējie uzņēmēji strauji aug un audzē eksporta pajomus, bet es arī apzinos, ka es redzu tikai mazu daļu no kopējās ainas.

Katrā gadījumā IKP dinamika ir vienkārši spoža. Šeit bez pārspīlējumiem ir pamats lepoties.

Nav nekāda veida, kā kaut cik korekti kvantificēt kultūras izpausmes pāri laikam. Tā kā šeit tomēr ir vairāk viedokļi nekā kas taustāms. Tas ko es redzu ir - teātri strādā, dzeju raksta un arī grāmatas parādās. Pavisam neizskatās, ka kultūras cilvēkiem liegtu izpausties. Tomēr arī nestrīdos, ka vienmēr var būt labāk.

Ar izglītību ir slikti, šaubu nav. Bet pateicoties Ķīlim ir vismaz zināms, ka mums ir milzīga problēma un AI strādājošajiem vairs nesanāks izlikties, ka viss ir ok. Cerēsim, ka S. Dombrovskis spēs turpināt, ko Ķīlis iesācis.

Bet, visspožākā lieta, kas ir notikusi ar Latviju un tās iedzīvotājiem pēdējo dažu laikā tomēr ir cita - manā izpratnē absolūts triumfs bija tad, kad Šlesers iekrāva vēlēšanu kampaņā visu naudu, ko varēja iekraut ... un izrādījās, ka balsis vairs netirgojas. Tad nāca Zatlers, atlaida Seimu un beidzās divu ne visai godīgu cilvēku politiskā karjera. Tas bija principiāls pavērsiens godīgākas valsts pārvaldes un politikas virzienā!

Visiem gribās, lai atnāk labai onkulis, vai kāds ieceļ labu valdību, kas visu sakārotu - realitātē tā nenotiek. Realitātē, tautai, kas dzīvo valstī ar strādājošu demokrātisku pārvaldes sistēmu no sākuma pašai ir jāiemācās  pārvaldīt savu valsti. Un 20 gadi kopš neatkarības ir pavisam neilgs laiks. Bet, kā jau minēju - mēs neesam izrādījušies pavisam neapdāvināti skolnieki šai jomā.

Cik atceros, Kremlim pietuvinātie, kabatas "vēsturnieki" min skaitli 3- miljoni bojā gājušo. Solženicins, cik atceros, runā par vismaz 50 miljoniem izsūtīto, bet pat ja tā varētu būt taisnība, tas neko precīzu neliecina par to cik no viņiem atgriezās.

20 miljoni, savukārt, ir mans personīgais aprēķins, kas tapa dēļ kādas no šāda tipa diskusijām un ieguvu es to dzimstību, kas tika fiksēta trīsdesmito gadu sākuma tautas skaitīšana ekstrapolējot līdz 1941. gadam, kad bija nākošā PSRS tautas skaitīšana - trūka aptuveni 20 miljoni. Tas, protams, ir neprecīzs veids kā spriest par šādām lietām, kaut tikai tādēļ, ka iztrūkumā noteikti parādās arī nedzimušo bērnu skaits. Kaut gan no otras puses, ne visi izsūtītie, kas neatgriezās bija jau beiguši savu dzīvi, tā kā tas vismaz daļēji kompensē šo skaitli uz otru pusi.

Kaut gan, par traģēdijas mērogu šis aprēķins ļauj spriest pavisam labi un secinājums, ka staļinisma upuru skaits ir mērāms, kā minimums desmitos miljonu, ir gana pamatots.

Precīzam skaitlim pat nav lielas nozīmes, jo pietiek tikai ar vienu cilvēku lai kļūtu par slepkavu bet te mēraukla miljonos ... Staļinisms bija tīrākais sātanisms, nekas ļaunāks par to nav nav iespējams un to nekādi nevar attaisnot. (Ne Staļins viens sasniedza šo superļaunuma slieksni.)

Uzreiz piedāvāju ar šo arī slēgt diskusiju, jo katrs kas kaut mēģina diskutēt par to kādi varēja būt "racionāli" iemesli tam, lai nogalinātu cilvēkus mērāmus šādā mērauklā, manā sapratnē ir klīnisks idiots. Un es nekādi nevēlos, pat rakstiski, pat tikai forumos, komunicēt ar idiotiem.

Šis, it sevišķi, pēdējais sauklis, ir nepārprotama, jebkura totalitāra režīma, tai skaitā Hitlera vadītā nacionāl-sociālisma, sastāvdaļa. Un, ja nu beidzot ir kāds gadījums, kad ir jēga uztraukties par fašisma atdzimšanu, tad šis ir viņš!

Es ceru, ka šī resursa administrācija šajā gadījumā sekos sevis izvirzītajiem anti-fašistu principiem!

Kas attiecas uz letonikas lietošanu, tad vai tikai Jums nav gadījusies kāda adaptēta tās versija? Pievērsiet uzmanību šajā dokumentā vārdam "tauskolas":  http://letonika.lv/groups/default.aspx?r=2&q=tautskolas&id=966903&g=1

Tas ir pilnīgā pretrunā ar to ko rakstījāt pirms tam. Ko, tiešām lietojāt tik atsevišķās aprindās populāro PSRS laika enciklopēdiju?
Vismaz tikām skaidrībā ar vēstures faktiem.

Kas attiecas uz Latgaļu valodu, tad es jau atkal esmu palicis nesadzirdēts - man tiešām nav nekas pret latgaļu valodas kopšanu. Es tiešām to atbalstītu. 

Manējais jautājums nepārstāj būt par to - kāda suņa pēc latgaļu valodai ir piesieta krievu valoda? Jo nav ne mazāko šaubu, ka tiklīdz krievu kļūtu par oficiālo valodu, tā saknē nogalinās jebkādu latgaļu valodas lietojumu, ko tā dara arī bez nekādiem likumiem.

Beidziet reiz liekuļot stāstot par rūpēm par latgaļu valodu. Tas nav nopietni.

Efektīvi? Paskaidrojiet lūdzu, kā Jūsu atbalstītā foruma darbības un cīņu biedri ir panākuši jebkādu pozitīvu  efektu izņemot vēl dziļāku sabiedrības radikalizēšanos? Tas tiešām ir tas efekts, ko Jūs mēģinājāt panākt? Ja tā, tad apsveicu ar panākumiem.

Lūdzu izlasiet šo rūpīgi - nevis Latgales vēlas autonomiju, bet Jūsu daudzreiz pieminētie draugi; Latgales atdalīšanās likumu raksta nevis latgaļi latgaliski, bet biedrs Gilis un latgalis viņš noteikti nav!

Un man šķiet, ka aizdomas par to, ka ne aiz cilvēkmīlestības viņi šo ļembastu ir uzsākuši, ir visai pamatotas ...

Jūs varbūt to neesat pamanījis, bet šie kungi strādā pēc principa - jo sliktāk Latvijai, jo labāk viņiem. Un Jūs viņiem šai lietā palīdzat.

Es tiešām pieļauju, ka Jūs personīgi redzot problēmas dzīvē esat vīlies iespējās rast jebkādu risinājumu un atbalsties šo muļķīgo izklaidi, jo domājat, ka tas nesīs ko labu. Vai vismaz, ja ne labāk, tad savādāk... 

Ja tā, tad Jūs pašās labākajās boļševiku tradīcijās, esat tas "lietderīgais idiots" (pēc Ļeņina terminoloģijas), kas neredzot patiesos motīvu palīdz vispasaules proletariāta uzvarai ideoloģisku apsvērumu vadīts.

Bet, ja pēc būtības, tad lūdzu paskaidrojiet man - pēc kā Jūs spriežat, ka valsts iet uz iznīcību? Es, piemēram, pēdējos gados redzu virkni fundamentālu izmaiņu uz labo pusi un esmu stingri pārliecināts, ka mums viss būs labi. Paskaidrojiet man arī, kas ir tas mākslīgais iedalījums par ko Jūs runājāt: ko un kā tas sadala, un kādēļ viņš ir mākslīgs, pretstatā dabīgajiem iedalījumiem (lai kādi tie arī nebūtu)?

Nu ko, spēcīga pozīcija. Un arī pamatota - pirms kara laika padomju lielā enciklopēdija ir lielisks pamats, jo visiem taču ir zināms, ka ja kaut kur rakstīja patiesību tīru kā bērna asara tad tikai un vienīgi tur.

Vienīgais Lindermanu un Gapoņenko šajā kontekstā saukt par Latgali šķiet visai dīvaini. Un kā tā sanāk, ka diviem cilvēkiem, kas latviski vairāk par trīs vārdiem plūstoši nevar sasiet pēkšņi par dzīves mērķi, ko piepildīt, ir kļuvusi vietējās kultūras glābšana, lai paliek noslēpums, jo kā teica kāds filozofs "ir jautājumi kuru vērtība ir to uzdošanā nevis atbildēs uz tiem"! ;) Bet katram savs.

Starp citu, cik simptomātiski ir redzēt uzrakstu "Времена Луочплесиса" - autori pat Lāčplēša vārdu nespēj iegaumēt un vienlaicīgi bez sārtiem vaigiem raujas "aizsargāt" vietējo kultūru.

Cirks kaut kāds ;) Tiešām pārsteidz un pat ir žēl, ka tik daudz cilvēki ir gatavi ziedot savu laiku tik bezjēdzīgās, ar klaju stulbumu robežojošās, nodarbēs.

Tas, ka Ulmanis visai skeptiski, jau no paša sākuma, attiecās pret Latgali, ir vispārzināms fakts. Tas, ka pastāv, savā ziņā loģiska, kustība uz to, lai pretdarbotos latviešu valodas telpas, tās kurā ietilpst arī Latgaļi un viņu valoda/dialekts, sadrumstalošanai, arī nav noslēpums. Un es personīgi bez mazākām šaubām atbalstītu latgaļu valodas unificēšanu, lai ir standarts uz kuru balstīties, kad Krāslavieši sarunājas ar Rēzekniešiem. Un es atbalstītu, latgaļu valodas ieviešanu vismaz Latgalē, vismaz sākumskolas līmenī. Tas tikai stiprinātu mūsu kultūru.

Bet kāds tam ir sakars ar Lindermanu, Gapoņenko un pārējiem, kas kapā redzēja, gan latgaļus, gan viņu valodu, tieši tik pat ļoti, kā visus pārējos latviešus? Un kā tas attiecas uz šo diskusiju? 

Vai no Jūsu piedāvātā citāta izriet, ka Latgalei jābūt autonomai un manis piedāvātais principa universāls attiecinājums uz visiem vienlīdzīgi, kā, piemēram, Suitiem, būtu apgāzts?

Latgaļu valoda nav vienīgais latviešu valodas paveids, kuram ir sava rakstība. Es vēl pavisam nesen redzēju grāmatu, kas bija uzrakstīta Ventiņu dialektā - vai tas nozīmē, ka Ventspilī runā patstāvīgā valodā un tai būtu nepieciešama autonomija?

Dotais likumprojekts, nekādā veidā latgaļu valodas lietojumu neveicinātu vai veicinātu mikroskopiskos apjomos. Tā vienīgās sekas būtu dramatisks krievu valodas lietošanas pieaugums, kas, kā pat nešaubos arī Jūs apzināties, ir šī dokumenta mērķis un latgaļu valodas telpu tikai samazinātu.

Jāatzīst, ka jūsu atbilde, vēstures faktu interpretācijas jomā ir izcils sofistikas piemērs. ... cīņa pret vāciešiem, kas jau sen ir pārpoļojušies, lai nekļūtu par Vācijas guberņu (labi, ka vēl nedraudat ar pievienošanos ordeņa zemēm); iznīcināt latīņu alfabētu, latviešu tautskolas, grāmatas latviešu valodā, lai cīnītos ar katoļu baznīcu ...

Atvainojiet, bet es netaisos tērēt savu laiku, lai apspriestu to.

Jo, ja mēs vadāmies no principa, ka katrs novads, vai Latvijas teritorija, kurā ir novērojams atšķirīga izloksne un savas tradīcijas ir pasludināms par atsevišķu tautu, tad mums par tautām nāktos pasludināt ne vien katra Latvijas novada iedzīvotāju, bet arī daudzas mazākas vienības. Piemēram, suiti pēc šīs klasifikācijas būtu ne vienkārši tauta, bet kaut kas grandiozs.

Un, ja neesat pamanījis, ne jau Latgaļi kaut ko runā par autonomiju - gan ideja, gan galvenā aktivitāte šai sakarā nāk no Rīgas un cilvēkiem, kas Latgaļu valodā, labākajā gadījumā, zina tikai dažus vārdus.

Starp citu, kur ir tā slavenā latgaļu pils "Kukeinos"? ;)

Tas ko es mēģināju pateikt, neveiksmīgi, bet tas arī bija sagaidāms, bija tikai tas, ka no loģikas viedokļa, mūsdienu Vidzemes iedzīvotāji ir tieši tik pat saistīti ar Atzeli, kā Dagdas. Patiesībā, pat Vidzemes iedzīvotājiem ir lielāks sakars ar Atzeli, jo tīri ģeogrāfiski viņi ir tuvāk. Un arī lielākā daļa Letu piļu bija tieši mūsdienu Vidzemē nevis Latgalē.

Jūsu piedāvātā koncepcija par to, ka "īstenā" seno latgaļu kultūra ir tikai Latgalē ir viegli izsakoties absurda. Mūsdienu literārā latviešu valoda un mūsdienu dažādie latgaļu valodas paveidi, loģiski spriežot, ir vienlīdzīgi Letu cilts un valodas mantinieki. Un tieši to es tik neveiksmīgi arī mēģināju pateikt.

Pretējā gadījumā, ja vadās tikai pēc nosaukuma, kā Jūs to dariet, tad nāktos secināt, ka ja 20. gs. sākumā Francis Trasuns būtu piedāvājis mūsdienu Vidzemi saukt par Latgali, Jūs tagad cīnītos par cēsinieku tiesībām uz pašnoteikšanos un piedāvātu tai pievienot Infantiju ;)

Jūsu koncepcijā iztrūkst elementāras loģikas. Kaut gan, viņa jau arī nav nepieciešama, ne?

Un, starp citu - kas liek Jums saukt Vāciešu un Zviedru ietekmi uz Vidzemes iedzīvotājiem dēvēt par asimilāciju (lai ko tas arī šai kontekstā nenozīmētu), bet Krievu un Poļu ietekmi uz Latgales iedzīvotājiem atstāt ārpus šī termina (kura precīza nozīme, vēl arvien ir miglā tīta)?

Tieši pretēji - jo stiprāka, jo vairāk lietota ir valoda, jo koptāka tās kultūra. Ne mazāko šaubu par to. Šajā tieši arī balstās mans apgalvojums, ka: "Ideja stiprināt latgaļu tautas kultūras saglabāšanu, ieviešot tās teritorijā vēl vienu oficiālo valodu ir kā minimums jautra.".
Tas, kas ir piedāvāts šajā dokumentā, kaut arī formāli pretendē uz to, ka aizsargās Latgaļu kultūru un atbilstoši arī valodu, realitātē samazinātu Latgaļu valodas lietojumu. Nav iespējams ieviest oficiālajā apritē par vienu valodu vairāk tā lai tas nenotiktu uz kādas citas valodas rēķina un tieši tādēļ, radot Latgaļu valodai vēl vienu konkurentu tās lietojums neapšaubāmi saruktu. Un tieši tādēļ, šāds piedāvājums ir absurds!Kaut gan es gan arī Jūs lieliski zinām, ka šo aktivitāšu motīvs nav meklējams rūpēs par Latgaļiem. Ja varētu nedaudz pašūpot Latvijas Republiku cīnoties par līvu tiesībām, spīkeris ne mirkli neminstinoties rakstītu dokumentu, kas pieprasa atgriezt līviem visu Vidzemes piekrasti. Visā dokumentā, pieļauju, ka ir tikai viena vieta, kas nav tapusi trula naida pret neatkarīgu Latviju vadīta, un tā ir vieta, kur imaginārajā Latgales autonomijā tiek piedāvāts lietot krievu valodu kā vienu no oficiālajām valodām.

Kas attiecas uz vācu baroniem, tad te nu Jūs jaucat mūsdienu Latvijas novadus un Jūs pamatīgi jaucat pārkrievošanu: 

1) Vācu baroni nekādi nebija Latgalē. Visā pārējā mūsdienu Latvijas teritorijā, jā. Bet ne jau Vitebskas guberņā. 

2) Krievu valodas lietojuma palielinājumam bija vairākas formas. Kad runā, tai skaitā es, par Latgales rusifikāciju tiek domāts par to, ka Latgales teritorijā bija ieviests aizliegums izplatīt grāmatas latviešu valodā, slēdza katoļu skolas un klosterus, kā arī, liedza rakstīt izmantojot latīņu alfabetu (Cik atceros tā bija Stalipina ideja). 

Tā krievu valodas apguve par kuru Jūs kļūdaini iedomājāties, kas tiešām bija vērsta uz to, lai tiktu prom no vācu baronu ietekmes notika, ne Latgalē - aktīvs tās iniciators bija tas pat Krišjānis Valdemārs un tā bija vērsta nevis uz pāreju no latviešu/latgaļu valodas uz krievu, bet uz pāreju prom no vācu valodas kā lokāli lietojamas lietvedības valodas uz krievu, ar kuru bija iespējams taisīt karjeru visā Krievijas impērijā. 

Apgalvot, ka tieši bez šīs krievu valodas komponentes nebūtu neatkarīgas Latvijas šķiet vismaz pārsteidzīgi. Toties, ja nebūtu jaunlatviešu un tai skaitā Krišjāņa Valdemāra, tas tiešām iespējams tā arī būtu.

Kam ir nozīme tas ir tas, ka vēsturiskā Letu cilts apdzīvotā teritorija ietver sevī mūsdienu Latgali, kā arī mūsdienu Vidzemi un ja jūs atsaucaties uz kaut ko kas vēsturiski pienākas mūsdienu Latgales iedzīvotājiem, tas vismaz tik pat ļoti pienākas arī Vidzemes iedzīvotājiem. Un arī pretēji.

Un te nu sanāk visai interesanta lieta: mūsdienu Latviešu literārā valoda ir Cēsu dialekts. Un Cēsis, skatoties 11. gadsimta terminos, ir cik nu iespējams Latgale (pēc jūsu terminoloģijas). Tur ir tapis Latvijas Republikas karogs un tieši tās apkaimē notika izšķirošās brīvības cīņas 1919. gadā.

Tas ko es ar šo vēsturisko ekskursu vēlot pateikt ir visai vienkārša doma, kura gan, diemžēl, jau iepriekš paredzamu profesionālu ierobežojumu dēļ, jums ir nepieejama - mūsdienu Latvija jau ir ļoti lielā mērā Latgaļu valsts!

Tādējādi, jūsu izvirzītais kvazi-mērķis jau ir sasniegts; Latgaļu valsts jau pastāv. Varat beigt bez atlīdzības kalpot cilvēkiem, kas jūsu pakalpojumus nav prasījuši.

Pārāk daudz ne ar ko nepiesegtas liekulības. Pašiem nešķiet vismaz nedaudz absurdi?