Вот такое вот творчество обнаружилось(сорри за оффтоп и лексикон):

Пусть ты инок или  гей,
Референдум не забей,
Оторви в субботу ж.пу,
Демократию в Европу,
За язык проголосуй,
Покажи нацистам ..й

>что обсуждать недостатки внешности, ни слова не сказав по содержанию, - это плохо.

Извините Эльза, но с тем содержанием только и остается, что обсуждать весьма вульгарную (ИМХО) внешность "специалиста" по этикету. Это же какой должен быть тот самый этикет, чтобы быть таким специалистом и так выглядеть!
ЗЫ. Избавляйтесь от женских капризов, ибо это последний, но очень слабый аргумент....(опять же ИМХО) :)))

Спасибо Михаил за ссылку. Не могу удержаться, чтобы не определить г-жу Екатириничеву простым и понятным штампом - "тупая овца" и "специалист по пацанскому этикету". И пусть меня сотрет модератор!:)))

Cik es saprotu Jums nav atbildi par statistiku par valodu stāvokli līdz 1989. gadam.
Žēl. Iesaku Jums atrast šo statistiku lai saprast, ka nekādas valodas diskriminācijas šajos gados nebija. Un nestāstiet pasakas par valodas diskrimināciju tiem cilvēkiem, kuri dzīvoja tolaik.

Nu tad lūdzu parādīt mums statistiku par valodu stāvokli līdz 1989. gadam.

Пригласили Пата и Паташона...... 

Эту деталь я как раз учел и получается. что это решила кучка беспринципных людей, которым, очевидно, гордиться больше нечем, кроме гражданства своих предков. Потому они и решили, что гражданство несуществующего государства должно передаваться половым путем. Беда в том, что те, кто получил этот убогий подарочек, усиленно гордятся этим обстоятельством и с пеной у рта отстаивают это выдуманное преимущество, не понимая того, что сами попались на удочку тех самых непорядочных людей, которые подсунули таким, как вы конфетку избранности в виде передачи гражданства половым путем. Вы хоть сами то понимаете, что отстаивать такой порядок есть признак слабоумия?

Угу, некоторые так решили, что гражданство передается половым путем, а не по праву рождения и теперь некоторые считают, что они имеют это гражданство по праву, а другим, которые ничем от них не отличаются, кроме той самой штучки, переданной половым путем, надо типа поработать, чтобы получить то, что лично Вы получили в подарок и никак иначе. Порочная практика и гордиться этим могут только очень непорядочные люди.

Но вам то гражданство подарили. У вас латвийского гражданства не было, а гражданство первой латвийской республики у ваших родственников к вам отношения не имеет, это не гены. Может я себе и льщу, но моя рожа ничем вашей не хуже и я здесь родился, вырос, учился, работаю, плачу налоги, но гражданство мне пришлось получать. Так чем таким вы отличаетесь от меня и других граждан и неграждан? Может у вас крайняя плоть обрезана каким-то необыкновенно хитрым образом или какие то чисто другие дефекты имеются, по которым вы делите людей? И знание языка здесь не при чем. Криевс это для вас клеймо и как бы вы не выкручивались, и национализм это ваша политика и хватит уже врать о какой-то демократии в Латвии по этому вопросу. А национализм это прямой путь к нацизму, что нам и демонстрируют ваши сопливые "янтарики" в саемах.

Честно говоря, однозначно ответить не могу. Слишком малый расход газа на любом котле не экономичен. В среднем он не должен превышать 25-30% от номинального потребления. В любом случае, уезжая на 2 недели выставляйте такую температуру, чтобы, например, не погибли цветы, как это делает друг Председателя, и экономия будет на лицо.:)

Латвия обеспечивает себя в среднем по году ГИДРО-ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЕЙ
Напомнили анекдот про среднюю температуру по больнице.:) Юрий, просто к сведению -
http://www.em.gov.lv/em/2nd/?cat=30175
На гидроэлектростанциях вырабатывается немногим больше 50% электроэнергии Латвии, что составляет около 30% от потребляемой Латвией электроэнергии. ТЭЦы вырабатывают более 40% электроэнергии, вырабатываемой в Латвии. В 2011 году дефицит потребления электроэнергии составил в Латвии аж 53%. Выводы делайте сами.

Вот это — новость!
Это далеко не новость. Выработка электроэнергии на тепловом потреблении давно известна и является наиболее экономичной для тепловых электростанций. Именно при таком раскладе электроэнергия является как бы побочным продуктом и стоимость её действительно может конкурировать с ценой электроэнергии, вырабатываемой на АЭС.

с чего бы это вдруг?
Причина банальна, как для всего, что делается оптом - минимизация затрат. То есть, при сложении индивидуальных затрат на выработку тепла, сумма значительно превышает затраты одного оптового поставщика для всех с учетом транспортировки продукта и тепловых потерь. Увы, зачастую только в теории. А вот локальный котел с КПД около 100% это, как минимум, круто. Если имеется ввиду нетто коэффициент использования топлива, то более 94% это никак не серийное производство, а в большей степени лабораторные опыты.

Моя экономия — это его прямые убытки.
Это разница интересов, которая в большей степени имеет отношение к корректности ведения бизнеса поставщиком тепла, чем к экономическим расчетам.

Напишите спич. Опубликую.

Давайте Юрий еще раз!

Я Вам больше скажу, еще и в Белоруссии готовится аналогичный проект АЭС. Только здесь вопрос в большей степени политический. Вопрос о том, зачем строится АЭС в Калининградской области уже давно обсуждается и есть некоторое недоумение в том, кому собираются оттуда продавать электроэнергию. В самой Калининградской области столько не требуется, Польша не будет покупать в силу того, что они сильно оберегают свой рынок, Литва хочет построить свою АЭС, что больше соответствует политике, проводимой Литвой, так что пока России остается либо надеяться на изменение политической ситуации, либо вслед за литовско-шведским проектом, тянуть линию в Германию по дну Балтийского моря. Кроме того, Литва это для Латвии с 2004-го года  не зарубеж, а единое экономическое пространство, а во-вторых, слишком уж много криков о энергетической независимости от России, чтобы просто сидеть и ждать еще большей зависимости от той же самой России. Хотя, лично я совсем не против того, чтобы Латвия покупала электроэнергию в России и платила Литве за транзит этой электроэнергии, лишь бы это было экономически выгодно. Только, в таком случае, Латвии уже сегодня надо заключать с Россией договора на поставку электроэнергии от строящейся АЭС, а с Литвой на транзит. А так конечно, Вы правы, посидим, подождем, посмотрим. Мы и так уже в очень глубоком месте и можно совсем не торопиться и что-то делать, чтобы попытаться выбраться из этой глубокой впадины.:)

Сомнения не аморфная вещь и, видимо, должны опираться хотя бы на определенную логику. Отсюда хочется понять, на что Вы опираетесь, сомневаясь:
- во-первых, в дефиците электроэнергии,
- во-вторых, в необходимости долевого участия?
В-третьих, сомнения в выгоде домашних хозяйств при нашем правительстве вполне показательны, но, подумайте о том, что обосновывать повышение тарифов на электроэнергию при стабильной её себестоимости, как минимум, очень сложно. И у такого правительства шансов будет немного, конечно при наличии у избирателя элементарного разума :)

Необходимость мега-проекта АЭС сомнительна ?
А в чем сомнения? Дефицит электроэнергии в нашем регионе это факт. Самая дешевая электроэнергия вырабатывается на АЭС это тоже факт. Инфраструктура для постройки АЭС в Висагинасе есть и это тоже факт. Безопасность и экологичность современных АЭС тоже факт, тем более в нашем не сейсмичном регионе. Большие вложения, так потому этот проект и предлагается к реализации несколькими государствами. Так в чем здесь могут быть сомнения?

Дело в том Юрий, что малые когенерационные станции( где то до 50МВт) действительно решают проблемы как теплоснабжения, так и электроснабжения. Стоимость электроэнергии, вырабатываемой по тепловому графику вполне сравнима со стоимостью электроэнергии, вырабатываемой на АЭС. Потому и стало в свое время модным слово "когенерация", звучавшее раньше, как совместная выработка тепла и электроэнергии. Только теперь чаще всего рассматривают электричество, как вторичный к теплу продукт, хотя, все зависит от конкретной локальной задачи и малые ТЭЦ бывают работают по электрическому графику, решая проблемы баланса энергосистем.. И речь не идет только о малых поселках. Даже в Риге и ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 со своими большими блоками очень даже экономичны, когда работают по тепловому графику, не говоря уже о котельных типа "Иманата". Что касается малых ТЭЦ на альтернативном топливе, то, я уже писал, что это в большей степени игрушки, хотя и они кое-что решают. И действительно, там где, например, ведутся лесоразработки, вполне логично ставить небольшую станцию на щепе и отапливать ближайшие поселки, поскольку, как бы мы не спорили, но централизованное отопление чаще всего выгоднее экономически для потребителя и значительно экологичнее. Впрочем, в каждом отдельном случае требуются технико-экономические расчеты. Так же, например, на животноводческой ферме выгоднее поставить установку по переработке и сжиганию отходов жизнедеятельности животных, так как стоимость топлива практически равна нолю, и опять же отапливать близлежащие поселки. Дело в том, что в энергетике требуется комплексный подход, где должны присутствовать и мега проекты и мини ТЭЦ. Все определяется экономической целесообразностью для каждого отдельно взятого проекта и рубить с плеча, что, что-то лучше, а что-то хуже, нецелесообразно.
ЗЫ. КПД современных отопительных котлов, как правило не превышает 94%, а у когенерационных электростанций коэффициент использования топлива по нормам ЕС должен быть не менее 80% на газе и не менее 75% на твердом топливе. Кстати, я в своей работе при расчете балансов когенерационной электростанции практически всегда делаю расчеты на КПД не менее 85% и могу показать эти станции в реальности.

Беда, ИМХО, как раз в наличии неких, вполне уже условных, границ на таких маленьких территориях и ты абсолютно прав, что дефицит электроэнергии это проблема региональная. В данном случае речь идет о регионе Прибалтики. АЭС запросто решает проблему дефицита электроэнергии в данном регионе, а вот малые когенерационные станции решают и будут решать локальные проблемы и строиться они могут на любом топливе. Здесь нужен именно комплексный подход, а не дискуссия о том, что лучше и эффективней, поскольку это вопрос каждого отдельного проекта. Большая энергетика и малая это две большие разницы и ты это прекрасно знаешь. Потому в Прибалтике нужна и та и другая и без всяких или.

Да-да, человечество прекрасно жило без всякой этой дряни, как автомобили, которые давят, компьютеры с излучением вредным для здоровья, электричество ( вредность которого вы сами в состоянии проверить, засунув два пальца в розетку) и прочие опасные глупости. Спокойно можно прожить и без этого. Всем в пампасы, на природу и общественное мнение автоматически можно будет засунуть туда, где сейчас находится наша Родина!:)))

При строительстве АЭС, как правило, мнение общественности никто не спрашивает и слава богу!
Кстати, на Игналинской АЭС в данный момент строят еще и приповерхностный могильник ядерных отходов за большие европейские деньги и тоже никто не интересовался общественным мнением. А вот там, где приходится интересоваться мнением общественности, там, как правило, ж.па и наступает. И все это из-за любви общественности к лапше, а не к техническим знаниям.