Все-таки не совсем так. Я посмотрел результаты по всем выпускным экзаменам за 2011 год, и у меня получился следующий расклад по Риге:
1 место - 1 гимназия с очень большим отрывом.
2 место - 64 школа. Это латышская школа в Пурвциемсе. Не гимназия.
3 место - Центральная гуманитарная средняя школа (бывшая 50-я). Латышская школа. На Кришьяня Барона. Тоже не гимназия.
4 место - Агенскалнская Государственная гимназия.
5 место - 40 школа. Не гимназия.
6 место - 49 школа. Латышская школа, на углу Валдемара и Спорта. Не гимназия.

Так что к другой планете я бы отнес только 1-ю гимназию.
Так что к другой

Гриша, привет!

Я, наверное, неточно выразился. Я как раз имел в виду начальную и среднюю ступень. И конкретно, уровень требований к ученику по окончании этой самой средней ступени. По крайней мере, по математике. "Верблюд" - это стандартные требования к ученику. Именно в этом смысле американский верблюд медленнее советского. От советского (и сейчас от латвийского) ученика требуется большее количество знаний и умений, чем от американского (подчеркиваю, речь идет только о математике).

Но ты, конечно, прав  в том, что сравнение не очень корректно. Действительно, различий у систем (насколько я могу судить), больше чем сходств.

Спасибо!

Я, мне кажется, ответил в посте №268 на Ваш вопрос. Точнее ответил, что мне не хватает данных для того, чтобы однозначно судить об англо-американской системе. Сравнивая же советские и английские учебники математики, предпочел бы учить и учиться по советскому. Но и английский бы тоже использовал. Как вспомогательное средство.

А ребенок у меня уже 40-ю школу закончил. Так что, волей-неволей, учился по советской методике:)

И знаете, я давно уже заметил, что часто даже не важно, каким методом тебя учат. Часто (но не всегда!) важнее, кто.

Да, кружки (факультативы) есть. Правда, в этом году только для 7-12 классов. 1-6 классы сейчас учатся в здании бывшей Ломонсовской школы на Акас, и там после ремонта еще не все пришло в надлежащий вид. Может быть, после Нового года начнем.
7-12 классы, в основном, решают задачи, хотя теорией тоже занимаются. Про кружковую математическую систему, кстати, лучше спросить у присутствующего в имхоклубе Виктора Глухова, это, в общем-то, "его чашка чаю". А ко мне приходят дети заниматься математической лингвистикой - есть у меня такое хобби. Если интересно, что такое олимпиады по лингвистике, вот ссылка: http://www.lingling.ru/olymps/international.php

Но тенденция к уменьшению количества ребят, приходящих на все эти факультативные занятия, тоже прослеживается весьма отчетливо. В начале 2000-х класс набивался полностью. В нашу летнюю математическую школу МИФ, которую мы проводили в Латгалии с 2002 года по 2010 год совместно с Прейльской Государственной гимназией, не было отбоя от желающих. А этим летом народу не набралось. Да и на факультативы в каждую группу классов тоже приходят человек 5-6, не больше.

Но я не могу сказать, что во всем виноваты игровые приставки. На моей памяти в 40-й школе уже были периоды охлаждения интереса к точным наукам. Как-то так неудачно складывались звезды, что в классах мало кто хотел что-то делать сверх обязательной программы. При этом у ребят могли быть другие, вполне осмысленные интересы - музыка, спорт, литература...

Я же со своей стороны стараюсь придерживаться принципа "делай, что должен, и будь, что будет". В меру своих сил и способностей (ну вот, пошло откровенное кокетство:) буду стараться донести мысль о том, что математика, математическая лингвистика, программирование - это классно. Это то, чем стоит заниматься. Это то, что интересно. Если не как профессией, то как хобби.

Да я бы не сказал, что и с математикой у нас все в порядке:(

Проблема обычная - нет хороших кадров. Кстати, не только из-за зарплаты, хотя это тоже далеко не последняя причина. Есть, кстати, проект http://www.iespejamamisija.lv/lv, частично призванный решать эту проблему, можете ознакомиться. Вроде бы дело хорошее. Молодые ребята идут преподавать в школы и получают на это время стипендию от Swedbank. Но это пока капля в море. 

Да, я уже говорил в интервью, что дети остаются детьми, пока сидят за партой в школе. Среда способствует оставаться ребенком и вести себя по-детски. 16-летний, зарабатывающий себе на жизнь, - это взрослый. А 19-летний, сидящий за партой, - ребенок. Даже несмотря на то, что второму жениться можно, а первому - только при определенных обстоятельствах:)

Так что ответ - да, расслабляют. Но обычно после окончания школы все более-менее приходит в норму.

Да, согласен. Правда, после реформы-2004 все остальные реформы носят косметический характер. Но даже они, как правило, портят школе жизнь. Поэтому мораторий на глобальные реформы разумен.

Продолжу ответ на вторую часть вопроса.

Ну и да, Выше мнение о модели, западная или советская? Мнение сообщества учителей? Возможность влияния общества преподавателей на выбираемую модель государством? Возможность влияния преподавателей на методику, на содержание и прочее, короче вас слушают или не слушают? Если нет, то что не хватает что бы услышали?

Вы знаете, у меня ответа нет. Потому что нет достаточного количества информации о западной системе. Тем более, что "западной системы", как таковой, не существует. Английская и французская школа тоже, как мне кажется, достаточно различаются между собой. И немецкая школа будет отличаться от голландской. Поэтому, прежде всего, я бы поспорил с заголовком этого интервью "Латвия берет пример с западных школ. К сожалению..."

Если я такое и сказал в интервью, то это была моя ошибка. Я не могу давать оценку всей западной образовательной системе, зная о ней на уровне любопытствующего дилетанта. Вот только то, о чем я могу судить.

1. Учебники по естественным наукам. Английские и американские. Вижу четкую разницу между ними и советскими на уровне концепции. Концепция англо-американского учебника - "KNOW HOW", концепция советского - "KNOW WHY". Поэтому в учебнике математики, изданном в Кембридже, очень мало теорем и очень много алгоритмов.
Какой подход лучше? Если мы хотим на выходе из школы видеть, в первую очередь, думающего человека, то советский, если, в первую очередь, отличного работника-исполнителя, то англо-американский.
У меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Понятно, что я плоть от плоти советской системы, и вряд ли когда-нибудь соглашусь с тем, что "человек мыслящий" - это плохо, но мне в ответ всегда можно привести цитату из "Служили два товарища":
- Русская армия... Каждый поручик - Бонапарт... Воевать только некому...

2. Построение школы по американскому принципу Primary - Secondary - High. Если мы сравним программы по той же математике в нашей начальной (да и в основной, до 9 класса) школе, наши дети на выходе будут знать больше, чем английские и американские. И это прямое следствие подхода KNOW HOW. Если тебе математика не нравится, вот тебе знание четырех арифметических действий, процентов по банковским вкладам, элементарных графиков и диаграмм. Остальное за тебя будут решать те, кому математика нравится. И вот те, кому нравится, в старшей школе получат ее по полной программе, догонят и перегонят наших учеников. Потому что учат-то всего 5-6 предметов, а не 14-15, как наши.

Но еще раз хочу подчеркнуть - это именно IMHO. Могу ошибаться. И вообще-то разработка концепции образования это работа Минобраза... Но имея опыт общения с некоторыми чиновниками Минобраза, создается впечатление, что они не очень-то понимают, чего хотят... И это еще лучшие. Большинство просто ничего не хочет.

Да, конечно, Вы правы, вопрос был не об этом. Но это был формат диктофонного интервью, и меня увело куда-то не туда.

Давайте разберем некоторые ситуации.

1. Учитель отлично владеет и латышским, и русским. Ученики старших классов. Учителя латышского языка тоже работали отлично, и подавляющее большинство класса не испытыввает проблем в понимании нового текста и устном изложении понятого материала. Тогда все замечательно, дети от преподавания на латышском только обогатят свой культурный уровень. Только необходимо ряд заданий по предмету все же давать на родном языке, иначе может получиться, что дети будут знать, например, слово "šūna" и не будут знать слово "клетка". И какие-то особо сложные моменты тоже имеет смысл преподавать на родном, в особенности, если учитель видит, что так материал будет лучше понят. Короче говоря, учитель должен быть не только билингвальным, но еще и умным.

Увы, ситуация №1 в настоящее время встречается очень редко. 

2. Учитель отлично владеет и латышским, и русским. Ученики средних классов. Ситуация иная, даже если учителя латышского работали хорошо. Детям все равно не будет хватать словарного запаса. Хочет того учитель или нет, частично он должен взять на себя функции преподавателя латышского языка. Если он это понимает и соответствующим образом строит свой курс, то, в общем-то, ситуация нормальная, хотя, скорее всего, у учителя на творческую работу по данному предмету останется очень мало времени или не останется вообще, что, конечно, плохо. И, конечно, ни один учебник, изданный в Латвии на латышском языке, не учитывает эту специфику. Для авторов учебников на латышском языке русских школ просто не существует. Другими словами, опять для такого преподавания требуется не только билингвальный, но и умный, и чрезвычайно работоспособный учитель.

И ситуация №2, увы, не столь частая...

3. Учитель отлично владеет и латышским, и русским. Ученики старших классов. С учителями латышского в школе проблема. Далее смотрите ситуацию №2. Только времени у учителя меньше...

4. Учитель отлично владеет и латышским, и русским. Ученики средних классов. С учителями латышского в школе проблема. Тогда учитель просто бесплатно работает учителем латышского языка по совместительству. На собственно предмет времени остается все меньше и меньше...

5. Учитель отлично владеет русским. И на приемлемом уровне владеет латышским. Это, пожалуй, наиболее распространенная на данный момент ситуация. Ученики старших классов. Если с учителями латышского в школе все нормально, то скорее всего, ситуация нормальная, если же с учителями латышского плохо, то все будет зависеть от самих детей, которые должны будут самостоятельно поднять кучу лексического и грамматического материала. Учитель-предметник, не идеально владеющий латышским, здесь вряд ли поможет.

Я думаю, здесь можно остановиться. Основной тезис - знание латышского языка русскими детьми, в первую очередь, ЗАВИСИТ ОТ ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ ЛАТЫШСКОГО. На английском языке в 40-й школе не преподается ни один предмет, кроме самого английского языка и английской литературы. При этом практически ни один выпускник школы, учащийся в английских университетах, не имеет серьезных проблем с усвоением материала. Вне зависимости от того, учит он там физику или историю культуры. А таких у нас сейчас в выпуске, как минимум, треть. 

Немного не так. Давайте распишу подробнее.

Предположим, что у учителя 21 урок в неделю (так называемый 21 контактный час). Нагрузка учителя при этом будет равна 25 часам в неделю - к 21 уроку приплюсовываются еще 2 часа на подготовку к урокам и 2 часа для консультаций. Это касается всех учителей вне зависимости от того, какие предметы они ведут.

А дальше надо приплюсовать часы, затраченные учителем на проверку письменных работ. И тут все будет зависеть от того, какой предмет преподает учитель и от того, сколько учеников у него в конкретном классе. В лучшем положении здесь оказываются преподаватели математики и языков. Если в классах, где они преподают, больше 25 учеников, то они получают прибавку в 6 часов, если от 15 до 25 учеников, то прибавка равна 4 часам, если меньше 15 учеников, то 3 часам. Иными словами, проведя 21 урок математики в неделю в классах с 26 и более учениками, учитель как бы отработает 21+2+2+6=31 час.

Чтобы узнать, сколько уроков должен провести такой учитель, чтобы получить зарплату за 40 часов, просто решаем пропорцию:
21 урок  --> 31 оплаченный час
x уроков --> 40 оплаченных часов

Отсюда получаем x=21*40/31 =  27.10 уроков. Но, поскольку уроков может быть только целое число, получаем 27 уроков в неделю.

Если учитель работает с маленькими классами (меньше 15 человек), то для того, чтобы иметь 40 оплаченных часов в неделю, он должен провести больше уроков. Здесь пропорция получается такая:

21 урок --> 28 оплаченных часов (21+2+2+3)
x уроков --> 40 оплаченных часов

Получаем x=21*40/28 = 30 уроков.

Если же речь идет не о математике и языках, а о физике, химии, биологии, естествознании, истории или географии, то такие учителя за проверку письменных работ имеют всего 1 дополнительный час в неделю, вне зависимости от количества учеников в классе. Соответственно, чтобы иметь 40 оплаченных часов, они должны провести в неделю 21*40/26 = 32 урока (это округленно).

Все остальные учителя (музыка, спорт, рисование, информатика, труд и т.п.) за письменные работы не получают никакой прибавки. Даже если они и проводят письменные работы:)

Да, еще оплачивается классное руководство в размере от 2 до 6 доплнительных часов в неделю в зависимости от количества учеников в классе.

По 40-й школе данные такие. Среднестатистический учитель имеет около 35 оплаченных часов в неделю, следовательно, получает 330*35/21=550 Ls в месяц до уплаты налогов. Сколько он при этом проводит уроков, как вы видите, сильно зависит от предмета, который он преподает.

Теперь интересный вопрос - а что это за еще одна магическая цифра, 21 час? Почему ставка рассчитывается, исходя именно из этой цифры? Самое интересное, что понятия не имею. В советское время, кажется, эта магическая цифра равнялась 18 часам (3 часа в день при 6-дневной неделе). На вопрос про происхождение цифры 21 час мне пока из начальства не ответил никто, хотя, справедливости ради, не так часто я этот вопрос задаю:)

Тяжелый вопрос, на который надо отвечать долго и подробно. Не уверен, просто, что сегодня успею:) По крайней мере, попробую начать.

40-я школа, на самом деле, очень разная. И по составу учеников, и по составу учителей. Верно, пожалуй, только одно - очень мало кто в этой школе оказался случайно, по микрорайонному принципу.

Сейчас уже мало кто помнит, что в 1990-е годы в 40-й школе не было первого класса. Дети принимались сразу во второй. На конкурсной основе. Закончилась эта практика только в начале 2000-х.

Спрос был большой. Мой сын поступал в 1996 году, и на 60 мест было примерно 210 претендентов. Соответственно, у некоторых поступивших (и еще больше у их родителей) резко обострялось чувство собственной значимости. А у некоторых непоступивших - чувство обостренной социальной несправедливости - "ну, понятно, они все заплатили". Кроме того, тогда существовали так называемые "спонсорские классы", где не выдержавшие конкурс учились за деньги, примерно такие же, как в частной школе. Именно отсюда идет легенда о том, что в 40-й школе ежемеячно платят сотни в месяц. То есть это легенда сейчас, и не было легендой тогда. НО ТОГДА ВСЕ ЭТО БЫЛО МОЖНО. Спонсорские классы были совершенно легальными.

В результате образовательный процесс в 40-й школе стал очень сильно напоминать конвейерное производство. Количество учеников перевалило за тысячу. Чтобы их вместить, школа была вынуждена работать в 2 смены с полной нагрузкой. Перемены всего по 5 минут, и, естественно, почти никакой внеклассной жизни в стенах школы. Той самой жизни, которая всегда была лучшей прививкой против эгоцентризма. А в 40-й школе для этой жизни просто не было места. Как в анекдоте, "просто негде".

Но поскольку свято место пусто не бывает, а большинство родителей 40-й школы, в общем-то, были озабочены всесторонним развитием своих детей, то после школы (или перед ней) дети отправлялись в музыкальные школы, балетные студии, спортивные секции и т.п. Иными словами, среднестатистический ученик 40-й воспринимал школу исключительно как место, где учатся, но не место, где дружат и общаются.

Вы знаете, я, пожалуй, на этом прервусь. Я, наверное, изложил не далеко не единственную причину упомянутого Вами стереотипа. Причем это опять-таки IMHO. Но, действительно, отвечать на Ваш вопрос надо очень "всесторонне", а мне, к сожалению, на сегодняшний вечер надо покинуть клуб.

Заранее прошу прощения у всех, на чьи вопросы не успел ответить. Постараюсь исправиться на выходных.

Небольшое уточнение. Выборку по латышским и русским школам делал я сам и, естественно, где-то мог ошибиться просто по невнимательности. Мог, например, какую-то школу, которая на самом деле латышская, отнести к русским, и наоборот. Здесь также не учтены результаты польской или, например, литовской школы. То есть школ других национальных меньшинств.

Но в тенденции уверен абсолютно.
 

Когда я прочитал это письмо и увидел список адресатов (Сейм, Рижская дума, чуть ли не ООН:), я вспомнил незабвенного Владимира Семеновича Высоцкого: "Если вы не отзоветесь, мы напишем в Спортлото".

Администрация школы заняла определенную позицию - на письмо не отвечать и никак не реагировать. Как говорится, "никогда не дискутируйте с идиотом - люди могут не заметить разницы между вами". Но, насколько я знаю, кто-то из родителей все-таки обращался в какие-то правовые структуры (может, в Полицию безопасности?) И через некоторое время на сайте ehorigi.lv, где было опубликовано письмо Горяиновых, появилось сообщение, что "они отзывают свое правовое требование". Что тут причина, что следствие, мне, в общем-то, было не очень интересно:)  

Зарплата учителя считается так. Есть понятие "ставка" - 21 час. Учитель за ставку не может получать меньше 245 Ls и больше 400 Ls. И не может работать больше, чем 40 часов в неделю. Здесь, правда, надо сделать оговорку "в одной школе". В двух-трех школах пока можно работать столько часов, сколько здоровье позволит. Так что в одной школе верхний предел зарплаты учителя до уплаты налогов равняется 400*40/21 = 761.90 Ls.

Но это только в теории. На практике и работает учитель меньше 40 часов в неделю, и получает меньше, чем 400 Ls, за ставку. Количество латов на одну ставку как раз и вычисляется из принципа "деньги за учеником". Вот алгоритм:

1. Считаете количество всех учеников 1-4 классов, 5-9 классов и 10-12 классов.
2. Количество учеников 1-4 классов умножаете на 0.75, а количество учеников 10-12 классов на 1.25. Количество учеников 5-9 классов не изменяете (или умножаете на 1, что то же самое:).
3. Три получившихся видоизмененных количества складываете. Не удивляйтесь дробному ответу (в 40-й школе на начало учебного года результат был 1050 и 3/4:)
4. Полученный в пункте 3. результат делите на магическое число 10.2 и умножаете на магическое число 340. Откуда берутся эти числа, не знаю - вопрос к Минобразу, Минфину и Финансовому департаменту Рижской думы.
5. Полученный в пункте 4. результат - это бюджет школы на 1 месяц. Точнее, та часть бюджета, которая идет на зарплату. У 40-й школы эта величина равняется 35025 Ls. 
6. Дальше (а точнее параллельно) составляется учебный план школы и нагрузка каждого учителя. И еще необходимо учесть, что оплачивать учителю надо не только уроки, но и проверку тетрадей, консультации и т.п. В общем, после всех этих умножений и делений вычисляем количество латов на одну учительскую ставку. В 40-й школе у учителя с 10-летним стажем работы она равняется в этом году 330 Ls. Как-то так.

  

Ой, не знаю. Вы же понимаете, "кадры решают все". Здесь же нужен очень хороший учитель латышского с отличным знанием русского. А таких днем с огнем не сыщешь.

Так и хочется ответить: "Когда папа Карло, а когда никто". Потому что толком действительно никто. То есть, пожалуйста, пишите учебник, его оценят специалисты из Минобраза, проверят на соответствие стандартам по предмету и поставят гриф "рекомендован в таких-то и таких-то классах". Удобен ли учебный материал для восприятия, в общем-то, мало кого волнует. Сейчас каждая школа сама кузнец своего счастья. И, как бы, "за все отвечает директор школы".
В результате все происходит примерно так (по крайней мере, в 40 школе). В конце учебного года руководители методических объединений (это некоторый аналог заведуюших кафедр в вузах) дают директору информацию о необходимых на будущий год учебных пособиях. Это, кстати, могут быть не только латвийские издания, но и российские, английские и т.п. Дальше проверяем, что на данный момент есть в школьной бибилиотеке и сколько у школы денег в бюджете на приобретение учебной литературы. Если нет ни книг, ни денег, приходится напрягать родителей учеников. Это особенно характерно для пособий по иностранным языкам.
Резюме. Все зависит от самой школы. У толковых руководителей методических объединений будет хорошая (или, по крайней мере, приемлемая учебная литература), бестолковые схватят, что проще найти.

По поводу подготовки учителей для русских школ. Действительно, их обучают на латышском. Готовят их в LU, RPIVA (бывшее педагогическое училище), Лиепае, Даугавпилсе. Возможно, где-то притворяются и на самом деле учат на русском. Но официально - да, на латышском.  

Здесь все-таки не только билингвальный фактор преподавания сказывается. В латышских школах не очень хорошо учащиеся ребята после 9-го класса часто идут в техникумы и училища. В русских школах (по моим ощущениям, этой статистики у меня нет) такие же ребята скорее останутся в своей родной школе. И понятно почему: по латышскому языку они, скорее всего, тоже успевали плохо, а профессиональное образование в подавляющем большинстве у нас дают на латышском языке. Мол, куда я пойду, что я там пойму? Лучше вы меня еще три года потерпите, тем более, что "деньги следуют за учеником", значит, от меня хоть какая-то польза школе будет:)

Не совсем так. Можно сравнить образцы учебных программ для латышских и русских школ.
Вот здесь для русских: http://izm.izm.gov.lv/upload_file/Izglitiba/Vispareja_izglitiba/programmu_paraugi/2011/IZMRikojums_290811_par_mazakumtautibu_izglitibas_programmu_1-6.doc

А вот здесь для латышских.
http://izm.izm.gov.lv/upload_file/Izglitiba/Vispareja_izglitiba/programmu_paraugi/1_6_klase_2011.doc 

Вроде бы разница не очень большая - в образцах учебных планов латышских школ больше уроков собственно латышского языка, музыки и рисования. Правда, есть еще пункт "по выбору школы", который обычно и занимают уроки английского и/или математики. А в русских школах, естественно, надо найти место для уроков русского языка, которых (по отзывам коллег) все равно недостаточно.

Реальность же такова, что хорошая латышская школа в своем учебном плане сократит количество уроков музыки-рисования, переведя их в кружки-факультативы, и поставит на их место тот же самый английский. Школа вправе менять количество уроков по любому предмету (в некоторых пределах), но не имеет права убирать предмет вообще из учебного плана.

 

В целом сравнивать тяжеловато. Можно сравнить разве что по результатам выпускных централизованных экзаменов в 12-м классе. По крайней мере за последние 3 года статистика есть в открытом доступе вот здесь: http://visc.gov.lv/eksameni/vispizgl/statistika.shtml
По Риге (не по Латвии) я лично имею информацию с 2004 года. И резудьтаты экзаменов в латышских школах, в целом, лучше чем в русских. И так было все эти годы. Вот, например, результаты по английскому языку и математике в Риге за 2011 год. Учтены только обычные средние школы (без вечерних школ, техникумов и т.п.) 

Английский язык в латышских школах Риги.
Уровень A (высший) - 452 ученика
Уровень B - 920 учеников
Уровень C - 771 ученик
Уровень D - 265 учеников
Уровень E - 64 ученика
Уровень F (низший) - 3 ученика
Всего 2475 учеников

Английский язык в русских школах Риги.
Уровень A (высший) - 90 учеников
Уровень B - 549 учеников
Уровень C - 707 учеников
Уровень D - 559 учеников
Уровень E - 262 ученика
Уровень F (низший) - 43 ученика
 Всего 2210 учеников

Математика в латышских школах Риги.
Уровень A (высший) - 300 учеников
Уровень B - 614 учеников
Уровень C - 735 учеников
Уровень D - 562 ученика
Уровень E - 292 ученика
Уровень F (низший) - 56 учеников
Всего 2559 учеников

Математика в русских школах Риги.
Уровень A (высший) - 131 ученик
Уровень B - 424 ученика
Уровень C - 650 учеников
Уровень D - 598 учеников
Уровень E - 322 ученика
Уровень F (низший) - 95 учеников
 Всего 2220 учеников