Странный Вы человек.

Вы НЕ ВЕРИТЕ, что вакцинация увеличивает шанс не заболеть в 5 раз, а вероятность не попасть в больницу (и не занимать чужую койку) в 10 раз.

Но ВЕРИТЕ в какие то невнятные конспирационные теории.

Я у Вас не спрашиваю "подтверждение из официальных источников" (которым Вы все равно не верите)

Можете выдать "пример из собственного опыта"

Но у Вас и того нет.

У Вас и того нет.

А мой зиждется на рассказы людей которые реально работают в больнице и заносят данные в компютер.

1. Рациональных доводов, а равно и каких либо фактов, делающих Ваше мнение, у Вас нет.

2. Я тоже считаю, что виноваты на невакцинированные.

3. Облегчает - уже хорошо (меньше нагрузка на койки), а еще и защищают ~80%

У меня нет статистики.

Но то, что в больницу попадают не все инфицированные общепринятое мнение. Следовательно - в больницу попадут меньше, чем 20% заболевших вакцинированных.

Судя по рассказам знакомцев, среди стационированных 5-10% вакцинированных. В интенсивной почти никого.

1253 - это covid положительных, а не стационированных. Из них 80% невакцинированных. Если бы они Вакционировались, 80% из них не заболели бы.

Я Вам высказывал доводы.

Вы их проигнорировали.

Когда соблаговолите ответить, появится смысл обсуждатью

У меня в двух разных больницахю Говорят примерно одно и то-же.

У Вас есть рациональное обоснование неверию?

Вам кто-то говорил, что в больницах процент вакцинированных больше, чем 5-10%?

"КОМУ" не верите? Всему миру?

У Вас нет родных и знакомых работающих в больницах? (У меня есть)

В Англии где процент вакцинации высок - ограничения минимальны.

В больницах >90% невакцинированных.

ЕСЛИ бы они вакцинировались, 90% из них койки бы не понадобились.

Арифметика.

Вы таки идиот. 

"Плагиат" от "цитаты" не отличаете. Посмотрите в ЦиклАпедию.

Именно.

И из этого с очевидностью следует, что "это этническое, а не политическое понятие"

Откуда у Вас проценты?

Мои знакомцы из двух разных больниц говорят, что из госпитализованных 5- 10% сертифицированных, а в интенсивной практически никого.

Вы таки идиот. 

Я прямо написал - специфицировать требования (требования к конечному результату - если это было недоступно)

Вы мне напомнили анекдот про кирпич (Я всегда об этом думаю)

В данном случае речь была о том, что на данной площадке стираются МНЕНИЯ, и персона малюющаяся под "правозащитника" НИ РАЗУ по этому поводу не высказывалась.

PS Ваш вопрос обсуждался тут многократно. Надо быть слепым, чтобы не видеть пропасть разных объяснений "почему".

Лично я считаю это решение неправильным - по двум причинам.

1. Поставленую цель так решить нельзя

2. уже есть реально действующая система - разумнее специфицировать для нее требования, в частности - абсольвент государственной школы должен быть способен общаться на латышском по всему курсу.

только конченый умственный калека может сомневаться , что это МНЕНИЕ - такое же как у Вас про Латвию (только менее дурацкое).

п.с. Извините, "филосффовствую"

=======

Без меня

Что? Латвия стерла хоть один пост Гильмана, Алексеева или Козыренко?

Вы ляпнули глупость несусветную.

Вы таки идиот. 

Тогда говорили Latgales latvieši и Baltijas latvieši - но и те и другие считали, что они латыши.

Латгальские латыши до того себя называли Витебские латыши и на Латгальском конгрессе декларировали, что латыши один народ. Когда они это заявили, Латвии как государства еще небыло.

Это этническое, а не политическое понятие (типа как швабы тоже немцы)

мы все проголосовали за русский.

=========

Введение в заблуждение