Ну и как теперь жить?

17.05.2014

Гарри Гайлит
Австрия

Гарри Гайлит

Литературный и театральный критик

Возврат к средневековью?

Нет, к классовому обществу

Возврат к средневековью?
  • Участники дискуссии:

    39
    281
  • Последняя реплика:

    больше месяца назад

Публицисты любят иногда поговорить о том, что на постсоветском пространстве идет возврат к средневековью. Конечно, это литературный образ, не более того. На самом деле все обстоит гораздо сложней.
 
Хотя повод говорить о средневековье имеется, потому что постиндустриальный мир cпровоцировал процесс распада практически всех нажитых человечеством после средневековья общественных форм солидарности.
 
Общество распадается на самые примитивные свои составные части. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на авторитет знаменитой Маргарет Тэтчер. Она прямо говорила, что «нет больше такого явления, как общество, — есть только отдельные мужчины и женщины, и еще их семьи».
 
Я цитирую Тэтчер по вышедшей на русском языке книге американского профессора антропологии Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма». Краткая — не потому что сокращенная, а скорее в смысле — исчисляемая немногими годами.
 
Неолиберализм, можно сказать, явление для нас тут, в Латвии, совершенно новое и даже еще не всем хорошо известное. В том числе и многим политикам.

Несмотря на то, что именно Латвия стала одним из первых полигонов, на котором новая экономическая и политическая система неолиберализма начала внедряться сразу же после обретения государственной самостоятельности и с успехом обкатывается во всех сферах жизни. Правда, делается это под плотным прикрытием болтовней о демократии, либерализме и правах человека. В то время как ни с первым, ни со вторым, ни с третьим никто по настоящему нигде уже не считается. Собственно, именно этому — почему не считается — и посвятил свою книгу Дэвид Харви.
 
Практически мало что знают о неолиберализме и наши левые политики. Это одна из причин, почему в Латвии левые политики как бы имеются, но до сих пор нет хорошо сплоченных левых сил. Левые политики ведут себя так, словно у них темные очки на глазах и поэтому они плохо видят реальное положение вещей, они все еще считают своих противников либералами. А неолиберализм, если у них в лексиконе такое слово и существует, воспринимают только как их «новый мундир» при старом содержании. Невдомек нашим левым, что на самом деле все давно наоборот: неолибералы у нас, как волк, вырядившийся в овечью шкуру, прячутся под маской давно сошедших с политической сцены либералов.
 
Наши местные левые политики все еще мыслят категориями полувековой давности.

Они выдвигают устаревшие лозунги, носятся с давно не работающими идеями о свободе, правах человека и справедливости, словно не понимая, что водораздел между противостоящими политическими лагерями в ХХI веке проходит уже вовсе не между социализмом и капитализмом, как это было раньше. Сегодня на мировой арене схлестнулись «особи» покрупней — борьба теперь идет между глобализмом и антиглобализмом. А глобализм как раз и является, грубо говоря, синонимом неолиберализма. Точнее — конкретным, реальным проявлением этой идеологии в практической деятельности. Драматизм этой ситуации заключается в том, что неолибералы, в отличие от прежних либералов, напрочь исключили из своего круга интересов абсолютно все социально направленные программы и всё, что раньше связывалось с понятиями о равноправии, о справедливости и о правах рядового человека.
 
То же самое происходит и в странах т.н. молодой демократии. С той лишь разницей, что в этих странах, когда-то бывших частью СССР, и в Латвии, разумеется, тоже, апологеты глобализма, т.е. наши латышские младонеолибералы свои цели и задачи решили до поры, до времени не афишировать, не выставлять напоказ И в то время, как наши местные левые политики по старинке кудахчут о справедливости, правые силы, под сурдинку, вот уже лет пятнадцать последовательно проводят совсем не либеральные, а уже неолиберальные реформы.
 
В чем тут отличие? В том, что неолиберализм служит исключительно интересам хорошо ситуированного и высокооплачиваемого очень немногочисленного меньшинства, т.е. правящей элите, и считается только с ее мнением. Все законодательные и правовые институции в этих условиях тоже призваны защищать и отстаивать права господствующей элиты.

Такие понятия, как равенство и социальная справедливость давно отправлены на свалку.
 
Вся социальная проблематика снята неолибералами с повестки дня. Раньше огромным сдерживающим началом для развития неолиберализма было существование СССР. При нем капиталистический мир, вынужден был — хотя бы для видимости равновесия между двумя системами — сохранять свои социально ориентированные программы. Как раз это очень мешало привести машину неолиберализма в действие. Так что уничтожение СССР во многом было обусловлено тем, что неолибералам требовалось развязать себе руки.
 
После разрушения социалистической системы были незамедлительно включены все механизмы ЕС, чтобы заставить новые демократические страны в ускоренном порядке тоже отказаться от своих социальных программ, что и произошло у нас в Латвии.
 
В таких условиях считается, что всегда и во всех ситуациях прав тот, кто «имеет больше». Чтобы обеспечить для него наиболее выгодное в правовом отношении поле действий, во многих странах даже была отменена смертная казнь. Конечно же, не из благих побуждений и не из соображений гуманного порядка, как это нам преподносилось, а для того лишь, чтобы снизить порог ответственности, а вместе с ним и степень наказания за уголовно наказуемые преступления. При этом сразу многие преступления — именно в результате отмены смертной казни — вообще оказались выведены за пределы уголовной ответственности. Одновременно высшей мерой стала считаться, конечно же, более щадящая, чем смертная казнь, мера наказания — пожизненное заключение. И такая подвижка произошла по всей шкале «мер пресечения». Почему, собственно, многие из тех правонарушения, за которые прежде выносились сравнительно несуровые наказания, стали вообще ненаказуемыми. Например, спекуляция и другие способы присвоения (т.е. изымания из чужих карманов) незаработанных средств. И даже была предпринята очень решительная попытка «узаконить» взяточничество, как разновидность оплаты услуг определенного рода. Слава богу, хоть это сделать не удалось.
 
Государство при неолиберализме кардинально изменило свое предназначение. Оно больше не выступает в качестве защитника интересов всех своих граждан, как это было всегда и для чего вообще государство на заре человечества было придумано.
 
Теперь задача государства сводится исключительно к созданию в стране т.н. хорошего делового климата, когда вся деятельность государственных институций в конечном счете направлена только на охрану интересов бизнеса. За счет чего, с другой стороны, оно теперь и существует — т.е. за счет сбора налогов. Чем выше прибыль в сфере бизнеса, чем выше цены в торговой сети, тем крупней становятся доходы государства, львиную часть которых оно тратит на содержание элиты, т.е. самого себя, и на обслуживающее ее чиновничество. (Изменилось даже такое понятие как народ. Народом теперь считается именно эта элита и приближенное чиновничество. Все остальные у нас — население.)
 
Понятно теперь, почему при таком раскладе исключаются любые социальные программы. Ведь обеспечение в стране хорошего делового климата предполагает вовсе не социальную защиту граждан, а как раз наоборот — превращение всего и вся в объекты купли-продажи. Отсюда и главный, ключевой постулат неолиберализма. Он сводится к тому, что все личные свободы, — я опять цитирую Дэвида Харви, — гарантируются свободой рынка и торговли.
 
Не трудно сообразить, что при этом человек, не связанный с рынком и торговлей, практически никаких свобод и не имеет (кроме неограниченного перемещения по планете, при наличии денег, конечно). Это значит, что все социальные отношения в неолиберальном обществе (замену слову «общество» М. Тэтчер так и не придумала) приобретают лавочный характер и «рыночную мораль». А ведь именно это в свою очередь и способствует делению всего конгломерата населения на классы. В первую очередь — на класс свободных и класс зависимых, несвободных людей. Для того, чтобы классовое деление не было столь очевидным, государственные институции идут на хитрейшую уловку. Они, приняв, с одной стороны, за норму, что элита живет по законам неолиберализма, с другой стороны, — через желтую печать и прочие СМИ, — заставляет население считать, что в стране по-прежнему «работают» демократические свободы и права человека.
 
Но на деле, в реальной жизни, все давно происходит по другим меркам. Любые нравственно-моральные понятия и установки и уж тем более вечные ценности для неолибералов потеряли свое значение. Человек как самоценность (или как высшая ценность), если только он не представляет собой заметную личность и не владеет определенным имущественным цензом, для неолибералов напрочь исключается из круга их интересов.

Главным нравственным постулатом становится формула «все покупается и все продается». Никакие другие моральные установки и понятия при этом не только не действуют, но и категорически отвергаются.
 
Единственное, что еще имеет силу — это закон. Но тоже, как ни парадоксально, не в смысле самостоятельно регулирующего отношения механизма, а лишь как судебный инструмент. Поэтому, если вы хотите доказать незаконность чего бы то ни было, это можно сделать только одним способом — обратившись в суд (он как бы включает действие этого, на самом деле «спящего» закона). С другой стороны, принятые судом решения сплошь и рядом сами по себе не исполняются, пока не вмешается судебный исполнитель или еще кто-то, официально этот закон представляющий. К тому же не секрет, что суды часто принимают решения опять же в пользу того, кто «больше имеет».
 
Осталось сказать два слова о культуре. Почему она у нас в загоне и почему она вообще переживает сегодня глобальный кризис, уступив свое место масскультуре. Здесь все просто. Назначение культуры в том, чтобы поддерживать постоянный процесс формирования общественных вкусов, нравственных ценностей и идеалов. Они базируются на некой человеческой общности и предназначены для установления в ее же среде определенного нравственного порядка. Но так как неолиберализм, — вспомним слова Тэтчер, — не хочет признавать наличие общества, то и культура, что совершенно очевидно, тоже является его врагом.

Поэтому неолибералы стремятся если не уничтожить культуру, то уж во всяком случае нивелировать настолько, чтобы заменить массовой культурой. Потому что масскультура — это производное рыночных отношений и рыночной морали.
 
При чем здесь культура и почему о ней приходится говорить отдельно? Потому что она действительно выступает сегодня единственным статусным противником неолиберализма.

Только культура, если рассматривать ее как процесс, опираясь на всю мощь ею же веками создававшегося «художественного продукта», способна надеть на неолиберализм намордник.
 
Левым политикам, для того чтобы создать полноценный левый фронт и левое движение, как раз необходимо раскрепостить культуру и отдать ей в СМИ как можно больше печатного пространства. Это — во-первых. И, во-вторых, хорошо представлять себе современные цели и задачи неолибералов. Только тогда они, левые политики, освободятся, наконец, от своих прежних, во многом устаревших идеалов и представлений, и смогут выстроить новую политику и главное — новую идеологию.

Незаменимым помощником в этом для них может стать и книга Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма». Иначе любое политическое движение и деятельность любых партий, называющих себя левыми, неизбежно будут скатываться к неолиберализму. Хотя бы уже потому, что это на сегодняшний день пока что единственная реально существующая идеология. Других, к сожалению, нет.

Вопросы Гарри Гайлиту

Комментарии

  • uke uke
    Латвия

    №1 uke uke

    17.05.2014

    06:17

    Государство при неолиберализме кардинально изменило свое предназначение. Оно больше не выступает в качестве защитника интересов всех своих граждан, как это было всегда и для чего вообще государство на заре человечества было придумано.
    ---
    Всегда? Так как только одно государство  в мире существует на протяжении тысячелетии( не зря  Сталин Мао  за марксиста не  признавал,ибо традиционные китайские заморочки для Мао значили гораздо больше и он в них прекрасно разбирался ),то обойти его идеолога( в принципе идеолога предельно тоталирного государства,    которое было реализовано первым императором обьединенного Китпя Цин Ши Хуан-ди)никак нельзя.
    ---
    Прежде всего Шан Ян впервые в истории Китая открыто провозгласил, что простой народ — это быдло, чем он глупей и слабей, тем легче им управлять. Мало того, в слабости и расчлененности людей, в разрыве веками создававшихся крепких социально-семейных связей таится сила аппарата власти. Слабых и глупых легче не только запугать, но и одурачить, заставить поверить власти и быть преданными ей, даже боготворить ее. Подобная политика и соответствующая ей система взглядов, нечто предельно циничное и бесчеловечное, обеспечивали успех и потому оказывались весьма практичными. Обманутые и убаюканные скромными подачками и социальной демагогией, люди не возражали, во всяком случае сколько-нибудь социально активно, против такой политики, а с отдельными ее аспектами были даже полностью согласны, что и создавало эффект доверия и поддержки. Поддержка оборачивалась определенными достижениями как во внутренней политике (освоение пустующих земель и резкий рост сельскохозяйственной продукции в Цинь), так и во внешней (успехи циньского воинства), что и было конечной целью реформатора. 

    Главной его задачей было создание всемогущего государства, способного завоевать Поднебесную. Для этого следовало не только расчленить и оглупить народ (гневные филиппики против «паразитов», т.е. интеллектуалов, были неслучайны; даже один интеллектуал на тысячу простых людей опасен, ибо способен смутить народ), но и обуздать знать, привыкшую в условиях феодальной структуры к своеволию [Шан-цзюнь шу, с. 5].  
    Все  новации, шедшие вразрез с привычными нормами и традициями, не могли идти легко. В стране назревал внутренний протест, что хорошо понимал реформатор. Нужна была сила, которая одолела бы возможные проявления активного протеста. Об армии в этой связи уже упоминалось, но это была сила внешняя, направленная прежде всего на завоевания. А что касается устойчивости власти внутри страны, особенно перед лицом усиливавшегося недовольства всех слоев населения, то ее мог обеспечить только закон. 

    Понятием «закон» испещрена книга Шан Яна, о нем говорится чуть ли не в каждой ее главе, с повторами и дополнительными аргументами и разъяснениями. Создается впечатление, что под этим термином имелись в виду не только исходившие от власти указы и жесткие регламенты, но и мощная пенитенциарная система, созданная для придания веса всем этим правительственным распоряжениям. Об этой системе эксплицитно нигде не сказано. Но она должна была существовать, без нее обойтись было невозможно. Показательно, что Шан Ян (да и описывавший его реформы Сыма Цянь) нигде ни разу не упомянул о существовании какого-либо уложения о наказаниях, тем более о судебной процедуре, о чем-то вроде справедливого разбирательства вины или права обвиненного на защиту. Однако в рамках протототалитаризма протосоциалистического толка все обычно решается сразу и без колебаний. Виновен, обвинен, пал жертвой доноса— и с тобой покончено.
    Законы Шан Яна резко усилили реальную власть административного аппарата и его высшего руководства. Но на чем, кроме наказаний, пенитенциарного аппарата, держался, точнее, должен был держаться сам закон? Прежде всего на полной и исчерпывающей информации, включая негласную, т.е. доносы. В понятие информации по тем временам входило и точное знание обо всем, что происходило в царстве, и какими ресурсами оно располагало. Об этом становилось известно через систему доносов. 

    В главах 4 и 19 книги Шан Яна сказано, что объектом строгой и точной статистики должны быть прежде всего подданные, каждый из которых при рождении заносится в специальные списки и вычеркивается из них после смерти [Шан-цзюнь шу, с. 9 и 33], а в главе 2 речь идет о необходимости отдельно учитывать численность торговцев и всех их слуг различных категорий [там же, с. 4]. В главе 4 говорится, что следует вести учет по тринадцати основным позициям, включая мужчин и женщин, старых и слабых (неспособных к полноценному труду), чиновников и говорунов-интеллектуалов, богатых, а также количество лошадей, быков и даже сена и соломы [Шан-цзюнь шу, с. 10; Переломов, 1968, с. 161]. Еще одним важным фактором, на который делал ставку циньский реформатор, был повседневный и строгий контроль. Законы преследовали цель создать в стране ситуацию жесточайшего конформизма. Никакие «говоруны» не смели смущать народ. Никто не должен был его учить чему-то новому. Все обязаны были руководствоваться минимумом знаний и четкими обязанностями перед властями. Весьма полезная с точки зрения хозяйственного развития унификация мер влекла за собой не только упрощение экономических отношений, но и облегчение контроля за ними. Введение системы социальных рангов и ранжирование всего населения царства (несколько низших рангов были предназначены для простолюдинов и ставили своей целью формально отделить друг от друга различные категории людей, начиная с детей) тоже было элементом государственного контроля. 

    Пожалуй, вершиной в системе слежки за всем в стране стали инспектора юйши — независимые от официальной администрации блюстители закона. Правда, в главах 24 и 26 книги Шан Яна о юйши сказано сравнительно немного, причем из сказанного можно понять, что сами они порой были подвержены коррупции23. Однако появление юйши [Шан-цзюнь шу, с. 42] стало подлинной революцией в формировавшейся в период Чжаньго древнекитайской бюрократической администрации. Эта администрация, а вместе с ней и вся страна должны были ощущать и постоянно ощущали на себе строгий взгляд независимых и подбиравшихся из числа неподкупных людей чиновников. 

    В петровской России такого рода чиновников было принято именовать «оком государевым». Но в России прокуратура хотя и внушала страх, но никогда не была столь могущественной и независимой от администрации, как в Китае, где, начиная с царства Цинь IV в. до н.э., с легкой руки Шан Яна институт цензоров-инспекторов-прокуроров — юйши всегда, чуть ли не до XX в., играл важнейшую роль, держа в страхе все население и особенно чиновников страны. 
    Поддержали: доктор хаус, Евгений Лурье
  • Борис Бахов
    Латвия

    №4 Борис Бахов

    17.05.2014

    07:05

    Спикер попадает в плен собственного штампа. Это часто бывает. Сначала человек собирает в мозгу комплект раздражителей. Потом подгоняет под них ходовой термин, в данном случае неолиберализм. И начинает сам себя накачивать этой страшилкой. Под неё со временем начинает подходить всё: от мерзкого глобализма до несвежей колбасы в соседней лавке.
    Поддержали: Лилия Орлова, aleks aleks, Ina Gi, Евгений Лурье
  • Вадим Гилис
    Латвия

    №5 Вадим Гилис

    17.05.2014

    07:27

    Смею предположить, что в качестве хорошей иллюстрацией процесса становления этого самого неолиберализма в культуре послужит вот эта статья:


    Ретроспектива, так сказать.... Не в бровь, а в глаз!
    Поддержали: Станислав Яров, Игорь Чернявский, Сергей Данилов, Марк Козыренко, Александр Литевский
  • Дарья Юрьевна
    Латвия

    №7 Дарья Юрьевна

    17.05.2014

    09:16

    Почему, собственно, многие из тех правонарушения, за которые прежде выносились сравнительно несуровые наказания, стали вообще ненаказуемыми. Например, спекуляция и другие способы присвоения (т.е. изымания из чужих карманов) незаработанных средств.\
    ------------------------
    Интересно, как спикер представляет себе сейчас состав статьи "за спекуляцию"?
    Эта статья действовала во времена тотального дефицита, регулируемых цен и нормированного распределения. Тогда "частная деятельность" на фоне государственного распределения позволяла отдельным гражданам получать не предназначенную для них прибыль, что подрывало устои государственной деятельности.
    А сейчас что такое "спекуляция" и какие устои она подрывает? Товаров завались, торговцев тоже. Не нравится один - иди к другому..
    Статьи за нарушения правил торговли и обман покупателей, от обмера и обвеса до монопольного сговора, существуют и сейчас.

    И еще отменили статьи за мужеложство и тунеядство - вообще ужос-ужос-ужос. 
    Поддержали: доктор хаус, Марина Жаховская, uke uke, один дома
  • Владимир Копылков
    Латвия

    №8 Владимир Копылков

    17.05.2014

    09:21

    Не согласен с приведенным оценками спикера, тем более, что все они скопирайтнены, почему-то, только, с авторов, живущих и думающих по-западному.
    Уже чего стоят выводы этой железной англоскасонской масонки Тетчер - тетки "с кувалдой в мозге"!?

    Конечно, им надо, чтобы все так думали, вот и куют свою мирового правительства за "пестню облома" всего и всех.
    А тема же об том, что мир еврейского стиля правления из эры Рыб, заканчивается, и потому, все привычное, за 1,5 тыс. лет приходит в упадок.
    Кончается гуманитарный мир придуманных рыцарей и капризных прынцесс.

    Начинается технократический русский мир в эре Водолея, и тема каждый сам за себя, не в стаде, уже влияет и на стиль отношений, и оценок событий, но теперь, по -русски, не стандартно, не тупо, по-американски...
    Вот с этого и надо было начинать плясать, от печки ....
  • Станислав Яров
    Латвия

    №9 Станислав Яров

    17.05.2014

    09:41

    Собственно и комментировать особенно нечего, Четкий, конкретный, бьющий не в бровь, а в глаз и аргументированный спич. Особенно, констатация того факта, что именно разрушение и исчезновение СССР, явилось мощным толчком, образно выражаясь, открыло шлюзы для эскалации неолиберализма(при всех, конечно, имевшихся, несовершенств разрушенного гос-ва). Другими словами, у капитала исчез мощный сдерживающий фактор- само существование сильного.. социально направленного гос-ва , при всех его минусах. (а, где и когда их не было и нет). Кстати, имхо, теория т.н. "золотого миллиарда" прекрасно укладывается  сюда, капитал, что называется, сорвался с цепи и какая-то высокая культура и, нравственная интеллигенция, соответственно, ему и не нужны, вполне достаточно придворных служителей  т.н. "европейских(западных) ценностей". Как тут не вспомнить классика: нет такого преступления, если.............. и т.д. Поклонение "золотому тельцу" , стало явлением, почти абсолютным и повсеместным, за редким исключением. 
     Известное словоизвержение любителя гаванских сигар и армянского коньяка У. Черчилля  о "демократии" повторяется(видимо, за отсутствием собственных мыслей), как, какое-то, заклинание, мантра, и вдалбливается в головы всему обществу, как аксиома.Можно было бы еще многое сказать, сказать, но не вижу особой необходимости, настолько спич(повторюсь) полон и конкретен. Позволю себе поздравить и поблагодарить спикера, очень своевременная  статья, ИМХО. Спасибо.
      P.S. Однако, готовьтесь, Гарри - сейчас наши, клубные апологеты западных, нео и просто либеральных "ценностей" обрушатся на Вас, не особенно, думается, и заботясь о корректности и аргументах, как обычно. Один, уже сподобился.
    Поддержали: Jelena Lendova, Александр Сергеевич, Janis Veldre, unknown , Олег Озернов
  • Инна  Дукальская
    Латвия

    №10 Инна Дукальская

    17.05.2014

    10:07

    Гарри, я не кричу браво, только потому что не умею быть фанаткой.
    Поддержали: Станислав Яров, Александр Сергеевич
  • Ян Заболотный
    Латвия

    №40 Ян Заболотный

    17.05.2014

    12:24

    Себя отношу к человеку 20 века. И перемены сегодняшнего дня я понимаю умом, но не принимаю сердцем. Возможно старая Европа растворится в потоке новых народов, возможно появится новая идеология и раковая опухоль на теле западной цивилизации исчезнет, возможно Россия может переломить эту тенденцию к деградации всего западного мира. Возможно центр цивилизации сместится в Азию. Будущее сейчас слишком туманно. Порой это будущее выглядит неприемлемым и оно пугает. Я не вижу себя в том мире, но и не мне там жить. Будут жить другие люди и возможно вполне счастливо. В конце концов это будет их мир.
    Поддержали: Александр Литевский
  • Aleks Kosh

    №43 Aleks Kosh

    17.05.2014

    12:37

    нет больше такого явления, как общество, — есть только отдельные мужчины и женщины, и еще их семьи».

    Латвия стала одним из первых полигонов, на котором новая экономическая и политическая система неолиберализма начала внедряться
     
     Гарри, нет ли здесь противоречия? Все-таки в Латвии мы наблюдаем, грубо говоря, два общества. Общество латышей и общество русских.
      И это состояние воспроизводилось латышской элитой изначально. Очевидно, что это не неолиберализм.
      И действительно, при внешнем декларировании стремления к европейским ценностям, мы наблюдаем некоторую отстраненность латышей от европейских дел, некоторый изоляционизм. Даже мультфильм помню мы обсуждали, где в конце латыш просто взял и закрыл ворота в Латвию.
       "Сохранение латышей в столетиях" - это тоже глубоко не неолиберально.
    Такое впечатление, что на подсознательном уровне латыши и латышская элита боятся этого неолиберализма, что суть - глобализация

  • Aleks Kosh

    №44 Aleks Kosh

    17.05.2014

    12:43

    И еще, Гарри. Развитие общества - это развитие производственных отношений.
    Если общество пришло к тому, что неолиберализм способен произвести больше товаров и услуг с меньшими издержками, то почему это плохо? В конце концов от этого выигрывает все общество.
    Поддержали: доктор хаус
  • Aisek Brombergs
    Латвия

    №46 Aisek Brombergs

    17.05.2014

    13:02

    НЕОЛИБЕРАЛИЗМ.
    На рубеже XIX-XX веков в рамках либерализма начи-
    нает формироваться новый тип либерализма, для определе-
    ния которого используются разные термины: «неолибера-
    лизм», «социальный либерализм», «либерал-реформизм».
    Неолиберализм, адекватно отражая и учитывая произошед-
    шие изменения в развитии капитализма, признал необходи-
    мость государственного вмешательства в общественные про-
    цессы. Реформы стали рассматриваться как важнейшее
    средство совершенствования капиталистического общества,
    с помощью которого возможно решение постоянно возника-
    ющих социально-экономических проблем. Государство было
    избрано главным инструментом реформ в связи с тем, что
    оно, по мнению неолибералов, является единственным ин-
    ститутом современного капиталистического общества, ко-
    торый не имеет своих собственных интересов. Это гаранти-
    рует беспристрастное посредничество государства в
    социальных конфликтах, взаимоотношениях между класса-
    ми, позволяет действовать на благо всей нации.

    Для неолиберализма характерно прежде всего новое по-
    нимание социальной и экономической роли государства. За
    государством было признано право вмешиваться в эконо-
    мику с целью защиты свободы конкуренции, рынка от угро-
    зы монополизма (принятие антимонопольного законодатель-
    ства, реализация программ по поддержке малого и среднего
    предпринимательства и т.п.). Государственное регулирова-
    ние экономики предполагает также разработку общей стра-
    тегии экономического развития и осуществления мер по ее
    реализации. Важнейшей функцией государства было при-
    знано осуществление социальных программ с целью поддер-
    жки малообеспеченных слоев населения. В политической
    области неолиберализм поддерживает принципы плюралис-
    тической демократии, предполагающей учет и защиту инте-
    ресов различных социальных групп, выступает за активное
    участие масс в политическом процессе, активно пропаганди-
    рует идеи демократизации процесса управления, консенсуса
    управляющих и управляемых. Справедливость трактуется
    прежде всего как политическая или формальная справедли-
    вость, т.е. предоставление и гарантия индивидам равных
    гражданских и политических прав и свобод.

    http://polituk.com/politicheskaja-ideologija/141-neoliberalizm.html
    Поддержали: Лилия Орлова, aleks aleks, Ina Gi, Евгений Лурье
  • A B

    №48 A B

    17.05.2014

    13:06

    Только культура, если рассматривать ее как процесс, опираясь на всю мощь ею же веками создававшегося «художественного продукта», способна надеть на неолиберализм намордник.

    Картинка к спичу в самую в точку :D
    Поддержали: Aisek Brombergs, один дома
  • yellow crocodile
    Латвия

    №73 yellow crocodile

    17.05.2014

    16:17

    ..."постиндустриальный мир cпровоцировал процесс распада практически всех нажитых человечеством после средневековья общественных форм солидарности."

    Несмотря на всю пропаганду, именно социальное государство (в понимании welfare state) ответственно за упомянутый спикером распад общественных форм солидарности.  Имена меценатов до-советского времени мы помним до сих пор, это было время расцвета благотворительности в истории человечества. Но всего пару-тройку поколений социализма и индивид приобретает мышление "государство должно, помощь окружающим — не моя забота". Интересно, что в странах запада гораздо сильнее развито сотрудничество между людьми — общественные организации, благотворительность — чем в пост-советских странах.
    Поддержали: A B, Aisek Brombergs, aleks aleks, один дома, Евгений Лурье
  • Дмитрий Егоров
    Латвия

    №93 Дмитрий Егоров

    17.05.2014

    18:45

    Неолиберализм был частью ответа на фундаментальную проблему конечности капитализма. Если вы начинаете бороться с неолиберализмом, то эта проблема снова встает в полный рост, и мы оказываемся в очень неуютном мире.
    И с культурой тоже все очень непросто. Культура глубоко укоренена в бытии. Нельзя просто так отрезать и пришить куда придется. Буржуазная культура себя исчерпала, а нового ничего не создано.
  • Виктор Чистяков
    Латвия

    №98 Виктор Чистяков

    17.05.2014

    19:40

    Суть неолиберализма проста - кучка сверхбогатых людей мира должна иметь абсолютную власть, а всё остальное это лишь производные и словестная шелуха.Способы достижения наивысшей маржи очень просты - на фоне свободного движения капитала отсутствует свободное движение рабочей силы и на этй разнице потенциалов и зарабатываются триллионы долларов. Автор спича не зря упомянул про средние века : король и знать имели всё , а удел остальных-платить налоги.
    Поддержали: Станислав Яров, Александр Харьковский, Александр Сергеевич, Анастасия Дубровская, Ирина Кузнецова
  • Анастасия Дубровская
    Латвия

    №177 Анастасия Дубровская

    28.05.2014

    11:11

    Сейчас нет общества, нет и государства, потому что назвать государством крышу для ростощиков, спекулянтов, извращенцев, всё равно, что назвать компьютер миксером. Государство - структура, сдерживающая силы Земного Ада, а не покровительствующая им. Духовность - основа общества, убрать её и начинается падение вниз, капитализм, либерализм, неолиберализм - ступени этого падения, их нельзя победить просто борясь с ними, но вернувшись к здоровой духовности - для них не останется места. Есть традиционное общество, построенное на духовных принципах, с учётом индивидуальной природы людей, общинная Иерархия, а есть революционное "общество" - административно-бюрократическое. Оно появилось как результат того, что известно под именем мятежа кшатриев. Говорят он произошёл много веков или тысячелетий назад, но это ложь - он начался тогда, но продолжается по сей день, вся нынешняя административно-бюрократическая система и есть такой мятеж, все, кто участвуют в ней - мятежники. Эта система не образуется одними лишь чиновниками, банкирами, угнетающими бедный народ, это бедный народ - главный её двигатель и спонсор, без которого она не может существовать. Чиновники, банкиры и т.п. - голова змея, бедный народ - его туловище и пища. Нужно пересмотреть устаревшие представления о бедном народе, которые фактически снимают ответственность с него за поддержку фашистской системы, проводящей геноцид человека и человеческого, что не способствует его расскаянию и пересмотру взглядов и действий. В реальности питание собой, своими энергиями этой системы является духовным самоубийством - грехом, а не добродетелью.
    Поддержали: Gray Wolf, Владимир Бычковский, Ирина Кузнецова
Наверх
В начало дискуссии

Еще по теме

Валерий Бухвалов
Латвия

Валерий Бухвалов

Доктор педагогики

Защита русских школ как матрица для культурной автономии — 2

Дмитрий Хацкевич
Беларусь

Дмитрий Хацкевич

Преподаватель истории

Отче наш

Что ты нашёл в нас такого, что продолжаешь в нас верить?

Владимир Борисович Шилин
Латвия

Владимир Борисович Шилин

Доктор технических наук

Красота спасёт мир?

Валерий Бухвалов
Латвия

Валерий Бухвалов

Доктор педагогики

Камень преткновения у края неолиберальной бездны

​ПОЧЕМУ ПРИБАЛТИЙСКИЕ ЭЛИТЫ ХОТЯТ ПРОДОЛЖЕНИЯ ВОЙНЫ?

Учится на родном для русских привилегияУчитЬся(что делать?) на родном для русских привилегияХотя , я надеюсь, большинство руссских просто соберет чемоданы и уедет.Русский - с двумя

ДОНАЛЬД ТРАМП ПРАВ ПО ПОВОДУ УКРАИНЫ!

Накипело...Сорри у уважаемых мною людей на ИМХО, перед НЕ уважаемыми расшаркиваться - НЕ СОБИРАЮСЬ! НЕ ПОЛИТКОРРЕКТНО!!!Также прошу прощения у уважаемой Администрации клуба, Предсе

Фильм «Прибалтика. Русский выбор»

Накипело...Сорри у уважаемых мною людей на ИМХО, перед НЕ уважаемыми расшаркиваться - НЕ СОБИРАЮСЬ! НЕ ПОЛИТКОРРЕКТНО!!!Также прошу прощения у уважаемой Администрации клуба, Предсе

КАК ПРОЙДОХА-ИТАЛЬЯНЕЦ ИВАНА III ПРОВЕСТИ ПЫТАЛСЯ

Спасибо, уважаемый Михаил Елин...Познавательно и поучительно, как жлобство и попытки на...обмануть - плохо заканчиваются...И почему-то приходит на ум нынешнее время: Минск-1 и 2, С

ВОЛЧИЙ БИЛЕТ, МАРШАК И КОРОЛЕВА ЭЛИОНОР

Из моего российского детства, у бабушки в деревне. "Бригадир, бригадир, лохматая шапка.Кто поллитра поднесёт, тому и лошадка."

Мы используем cookies-файлы, чтобы улучшить работу сайта и Ваше взаимодействие с ним. Если Вы продолжаете использовать этот сайт, вы даете IMHOCLUB разрешение на сбор и хранение cookies-файлов на вашем устройстве.