Ну и как теперь жить?
17.05.2014


Гарри Гайлит
Литературный и театральный критик
Возврат к средневековью?
Нет, к классовому обществу

-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Дарья Юрьевна,
Михаил Герчик,
Вадим Гилис,
Лилия Орлова,
Евгений Рожков,
доктор хаус,
Aleks Kosh,
Lora Abarin,
Владимир Бычковский,
Леонид Соколов,
Ян Заболотный,
Андрей Алексеев,
Евгений Лурье,
Борис Бахов,
Александр Литевский,
Владимир Копылков,
Марк Козыренко,
Марина Феттер,
yellow crocodile,
Nina Palina,
Ольга Шапаровская,
Виктор Чистяков,
Инна Дукальская,
Jelena Lendova,
Товарищ Петерс,
A B,
Леонид Радченко,
Александр Харьковский,
Ирина Кузнецова,
Гарри Гайлит,
Анастасия Дубровская,
Aisek Brombergs,
Дмитрий Егоров,
Станислав Яров,
Антон Вопросов,
Solovjov Konstantin,
Tatjana Ivanova,
Gray Wolf
Публицисты любят иногда поговорить о том, что на постсоветском пространстве идет возврат к средневековью. Конечно, это литературный образ, не более того. На самом деле все обстоит гораздо сложней.
Хотя повод говорить о средневековье имеется, потому что постиндустриальный мир cпровоцировал процесс распада практически всех нажитых человечеством после средневековья общественных форм солидарности.
Общество распадается на самые примитивные свои составные части. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на авторитет знаменитой Маргарет Тэтчер. Она прямо говорила, что «нет больше такого явления, как общество, — есть только отдельные мужчины и женщины, и еще их семьи».
Я цитирую Тэтчер по вышедшей на русском языке книге американского профессора антропологии Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма». Краткая — не потому что сокращенная, а скорее в смысле — исчисляемая немногими годами.
Неолиберализм, можно сказать, явление для нас тут, в Латвии, совершенно новое и даже еще не всем хорошо известное. В том числе и многим политикам.
Несмотря на то, что именно Латвия стала одним из первых полигонов, на котором новая экономическая и политическая система неолиберализма начала внедряться сразу же после обретения государственной самостоятельности и с успехом обкатывается во всех сферах жизни. Правда, делается это под плотным прикрытием болтовней о демократии, либерализме и правах человека. В то время как ни с первым, ни со вторым, ни с третьим никто по настоящему нигде уже не считается. Собственно, именно этому — почему не считается — и посвятил свою книгу Дэвид Харви.
Практически мало что знают о неолиберализме и наши левые политики. Это одна из причин, почему в Латвии левые политики как бы имеются, но до сих пор нет хорошо сплоченных левых сил. Левые политики ведут себя так, словно у них темные очки на глазах и поэтому они плохо видят реальное положение вещей, они все еще считают своих противников либералами. А неолиберализм, если у них в лексиконе такое слово и существует, воспринимают только как их «новый мундир» при старом содержании. Невдомек нашим левым, что на самом деле все давно наоборот: неолибералы у нас, как волк, вырядившийся в овечью шкуру, прячутся под маской давно сошедших с политической сцены либералов.
Наши местные левые политики все еще мыслят категориями полувековой давности.
Они выдвигают устаревшие лозунги, носятся с давно не работающими идеями о свободе, правах человека и справедливости, словно не понимая, что водораздел между противостоящими политическими лагерями в ХХI веке проходит уже вовсе не между социализмом и капитализмом, как это было раньше. Сегодня на мировой арене схлестнулись «особи» покрупней — борьба теперь идет между глобализмом и антиглобализмом. А глобализм как раз и является, грубо говоря, синонимом неолиберализма. Точнее — конкретным, реальным проявлением этой идеологии в практической деятельности. Драматизм этой ситуации заключается в том, что неолибералы, в отличие от прежних либералов, напрочь исключили из своего круга интересов абсолютно все социально направленные программы и всё, что раньше связывалось с понятиями о равноправии, о справедливости и о правах рядового человека.
То же самое происходит и в странах т.н. молодой демократии. С той лишь разницей, что в этих странах, когда-то бывших частью СССР, и в Латвии, разумеется, тоже, апологеты глобализма, т.е. наши латышские младонеолибералы свои цели и задачи решили до поры, до времени не афишировать, не выставлять напоказ И в то время, как наши местные левые политики по старинке кудахчут о справедливости, правые силы, под сурдинку, вот уже лет пятнадцать последовательно проводят совсем не либеральные, а уже неолиберальные реформы.
В чем тут отличие? В том, что неолиберализм служит исключительно интересам хорошо ситуированного и высокооплачиваемого очень немногочисленного меньшинства, т.е. правящей элите, и считается только с ее мнением. Все законодательные и правовые институции в этих условиях тоже призваны защищать и отстаивать права господствующей элиты.
Такие понятия, как равенство и социальная справедливость давно отправлены на свалку.
Вся социальная проблематика снята неолибералами с повестки дня. Раньше огромным сдерживающим началом для развития неолиберализма было существование СССР. При нем капиталистический мир, вынужден был — хотя бы для видимости равновесия между двумя системами — сохранять свои социально ориентированные программы. Как раз это очень мешало привести машину неолиберализма в действие. Так что уничтожение СССР во многом было обусловлено тем, что неолибералам требовалось развязать себе руки.
После разрушения социалистической системы были незамедлительно включены все механизмы ЕС, чтобы заставить новые демократические страны в ускоренном порядке тоже отказаться от своих социальных программ, что и произошло у нас в Латвии.
В таких условиях считается, что всегда и во всех ситуациях прав тот, кто «имеет больше». Чтобы обеспечить для него наиболее выгодное в правовом отношении поле действий, во многих странах даже была отменена смертная казнь. Конечно же, не из благих побуждений и не из соображений гуманного порядка, как это нам преподносилось, а для того лишь, чтобы снизить порог ответственности, а вместе с ним и степень наказания за уголовно наказуемые преступления. При этом сразу многие преступления — именно в результате отмены смертной казни — вообще оказались выведены за пределы уголовной ответственности. Одновременно высшей мерой стала считаться, конечно же, более щадящая, чем смертная казнь, мера наказания — пожизненное заключение. И такая подвижка произошла по всей шкале «мер пресечения». Почему, собственно, многие из тех правонарушения, за которые прежде выносились сравнительно несуровые наказания, стали вообще ненаказуемыми. Например, спекуляция и другие способы присвоения (т.е. изымания из чужих карманов) незаработанных средств. И даже была предпринята очень решительная попытка «узаконить» взяточничество, как разновидность оплаты услуг определенного рода. Слава богу, хоть это сделать не удалось.
Государство при неолиберализме кардинально изменило свое предназначение. Оно больше не выступает в качестве защитника интересов всех своих граждан, как это было всегда и для чего вообще государство на заре человечества было придумано.
Теперь задача государства сводится исключительно к созданию в стране т.н. хорошего делового климата, когда вся деятельность государственных институций в конечном счете направлена только на охрану интересов бизнеса. За счет чего, с другой стороны, оно теперь и существует — т.е. за счет сбора налогов. Чем выше прибыль в сфере бизнеса, чем выше цены в торговой сети, тем крупней становятся доходы государства, львиную часть которых оно тратит на содержание элиты, т.е. самого себя, и на обслуживающее ее чиновничество. (Изменилось даже такое понятие как народ. Народом теперь считается именно эта элита и приближенное чиновничество. Все остальные у нас — население.)
Понятно теперь, почему при таком раскладе исключаются любые социальные программы. Ведь обеспечение в стране хорошего делового климата предполагает вовсе не социальную защиту граждан, а как раз наоборот — превращение всего и вся в объекты купли-продажи. Отсюда и главный, ключевой постулат неолиберализма. Он сводится к тому, что все личные свободы, — я опять цитирую Дэвида Харви, — гарантируются свободой рынка и торговли.
Не трудно сообразить, что при этом человек, не связанный с рынком и торговлей, практически никаких свобод и не имеет (кроме неограниченного перемещения по планете, при наличии денег, конечно). Это значит, что все социальные отношения в неолиберальном обществе (замену слову «общество» М. Тэтчер так и не придумала) приобретают лавочный характер и «рыночную мораль». А ведь именно это в свою очередь и способствует делению всего конгломерата населения на классы. В первую очередь — на класс свободных и класс зависимых, несвободных людей. Для того, чтобы классовое деление не было столь очевидным, государственные институции идут на хитрейшую уловку. Они, приняв, с одной стороны, за норму, что элита живет по законам неолиберализма, с другой стороны, — через желтую печать и прочие СМИ, — заставляет население считать, что в стране по-прежнему «работают» демократические свободы и права человека.
Но на деле, в реальной жизни, все давно происходит по другим меркам. Любые нравственно-моральные понятия и установки и уж тем более вечные ценности для неолибералов потеряли свое значение. Человек как самоценность (или как высшая ценность), если только он не представляет собой заметную личность и не владеет определенным имущественным цензом, для неолибералов напрочь исключается из круга их интересов.
Главным нравственным постулатом становится формула «все покупается и все продается». Никакие другие моральные установки и понятия при этом не только не действуют, но и категорически отвергаются.
Единственное, что еще имеет силу — это закон. Но тоже, как ни парадоксально, не в смысле самостоятельно регулирующего отношения механизма, а лишь как судебный инструмент. Поэтому, если вы хотите доказать незаконность чего бы то ни было, это можно сделать только одним способом — обратившись в суд (он как бы включает действие этого, на самом деле «спящего» закона). С другой стороны, принятые судом решения сплошь и рядом сами по себе не исполняются, пока не вмешается судебный исполнитель или еще кто-то, официально этот закон представляющий. К тому же не секрет, что суды часто принимают решения опять же в пользу того, кто «больше имеет».
Осталось сказать два слова о культуре. Почему она у нас в загоне и почему она вообще переживает сегодня глобальный кризис, уступив свое место масскультуре. Здесь все просто. Назначение культуры в том, чтобы поддерживать постоянный процесс формирования общественных вкусов, нравственных ценностей и идеалов. Они базируются на некой человеческой общности и предназначены для установления в ее же среде определенного нравственного порядка. Но так как неолиберализм, — вспомним слова Тэтчер, — не хочет признавать наличие общества, то и культура, что совершенно очевидно, тоже является его врагом.
Поэтому неолибералы стремятся если не уничтожить культуру, то уж во всяком случае нивелировать настолько, чтобы заменить массовой культурой. Потому что масскультура — это производное рыночных отношений и рыночной морали.
При чем здесь культура и почему о ней приходится говорить отдельно? Потому что она действительно выступает сегодня единственным статусным противником неолиберализма.
Только культура, если рассматривать ее как процесс, опираясь на всю мощь ею же веками создававшегося «художественного продукта», способна надеть на неолиберализм намордник.
Левым политикам, для того чтобы создать полноценный левый фронт и левое движение, как раз необходимо раскрепостить культуру и отдать ей в СМИ как можно больше печатного пространства. Это — во-первых. И, во-вторых, хорошо представлять себе современные цели и задачи неолибералов. Только тогда они, левые политики, освободятся, наконец, от своих прежних, во многом устаревших идеалов и представлений, и смогут выстроить новую политику и главное — новую идеологию.
Незаменимым помощником в этом для них может стать и книга Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма». Иначе любое политическое движение и деятельность любых партий, называющих себя левыми, неизбежно будут скатываться к неолиберализму. Хотя бы уже потому, что это на сегодняшний день пока что единственная реально существующая идеология. Других, к сожалению, нет.
Хотя повод говорить о средневековье имеется, потому что постиндустриальный мир cпровоцировал процесс распада практически всех нажитых человечеством после средневековья общественных форм солидарности.
Общество распадается на самые примитивные свои составные части. Чтобы не быть голословным, сошлюсь на авторитет знаменитой Маргарет Тэтчер. Она прямо говорила, что «нет больше такого явления, как общество, — есть только отдельные мужчины и женщины, и еще их семьи».
Я цитирую Тэтчер по вышедшей на русском языке книге американского профессора антропологии Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма». Краткая — не потому что сокращенная, а скорее в смысле — исчисляемая немногими годами.
Неолиберализм, можно сказать, явление для нас тут, в Латвии, совершенно новое и даже еще не всем хорошо известное. В том числе и многим политикам.
Несмотря на то, что именно Латвия стала одним из первых полигонов, на котором новая экономическая и политическая система неолиберализма начала внедряться сразу же после обретения государственной самостоятельности и с успехом обкатывается во всех сферах жизни. Правда, делается это под плотным прикрытием болтовней о демократии, либерализме и правах человека. В то время как ни с первым, ни со вторым, ни с третьим никто по настоящему нигде уже не считается. Собственно, именно этому — почему не считается — и посвятил свою книгу Дэвид Харви.
Практически мало что знают о неолиберализме и наши левые политики. Это одна из причин, почему в Латвии левые политики как бы имеются, но до сих пор нет хорошо сплоченных левых сил. Левые политики ведут себя так, словно у них темные очки на глазах и поэтому они плохо видят реальное положение вещей, они все еще считают своих противников либералами. А неолиберализм, если у них в лексиконе такое слово и существует, воспринимают только как их «новый мундир» при старом содержании. Невдомек нашим левым, что на самом деле все давно наоборот: неолибералы у нас, как волк, вырядившийся в овечью шкуру, прячутся под маской давно сошедших с политической сцены либералов.
Наши местные левые политики все еще мыслят категориями полувековой давности.
Они выдвигают устаревшие лозунги, носятся с давно не работающими идеями о свободе, правах человека и справедливости, словно не понимая, что водораздел между противостоящими политическими лагерями в ХХI веке проходит уже вовсе не между социализмом и капитализмом, как это было раньше. Сегодня на мировой арене схлестнулись «особи» покрупней — борьба теперь идет между глобализмом и антиглобализмом. А глобализм как раз и является, грубо говоря, синонимом неолиберализма. Точнее — конкретным, реальным проявлением этой идеологии в практической деятельности. Драматизм этой ситуации заключается в том, что неолибералы, в отличие от прежних либералов, напрочь исключили из своего круга интересов абсолютно все социально направленные программы и всё, что раньше связывалось с понятиями о равноправии, о справедливости и о правах рядового человека.
То же самое происходит и в странах т.н. молодой демократии. С той лишь разницей, что в этих странах, когда-то бывших частью СССР, и в Латвии, разумеется, тоже, апологеты глобализма, т.е. наши латышские младонеолибералы свои цели и задачи решили до поры, до времени не афишировать, не выставлять напоказ И в то время, как наши местные левые политики по старинке кудахчут о справедливости, правые силы, под сурдинку, вот уже лет пятнадцать последовательно проводят совсем не либеральные, а уже неолиберальные реформы.
В чем тут отличие? В том, что неолиберализм служит исключительно интересам хорошо ситуированного и высокооплачиваемого очень немногочисленного меньшинства, т.е. правящей элите, и считается только с ее мнением. Все законодательные и правовые институции в этих условиях тоже призваны защищать и отстаивать права господствующей элиты.
Такие понятия, как равенство и социальная справедливость давно отправлены на свалку.
Вся социальная проблематика снята неолибералами с повестки дня. Раньше огромным сдерживающим началом для развития неолиберализма было существование СССР. При нем капиталистический мир, вынужден был — хотя бы для видимости равновесия между двумя системами — сохранять свои социально ориентированные программы. Как раз это очень мешало привести машину неолиберализма в действие. Так что уничтожение СССР во многом было обусловлено тем, что неолибералам требовалось развязать себе руки.
После разрушения социалистической системы были незамедлительно включены все механизмы ЕС, чтобы заставить новые демократические страны в ускоренном порядке тоже отказаться от своих социальных программ, что и произошло у нас в Латвии.
В таких условиях считается, что всегда и во всех ситуациях прав тот, кто «имеет больше». Чтобы обеспечить для него наиболее выгодное в правовом отношении поле действий, во многих странах даже была отменена смертная казнь. Конечно же, не из благих побуждений и не из соображений гуманного порядка, как это нам преподносилось, а для того лишь, чтобы снизить порог ответственности, а вместе с ним и степень наказания за уголовно наказуемые преступления. При этом сразу многие преступления — именно в результате отмены смертной казни — вообще оказались выведены за пределы уголовной ответственности. Одновременно высшей мерой стала считаться, конечно же, более щадящая, чем смертная казнь, мера наказания — пожизненное заключение. И такая подвижка произошла по всей шкале «мер пресечения». Почему, собственно, многие из тех правонарушения, за которые прежде выносились сравнительно несуровые наказания, стали вообще ненаказуемыми. Например, спекуляция и другие способы присвоения (т.е. изымания из чужих карманов) незаработанных средств. И даже была предпринята очень решительная попытка «узаконить» взяточничество, как разновидность оплаты услуг определенного рода. Слава богу, хоть это сделать не удалось.
Государство при неолиберализме кардинально изменило свое предназначение. Оно больше не выступает в качестве защитника интересов всех своих граждан, как это было всегда и для чего вообще государство на заре человечества было придумано.
Теперь задача государства сводится исключительно к созданию в стране т.н. хорошего делового климата, когда вся деятельность государственных институций в конечном счете направлена только на охрану интересов бизнеса. За счет чего, с другой стороны, оно теперь и существует — т.е. за счет сбора налогов. Чем выше прибыль в сфере бизнеса, чем выше цены в торговой сети, тем крупней становятся доходы государства, львиную часть которых оно тратит на содержание элиты, т.е. самого себя, и на обслуживающее ее чиновничество. (Изменилось даже такое понятие как народ. Народом теперь считается именно эта элита и приближенное чиновничество. Все остальные у нас — население.)
Понятно теперь, почему при таком раскладе исключаются любые социальные программы. Ведь обеспечение в стране хорошего делового климата предполагает вовсе не социальную защиту граждан, а как раз наоборот — превращение всего и вся в объекты купли-продажи. Отсюда и главный, ключевой постулат неолиберализма. Он сводится к тому, что все личные свободы, — я опять цитирую Дэвида Харви, — гарантируются свободой рынка и торговли.
Не трудно сообразить, что при этом человек, не связанный с рынком и торговлей, практически никаких свобод и не имеет (кроме неограниченного перемещения по планете, при наличии денег, конечно). Это значит, что все социальные отношения в неолиберальном обществе (замену слову «общество» М. Тэтчер так и не придумала) приобретают лавочный характер и «рыночную мораль». А ведь именно это в свою очередь и способствует делению всего конгломерата населения на классы. В первую очередь — на класс свободных и класс зависимых, несвободных людей. Для того, чтобы классовое деление не было столь очевидным, государственные институции идут на хитрейшую уловку. Они, приняв, с одной стороны, за норму, что элита живет по законам неолиберализма, с другой стороны, — через желтую печать и прочие СМИ, — заставляет население считать, что в стране по-прежнему «работают» демократические свободы и права человека.
Но на деле, в реальной жизни, все давно происходит по другим меркам. Любые нравственно-моральные понятия и установки и уж тем более вечные ценности для неолибералов потеряли свое значение. Человек как самоценность (или как высшая ценность), если только он не представляет собой заметную личность и не владеет определенным имущественным цензом, для неолибералов напрочь исключается из круга их интересов.
Главным нравственным постулатом становится формула «все покупается и все продается». Никакие другие моральные установки и понятия при этом не только не действуют, но и категорически отвергаются.
Единственное, что еще имеет силу — это закон. Но тоже, как ни парадоксально, не в смысле самостоятельно регулирующего отношения механизма, а лишь как судебный инструмент. Поэтому, если вы хотите доказать незаконность чего бы то ни было, это можно сделать только одним способом — обратившись в суд (он как бы включает действие этого, на самом деле «спящего» закона). С другой стороны, принятые судом решения сплошь и рядом сами по себе не исполняются, пока не вмешается судебный исполнитель или еще кто-то, официально этот закон представляющий. К тому же не секрет, что суды часто принимают решения опять же в пользу того, кто «больше имеет».
Осталось сказать два слова о культуре. Почему она у нас в загоне и почему она вообще переживает сегодня глобальный кризис, уступив свое место масскультуре. Здесь все просто. Назначение культуры в том, чтобы поддерживать постоянный процесс формирования общественных вкусов, нравственных ценностей и идеалов. Они базируются на некой человеческой общности и предназначены для установления в ее же среде определенного нравственного порядка. Но так как неолиберализм, — вспомним слова Тэтчер, — не хочет признавать наличие общества, то и культура, что совершенно очевидно, тоже является его врагом.
Поэтому неолибералы стремятся если не уничтожить культуру, то уж во всяком случае нивелировать настолько, чтобы заменить массовой культурой. Потому что масскультура — это производное рыночных отношений и рыночной морали.
При чем здесь культура и почему о ней приходится говорить отдельно? Потому что она действительно выступает сегодня единственным статусным противником неолиберализма.
Только культура, если рассматривать ее как процесс, опираясь на всю мощь ею же веками создававшегося «художественного продукта», способна надеть на неолиберализм намордник.
Левым политикам, для того чтобы создать полноценный левый фронт и левое движение, как раз необходимо раскрепостить культуру и отдать ей в СМИ как можно больше печатного пространства. Это — во-первых. И, во-вторых, хорошо представлять себе современные цели и задачи неолибералов. Только тогда они, левые политики, освободятся, наконец, от своих прежних, во многом устаревших идеалов и представлений, и смогут выстроить новую политику и главное — новую идеологию.
Незаменимым помощником в этом для них может стать и книга Дэвида Харви «Краткая история неолиберализма». Иначе любое политическое движение и деятельность любых партий, называющих себя левыми, неизбежно будут скатываться к неолиберализму. Хотя бы уже потому, что это на сегодняшний день пока что единственная реально существующая идеология. Других, к сожалению, нет.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме


Валерий Бухвалов
Доктор педагогики
Защита русских школ как матрица для культурной автономии — 2


Дмитрий Хацкевич
Преподаватель истории
Отче наш
Что ты нашёл в нас такого, что продолжаешь в нас верить?


Владимир Борисович Шилин
Доктор технических наук
Красота спасёт мир?


Валерий Бухвалов
Доктор педагогики
Вопросы Гарри Гайлиту
№13 Андрей Алексеев
17.05.2014
10:30
№19 Гарри Гайлит
→ Андрей Алексеев,
17.05.2014
11:02
№75 Антон Вопросов
17.05.2014
16:59
№90 Гарри Гайлит
→ Антон Вопросов,
17.05.2014
18:33
№115 Антон Вопросов
→ Гарри Гайлит,
18.05.2014
00:07
Комментарии
№1 uke uke
17.05.2014
06:17
Главной его задачей было создание всемогущего государства, способного завоевать Поднебесную. Для этого следовало не только расчленить и оглупить народ (гневные филиппики против «паразитов», т.е. интеллектуалов, были неслучайны; даже один интеллектуал на тысячу простых людей опасен, ибо способен смутить народ), но и обуздать знать, привыкшую в условиях феодальной структуры к своеволию [Шан-цзюнь шу, с. 5].
Понятием «закон» испещрена книга Шан Яна, о нем говорится чуть ли не в каждой ее главе, с повторами и дополнительными аргументами и разъяснениями. Создается впечатление, что под этим термином имелись в виду не только исходившие от власти указы и жесткие регламенты, но и мощная пенитенциарная система, созданная для придания веса всем этим правительственным распоряжениям. Об этой системе эксплицитно нигде не сказано. Но она должна была существовать, без нее обойтись было невозможно. Показательно, что Шан Ян (да и описывавший его реформы Сыма Цянь) нигде ни разу не упомянул о существовании какого-либо уложения о наказаниях, тем более о судебной процедуре, о чем-то вроде справедливого разбирательства вины или права обвиненного на защиту. Однако в рамках протототалитаризма протосоциалистического толка все обычно решается сразу и без колебаний. Виновен, обвинен, пал жертвой доноса— и с тобой покончено.
В главах 4 и 19 книги Шан Яна сказано, что объектом строгой и точной статистики должны быть прежде всего подданные, каждый из которых при рождении заносится в специальные списки и вычеркивается из них после смерти [Шан-цзюнь шу, с. 9 и 33], а в главе 2 речь идет о необходимости отдельно учитывать численность торговцев и всех их слуг различных категорий [там же, с. 4]. В главе 4 говорится, что следует вести учет по тринадцати основным позициям, включая мужчин и женщин, старых и слабых (неспособных к полноценному труду), чиновников и говорунов-интеллектуалов, богатых, а также количество лошадей, быков и даже сена и соломы [Шан-цзюнь шу, с. 10; Переломов, 1968, с. 161]. Еще одним важным фактором, на который делал ставку циньский реформатор, был повседневный и строгий контроль. Законы преследовали цель создать в стране ситуацию жесточайшего конформизма. Никакие «говоруны» не смели смущать народ. Никто не должен был его учить чему-то новому. Все обязаны были руководствоваться минимумом знаний и четкими обязанностями перед властями. Весьма полезная с точки зрения хозяйственного развития унификация мер влекла за собой не только упрощение экономических отношений, но и облегчение контроля за ними. Введение системы социальных рангов и ранжирование всего населения царства (несколько низших рангов были предназначены для простолюдинов и ставили своей целью формально отделить друг от друга различные категории людей, начиная с детей) тоже было элементом государственного контроля.
Пожалуй, вершиной в системе слежки за всем в стране стали инспектора юйши — независимые от официальной администрации блюстители закона. Правда, в главах 24 и 26 книги Шан Яна о юйши сказано сравнительно немного, причем из сказанного можно понять, что сами они порой были подвержены коррупции23. Однако появление юйши [Шан-цзюнь шу, с. 42] стало подлинной революцией в формировавшейся в период Чжаньго древнекитайской бюрократической администрации. Эта администрация, а вместе с ней и вся страна должны были ощущать и постоянно ощущали на себе строгий взгляд независимых и подбиравшихся из числа неподкупных людей чиновников.
В петровской России такого рода чиновников было принято именовать «оком государевым». Но в России прокуратура хотя и внушала страх, но никогда не была столь могущественной и независимой от администрации, как в Китае, где, начиная с царства Цинь IV в. до н.э., с легкой руки Шан Яна институт цензоров-инспекторов-прокуроров — юйши всегда, чуть ли не до XX в., играл важнейшую роль, держа в страхе все население и особенно чиновников страны.
№2 один дома
→ uke uke,
17.05.2014
06:29
№3 uke uke
→ uke uke,
17.05.2014
06:43
№21 Гарри Гайлит
→ uke uke,
17.05.2014
11:11
№53 uke uke
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
13:27
№65 Гарри Гайлит
→ uke uke,
17.05.2014
15:11
№74 uke uke
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
16:47
№4 Борис Бахов
17.05.2014
07:05
№12 Инна Дукальская
→ Борис Бахов,
17.05.2014
10:26
№17 Лилия Орлова
→ Инна Дукальская,
17.05.2014
10:53
№18 Инна Дукальская
→ Лилия Орлова,
17.05.2014
10:57
№20 доктор хаус
→ Инна Дукальская,
17.05.2014
11:06
№22 Инна Дукальская
→ доктор хаус,
17.05.2014
11:11
№103 Борис Бахов
→ Инна Дукальская,
17.05.2014
20:24
№151 Инна Дукальская
→ Борис Бахов,
18.05.2014
18:20
№152 Aleks Kosh
→ Инна Дукальская,
18.05.2014
18:43
№153 Aleks Kosh
→ Борис Бахов,
18.05.2014
19:13
№5 Вадим Гилис
17.05.2014
07:27
№6 Александр Литевский
→ Вадим Гилис,
17.05.2014
09:07
№11 доктор хаус
→ Александр Литевский,
17.05.2014
10:22
№51 Инна Дукальская
→ доктор хаус,
17.05.2014
13:20
№133 Гарри Гайлит
→ Инна Дукальская,
18.05.2014
15:04
№154 Инна Дукальская
→ Гарри Гайлит,
18.05.2014
19:46
№57 Станислав Яров
→ доктор хаус,
17.05.2014
14:20
№61 доктор хаус
→ Станислав Яров,
17.05.2014
14:53
№81 Александр Литевский
→ доктор хаус,
17.05.2014
17:34
№85 Станислав Яров
→ доктор хаус,
17.05.2014
18:08
№79 Александр Литевский
→ Станислав Яров,
17.05.2014
17:31
№89 Станислав Яров
→ Александр Литевский,
17.05.2014
18:24
№77 Александр Литевский
→ доктор хаус,
17.05.2014
17:23
№82 Марина Феттер
→ доктор хаус,
17.05.2014
17:42
№41 Ян Заболотный
→ Вадим Гилис,
17.05.2014
12:31
№58 Станислав Яров
→ Ян Заболотный,
17.05.2014
14:23
№84 Gray Wolf
→ Станислав Яров,
17.05.2014
17:54
№107 Станислав Яров
→ Gray Wolf,
17.05.2014
21:06
№114 Gray Wolf
→ Станислав Яров,
17.05.2014
23:21
№144 доктор хаус
→ Станислав Яров,
18.05.2014
17:14
№136 Гарри Гайлит
→ Gray Wolf,
18.05.2014
15:59
№175 Gray Wolf
→ Гарри Гайлит,
21.05.2014
02:53
№7 Дарья Юрьевна
17.05.2014
09:16
------------------------
Интересно, как спикер представляет себе сейчас состав статьи "за спекуляцию"?
Эта статья действовала во времена тотального дефицита, регулируемых цен и нормированного распределения. Тогда "частная деятельность" на фоне государственного распределения позволяла отдельным гражданам получать не предназначенную для них прибыль, что подрывало устои государственной деятельности.
А сейчас что такое "спекуляция" и какие устои она подрывает? Товаров завались, торговцев тоже. Не нравится один - иди к другому..
Статьи за нарушения правил торговли и обман покупателей, от обмера и обвеса до монопольного сговора, существуют и сейчас.
И еще отменили статьи за мужеложство и тунеядство - вообще ужос-ужос-ужос.
№59 Станислав Яров
→ Дарья Юрьевна,
17.05.2014
14:41
№60 Станислав Яров
→ Станислав Яров,
17.05.2014
14:44
№8 Владимир Копылков
17.05.2014
09:21
№14 Jelena Lendova
→ Владимир Копылков,
17.05.2014
10:38
№15 Владимир Копылков
→ Jelena Lendova,
17.05.2014
10:40
№176 Анастасия Дубровская
→ Владимир Копылков,
28.05.2014
10:42
№178 Владимир Копылков
→ Анастасия Дубровская,
28.05.2014
11:18
№190 Анастасия Дубровская
→ Владимир Копылков,
29.05.2014
09:17
№193 Владимир Копылков
→ Анастасия Дубровская,
29.05.2014
10:44
№181 Gray Wolf
→ Анастасия Дубровская,
28.05.2014
20:33
№182 Владимир Бычковский
→ Gray Wolf,
28.05.2014
20:56
№183 Gray Wolf
→ Владимир Бычковский,
28.05.2014
21:13
№184 Владимир Бычковский
→ Gray Wolf,
28.05.2014
21:16
№197 Михаил Герчик
→ Gray Wolf,
29.05.2014
12:17
№192 Анастасия Дубровская
→ Gray Wolf,
29.05.2014
09:51
№253 Марк Козыренко
→ Gray Wolf,
29.05.2014
23:59
№254 Gray Wolf
→ Марк Козыренко,
30.05.2014
00:55
№255 Марк Козыренко
→ Gray Wolf,
30.05.2014
01:11
№9 Станислав Яров
17.05.2014
09:41
№16 Дарья Юрьевна
→ Станислав Яров,
17.05.2014
10:48
№23 Станислав Яров
→ Дарья Юрьевна,
17.05.2014
11:20
№24 Tatjana Ivanova
→ Станислав Яров,
17.05.2014
11:27
№26 Гарри Гайлит
→ Tatjana Ivanova,
17.05.2014
11:36
№36 Tatjana Ivanova
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
12:10
№27 Станислав Яров
→ Tatjana Ivanova,
17.05.2014
11:38
№39 Tatjana Ivanova
→ Станислав Яров,
17.05.2014
12:20
№104 Дарья Юрьевна
→ Станислав Яров,
17.05.2014
20:33
№108 Станислав Яров
→ Дарья Юрьевна,
17.05.2014
21:18
№110 Марк Козыренко
→ Станислав Яров,
17.05.2014
21:28
№138 Гарри Гайлит
→ Дарья Юрьевна,
18.05.2014
16:20
№25 Гарри Гайлит
→ Станислав Яров,
17.05.2014
11:29
№28 Lora Abarin
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
11:44
№31 Станислав Яров
→ Lora Abarin,
17.05.2014
11:52
№32 Lora Abarin
→ Станислав Яров,
17.05.2014
11:54
№55 Лилия Орлова
→ Lora Abarin,
17.05.2014
14:02
№56 доктор хаус
→ Лилия Орлова,
17.05.2014
14:07
№63 Lora Abarin
→ доктор хаус,
17.05.2014
14:58
№67 Станислав Яров
→ доктор хаус,
17.05.2014
15:16
№97 Сергей Галашин
→ доктор хаус,
17.05.2014
19:31
№62 Lora Abarin
→ Лилия Орлова,
17.05.2014
14:56
№29 Станислав Яров
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
11:45
№34 Гарри Гайлит
→ Станислав Яров,
17.05.2014
12:04
№38 Станислав Яров
→ Станислав Яров,
17.05.2014
12:17
№30 Дарья Юрьевна
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
11:46
№33 Товарищ Петерс
→ Дарья Юрьевна,
17.05.2014
11:58
№35 Дарья Юрьевна
→ Товарищ Петерс,
17.05.2014
12:08
№37 Товарищ Петерс
→ Дарья Юрьевна,
17.05.2014
12:14
№70 Nina Palina
→ Дарья Юрьевна,
17.05.2014
15:40
№83 Александр Литевский
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
17:44
№10 Инна Дукальская
17.05.2014
10:07
№42 Александр Харьковский
→ Инна Дукальская,
17.05.2014
12:32
№105 Борис Бахов
→ Александр Харьковский,
17.05.2014
20:34
№149 Александр Харьковский
→ Борис Бахов,
18.05.2014
18:12
№40 Ян Заболотный
17.05.2014
12:24
№43 Aleks Kosh
17.05.2014
12:37
Латвия стала одним из первых полигонов, на котором новая экономическая и политическая система неолиберализма начала внедряться
Гарри, нет ли здесь противоречия? Все-таки в Латвии мы наблюдаем, грубо говоря, два общества. Общество латышей и общество русских.
И это состояние воспроизводилось латышской элитой изначально. Очевидно, что это не неолиберализм.
И действительно, при внешнем декларировании стремления к европейским ценностям, мы наблюдаем некоторую отстраненность латышей от европейских дел, некоторый изоляционизм. Даже мультфильм помню мы обсуждали, где в конце латыш просто взял и закрыл ворота в Латвию.
"Сохранение латышей в столетиях" - это тоже глубоко не неолиберально.
Такое впечатление, что на подсознательном уровне латыши и латышская элита боятся этого неолиберализма, что суть - глобализация
№72 Гарри Гайлит
→ Aleks Kosh,
17.05.2014
16:04
№78 Aleks Kosh
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
17:25
№163 Леонид Радченко
→ Aleks Kosh,
19.05.2014
09:59
№168 Станислав Яров
→ Леонид Радченко,
19.05.2014
12:13
№44 Aleks Kosh
17.05.2014
12:43
Если общество пришло к тому, что неолиберализм способен произвести больше товаров и услуг с меньшими издержками, то почему это плохо? В конце концов от этого выигрывает все общество.
№47 Инна Дукальская
→ Aleks Kosh,
17.05.2014
13:05
№50 Aleks Kosh
→ Инна Дукальская,
17.05.2014
13:19
№49 Гарри Гайлит
→ Aleks Kosh,
17.05.2014
13:13
№80 Aleks Kosh
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
17:34
№87 Гарри Гайлит
→ Aleks Kosh,
17.05.2014
18:12
№88 Aleks Kosh
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
18:23
№92 Гарри Гайлит
→ Aleks Kosh,
17.05.2014
18:38
№54 Сергей Алексеевич
→ Aleks Kosh,
17.05.2014
13:48
№86 Aleks Kosh
→ Сергей Алексеевич,
17.05.2014
18:10
№106 Сергей Алексеевич
→ Aleks Kosh,
17.05.2014
20:54
№118 Aleks Kosh
→ Сергей Алексеевич,
18.05.2014
07:48
№120 Сергей Алексеевич
→ Aleks Kosh,
18.05.2014
11:55
№140 Гарри Гайлит
→ Aleks Kosh,
18.05.2014
16:37
№142 Aleks Kosh
→ Гарри Гайлит,
18.05.2014
17:02
№109 Дарья Юрьевна
→ Сергей Алексеевич,
17.05.2014
21:24
№111 Сергей Алексеевич
→ Дарья Юрьевна,
17.05.2014
22:27
№112 Сергей Алексеевич
→ Дарья Юрьевна,
17.05.2014
22:41
№46 Aisek Brombergs
17.05.2014
13:02
нает формироваться новый тип либерализма, для определе-
ния которого используются разные термины: «неолибера-
лизм», «социальный либерализм», «либерал-реформизм».
Неолиберализм, адекватно отражая и учитывая произошед-
шие изменения в развитии капитализма, признал необходи-
мость государственного вмешательства в общественные про-
цессы. Реформы стали рассматриваться как важнейшее
средство совершенствования капиталистического общества,
с помощью которого возможно решение постоянно возника-
ющих социально-экономических проблем. Государство было
избрано главным инструментом реформ в связи с тем, что
оно, по мнению неолибералов, является единственным ин-
ститутом современного капиталистического общества, ко-
торый не имеет своих собственных интересов. Это гаранти-
рует беспристрастное посредничество государства в
социальных конфликтах, взаимоотношениях между класса-
ми, позволяет действовать на благо всей нации.
Для неолиберализма характерно прежде всего новое по-
нимание социальной и экономической роли государства. За
государством было признано право вмешиваться в эконо-
мику с целью защиты свободы конкуренции, рынка от угро-
зы монополизма (принятие антимонопольного законодатель-
ства, реализация программ по поддержке малого и среднего
предпринимательства и т.п.). Государственное регулирова-
ние экономики предполагает также разработку общей стра-
тегии экономического развития и осуществления мер по ее
реализации. Важнейшей функцией государства было при-
знано осуществление социальных программ с целью поддер-
жки малообеспеченных слоев населения. В политической
области неолиберализм поддерживает принципы плюралис-
тической демократии, предполагающей учет и защиту инте-
ресов различных социальных групп, выступает за активное
участие масс в политическом процессе, активно пропаганди-
рует идеи демократизации процесса управления, консенсуса
управляющих и управляемых. Справедливость трактуется
прежде всего как политическая или формальная справедли-
вость, т.е. предоставление и гарантия индивидам равных
гражданских и политических прав и свобод.
№71 Гарри Гайлит
→ Aisek Brombergs,
17.05.2014
15:54
№76 Aisek Brombergs
→ Гарри Гайлит,
17.05.2014
17:20
№48 A B
17.05.2014
13:06
Картинка к спичу в самую в точку :D
№73 yellow crocodile
17.05.2014
16:17
№113 Евгений Рожков
→ yellow crocodile,
17.05.2014
23:07
№156 доктор хаус
→ Евгений Рожков,
18.05.2014
20:01
№174 Евгений Рожков
→ доктор хаус,
20.05.2014
08:10
№93 Дмитрий Егоров
17.05.2014
18:45
И с культурой тоже все очень непросто. Культура глубоко укоренена в бытии. Нельзя просто так отрезать и пришить куда придется. Буржуазная культура себя исчерпала, а нового ничего не создано.
№123 Гарри Гайлит
→ Дмитрий Егоров,
18.05.2014
12:30
№98 Виктор Чистяков
17.05.2014
19:40
№121 Гарри Гайлит
→ Виктор Чистяков,
18.05.2014
12:00
№139 Виктор Чистяков
→ Гарри Гайлит,
18.05.2014
16:22
№141 Михаил Герчик
→ Виктор Чистяков,
18.05.2014
16:39
№155 Виктор Чистяков
→ Михаил Герчик,
18.05.2014
19:56
№162 Михаил Герчик
→ Виктор Чистяков,
19.05.2014
03:23
№172 Станислав Яров
→ Виктор Чистяков,
19.05.2014
12:51
№150 Сергей Алексеевич
→ Виктор Чистяков,
18.05.2014
18:13
№177 Анастасия Дубровская
28.05.2014
11:11
№179 Гарри Гайлит
→ Анастасия Дубровская,
28.05.2014
12:28
№180 Gray Wolf
→ Анастасия Дубровская,
28.05.2014
19:40
№191 Анастасия Дубровская
→ Gray Wolf,
29.05.2014
09:28
№194 Станислав Яров
→ Gray Wolf,
29.05.2014
11:25
№200 Gray Wolf
→ Станислав Яров,
29.05.2014
14:29
№209 Станислав Яров
→ Gray Wolf,
29.05.2014
19:08
№195 Ирина Кузнецова
→ Анастасия Дубровская,
29.05.2014
11:42