---

☛ ИТОГИ

---

Со дня последних выборов прошло почти три недели. Самое время подводить первые итоги. Их по большому счету два:
 

1. Голосование в Латвии по-прежнему носит ярко выраженный этнический характер.

2. Прежние правящие партии потерпели сокрушительное поражение.
 

Чтобы убедиться в этническом характере выборов, достаточно просмотреть результаты голосования по отдельным персоналиям. Даже в «толерантном» партийном списке «Согласия» кандидаты с латышскими фамилиями «просели» сразу на несколько позиций. Что уж говорить о кандидатах в депутаты в списках НКП, «Развитию/За!» или «Прогрессивные». В них русские фамилии оказались в самом конце итоговой таблицы голосования.

Теперь всё более очевидно, что трещина между двумя основными национальными общинами не уменьшается. Напротив, она стала похожа на широкую и глубокую пропасть. Пропасть, которую, к слову говоря, на этот раз в два приема старалось перепрыгнуть «Согласие». Но его попытка оказалась явно неудачной.

Соцдемам из «Согласия» не помогло уже давнее неловкое признание «оккупация была, оккупантов не было», а потом признание Крыма украинским. Латышский избиратель не оценил братания с натовскими вояками и селфи на фоне их грозной боевой техники. Равно как и включение в свой теневой кабинет министров прежних латвийских правительств.

Всё впустую. Достаточно было правящим политикам бездоказательно прикрепить к «Согласию» ярлык «прокремлевская партия», а подконтрольным им латвийским СМИ эту страшилку неустанно повторять — и латышский избиратель привычно отдал свой голос за «свои» партии.


• Потери правящих. Политики Национального объединения еще хорохорятся. На общем фоне тройки правящих партий прежней коалиции сокращение их парламентской фракции не столь критично.

Провал «Нового единства» был прогнозируем. Но им все-таки удалось преодолеть пятипроцентный барьер.

Но вот шестое место для премьерско-президентской партии — это Ватерлоо «зеленых крестьян». К тому же «победители» выборов из НКП горят желанием вообще не допустить их к формированию будущей правящей коалиции.


• Латышский избиратель. Он, в принципе, должен быть доволен. Избраны в латвийский парламент депутаты именно тех партийных списков, про которые им нашептывали латвийские СМИ все последние недели, суля неслабые ништяки сразу же после выборов.

Но как мне кажется, именно этот избиратель испытывает наибольшее разочарование. Его терзают смутные подозрения, что ему всучили «осетрину второй свежести». И уже не в первый раз!

Никто из «победителей» выборов не ищет дополнительное финансирование на прилюдно обещанное повышение минимальных зарплат-пенсий-пособий. Отставлены в сторону планы «посадить коррупционеров и олигархов». Молчат и о радикальном сокращении министерств «числом до восьми», а чиновников — на 30—50% и даже 90% (!)

Латвийские политики дорвались до ВЛАСТИ и делят, делят места в будущем кабинете министров. И те кто в ходе выборов громче всех кричал о своей честности и неподкупности и о продажности других, теперь первыми кинулись за министерскими портфелями.


• Русскоязычный избиратель. Он мог бы в очередной раз усмехнуться вывертам латвийской демократии. Для него этнический характер властей давно не является секретом. Но только не в этот раз! Боюсь, что и он в числе проигравших.

Могу оказаться пристрастным, но эти выборы оказались самыми грязными и для русскоязычных политиков Латвии.

Партийный список Русского союза Латвии поставил во главу угла своей предвыборной кампании два, как ему казалось, «беспроигрышных» аргумента — защита русских школ и тотальная критика «Согласия».

С образованием на русском языке всё понятно. И печально. Но, видимо, грех было не воспользоваться этой тематикой, если на твою избирательную кампанию кроме всего прочего «работает» сам министр Карлис Шадурскис. И потом, у латвийских русскоязычных избирателей, наверное, есть и другие проблемы?

А с «критикой» «Согласия» элементарно переборщили. И принцип «бей своих, чтобы чужие боялись» не сработал.

Не лучше выглядело и «Согласие». Оно как будто забыло о проблемах своих наиболее проверенных временем русскоязычных избирателей. И демонстративно делало реверансы в сторону своего сравнительно немногочисленного латышского электората. К тому же на удивление «скромно» помалкивало о своих достижениях и всячески уклонялось от ответа на острую критику конкурентов.

И вместо живого разговора со своим избирателем — клеило, клеило все новые плакаты с суровыми лицами кандидатов в рамке из «красных линий». И чем ближе к выборам, тем плакаты становились все больше и больше.

Неудивительно, что при подобном подходе им нового избирателя привлечь не удалось. А вот старый электрорат остался в явном замешательстве.
 

В итоге русскоязычный избиратель наказал и РСЛ, и «Согласие». И не пришел к избирательным урнам. По крайней мере не принял участие в голосовании в том количестве, на которое рассчитывали политики.
 

Русский союз привычно остался за чертой пятипроцентного барьера. Но теперь хоть сможет получить госфинансирование на проведение выборов в европарламент в 2019 году.

«Согласие» вроде как победило, но также осталось за барьером «красных линий», которыми со всех сторон его опоясали латышские партии. Наподобие тех флажков, что используются при охоте на волков.

Там, скорее всего, и будет ему суждено оставаться в глубоких раздумьях все следующие четыре года. И главное, чтобы лидеры партии сделали правильные выводы из своей «победы» на выборах. В противном случае и «Согласие» может ожидать незавидная судьба «Латвийского пути», «Саймниекса» и Народной партии.

 

---

☛ ПЕРСПЕКТИВЫ

---

Они по большому счету безрадостны.

1. Те, кто рассчитывает, что латышские политики из партий столь противоречиво раздробленного политического спектра окончательно перессорятся и им не удастся сформировать идеологически «радужную» правящую коалицию, скорее всего ошибутся.

Самым надежным «цементом» будущего четырех- или пяти-, а может быть, и шести- (!) партийного правительства на всё обозримое будущее будет ВЛАСТЬ сама по себе в чистом виде.

2. Возникновение массового протестного движения в Латвии крайне маловероятно. И дело даже не в том, что наиболее «буйные» и активные давно уехали в вынужденную трудовую эмиграцию, а немногие оставшиеся уже спешат купить авиабилет «в один конец».

Дело в том, что политические пертурбации последних двух десятков лет начисто отбили у жителей Латвии всяческое желание что-либо менять. Становится только хуже!

3. Можно еще рассчитывать на повторение «аферы Затлерса». И уже через полгода-год попытаться назначить внеочередные парламентские выборы.

Из чистой «вредности» избиратель горячо поддержит эту инициативу. Беда только в том, что Раймондс Вейонис — это даже не президент Валдис Затлерс с его командой.

Да и если такие перевыборы состоятся, кто может поручиться, что вновь избранный депутатский корпус будет лучше нынешнего? По крайней мере прецедент 2011 года об этом никак не свидетельствует.

4. Стали поговаривать и о более кардинальных переменах — о введении мажоритарной системы выборов и даже о «единственно верном историческом пути Латвии — Карлис Ульманис 2.0».

И здесь есть что возразить. На выборы по одномандатным округам сами нынешние латвийские политики не согласятся. Им гораздо удобнее «кандидировать» в партийных списках.

Что же касается реализации идеи нового «вождя народа», то она, безусловно, нашла бы поддержку многих членов латвийского общества.

Но для этого, во-первых, такой вождь в Латвии должен появиться. А во-вторых — получить поддержку в силовых структурах.

Да и потом, времена сильно изменились. И такая идея вряд ли придется по вкусу нашим заокеанским кураторам и начальству из Брюсселя. Они и так успешно контролируют все сферы латвийской политической и экономической жизни.