ГЕОПОЛИТИКА
19.04.2023
Дмитрий Семенов
Замдиректора Морского центра
Страны Залива повторение пройденного
курс на индустриализацию и модернизацию
-
Участники дискуссии:
00 -
Последняя реплика:
Нынешнее положение монархий Залива напоминает ту ситуацию в которой оказался шахский Иран в 60-70-х годах.
В странах Залива, как и в Иране достаточно высокими темпами идёт индустриализация и модернизация, они превращаются в действительно высокоразвитые государства с современной экономикой.
При этом сходством является и то, что как и Иран времён шаха, так и те же Саудия, Эмираты, Катар начинают играть все более самостоятельную роль, отказываясь всецело следовать в русле американской политики, создавая все больше обводных каналов.
Да, они остаются важными партнёрами США и в сфере безопасности, но во многом пытаются опираться и на собственные силы и/или укреплять связи с иными региональными и внерегиональными партнёрами будь то КНР, Россия или Турция с Пакистаном.
Тот же путь ранее проделал и Иран во главе с шахом. Тегеран оставался участником т.н. «Багдадского пакта» (СЕНТО) — ближневосточного аналога НАТО во главе с США, продолжал получать от американцев самую передовую военную технику. Но в то же время играл все более самостоятельную роль в регионе, переставая быть восприимчивым к сигналам из Вашингтона.
Мало того, Тегеран пытался заменить США и Британию в качестве гаранта безопасности для государств Залива, послав войска на помощь султану Омана для подавления восстания в Дофаре без какой либо координации с Вашингтоном по целому ряду проблем.
Показательно, что и страны Залива пытались продемонстрировать способности решать те или иные задачи без участия США. И хотя кампания в Йемене пошла совсем не так, как задумывалась, тем не менее, и Саудовская Аравия и ОАЭ приобрели здесь огромный опыт, многому научившись. При том для Эмиратов йеменская операция оказалась вполне успешной.
В США же никак не могли сформулировать свое отношение к этой кампании, то пытаясь поддержать страны Залива, то, наоборот, ввести санкции на поставки некоторых видов вооружений.
Так или иначе, но для шахского Ирана это все закончилось революцией и свержением шаха. Тогда США фактически способствовали отстранению шаха от власти, парализовав через свои каналы влияния, в обход шаха, попытки военных подавить выступления.
Для США тогда Иран стал представлять угрозу своими амбициями, несмотря на его участие в военном блоке СЕНТО. Шах укреплял и свои связи с СССР и Варшавским договором, получая параллельно с американскими и британскими, советские вооружения, технологии, новые производства.
В отличие от Ирана у монархий Залива есть преимущества, которые позволяют им довести свои «белые революции» до конца, стать претендентами на полюс многополярного мира.
Страны Залива в отличие от Ирана не стали проводить политику насильственной секуляризации, разрушать традиционную систему общества. Это значительно снижает риски возникновения революционных ситуаций и возможности внешних сил ими воспользоваться.
В отличие от абсолютной монархии Ирана, шейхизм арабских государств Залива имеет совсем иную природу, проистекая из традиционной системы власти арабских племен и сама родо-племенная система там не была разрушена. Эта система гораздо более гибкая и менее восприимчивая к различным кризисам.
Она продемонстрировала устойчивость и во время «арабской весны», которая прошла по касательной для стран Залива, задев лишь Бахрейн с его шиитским большинством как фактором риска.
При этом «арабская весна» также превратила арабские монархии в важных игроков, которые сами стали главным фактором не только прихода к власти тех или иных сил по итогам преобразований, где главную роль играл Катар, но и в дальнейшей смене власти в иных арабских государствах, будь то Египет, Судан, Восточная Ливия и в какой-то степени Тунис, где главный вклад принадлежит КСА и ОАЭ.
В странах Залива, как и в Иране достаточно высокими темпами идёт индустриализация и модернизация, они превращаются в действительно высокоразвитые государства с современной экономикой.
При этом сходством является и то, что как и Иран времён шаха, так и те же Саудия, Эмираты, Катар начинают играть все более самостоятельную роль, отказываясь всецело следовать в русле американской политики, создавая все больше обводных каналов.
Да, они остаются важными партнёрами США и в сфере безопасности, но во многом пытаются опираться и на собственные силы и/или укреплять связи с иными региональными и внерегиональными партнёрами будь то КНР, Россия или Турция с Пакистаном.
Тот же путь ранее проделал и Иран во главе с шахом. Тегеран оставался участником т.н. «Багдадского пакта» (СЕНТО) — ближневосточного аналога НАТО во главе с США, продолжал получать от американцев самую передовую военную технику. Но в то же время играл все более самостоятельную роль в регионе, переставая быть восприимчивым к сигналам из Вашингтона.
Мало того, Тегеран пытался заменить США и Британию в качестве гаранта безопасности для государств Залива, послав войска на помощь султану Омана для подавления восстания в Дофаре без какой либо координации с Вашингтоном по целому ряду проблем.
Показательно, что и страны Залива пытались продемонстрировать способности решать те или иные задачи без участия США. И хотя кампания в Йемене пошла совсем не так, как задумывалась, тем не менее, и Саудовская Аравия и ОАЭ приобрели здесь огромный опыт, многому научившись. При том для Эмиратов йеменская операция оказалась вполне успешной.
В США же никак не могли сформулировать свое отношение к этой кампании, то пытаясь поддержать страны Залива, то, наоборот, ввести санкции на поставки некоторых видов вооружений.
Так или иначе, но для шахского Ирана это все закончилось революцией и свержением шаха. Тогда США фактически способствовали отстранению шаха от власти, парализовав через свои каналы влияния, в обход шаха, попытки военных подавить выступления.
Для США тогда Иран стал представлять угрозу своими амбициями, несмотря на его участие в военном блоке СЕНТО. Шах укреплял и свои связи с СССР и Варшавским договором, получая параллельно с американскими и британскими, советские вооружения, технологии, новые производства.
В отличие от Ирана у монархий Залива есть преимущества, которые позволяют им довести свои «белые революции» до конца, стать претендентами на полюс многополярного мира.
Страны Залива в отличие от Ирана не стали проводить политику насильственной секуляризации, разрушать традиционную систему общества. Это значительно снижает риски возникновения революционных ситуаций и возможности внешних сил ими воспользоваться.
В отличие от абсолютной монархии Ирана, шейхизм арабских государств Залива имеет совсем иную природу, проистекая из традиционной системы власти арабских племен и сама родо-племенная система там не была разрушена. Эта система гораздо более гибкая и менее восприимчивая к различным кризисам.
Она продемонстрировала устойчивость и во время «арабской весны», которая прошла по касательной для стран Залива, задев лишь Бахрейн с его шиитским большинством как фактором риска.
При этом «арабская весна» также превратила арабские монархии в важных игроков, которые сами стали главным фактором не только прихода к власти тех или иных сил по итогам преобразований, где главную роль играл Катар, но и в дальнейшей смене власти в иных арабских государствах, будь то Египет, Судан, Восточная Ливия и в какой-то степени Тунис, где главный вклад принадлежит КСА и ОАЭ.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Павел Потапейко
Кандидат исторических наук, переводчик, публицист
Исламский мир — 3
Арабские элиты о будущем
IMHO club
ЛОВУШКА ФУКИДИДА
Аналитический материал
Антонс Лиепайский
СКИНУЛИ БАКСЫ?
Саудовская Аравия освободилась от нефтедолларовых обязательств
Микола Швыдкой
Настоящий патриот настоящей Украины
ПУСТЬ ПЕРЕСТАНЕТ РЫДАТЬ
Французы осудили Зеленского за критику Запада