29 ноября на Украине завершилась эпопея республиканского значения — выборы в органы местного самоуправления, в ходе которых население избрало депутатов в местные советы и мэров городов. Выборы не зря названы автором эпопей, так как прошли фактически в два захода: с первого раза киевская власть оказалась не в состоянии обеспечить голосование на всей подконтрольной ей территории.

 

И, несмотря на массу нарушений, скандалов и порой судебных баталий, в ход которых вмешивались персоны уровня посла США или евробюрократов, ключевые международные структуры признали выборы, а ОБСЕ их назвала состоявшимися, демократичными, конкурентными и хорошо организованными.
 
При этом выборы в соседней Беларуси, в ходе которых народ в пятый раз избрал Александра Лукашенко главой республики, были охарактеризованы международными организациями, в первую очередь, ОБСЕ, которая выставила Минску длинный список претензий, сопроводив его напутственной речью о необходимости пройти значительный путь ради соответствия всем стандартам ОБСЕ.
 
А для того чтобы понять, где демократия является имитационной, а где — реальной, стоит просто сравнить условия проведения выборов на Украине и в Беларуси по ключевым параметрам.
 
 

Параметр сравнения	Украина, местные выборы, 25 октября 2015 года (основные моменты, замечания и недостатки, отмеченные наблюдателями)	Республика Беларусь, выборы Президента, 11 октября 2015 года (основные моменты, замечания и недостатки, отмеченные наблюдателями)	Оценка
Политическая обстановка	Выборы состоялись в условиях сложной политической и экономической ситуации. Деятельность Коммунистической партии Украины (КПУ) была запрещена. Члены некогда доминирующей «Партии регионов» (лидером был В. Янукович) баллотировались на выборах в списках других политических партий	Политическая обстановка стабильна. Освобождение нескольких политических заключенных в 2014 г. В августе 2015 г. помилование остальных политических заключенных.	В Белоруссии политическая обстановка способствовала нормальной организации выборов. На Украине обеспечить выборы было гораздо сложнее. Тот факт, что кандидаты «Партии регионов» баллотировались в списках других политических партий, обусловлен  их преследованиями со стороны властей и националистов.
Нормативно-правовая база	Закон о выборах был принят менее чем за четыре месяца до дня голосования в ускоренном порядке и без эффективного и всестороннего открытого обсуждения в нарушение обязательств перед ОБСЕ и международной практикой. Нормативно-правовая база остается фрагментированной. Ряд рекомендаций ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианской комиссии до сих не был принят во внимание.	Недостатки нормативно-правовой базы не обеспечивают прозрачность и целостность избирательного процесса.	На Украине новое избирательное законодательство «сырое», принято с нарушениями и в меньшей степени соответствует  международным стандартам. В Белоруссии более устойчивое законодательство. Имеются лишь недостатки.
Избирательные комиссии	Выборы организовывали 10 778 ТИК и 29 261 УИК (всего 40 039 комиссий). Легитимность ЦИК была под сомнением на основании того, что срок полномочий большинства членов истек. Формировались комиссии в условиях нехватки квалифицированных кадров, нехватки финансовых и других операционных ресурсов. Процесс печати бюллетеней вызвал споры и беспорядки. Партии, имеющие фракции в парламенте, имели чрезмерное представительство в ТИК и УИК. Фиксировались случаи принятия политически-мотивированных решений, злоупотребления со стороны ТИК, практика торговли должностями в комиссиях. Тем самым подорваны основные принципы коллегиальности, прозрачности и беспристрастности. Наблюдались даже случаи отказа ТИК исполнять постановления ЦИК. В СМИ практически отсутствовала информация для избирателей.  Тренинги ТИК в целом положительно оценены, но также с недостатками (низкий уровень обучения и несвоевременность обучения).	Выборы организовывали 153 ТИК и 6 129 УИК (всего 6 282 комиссий). ЦИК осуществила все технические приготовления и приняла все решения в установленном законом сроки. Все решения были приняты единогласно и вместе с правилами и пособиями опубликованы на сайте ЦИК. Представлена информация о количестве изготовленный бюллетеней – 7 285 000. Тренинги ТИК отличались подробностью и проработанной методологией. Недостатки: органы власти играли ключевую роль, лишь немногие представители оппозиции были назначены в состав ТИК и УИК.	В Белоруссии организационная составляющая работы избирательных комиссий была качественнее и прозрачнее. В работе украинских ТИК и УИК наблюдателями отмечено больше недостатков. Кроме того, обращает на себя внимание низкий уровень финансово-материального обеспечения украинских комиссий и спорный процесс печати бюллетеней, информация об общем количестве которых отсутствует в отчете.
Избирательная кампания	В кампании доминировали богатые доноры и связанные с ними бизнес интересы. Отмечались случаи, когда государственной власти принимали активное участие в предвыборной кампании, как сторонники, и в качестве кандидатов. Кандидаты, находящиеся в должности проводили агитационную кампанию в рабочее время. Однако наблюдатели считают обвинения в злоупотреблении административным ресурсом необоснованными. Зафиксированы также факты использования муниципальных веб-сайтов с целью проведения агитации, участия «клонов» партий и кандидатов с похожими или одинаковыми именами для перетягивания голосов, угрозы физической расправы в отношении кандидатов.	Все кандидаты имели возможность осуществлять агитацию по всей стране и могли беспрепятственно проводить агитационную кампанию. Основные претензии сводятся в целом к использованию административного ресурса.	Злоупотребления административным ресурсом наблюдались в обоих случаях. Вместе с тем, исходя из смысла оценок наблюдателей на Украине агитационная кампания кандидатов, находящихся в должности, в рабочее время не является злоупотреблением административным ресурсом. В то время как в Белоруссии их мнение совершенно противоположено. Кроме того, отчеты показывают, что избирательная кампания на Украине была «грязной» с применением разнообразных «уловок» и прямого давления на оппозиционных кандидатов.
Финансирование избирательной кампании	Кандидаты использовали крупные избирательные фонды при отсутствии верхней границы расходов на агитацию, что помешало обеспечению равных условий и не соответствует международной практике. Расходы на политическую рекламу до регистрации кандидатов не включены ни в один отчет. Наблюдались факты раздачи кандидатами продуктовых наборов избирателям. Ряд предыдущих рекомендаций ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианской комиссии по усилению прозрачности финансирования избирательных кампаний до сих пор не были учтены.	Каждый кандидат имел предвыборный счет. Определены лимиты расходов – до 85 000 евро. ЦИК еженедельно публиковала информацию об общем доходе и расходах кандидатов на своем сайте. Основные недостатки: отчеты ЦИК не были подробными, не регулируется вопрос финансирования третьими лицами, не материальные пожертвования не включаются в отчетность.	В условиях отсутствия верхней границы расходов и контроля за СМИ местными олигархами на Украине равные условия финансирования избирательных кампаний обеспечено быть не могли. В Белоруссии функционирует более прозрачная система финансирования избирательных кампаний, чем на Украине.
СМИ	Наблюдатели отметили политическую ангажированность СМИ. Их редакционная политика подвержена политическому влиянию и бизнес-кругов, контролирующих медиа. Поэтому ставят под угрозу возможность избирателя сделать осознанный выбор. Отсутствовал всесторонний обзор и надзор в СМИ. Из 132 политических партий лишь 3 получили значимое освещение в редакционных программах СМИ. Партии, представители которых занимают административные должности получили дополнительное освещение благодаря своему служебному положению. Только президент получил в среднем 13% от всего времени. Юридически разрешенная и фактически ничем не ограниченная покупка платного эфирного времени превратила предвыборную агитацию национальных вещателей в платформу для пропаганды.	Признано, что ЦИК обеспечил доступ всем кандидатам к государственным СМИ, посредством распределения бесплатного эфирного временив нецензурируемом формате. Дополнительное платный эфир предоставлялся. Но кандидаты им не воспользовались. Действующий президент отказался от использования бесплатного эфирного времени. Претензии к значительно большему освещению А. Лукашенко и отсутствию систематического мониторинга СМИ.	Использование административного ресурса прослеживается в обоих случаях. Однако на Украине равноправная конкуренция была подорвана  возможностью неограниченной покупки платного времени, а  отсутствие лимитов финансирования произвело резонирующий эффект.  Условия в Беларусь для проведения предвыборной агитации в СМИ были более благоприятными, чем на Украине.
Рассмотрение жалоб и обращений	В общей сложности поступило 905 жалоб, которые в большинстве случаев были отклонены.	В общей сложности поступило 834 жалобы, которые в большинстве случае были отклонены.	Ситуация с жалобами равнозначная.
Национальные и международные наблюдатели	Участие принимало 1 555 международных наблюдателей и представители 83 неправительственных организаций.	Общее количество гражданских и международных наблюдателей составило 44 500 человек.	В абсолютном и относительном соотношениях в Белоруссии участвовало больше наблюдателей, чем на Украине (при этом данных о точном количестве наблюдателей от НПО, участвовавших в мониторинге украинских выборов отсутствует).  В Беларуси наблюдателями были охвачены все избирательные комиссии, в среднем на одну приходилось — 7 человек. На все избирательные комиссии наблюдателями охвачены не могли быть, в среднем на одного наблюдателя приходилось 25 избирательных комиссий.
Процесс голосования и подсчета голосов	В 30% случаев избирательные участки открылись с опозданием. Наблюдатели оценили процесс голосования положительно на 98% избирательных участков по всей стране. Положительная оценка процесса подсчета голосов в 88% случаев.	Участки открылись по расписанию с незначительными процедурными проблемами. В целом открытие оценено как хорошо или очень хорошо в 95% случаев. Процесс голосования получил положительную оценку также в 95% наблюдений. Процесс подсчета голов в 30% оценен отрицательно (т.е. в 70% положительно). В 25 % избирательных участков наблюдателям не была предоставлена возможность наблюдать за подсчетом голосов	Процесс голосования в обоих случаях оценен положительно. На Украине провальной позицией было открытие избирательных участков. В Белоруссии основные претензии к процессу подсчетов голосов.
Общие выводы наблюдателей	Выборы были конкурентными, в целом хорошо организованными, а избирательной кампанией было продемонстрировано всеобщее уважение к демократическим процессам	РБ предстоит проделать значительный путь, прежде чем она сможет выполнять свои обязательства в рамках ОБСЕ.	Сравнительный анализ показывает, что в Белоруссии условия для проведения выборов были более благоприятны, чем на Украине. Несмотря на большее количество недостатков выборы на Украине получили положительную оценку, в то время как выборы в РБ, где недостатков меньше – отрицательную. Выводы наблюдателей противоречивы.

 
 
Во-первых, кардинальным образом отличалась политическая обстановка. Беларусь — действительно суверенная и независимая республика, тогда как Украина находится под прямым внешним управлением США, где посол Джеффри Пайетт решает конфликты между президентом, олигархами и вооружёнными подразделениями нацистов. В РБ не ведутся боевые действия, нет дискриминации граждан по мировоззренческому принципу и геополитической ориентации. В РБ накануне выборов были отпущены на свободу 6 оппозиционеров, тогда как на Украине упомянутому выше послу Пайетту и ряду евробюрократов пришлось вмешиваться, дабы к выборам был допущен Оппозиционный Блок, состоящий из бывших членов бывшей Партии Регионов.
 
Во-вторых, нормативно-правовая база для местных выборов на Украине принималась, как и полагается молодой европейской демократии, специально для этих выборов и менее чем за 4 месяца до даты голосования. В РБ же законодательство стабильно, однако ОБСЕ сочло его не обеспечивающим прозрачность и целостность избирательного процесса, тогда как украинское право было воспринято ОБСЕ спокойно, несмотря на игнорирование Киевом обязательств перед ОБСЕ/БДИПЧ и Венецианской комиссией.
 
В-третьих, особенного внимания заслуживают члены украинской Центральной избирательной комиссии. Её текущий состав нелегитимен, что, собственно, не помешало ему организовывать выборы и разгонять/созывать территориальные избирательные комиссии, как например, делалось в ряде городов Юго-Востока. Кроме того, выборы подконтрольной Украине части Донбасса в один день с Украиной проведены не были — их просто сорвали. Потому избрали своих представителей в органы местного самоуправления жители Донбасса 29 ноября. В РБ выборы провели одновременно на всей территории республики без эксцессов, перепечатывания бюллетеней, разгона ТИК и скандалов строго в установленные сроки и регламентированном законодательством порядке.
 
В-четвёртых, избирательная кампания на Украине прошла, как и положено, для страны ведущей гражданскую войну, однобоко. Фиксировалось все, что угодно: от подкупа избирателей гречкой и продуктовыми наборами, из-за которых разгорались драки и давки, бюллетени были насыщены двойниками, как, например, Дарты Вейдеры с их имперскими пехотинцами, и просто техническими кандидатами, до банального отказа власти регистрировать в Харькове ячейку Оппозиционного блока. Ничего подобного в РБ и близко не было. Основные претензии наблюдателей по РБ касались административного ресурса, в частности отказа ЦИК в регистрации кандидатов из-за несоблюдения ими требований избирательного законодательства. Впрочем, административный ресурс власти и нужды применять особо не было: выбор населения был очевиден изначально, а подлинные альтернативные конкуренты — домашние животные не были допущены к выборам из-за отсутствия у них того, что полагается иметь человеку — воли и разума.
 
В-пятых, финансированием политических партий на Украине занимаются исключительно олигархии, которые и получат свой гешефт с выборов после запуска на Украине рынка земель сельскохозяйственного назначения. Представить себе подобную картину в РБ невозможно из-за отсутствия в РБ олигархии как класса. Каждый кандидат на президентских выборах имел предвыборный счёт и лимит расходов в 85 тысяч евро, ЦИК же еженедельно публиковала отчёты о доходах/расходах кандидатов, впрочем, отчёты особой подробностью не отличались.
 
Агитацией занимались также олигархи посредством своих СМИ, а олигархических СМИ на Украине подавляющее большинство, а не частных СМИ на Украине не останется вовсе. Потому олигархические СМИ «раскручивали» своих кандидатов в приоритетном порядке, выкраивая для них, фактически, безлимитное эфирное время, а должностные лица агитировали население за «правильных» кандидатов во время исполнения служебных полномочий.
 
В то же время ЦИК РБ обеспечил доступ всем кандидатам к государственным СМИ, посредством распределения бесплатного эфирного времени в нецензурируемом формате. Впрочем, оппозиционеры особого рвения к дебатам и использованию эфирного времени не проявили, а Александр Лукашенко, как глава республики, от бесплатного эфирного времени отказался, что неудивительно — он и так ежедневно и фигурирует в СМИ.
 
В-шестых, количество наблюдателей существенно отличалось. За ходом украинских выборов следили 1 555 международных наблюдателей и представителей неправительственных организаций, тогда как в РБ количество международных наблюдателей составило порядка 900 человек при том, что население РБ в более чем в 4 раза меньше населения Украины. Вместе с 43 700 национальными наблюдателями в Беларуси были охвачены все избирательные комиссии, в среднем на одну приходилось 7 человек.
 
В-седьмых, на Украине в 30% случаев избирательные участки открылись с опозданием, а некоторые 25 октября не открылись вовсе, из-за чего пришлось их открывать 29 ноября. В РБ же участки открылись по расписанию, а зафиксированы были лишь незначительные процедурные проблемы.
 
Особенно стоит отметить процесс подсчёта голосов. В РБ процесс подсчета голов в 30% оценен отрицательно (т.е. в 70% положительно). В 25 % избирательных участков наблюдателям не была предоставлена возможность наблюдать за подсчетом голосов. На Украине, например, в некоторых районах суд запрещал ТИК оглашать итоги выборов, а выборы мэра превратились в аналог триллера.
 
Единственно, в чём есть действительное сходство, так это в количестве жалоб и итогах и рассмотрения. На Украине их было порядка 905, тогда как в РБ — 834. И там, и там подавляющее большинство жалоб отклонили.
 
В итоге же Украину за проведение выборов наблюдатели похвалили, заявив, что выборы были конкурентными, в целом хорошо организованными, а избирательной кампанией было продемонстрировано всеобщее уважение к демократическим процессам. РБ же наоборот пожурили, сказав, что Белоруссии предстоит проделать значительный путь, прежде чем она сможет выполнять свои обязательства в рамках ОБСЕ.
 
 
Из изложенного выше сравнительного выбороведения можно сделать ряд выводов:
 
1. С позиции международных структур, в частности ОБСЕ, не важно как проводят выборы, главное, кто их проводит, и победят ли на данных выборах «правильные» и проевропейские кандидаты.
 
2. В условиях отсутствия у многих современных государств реального суверенитета признание выборов становится мощным рычагом давления на национальные элиты и одним из поводов для запуска сценария по смене власти в республике или же ужесточения давления страну. При наличии реального суверенитета отчёты международных наблюдателей особой погоды в политической жизни не делают.
 
3. Допуск международных наблюдателей в случае Украины преследовал цель публичного обеления украинских властей, тогда как в РБ преследовал цель смягчение западных санкций в отношении Беларуси. Собственно, цель была достигнута. Учитывая общий фон взаимоотношений между Беларусью и США/ЕС формулировка ОБСЕ является, пожалуй, наиболее мягкой из всех возможных.
 
4. Существующие незападные международные организации, несмотря на своё, порой  противоположное, мнение, не обеспечивают достаточного информационного и репутационного прикрытия тем, чьи выборы решено признать не соответствующими эталону. И до тех пор, пока ведущим геополитическим субъектом является коллективный Запада, он же и будет вырабатывать эталоны и ходить в национальные избирательные монастыри со своим уставом. Однако только у подлинно суверенных государств есть привилегия игнорировать указания международных инспекторов и поступать в соответствии со своими государственными интересами.