Возвращаясь к напечатанному
23.03.2015
![Александр Гильман](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/prof_381_1303933323.jpg)
![Латвия Латвия](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/lv.png)
Александр Гильман
Механик рефрижераторных поездов
Справедливость и закон
Правильно ли доверяться юристам в решении политических проблем
![Справедливость и закон](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/material-big/image/matpics/img_4608_1427068583.jpg)
-
Участники дискуссии:
-
Последняя реплика:
Михаил Хесин,
Дарья Юрьевна,
Николай П,
Сергей Питкевич,
Александр Гильман,
Эдуард Вайшля,
доктор хаус,
Виталий Кассис,
Евгений Иванов,
Lora Abarin,
Александр Кузьмин,
Евгений Лурье,
Борис Бахов,
Сергей Т. Козлов,
Игорь Буш,
Timber ***,
Александр Литевский,
Артём Губерман,
Марк Козыренко,
Johans Ko,
Марина Феттер,
Снежинка Αυτονομία,
Agasfer Karpenko,
Владимир Соколов,
Василий Иванов,
Валерий Суси,
Леонид Радченко,
Александр Харьковский,
Гарри Гайлит,
Олег Озернов,
Вадим Ватсон,
Ainars Grinbergs,
Аркадий Шустин,
Сергей Леонидов,
Андрей Жингель,
Владимир Иванов,
игорь соколов,
Александр  Сергеевич,
Aisek Brombergs,
Сергей Радченко,
Станислав Яров,
Игорь Чернявский,
Юрий Васильевич Мартинович,
Alexander Kibkalo,
Игорь Прохоров,
Ярослав Александрович Русаков,
Петрович .,
Яна Анатольевна Зиброва,
Алексей Яковлев,
Natalya Kaledinskaya,
Муромец *
Я прочитал дискуссию ИМХОклуба вокруг моего интервью с Кристине Яриновской с огорчением. Потому что одноклубники, увидев неприемлемый для них подход, принялись бессмысленно ругаться и даже наезжать на интервьюера и редакцию — дескать, незачем их взоры омрачать такими текстами.
Хорошо, что у нас эффективно контролируется распространение оружия — а то уж пришлось бы нам беспокоиться за свою безопасность, как тем карикатуристам из «Шарли Эбдо».
Казалось бы, мнение — это не больно. Ну есть у ученой юристки предложение по решению политического кризиса, и она знакомит с ним свою восторженную аудиторию. А мы с Председателем доводим это до вашего внимания — иначе бы и не узнали, какие теории привлекают наших уважаемых соседей. Спасибо сказали бы, а не ругались.
Более того, сам по себе подход г-жи Яриновской дает почву для важного вопроса о приемлемости в политике чисто юридических подходов. Ответ отрицательный.
Как юрист Яриновска очень убедительна. Есть преступление — Россия начала агрессию против Украины. По одному эпизоду подсудимый признался (Крым), по другому — отрицает вину (Донбасс). Но суд (мировое сообщество) счел доказательства достаточными и вынес приговор (санкции).
Разумеется, подсудимый и его адвокаты (члены ИМХОклуба) с приговором не согласны, но так всегда бывает.
Однако исправления не наступает. Следовательно, наказание недостаточно.
Юрист ищет примеры успешного наказания за подобные преступления и находит — отношение к Германии и Японии после Второй мировой войны. Были отрешены от должности и преданы суду руководители государств-преступников, проведена их демилитаризация, навязана новая конституция. Результат — демократические, миролюбивые и процветающие страны.
Почему бы не повторить с Россией?
Проблема в методе: мировая война — это чересчур затратно и ведет к гибели множества людей. Находится другой прецедент — Ливия после террористического акта в Локкерби. Был применен другой метод — полная блокада. В конце концов режим рухнул. Соединяем оба опыта в один — задача решена.
Что же нам не нравится?
А то, что применен юридический подход к политической проблеме. И это не может сработать. Я попытался своими вопросами указать на слабые места — Кристине упорствовала, как истинный юрист. Вот и поговорим о порочности такого подхода.
Юрист всегда исходит из того, что на стороне закона находится абсолютная сила. Выбор наказания зависит исключительно от воли суда, но не от готовности преступника сопротивляться ей. С момента поимки преступник полностью обезврежен, и его страдания от наказания должны привести к осознанию и исправлению.
Разумеется, в международной политике такой подход не работает, и пример с Ливией это хорошо подтверждает. Санкции против нее привели сначала к гражданской войне, потом — к внешнему вмешательству.
В результате режим свергнут, но в стране кровавый хаос. Вероятность того, что ливийские террористы снова будут взрывать самолеты, снизилась, зато вероятность набегов банд из этой страны на соседние государства возросла.
Поэтому я бы попросил свою героиню больше публиковаться на Западе — языками она владеет блестяще. Это поможет тамошним политикам понять, что если слабые санкции против России недостаточны, то сильные приведут к непредсказуемым последствиям, а золотой середины нет.
Вывод прост: от санкций надо отказаться в принципе. Что толку подвергать наказанию миллионы людей, в том числе косвенно и в своих странах, если это только углубляет конфликт?
Но это только один аспект, показывающий, насколько неправильно доверяться юристам в решении политических проблем. Потому что известная со времен Древнего Рима поговорка, на которой основана юриспруденция: «Пусть рушится мир, но торжествует закон!» справедлива лишь для весьма специфического мышления.
Для нормального человека обрушение мира категорически неприемлемо...
Банальным стало рассуждение о характерном отличии русского менталитета от западного: если россиянин ориентируется на справедливость, то европеец или американец — на закон.
Да, в России люди значительно терпимее к нарушению действующих законов, и это неправильно. Законы надо исполнять. Но если закон считается обществом несправедливым, то он должен быть отменен — и это происходит в любой политической системе.
Именно для этого на постоянной основе работают парламенты и муниципалитеты. Вся их деятельность сводится к выявлению несправедливых законов и замене их на справедливые.
Критерием справедливости являются потребности общества, которые постоянно меняются. Именно поэтому только законодательную власть принято выбирать всеобщим голосованием. Выборность неминуемо снижает уровень компетенции, но повышает уровень доверия — при принятии законов это важнее.
Несправедливый закон отличается от справедливого тем, что его чаще нарушают.
Простой пример: переходить улицу можно только в конкретных, специально обозначенных местах, нарушителей штрафуют — вполне понятно и справедливо. Замечено, что в некоем месте улицу перебегают чаще, чем в других.
Юрист посоветует установить ограждения, чаще посылать на это место полицейских. А если и это не принесло эффекта? Тогда должны вмешаться муниципальные политики и нарисовать в проблемной точке «зебру». Или, если есть деньги, то прокопать подземный переход.
В какой момент надо переходить от усиления репрессий к отмене запрета? Это может подсказать только интуиция политика, вынужденного учитывать и безопасность пешеходов, и стремление водителей ехать, а не только стоять, пропуская людей.
Эта диалектика, когда нарушения законов сначала приводят к их ужесточению, а потом отмене, давно используется радикальными оппозиционерами. Называется тактикой гражданского неповиновения.
Классический пример — борьба с сегрегацией в США.
Во многих штатах юга страны было принято обучать белых и черных детей в разных школах. Это обосновывалось довольно логично: при напряженных отношениях между расами будет меньше конфликтов, если детишек искусственно отделить друг от друга. Большинство общества сегрегацию поддерживало.
Но часть черного меньшинства сочло ее оскорбительной, и родители стали демонстративно приводить черных детей в школы для белых. Естественно, многие возмущались — дескать, нельзя манипулировать детьми в политических целях, рисковать их безопасностью ради собственных амбиций, с малолетства приучать нарушать закон.
Но бунтари не смирялись, их число росло, в конце концов государство вынуждено было запретить сегрегацию на федеральном уровне.
Сегодня очевидно, что противники сегрегации были правы. Поколение тех чернокожих детишек дало стране государственного секретаря Кондолизу Райс и президента Барака Обаму — такие карьерные высоты были совершенно невероятны для США периода сегрегации.
Более того, радикально изменилось само общество, в котором расизм стал постыдным, и даже укрепилась противоположная крайность — излишняя политкорректность. Когда-нибудь и ее победят аналогичными способами.
Если мы проведем параллель между описанными ситуациями и конфликтом вокруг Украины, то многое встает на свои места.
Россия нарушает международное право. Часть западных политиков предлагает реагировать в духе г-жи Яриновской — дать слабой стороне оружие и навести порядок силовым способом.
Это — типично юридический стиль мышления.
К счастью, наиболее влиятельные деятели Запада — Обама, Меркель, Олланд — мыслят как политики, понимают пагубность этого пути и содействуют замораживанию конфликта.
Именно на замораживание нацелены Минские соглашения, в которых наряду с понятными и легко проверяемыми условиями вроде прекращения огня и отвода войск есть совершенно непонятные и нереализуемые — вроде конституционной реформы или муниципальных выборов по украинским законам на неконтролируемой Украиной территории.
Имеется в виду, что главное — прекратить войну, и с годами взаимоприемлемое решение придет само собой. Но для того, чтобы оно пришло, необходим следующий шаг: широкое признание того факта, что сам закон устарел, является несправедливым и потому должен быть отменен.
Речь идет о концепции нерушимой территориальной целостности государств, которая привела к тому, что в одной только Европе существует девять квазистран, которые формально относятся к определенным. государствам, а фактически независимы и в состав метрополий без большой крови не вернутся.
Характерно, что такое понимание должно придти не только к Западу, но и к России.
Потому что наша историческая Родина с одной стороны является спонсором и опорой пяти из девяти таких территорий, а с другой — все эти ситуации воспринимает как исключение из незыблемого правила. Собственную территориальную целостность она поставить под даже теоретический вопрос не согласна.
Хорошо, что у нас эффективно контролируется распространение оружия — а то уж пришлось бы нам беспокоиться за свою безопасность, как тем карикатуристам из «Шарли Эбдо».
Казалось бы, мнение — это не больно. Ну есть у ученой юристки предложение по решению политического кризиса, и она знакомит с ним свою восторженную аудиторию. А мы с Председателем доводим это до вашего внимания — иначе бы и не узнали, какие теории привлекают наших уважаемых соседей. Спасибо сказали бы, а не ругались.
Более того, сам по себе подход г-жи Яриновской дает почву для важного вопроса о приемлемости в политике чисто юридических подходов. Ответ отрицательный.
Как юрист Яриновска очень убедительна. Есть преступление — Россия начала агрессию против Украины. По одному эпизоду подсудимый признался (Крым), по другому — отрицает вину (Донбасс). Но суд (мировое сообщество) счел доказательства достаточными и вынес приговор (санкции).
Разумеется, подсудимый и его адвокаты (члены ИМХОклуба) с приговором не согласны, но так всегда бывает.
Однако исправления не наступает. Следовательно, наказание недостаточно.
Юрист ищет примеры успешного наказания за подобные преступления и находит — отношение к Германии и Японии после Второй мировой войны. Были отрешены от должности и преданы суду руководители государств-преступников, проведена их демилитаризация, навязана новая конституция. Результат — демократические, миролюбивые и процветающие страны.
Почему бы не повторить с Россией?
Проблема в методе: мировая война — это чересчур затратно и ведет к гибели множества людей. Находится другой прецедент — Ливия после террористического акта в Локкерби. Был применен другой метод — полная блокада. В конце концов режим рухнул. Соединяем оба опыта в один — задача решена.
Что же нам не нравится?
А то, что применен юридический подход к политической проблеме. И это не может сработать. Я попытался своими вопросами указать на слабые места — Кристине упорствовала, как истинный юрист. Вот и поговорим о порочности такого подхода.
Юрист всегда исходит из того, что на стороне закона находится абсолютная сила. Выбор наказания зависит исключительно от воли суда, но не от готовности преступника сопротивляться ей. С момента поимки преступник полностью обезврежен, и его страдания от наказания должны привести к осознанию и исправлению.
Разумеется, в международной политике такой подход не работает, и пример с Ливией это хорошо подтверждает. Санкции против нее привели сначала к гражданской войне, потом — к внешнему вмешательству.
В результате режим свергнут, но в стране кровавый хаос. Вероятность того, что ливийские террористы снова будут взрывать самолеты, снизилась, зато вероятность набегов банд из этой страны на соседние государства возросла.
Поэтому я бы попросил свою героиню больше публиковаться на Западе — языками она владеет блестяще. Это поможет тамошним политикам понять, что если слабые санкции против России недостаточны, то сильные приведут к непредсказуемым последствиям, а золотой середины нет.
Вывод прост: от санкций надо отказаться в принципе. Что толку подвергать наказанию миллионы людей, в том числе косвенно и в своих странах, если это только углубляет конфликт?
Но это только один аспект, показывающий, насколько неправильно доверяться юристам в решении политических проблем. Потому что известная со времен Древнего Рима поговорка, на которой основана юриспруденция: «Пусть рушится мир, но торжествует закон!» справедлива лишь для весьма специфического мышления.
Для нормального человека обрушение мира категорически неприемлемо...
Банальным стало рассуждение о характерном отличии русского менталитета от западного: если россиянин ориентируется на справедливость, то европеец или американец — на закон.
Да, в России люди значительно терпимее к нарушению действующих законов, и это неправильно. Законы надо исполнять. Но если закон считается обществом несправедливым, то он должен быть отменен — и это происходит в любой политической системе.
Именно для этого на постоянной основе работают парламенты и муниципалитеты. Вся их деятельность сводится к выявлению несправедливых законов и замене их на справедливые.
Критерием справедливости являются потребности общества, которые постоянно меняются. Именно поэтому только законодательную власть принято выбирать всеобщим голосованием. Выборность неминуемо снижает уровень компетенции, но повышает уровень доверия — при принятии законов это важнее.
Несправедливый закон отличается от справедливого тем, что его чаще нарушают.
Простой пример: переходить улицу можно только в конкретных, специально обозначенных местах, нарушителей штрафуют — вполне понятно и справедливо. Замечено, что в некоем месте улицу перебегают чаще, чем в других.
Юрист посоветует установить ограждения, чаще посылать на это место полицейских. А если и это не принесло эффекта? Тогда должны вмешаться муниципальные политики и нарисовать в проблемной точке «зебру». Или, если есть деньги, то прокопать подземный переход.
В какой момент надо переходить от усиления репрессий к отмене запрета? Это может подсказать только интуиция политика, вынужденного учитывать и безопасность пешеходов, и стремление водителей ехать, а не только стоять, пропуская людей.
Эта диалектика, когда нарушения законов сначала приводят к их ужесточению, а потом отмене, давно используется радикальными оппозиционерами. Называется тактикой гражданского неповиновения.
Классический пример — борьба с сегрегацией в США.
Во многих штатах юга страны было принято обучать белых и черных детей в разных школах. Это обосновывалось довольно логично: при напряженных отношениях между расами будет меньше конфликтов, если детишек искусственно отделить друг от друга. Большинство общества сегрегацию поддерживало.
Но часть черного меньшинства сочло ее оскорбительной, и родители стали демонстративно приводить черных детей в школы для белых. Естественно, многие возмущались — дескать, нельзя манипулировать детьми в политических целях, рисковать их безопасностью ради собственных амбиций, с малолетства приучать нарушать закон.
Но бунтари не смирялись, их число росло, в конце концов государство вынуждено было запретить сегрегацию на федеральном уровне.
Сегодня очевидно, что противники сегрегации были правы. Поколение тех чернокожих детишек дало стране государственного секретаря Кондолизу Райс и президента Барака Обаму — такие карьерные высоты были совершенно невероятны для США периода сегрегации.
Более того, радикально изменилось само общество, в котором расизм стал постыдным, и даже укрепилась противоположная крайность — излишняя политкорректность. Когда-нибудь и ее победят аналогичными способами.
Если мы проведем параллель между описанными ситуациями и конфликтом вокруг Украины, то многое встает на свои места.
Россия нарушает международное право. Часть западных политиков предлагает реагировать в духе г-жи Яриновской — дать слабой стороне оружие и навести порядок силовым способом.
Это — типично юридический стиль мышления.
К счастью, наиболее влиятельные деятели Запада — Обама, Меркель, Олланд — мыслят как политики, понимают пагубность этого пути и содействуют замораживанию конфликта.
Именно на замораживание нацелены Минские соглашения, в которых наряду с понятными и легко проверяемыми условиями вроде прекращения огня и отвода войск есть совершенно непонятные и нереализуемые — вроде конституционной реформы или муниципальных выборов по украинским законам на неконтролируемой Украиной территории.
Имеется в виду, что главное — прекратить войну, и с годами взаимоприемлемое решение придет само собой. Но для того, чтобы оно пришло, необходим следующий шаг: широкое признание того факта, что сам закон устарел, является несправедливым и потому должен быть отменен.
Речь идет о концепции нерушимой территориальной целостности государств, которая привела к тому, что в одной только Европе существует девять квазистран, которые формально относятся к определенным. государствам, а фактически независимы и в состав метрополий без большой крови не вернутся.
Характерно, что такое понимание должно придти не только к Западу, но и к России.
Потому что наша историческая Родина с одной стороны является спонсором и опорой пяти из девяти таких территорий, а с другой — все эти ситуации воспринимает как исключение из незыблемого правила. Собственную территориальную целостность она поставить под даже теоретический вопрос не согласна.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
![Маргус Таллинский](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/f7ddf28c728911eeb3dfsdd926ac6a1596643_upscaled.jpeg)
![Эстония Эстония](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/ee.png)
Маргус Таллинский
Эстонский пенсионер
РИСК БЫТЬ УНИЧТОЖЕННЫМ
Имеет каждый, кто скажет что-нибудь неправильное в Эстонии
![Абик Элкин](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/icon.png)
![Латвия Латвия](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/lv.png)
Абик Элкин
САНКЦИОННЫЙ ЮБИЛЕЙ
Жесткие меры не остановили ни экономику, ни войну
![Микола Швыдкой](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/537.jpg)
![Украина Украина](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/ua.png)
Микола Швыдкой
Настоящий патриот настоящей Украины
УКРАИНСКИЙ ВАРИАНТ ОРУЭЛЛА
Силовикам дадут полный карт-бланш на репрессии
![Gvido Pumpurs](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/user-normal/gvido_pumpurs.jpg)
![Латвия Латвия](https://i.cdnmedia.eu/imagecache/media-image/flags/16/lv.png)
Gvido Pumpurs
настоящий латвийский пенсионер
САНКЦИИ БИЗНЕСУ НЕ ПОМЕХА
ЕС активно торгует рублями