ТЮРЕМНЫЙ ВЕСТНИК. ЛАТВИЯ
Сегодня
Александр Гапоненко
Доктор экономических наук
ПОКАЗАНИЯ ПРОФЕССОРА АЛЕКСАНДРА ГАПОНЕНКО
В Рижском суде 30 октября 2025г
-
Участники дискуссии:
00 -
Последняя реплика:
Вашему вниманию публикуем показания Александра Гапоненко на судебном заседании, которое проходит сегодня в Рижском суде.
«Ваша честь!
Прокуратура предъявила мне обвинение в совершении деяний, которые, по ее мнению, подпадают под действие статей 811.42 и 78.42 УЗЛ. Даю по этому поводу письменные показания и хочу продемонстрировать факты, а также сослаться на нормы права, которые опровергают обвинения прокуратуры. Однако вначале кратко расскажу о себе и своих субъективных намерениях, которые связаны с моими действиями.
I. Circulum vitue
Я, Гапоненко Александр, родился в г. Мелитополь Украинской ССР 23 февраля 1954 г. в смешанной украинско-русской семье, в которой никогда не было этнических конфликтов. С 2-х лет проживаю в Латвийской ССР, затем Латвийской республике безвыездно, то есть 70 лет.
За время жизни всегда был связан с латышским этносом. Моя жена живет на латышской основе, сын и дочь женаты (замужем) за латышами, внуки латыши, сестра была замужем за латышом, племянники и внуки – латыши. Всю жизнь работал, учился, дружил с латышами. Поэтому отношусь к латышскому этносу с уважением, как к равному, ценю и уважаю его язык и культуру.
В Латвии я закончил школу, Латвийский университет, работал в АН Латвийской ССР, научно-консультационных фирмах, преподавал в высших учебных заведениях. Мне присвоена квалификация кандидат, доктор наук, доцент, почетный профессор, являюсь членом Нью-Йоркской АН. За время занятия научной работой мною опубликовано более 200 научных статей, 20 монографий. Список публикаций есть в материалах дела (с. 186−197). Публикации были на русском, английском, латышском, датском языках.
О значимости публикаций говорит их индекс цитирования другими учеными. Он достигает 15.000. Эти данные можно найти на том же сайте, что и публикации работ в деле. Отмечу, что для подтверждения статуса ученого в латвийском вузе достаточно 2-х публикаций – цитирований в год. Среди публикаций, например, изданный в 2017 г. в Копенгагене сборник на датском языке «Новая холодная война». В нем моя публикация соседствует с публикациями нынешнего министра обороны Андриса Спруджа и бывшего министра обороны Атиса Пабрикса.
Мой статус ученого подтвердили свидетели Михаил Родин и Владимир Бузаев. Я привожу эти данные потому, что в деле фигурирует мое выступление на научном семинаре.
II. Правозащитная деятельность
Меня избирали вице-президентом Русской общины Латвии, сопредседателем Парламента непредставленных, сопредседателем Объединенного конгресса русских общин Латвии. Представляя интересы своих избирателей, я выполнял в 2004−2025 гг. действия по защите их в республиканских и международных организациях. Например, представлял интересы русских на встрече с комиссаром по правам человека Ван дер Стулом в 2002 году в Риге. Обращался к Генсеку ООН Пан Ги Муну с просьбой помочь решить проблему массового безгражданства русских в Латвии и Эстонии. По итогам этого обращения Генсек приезжал в Ригу, встречался с президентом А. Берзиньшем, а ООН приняли программу ликвидации безгражданства в мире. Конгресс неграждан и Парламент непредставленных, от имени которого я посылал обращение, стали партнером ООН в программе ликвидации безгражданства.
Несколько лет, в 2010−2015 гг., я выступал на специальных сессиях ОБСЕ в Варшаве и Вене, на которых делал доклады о положении русских в Латвии и Прибалтике. На этих сессиях были презентованы мои книги «Ethnic conflicts in Baltic countries in Post-Soviet Period» и «Prosegusion of Human Right activist in Baltic countries». В них описывались дискриминационные практики в странах Балтии.
Я рассказываю об этом потому, что прокуратура обвиняет меня в том, что я передавал сведения о дискриминации русских России и это повлияло на безопасность Латвии. Но выступления в ОБСЕ проходили 10−15 лет тому назад. На них присутствовали официальные представители Латвии, которые не выступили против. Поскольку это все происходило на европейской площадке, предусматривалось процедурами, которые утверждены ОБСЕ, то к этой правозащитной деятельности у спецслужб не было никаких претензий. Даже тогда, когда они брали презентуемые книги на экспертизу, на что спрашивали мое разрешение. Никаких обвинений в том, что презентуемые доклады и книги могу нанести ущерб Латвии, не было.
Приведу еще один пример свой правозащитной деятельности. В 2012 г. я присоединился к инициативе проведения референдума о предоставлении русскому языку статуса второго государственного. Референдум проходил в рамках, определенных Конституцией Латвии, его проводила государственная избирательная комиссия, его результаты признаны легальными. 300 тыс. русских, которые обладали гражданскими правами высказались за повышение статуса русского языка, посчитав что он находится в ущемленном положении, а сами русские подвергаются дискриминации. Это ответ на обвинение прокуратуры в том, что я распространял ложные сведения о дискриминации русских. 300 тыс. русских сочли, что она существует и легальным образом это на референдуме продемонстрировали, что было зафиксировано в итогах голосования.
В данном референдуме я, как правозащитник, представлял интересы русской общины республики и действовал в ее интересах. Спецслужбы не нашли никакого влияния Москвы на проведение референдума, это была демократическая процедура, которую предусматривает Конституция Латвии.
Привожу данный случай для того, чтобы отметить, что в ходе референдума ни разу не были зафиксированы случаи конфликтов между русской и латышской общинами, высказываний, которые можно было бы оценить, как этническая нетерпимость. В значительной степени это было связано с тем, что лично я пресекал подобного рода возможности внутри русской общины республики, направлял процесс в демократические и взаимоуважаемые рамки. Выступал в роли правозащитника, который использует только законные методы демонстрации несогласия с политикой, которая ущемляла интересы подзащитных.
К сожалению, Национальное объединение, которое в 2011 г. пыталось инициировать референдум о запрете образования на русском языке, отметим неудачно, начало стигматизировать организаторов референдума 2012 г. в СМИ, меня в том числе, написало заявление в Полицию безопасности обвинив, что я выступаю против празднования Дня латышских легионеров войск Ваффен СС в Риге 16 марта. Этот процесс я в Латвии проиграл, но дело находится в ЕСПЧ и поэтому обвинение прокуратуры в том, что я рецидивист в своей правозащитной деятельности еще оспаривается в международной инстанции.
III. Причины обращения к теме геноцид и этноцид в правозащитной и научной деятельности
Преследование со стороны Полиции безопасности за легальные действия в рамках Конституции заставили меня обратиться в 2017 г. в Международный уголовный суд с жалобой на то, что в Латвии преследуют правозащитников за их этническую принадлежность. Жалоба была принята к рассмотрению.
В 2018 г. я получил ответ на мое обращение ОТР-СR-20617, в котором сообщалось, что ввиду концентрации МУС на рассмотрение случаев геноцида, вопросы преследования в данный момент не рассматриваются. Однако, полученная информация хранится в архивах суда и к ней можно будет вернуться при предоставлении новых фактов или доказательств. Были даны рекомендации обращаться также в другие национальные и международные инстанции для защиты интересов преследуемых групп (письмо МУС прилагается, Приложение №1). С целью разработки аргументации для обращения в МУС и другие правозащитные организации я занялся изучением проблем геноцида и преследования, которое определяется как этноцид.
IV. Геноцид и этноцид, как научная концепция и ее интерпретация прокуратурой
Моим главным преступным деянием прокуратура считает разработку и передачу российским властям содержания моего выступления на круглом столе в Институте стран СНГ 4 февраля 2025 г.
Мое выступление на круглом столе длилось всего 13 минут (с. 7), было скомкано из-за лимита времени, и поэтому я позволю себе сделать некоторые смысловые пояснения.
Я сообщил о том, что теорию геноцида разработал Рафаэль Лемкин на основе анализа ситуации в оккупированной немецкими нацистами Польше, где велось преследование и уничтожение евреев и поляков. Изложил их он в книге «Правовой порядок в странах оси в 1944 г.» Будучи принят на службу в Госдеп США, принимал участие в подготовке документов для Нюрнбергского международного военного трибунала, а затем «Конвенции о предупреждении и наказании за преступление геноцид» (1948). Судьями на Нюрнбергском трибунале были представители СССР, они участвовали в обсуждении Конвенции о геноциде и прекрасно были знакомы с концепцией геноцида Р. Лемке. От СССР юридическую сторону вопроса курировал В. Вышинский, который вскоре стал Генеральным прокурором СССР.
Этот факт свидетельствует о том, что концепция геноцид была известна и использовалась высшим руководством СССР с 1945−1948 гг., а оттуда «перекочевала» в интеллектуальный багаж руководства России. Напомню, что на тот момент меня еще не было на свете.
Имя Лемке в СССР, а затем в России не упоминалось, поскольку он написал и издал в начале 50-х гг. книгу «Голодомор», которая была расценена, как антисоветская и запрещена. Однако теория геноцида изучалась в советских юридических вузах, а сейчас изучается в российских юридических вузах. Российский уголовный кодекс уже несколько десятилетий включает статью об ответственности за преступление геноцида. То есть, это случилось задолго до 4 февраля 2025 г., к которому прокуратура привязывает ознакомление российского руководства с концепцией геноцида.
Далее я в своем выступлении на круглом столе 4 февраля упомянул понятие этноцид. Это понятие применил тот же Р. Лемке для обозначения не физического уничтожения людей по признаку их этнического происхождения, а лишение возможности членам этноса поддерживать свою коллективную идентичность. Среди признаков этноцида ученый назвал лишение людей возможности говорить на своем языке, учить на нем детей, передавать детям историческую память, уничтожение церквей, памятников, книг и т. д. Это было описано в той же книге как культурный геноцид.
Последователи Лемке стали употреблять чаще термин этноцид. Эти взгляды широко распространены в научных кругах. Например, сейчас существует более 7 тысяч публикаций только в издании «Ethnocid and Genocid». Всего число публикаций приближается к 50 тысячам. Например, вопрос о культурном геноциде рассматривается в статье Леори Билски и Рашель Клагсбруна «Возвращение культурного геноцида» в 2018 г. (L. Bilsky and R. Klagsbrun. The Return of Cultural Genocide». 2018. Vol. 29, NZ, P. 373−396).
Все эти публикации в принципе доступны и для российских ученых и для российского руководства, если бы они интересовались этой проблематикой. Для оценки значимости концепции геноцида вообще и этноцида в частности, требуется определить, какой методики оценки придерживается эксперт, стоит ли он на позициях примордиали́зма, эссенциализма или конструктивизма. На мои вопросы свидетели из СГБ Ределис и Рапиньш не могли ответить о выборе методики и даже не поняли, о чем я спрашиваю.
В просьбе пригласить тех специалистов СГБ, кто непосредственно составлял справки и давал оценки, суд мне отказал. В результате я лишился возможности использовать свое право на допрос свидетелей, которые бы могли дать показания, которые раскрывают обстоятельства дела. Прямо прокуратура в обвинении не формулирует, но косвенно говорит о том, что я дал «особую» трактовку понятий геноцид и этноцид, а также этническая дискриминация применительно к Латвии.
Хочу уточнить, что проблемы эти уже несколько десятилетий рассматриваются не только в русскоязычной, но и англоязычной литературе. Например, есть серьезная работа «Восстановление национального строительства и политические дискурсы в политике идентичности в странах Балтии» (Nation re-building and political discourses of Identify politics in the Baltic states, in books National Building in the Post-Soviet Borderlands. Cambridge University Press).
Это гораздо более глубокое исследование, чем те публикации, которые делал Институт стран СНГ. Для целей российского правительства эта публикация могла бы быть более полезной, чем досужие беседы на Круглом столе 4 февраля 2025 г. Если бы оценку итогов дискуссии проводили эксперты в социальных науках, а не специалисты в области сбора поверхностной информации через поисковик Google, то это было бы ясно.
Последний довод в данном разделе, чтобы не возвращаться к проблемам теории вновь. Обвинение меня в передаче неких теоретических сведений по вопросам геноцида и этноцида. Эта теория не может быть полезна руководству России, поскольку она не подписала Римский статут –Устав Международного уголовного суда и не может в него обращаться для проведения своих интересов. Так называемая Специальная военная операция, по заявлениям президента России, ведется не с целью защиты русского населения Украины, а для «ликвидации нацистского режима и проведение денацификаций», используется юридическая база Устава ООН, а не Римский статут. Никогда российское руководство не заявляло, что действует в соответствии с Конвенцией ООН 1948 г. «О предупреждении геноцида».
Это обстоятельство означает, что российское руководство не интересуется обоснованием своих действий с опорой на теорию геноцида и этноцида. Здесь важно еще отметить, что Россия не является по конституции государством русского этноса. Россия – государство российского народа, принадлежность к которому определяется по признаку гражданства. В диаспоре Россия поддерживает не русских, а соотечественников – лиц, имевших советское гражданство независимо от этнического происхождения. С этой точки зрения латыши являются такими же соотечественниками для России, как русские или евреи.
В российской Конституции записано, что в стране нет официальной идеологии. То есть не вырабатывается и не распространяется определенная система взглядов, которая отражает интересы российского руководства. Поэтому концепцию геноцида и этноцида просто некуда включать и поэтому на нее нет спроса.
В действующей концепции национальной безопасности России (2021 г.) нет ни слова о какой-либо идеологии и необходимости ее распространения за рубежом. Нет в этой Концепции ни одного слова о Латвии или о странах Балтии в целом. Поэтому нет запросов на какую-либо идеологию ни от российских, ни от зарубежных специалистов. Поэтому заключение сотрудников СГБ, что мое выступление на дискуссии в Институте стран СНГ не опирается на факты, а является мнением, которое нельзя использовать судом при вынесении решения о моей виновности.
V. Обвинения прокуратуры в том, что круглый стол в Институте стран СНГ был источником идей для российского руководства
Те идеи, которые я разрабатывал, было важно обсудить с коллегами, выяснить не ошибочны ли они. Мне позвонил Руслан Панкратов из Института стран СНГ, который знал, что у меня есть публикации на тему геноцид и этноцид, и выступить на семинаре с разъяснением различия между этими понятиями. Название мероприятия он еще не сформулировал, круг участников не определил. Обещал сделать позже, но прислал только сообщение, что мероприятие будет завтра и ссылку на вход на него.
Хочу отметить, что Круглый стол – это форма интеллектуальной деятельности, которая предполагает обмен мнениями между участниками. Обычно это противоположные точки зрения, до конца не отработанные, гипотезы. После Круглого стола не вырабатывается общего взгляда, не составляется итоговый документ – рекомендации. Этим Круглый стол отличается от семинара или конференции, которые предполагают выработку единой позиции и составление рекомендаций. Между тем, обвинение постоянно использует понятие конференции или семинара, чем меняет содержание мероприятия и его статуса.
Наконец, статус круглого стола может поднять участие в нем высокопоставленных политиков или чиновников, которые хотят «напитаться» новыми идеями в ходе дискуссии. Как известно, в Круглом столе 4 февраля 2025 г. статусных участников не было, документ по итогам дискуссии не составлялся.
Примером семинара, который мог повлиять на позицию российского руководства является семинар «Conflict and Reconstruction in Multiethnic Societies», который проходил в 2001 г. Его организовала АН России и АН Америки. В семинаре принимали ведущие ученые, в том числе Зорин В., который занял пост министра национальностей РФ. По итогам был издан сборник докладов объемом почти в 300 стр. Итоги семинара докладывались С. Кириенко, который возглавлял один из департаментов администрации В. Путин. Мероприятия более низкого уровня Российское руководство в принципе не рассматривает, их результатами не интересуется.
На предыдущем судебном заседании я спрашивал свидетеля – зам. начальника СГБ А. Рапиньша знает ли он методику принятия решений российским руководством. Он не смог ответить на него, поскольку был некомпетентен, а суд отказал мне опросить тех специалистов, которые готовили оценку моей научной деятельности, как преступной, как я уже упоминал. Это не позволило продемонстрировать мне их некомпетентность.
В Круглом столе в Институте стран СНГ 4 февраля присутствовали в основном представители прибалтийской эмиграции, без степеней и званий, российских ученых было мало. В вопросах геноцида и этноцида они не разбирались. Как определил участник из России Александр Брод, это были «посиделки», которые никого не заинтересуют. С его мнением я согласен.
Обычно такого рода Круглые столы являются закрытыми мероприятиями, записи их содержания без разрешения участников не публикуются. Если же с разрешения участников, чего не было сделано, записи публикуются, то они интересуют дюжину другую специалистов. Новостные агентства этот семинар не освещали, поскольку он широкой публике не интересен.
VI. Является ли Институт стран СНГ каналом снабжения идеями руководства России?
Прокуратура обвиняет меня в том, что мои научные идеи – интерпретация теории геноцида и этноцида были донесены до руководства России через Институт стран СНГ. Хотя, как я показал в выступлении выше, на такого рода идеи спроса не могло быть и форма донесения – Круглый стол эту, придуманную, угрозу, не соответствовала поставленной цели. Вот как звучало это обвинение прокуратуры. Институт стран СНГ это «организация, которая занимается формированием внешней политики РФ, связям с правительством РФ» (справка № I0 /2025/ 140 от 22.05.2025, подписанная зам. начальником СГБ А. Рапиньшем и подписанная им же справка № I0 /2025/ 151 от 28.05.2025. стр. 41−48 и 49−51, соответственно, уголовного дела, а также приложения к ним с. 52−82).
Это приведенное в справке утверждение ошибочно. По конституции России абсолютно все вопросы внешней политики находятся в компетенции Президента России. Правительство к ним не имеет никакого отношения. Поэтому утверждение в справке, что Институт стран СНГ занимается формированием внешней политики через правительство ложно, появилось в результате некомпетентности лиц, которые составляли справки. Свидетель же А. Рапиньш на допросе 14 октября показал, что он не занимался проверкой фактов, доверяя своим сотрудникам. Отказ от вызова этих сотрудников судом не дал возможность получить сведения о том, почему они написали ложные сведения об Институте стран СНГ.
Рассмотрим содержание упомянутых справок подробнее:
1. В первой справке, на с. 41 дела, говорится о том, что учредителями Института стран СНГ являются правительственные органы РФ. В качестве источники указана публикация газеты «РБК» и неизвестной никому якобы аудиторской фирмы. Но нет оснований говорить о том, что полученные в ходе поиска Google данные являются достоверными.
2. На стр. 2 первой справки (она в деле не пронумерована) приводятся данные из публикации в интернете статьи Международной бизнес-ассоциации, на настоящий момент эта Ассоциация ликвидирована, проверить их достоверность не представляется возможным, а поэтому суд не может рассматривать их, как достоверные. Официальная информация, которая приведена в цитируемой справке, полученная из Регистра предприятий, говорит о том, что Институт стран СНГ имеет следующих собственников: ООО «Русский вопрос» (45% долей), а также физических лиц – Константина Затулина (50% долей) и Игоря Шишкин (5% долей). Таким образом, Институт стран СНГ является частной общественной организацией, государственные органы никак на его деятельность не могут влиять.
3. В качестве доказательства связи Института стран СНГ в справке первой приводится факт его регистрации в регистре «Роскомнадзора». Однако он зарегистрирован в этом регистре, чтобы получить право выпускать печатную и электронную продукцию. В справке приводятся эти издания: материк.ru, журнал Геоэкономика и геоэнергетика, Постсоветский материк. Регистрация изданий требуется по закону, в том числе и частным лицам и частным организациям. Это не является доказательством связи Института стран СНГ с правительственными органами. Кроме того, специалисты СГБ не предоставили доказательств связи этих изданий с интересами правительства РФ, поскольку не сделали их контент анализа.
4. В первой рассматриваемой справке на с. 42 дела, связь Института стран СНГ обосновывается тем, что он реализует образовательные программы и программы повышения квалификации. Однако любая частная организация научно-исследовательского профиля может по российским законам реализовывать образовательные программы. Специалисты СГБ не продемонстрировали, что эти программы образования реализовывались по заказу правительства РФ, хотя по российскому законодательству те организации, которые получают гранты на обучение, обязаны эту информацию публиковать.
5. В справке номер один, на стр. 42 дела, дается цитата из Устава Института стран СНГ. Она звучит следующим образом: целью «как автономной бесприбыльной организации является, как академического аналитического центра, исследование стран ближнего зарубежья, российской диаспоры, поддержка последней, выработка решений по устранению возникших конфликтов».
Как мы видим, здесь ничего не сказано о том, что эти решения предоставляются руководству России, в частности Администрации Президента РФ, нет ничего и о распространении влияния РФ вовне, не говоря уже о желании навредить соседним государствам. Подобного рода институты и центры поддержки диаспоры создаются большинством крупных стран. Можно назвать Институт Гете, Британский совет, действующие в Латвии, Институт Сервантеса, Институт Конфуция.
6. Статус Института стран СНГ, как исследовательского учреждения подтверждается составом его работников, структурой, «продукцией». Так, в институте работает 64 сотрудника, среди которых 6 докторов и 12 кандидатов наук.
Институт стран СНГ имеет структуру деления по странам, которые исследует. Аналогичным образом устроен Институт Европы, Институт Африки, Институт США и Канады, действующие в системе РАН. Однако эти институты имеют учредителями государственные институции, в отличие от Института стран СНГ.
Другим фактором верифицирующим профиль деятельности Института стран СНГ является то, что он провел более 200 Круглых столов и конференций с привлечением экспертов мирового уровня. Среди них: 24 апреля 2025 г. Международный симпозиум «Социальная политика и права человека в условиях глобализации», 16 февраля 2025 г. Всероссийская конференция «Экология и устойчивое развитие, вызовы современности», 13 июля 2024 г. «Трансформация социальной структуры современного общества» и т. д. Источник: сайт Института СНГ.
На фоне этих данных, утверждение сотрудника СГБ, на с. 42 первой справки, о том, что Институт стран СНГ оказывает своей работой негативное влияние на страны СНГ, на Латвию представляется не обоснованным. Институт не ведет целенаправленной работы по распространению информации в чьих-либо интересах. Новостные организации (агентства) анализируют и распространяют информацию в ежедневном режиме или онлайн, в режиме реального времени, имеют отделы информации, а не страновые отделы, не нанимают научных сотрудников, поскольку это дорого. Институт не находится под санкциями ЕС, как идеологическое учреждение.
О формах и видах деятельности Института стран СНГ сказано: «сбор, обработка и анализ информации, проведение экспертизы, в том числе по поддержанию русского языка и культуры, российской диаспоры за рубежом, оказание консультационных и правовых услуг, выпуск трудов, учебной литературы». Судить по этому, официальному, документу о том, что Институт стран СНГ ведет подрывную деятельность против Латвии нельзя, хотя смысл анализируемых двух справок таков.
7. Рассмотрим утверждение о деятельности руководства Института стран СНГ, приведенных в анализируемой справке. На с. 4−6 упоминаются Константин Затулин и Александра Докучаева. Описывается общественно-политическая деятельность К. Затулина, но не его деятельность, как руководителя Института. То же с А. Докучаевой. То есть происходит подмена деятельности Института стран СНГ, что анализировалось в справке ранее, на деятельность отдельных сотрудников института за его пределами. Связь этих двух разнородных видов деятельности не показывается. Ни в одном из цитируемых в справке выступлений в СМИ К. Затулина и А. Докучаевой они не позиционируют себя, как сотрудников Института.
Сами выступления в СМИ по содержанию не рассматриваются. Деятельность обоих персон в общественных комиссиях по содержанию не рассматривается. Даже деятельность К. Затулина, как депутата Госдумы РФ, не анализируется, хотя не сложно найти информацию о том, с каким законодательными инициативами он выступал, за какие законопроекты голосовал. По моим данным, ни один из предложенных депутатом К. Затулиным законопроектов по вопросам зарубежной российской диаспоры не был одобрен, а его влияние на решения, которые принимает Администрация президента РФ во внешней политике, близки к нулю.
Докучаева А. известна своими критическими высказываниями в адрес руководства РФ по вопросам политики, которая касается российской диаспоры. На круглом столе 4 февраля ни А. Докучаева, ни К. Затулин не участвовали. Это еще один показатель низкого статуса самого мероприятия.
8. В первой справке, на с. 44 дела, приводится цитата из выступления президента В. Путина о необходимости поддержки русского языка за рубежом. Эта цитата никак не связана с деятельностью Института стран СНГ, поскольку реальной поддержки он не оказывал, например не проводил таких акций, как «Всемирный диктант русского языка». Да и само желание поддерживать за рубежом в диаспоре язык «материнской» страной полностью соответствует международному праву. Недавняя инициатива проведения Латвией «Всемирного диктанта латышского языка» в диаспоре должна рассматриваться, как очень хорошая поддержка этой традиции сохранения родного языка, инициированной русской интеллигенцией, а не российским руководством.
Позиция сотрудников СГБ запретить проведение «Всемирного диктанта русского языка» в Латвии есть дискриминация этого языка и его носителей по сравнению с немецкой, английской, той же латышской диаспорой.
Нашедшее отражение в справке СГБ недовольство тем, что Институт стран СНГ мониторят правовое положение соотечественников и положение с русским языком в Латвии, оценка их как опасных для Латвии может быть сделана только на основании анализа полученных результатов мониторинга и исследований. Такого рода анализ в справке не дается и поэтому оценка, данная в справке, это всего лишь личное мнение составителя справки, а не факт, который может быть рассмотрен в суде. Запрет суда на выяснение причин написания подобного рода мнения не позволил выяснить реальные положения дел с мониторингом, который проводился Институтом стран СНГ.
9. В справке, которую мы анализируем на стр. 46 дела, указывается на то, что в списке сотрудников Института стран СНГ могут проходить и представители спецслужб. Однако конкретные факты их работы на настоящий момент не приводится. Это мнение составителя справки, но не факт, и суд это мнение рассматривать не может.
10. В анализируемой справке дается, на с. 46−47, ссылка на выступление некоего Ю. Баранчика. Он, якобы, говорил о наличии претензий Республики Беларусь на г. Вильнюс и Вильнюсскую область. Спор о границе известный исторический факт, но нынешнее руководство Беларуси никогда подобного рода претензий на территории Литвы не высказывало. Так что, мы имеем дело с фантазиями человека, который ни в коем случае не представлял позицию Института стран СНГ.
11. На тех же 46−47 страницах анализируемой справки дается ссылка на Круглый стол, который состоялся в Институте стран СНГ 17.04.2018 г. В ходе дискуссии один из участников высказал мнение, что Европейский союз не защищает права проживающего в нем русского населения, приводились аргументы в пользу этого мнения. Участник дискуссии вполне имел право высказать такого рода мнения в рамках норм о свободе слова, а тем более о свободе академической деятельности. Критика стран Балтии не звучала. Это было, опять, мнение по Ю. Баранчика, как частного исследователя, а не официальное мнение Института стран СНГ.
В справке СГБ дается также ссылка на статью, размещенную на сайте Института стран СНГ 14 июня 2022 г. под заголовком «Грузия и Прибалтика создают информационный кокон: как СМИ в странах бывшего ССР освещают спецоперацию на Украине».
В статье был критический разбор информационной политики бывших республик СССР. Этот разбор был столкновением различных точек зрения на информационную политику, но не преследовалась цель нанести ущерб Грузии или Прибалтийским странам. Критиковалась противоположная сторона, ведущая информационную политику, но не правительства или нации. Это обычное дело в академической среде. Причем это была позиция только части участников Круглого стола, а не позиция Института стран СНГ.
Мнение сотрудник СГБ составлял только по названию этой дискуссии, ее содержание не анализировал и суду не продемонстрировал для того, чтобы он мог составить собственную оценку факта.
Я так подробно остановился на этих ссылках в справке, поскольку именно на них основывалось мнение прокуратуры о том, что Институт стран СНГ вел «подрывную» работу против Латвии. Фактов в справке нам не предоставили.
Такого же рода абстрактной ссылкой при внимательном рассмотрении является упоминание на сайте Института радиопередачи газеты «Комсомольская правда» от 22 августа 2022 г. В этой радиопередаче Константин Затулин высказал свою личную оценку, но не позицию Института СНГ. Не было решения научного совета института, на котором принимается документ о позиции Института по любому важному вопросу.
12. На стр. 50 справки номер 1 приводятся данные об источниках финансирования Института стран СНГ на основании договоров о заказах на его «продукцию». Среди деловых партнеров независимые коммерческие организации – ООО «Газпромэкспорт», «Рособоронэкспорт», «ОСК», Министерство иностранных дел и Министерство культуры. Они находятся под санкциями ЕС, но сам Институт стран СНГ под санкциями не находится. Это значит, что взаимодействие с ним вполне законно.
МИД РФ заключил договор на сумму, равную 1500 евро. Это стоимость одной командировки за пределы РФ. Цель этой возможной командировки в справке не приведена. Министерство культуры заключило договор на большую сумму, но по Конституции, это не имеет никакого отношения к внешней политике РФ. Очевидно, это финансирование каких-либо культурных мероприятий за пределами РФ по поддержке русской культуры. Справка СГБ не д оказывает противоположного.
О чем заключен договор с «Газпромэкспортом» и другими коммерческими организациями в справке СГБ также не указывается. Можно предположить, что здесь имеет место аналогия с западными институтами Think Tank, например, РЭНД Корпорейшен. Известен ее договор с ВВС США на исследование вулканической активности в мире и ее влияние на летную активность. Никакого отношения к деятельности ВВС это исследование не имело. Поэтому без анализа содержания договоров Института стран СНГ с заказчиками делать заключение о том, что они были направлены на нанесение вреда Латвии нельзя.
«Ваша честь!
Прокуратура предъявила мне обвинение в совершении деяний, которые, по ее мнению, подпадают под действие статей 811.42 и 78.42 УЗЛ. Даю по этому поводу письменные показания и хочу продемонстрировать факты, а также сослаться на нормы права, которые опровергают обвинения прокуратуры. Однако вначале кратко расскажу о себе и своих субъективных намерениях, которые связаны с моими действиями.
I. Circulum vitue
Я, Гапоненко Александр, родился в г. Мелитополь Украинской ССР 23 февраля 1954 г. в смешанной украинско-русской семье, в которой никогда не было этнических конфликтов. С 2-х лет проживаю в Латвийской ССР, затем Латвийской республике безвыездно, то есть 70 лет.
За время жизни всегда был связан с латышским этносом. Моя жена живет на латышской основе, сын и дочь женаты (замужем) за латышами, внуки латыши, сестра была замужем за латышом, племянники и внуки – латыши. Всю жизнь работал, учился, дружил с латышами. Поэтому отношусь к латышскому этносу с уважением, как к равному, ценю и уважаю его язык и культуру.
В Латвии я закончил школу, Латвийский университет, работал в АН Латвийской ССР, научно-консультационных фирмах, преподавал в высших учебных заведениях. Мне присвоена квалификация кандидат, доктор наук, доцент, почетный профессор, являюсь членом Нью-Йоркской АН. За время занятия научной работой мною опубликовано более 200 научных статей, 20 монографий. Список публикаций есть в материалах дела (с. 186−197). Публикации были на русском, английском, латышском, датском языках.
О значимости публикаций говорит их индекс цитирования другими учеными. Он достигает 15.000. Эти данные можно найти на том же сайте, что и публикации работ в деле. Отмечу, что для подтверждения статуса ученого в латвийском вузе достаточно 2-х публикаций – цитирований в год. Среди публикаций, например, изданный в 2017 г. в Копенгагене сборник на датском языке «Новая холодная война». В нем моя публикация соседствует с публикациями нынешнего министра обороны Андриса Спруджа и бывшего министра обороны Атиса Пабрикса.
Мой статус ученого подтвердили свидетели Михаил Родин и Владимир Бузаев. Я привожу эти данные потому, что в деле фигурирует мое выступление на научном семинаре.
II. Правозащитная деятельность
Меня избирали вице-президентом Русской общины Латвии, сопредседателем Парламента непредставленных, сопредседателем Объединенного конгресса русских общин Латвии. Представляя интересы своих избирателей, я выполнял в 2004−2025 гг. действия по защите их в республиканских и международных организациях. Например, представлял интересы русских на встрече с комиссаром по правам человека Ван дер Стулом в 2002 году в Риге. Обращался к Генсеку ООН Пан Ги Муну с просьбой помочь решить проблему массового безгражданства русских в Латвии и Эстонии. По итогам этого обращения Генсек приезжал в Ригу, встречался с президентом А. Берзиньшем, а ООН приняли программу ликвидации безгражданства в мире. Конгресс неграждан и Парламент непредставленных, от имени которого я посылал обращение, стали партнером ООН в программе ликвидации безгражданства.
Несколько лет, в 2010−2015 гг., я выступал на специальных сессиях ОБСЕ в Варшаве и Вене, на которых делал доклады о положении русских в Латвии и Прибалтике. На этих сессиях были презентованы мои книги «Ethnic conflicts in Baltic countries in Post-Soviet Period» и «Prosegusion of Human Right activist in Baltic countries». В них описывались дискриминационные практики в странах Балтии.
Я рассказываю об этом потому, что прокуратура обвиняет меня в том, что я передавал сведения о дискриминации русских России и это повлияло на безопасность Латвии. Но выступления в ОБСЕ проходили 10−15 лет тому назад. На них присутствовали официальные представители Латвии, которые не выступили против. Поскольку это все происходило на европейской площадке, предусматривалось процедурами, которые утверждены ОБСЕ, то к этой правозащитной деятельности у спецслужб не было никаких претензий. Даже тогда, когда они брали презентуемые книги на экспертизу, на что спрашивали мое разрешение. Никаких обвинений в том, что презентуемые доклады и книги могу нанести ущерб Латвии, не было.
Приведу еще один пример свой правозащитной деятельности. В 2012 г. я присоединился к инициативе проведения референдума о предоставлении русскому языку статуса второго государственного. Референдум проходил в рамках, определенных Конституцией Латвии, его проводила государственная избирательная комиссия, его результаты признаны легальными. 300 тыс. русских, которые обладали гражданскими правами высказались за повышение статуса русского языка, посчитав что он находится в ущемленном положении, а сами русские подвергаются дискриминации. Это ответ на обвинение прокуратуры в том, что я распространял ложные сведения о дискриминации русских. 300 тыс. русских сочли, что она существует и легальным образом это на референдуме продемонстрировали, что было зафиксировано в итогах голосования.
В данном референдуме я, как правозащитник, представлял интересы русской общины республики и действовал в ее интересах. Спецслужбы не нашли никакого влияния Москвы на проведение референдума, это была демократическая процедура, которую предусматривает Конституция Латвии.
Привожу данный случай для того, чтобы отметить, что в ходе референдума ни разу не были зафиксированы случаи конфликтов между русской и латышской общинами, высказываний, которые можно было бы оценить, как этническая нетерпимость. В значительной степени это было связано с тем, что лично я пресекал подобного рода возможности внутри русской общины республики, направлял процесс в демократические и взаимоуважаемые рамки. Выступал в роли правозащитника, который использует только законные методы демонстрации несогласия с политикой, которая ущемляла интересы подзащитных.
К сожалению, Национальное объединение, которое в 2011 г. пыталось инициировать референдум о запрете образования на русском языке, отметим неудачно, начало стигматизировать организаторов референдума 2012 г. в СМИ, меня в том числе, написало заявление в Полицию безопасности обвинив, что я выступаю против празднования Дня латышских легионеров войск Ваффен СС в Риге 16 марта. Этот процесс я в Латвии проиграл, но дело находится в ЕСПЧ и поэтому обвинение прокуратуры в том, что я рецидивист в своей правозащитной деятельности еще оспаривается в международной инстанции.
III. Причины обращения к теме геноцид и этноцид в правозащитной и научной деятельности
Преследование со стороны Полиции безопасности за легальные действия в рамках Конституции заставили меня обратиться в 2017 г. в Международный уголовный суд с жалобой на то, что в Латвии преследуют правозащитников за их этническую принадлежность. Жалоба была принята к рассмотрению.
В 2018 г. я получил ответ на мое обращение ОТР-СR-20617, в котором сообщалось, что ввиду концентрации МУС на рассмотрение случаев геноцида, вопросы преследования в данный момент не рассматриваются. Однако, полученная информация хранится в архивах суда и к ней можно будет вернуться при предоставлении новых фактов или доказательств. Были даны рекомендации обращаться также в другие национальные и международные инстанции для защиты интересов преследуемых групп (письмо МУС прилагается, Приложение №1). С целью разработки аргументации для обращения в МУС и другие правозащитные организации я занялся изучением проблем геноцида и преследования, которое определяется как этноцид.
IV. Геноцид и этноцид, как научная концепция и ее интерпретация прокуратурой
Моим главным преступным деянием прокуратура считает разработку и передачу российским властям содержания моего выступления на круглом столе в Институте стран СНГ 4 февраля 2025 г.
Мое выступление на круглом столе длилось всего 13 минут (с. 7), было скомкано из-за лимита времени, и поэтому я позволю себе сделать некоторые смысловые пояснения.
Я сообщил о том, что теорию геноцида разработал Рафаэль Лемкин на основе анализа ситуации в оккупированной немецкими нацистами Польше, где велось преследование и уничтожение евреев и поляков. Изложил их он в книге «Правовой порядок в странах оси в 1944 г.» Будучи принят на службу в Госдеп США, принимал участие в подготовке документов для Нюрнбергского международного военного трибунала, а затем «Конвенции о предупреждении и наказании за преступление геноцид» (1948). Судьями на Нюрнбергском трибунале были представители СССР, они участвовали в обсуждении Конвенции о геноциде и прекрасно были знакомы с концепцией геноцида Р. Лемке. От СССР юридическую сторону вопроса курировал В. Вышинский, который вскоре стал Генеральным прокурором СССР.
Этот факт свидетельствует о том, что концепция геноцид была известна и использовалась высшим руководством СССР с 1945−1948 гг., а оттуда «перекочевала» в интеллектуальный багаж руководства России. Напомню, что на тот момент меня еще не было на свете.
Имя Лемке в СССР, а затем в России не упоминалось, поскольку он написал и издал в начале 50-х гг. книгу «Голодомор», которая была расценена, как антисоветская и запрещена. Однако теория геноцида изучалась в советских юридических вузах, а сейчас изучается в российских юридических вузах. Российский уголовный кодекс уже несколько десятилетий включает статью об ответственности за преступление геноцида. То есть, это случилось задолго до 4 февраля 2025 г., к которому прокуратура привязывает ознакомление российского руководства с концепцией геноцида.
Далее я в своем выступлении на круглом столе 4 февраля упомянул понятие этноцид. Это понятие применил тот же Р. Лемке для обозначения не физического уничтожения людей по признаку их этнического происхождения, а лишение возможности членам этноса поддерживать свою коллективную идентичность. Среди признаков этноцида ученый назвал лишение людей возможности говорить на своем языке, учить на нем детей, передавать детям историческую память, уничтожение церквей, памятников, книг и т. д. Это было описано в той же книге как культурный геноцид.
Последователи Лемке стали употреблять чаще термин этноцид. Эти взгляды широко распространены в научных кругах. Например, сейчас существует более 7 тысяч публикаций только в издании «Ethnocid and Genocid». Всего число публикаций приближается к 50 тысячам. Например, вопрос о культурном геноциде рассматривается в статье Леори Билски и Рашель Клагсбруна «Возвращение культурного геноцида» в 2018 г. (L. Bilsky and R. Klagsbrun. The Return of Cultural Genocide». 2018. Vol. 29, NZ, P. 373−396).
Все эти публикации в принципе доступны и для российских ученых и для российского руководства, если бы они интересовались этой проблематикой. Для оценки значимости концепции геноцида вообще и этноцида в частности, требуется определить, какой методики оценки придерживается эксперт, стоит ли он на позициях примордиали́зма, эссенциализма или конструктивизма. На мои вопросы свидетели из СГБ Ределис и Рапиньш не могли ответить о выборе методики и даже не поняли, о чем я спрашиваю.
В просьбе пригласить тех специалистов СГБ, кто непосредственно составлял справки и давал оценки, суд мне отказал. В результате я лишился возможности использовать свое право на допрос свидетелей, которые бы могли дать показания, которые раскрывают обстоятельства дела. Прямо прокуратура в обвинении не формулирует, но косвенно говорит о том, что я дал «особую» трактовку понятий геноцид и этноцид, а также этническая дискриминация применительно к Латвии.
Хочу уточнить, что проблемы эти уже несколько десятилетий рассматриваются не только в русскоязычной, но и англоязычной литературе. Например, есть серьезная работа «Восстановление национального строительства и политические дискурсы в политике идентичности в странах Балтии» (Nation re-building and political discourses of Identify politics in the Baltic states, in books National Building in the Post-Soviet Borderlands. Cambridge University Press).
Это гораздо более глубокое исследование, чем те публикации, которые делал Институт стран СНГ. Для целей российского правительства эта публикация могла бы быть более полезной, чем досужие беседы на Круглом столе 4 февраля 2025 г. Если бы оценку итогов дискуссии проводили эксперты в социальных науках, а не специалисты в области сбора поверхностной информации через поисковик Google, то это было бы ясно.
Последний довод в данном разделе, чтобы не возвращаться к проблемам теории вновь. Обвинение меня в передаче неких теоретических сведений по вопросам геноцида и этноцида. Эта теория не может быть полезна руководству России, поскольку она не подписала Римский статут –Устав Международного уголовного суда и не может в него обращаться для проведения своих интересов. Так называемая Специальная военная операция, по заявлениям президента России, ведется не с целью защиты русского населения Украины, а для «ликвидации нацистского режима и проведение денацификаций», используется юридическая база Устава ООН, а не Римский статут. Никогда российское руководство не заявляло, что действует в соответствии с Конвенцией ООН 1948 г. «О предупреждении геноцида».
Это обстоятельство означает, что российское руководство не интересуется обоснованием своих действий с опорой на теорию геноцида и этноцида. Здесь важно еще отметить, что Россия не является по конституции государством русского этноса. Россия – государство российского народа, принадлежность к которому определяется по признаку гражданства. В диаспоре Россия поддерживает не русских, а соотечественников – лиц, имевших советское гражданство независимо от этнического происхождения. С этой точки зрения латыши являются такими же соотечественниками для России, как русские или евреи.
В российской Конституции записано, что в стране нет официальной идеологии. То есть не вырабатывается и не распространяется определенная система взглядов, которая отражает интересы российского руководства. Поэтому концепцию геноцида и этноцида просто некуда включать и поэтому на нее нет спроса.
В действующей концепции национальной безопасности России (2021 г.) нет ни слова о какой-либо идеологии и необходимости ее распространения за рубежом. Нет в этой Концепции ни одного слова о Латвии или о странах Балтии в целом. Поэтому нет запросов на какую-либо идеологию ни от российских, ни от зарубежных специалистов. Поэтому заключение сотрудников СГБ, что мое выступление на дискуссии в Институте стран СНГ не опирается на факты, а является мнением, которое нельзя использовать судом при вынесении решения о моей виновности.
V. Обвинения прокуратуры в том, что круглый стол в Институте стран СНГ был источником идей для российского руководства
Те идеи, которые я разрабатывал, было важно обсудить с коллегами, выяснить не ошибочны ли они. Мне позвонил Руслан Панкратов из Института стран СНГ, который знал, что у меня есть публикации на тему геноцид и этноцид, и выступить на семинаре с разъяснением различия между этими понятиями. Название мероприятия он еще не сформулировал, круг участников не определил. Обещал сделать позже, но прислал только сообщение, что мероприятие будет завтра и ссылку на вход на него.
Хочу отметить, что Круглый стол – это форма интеллектуальной деятельности, которая предполагает обмен мнениями между участниками. Обычно это противоположные точки зрения, до конца не отработанные, гипотезы. После Круглого стола не вырабатывается общего взгляда, не составляется итоговый документ – рекомендации. Этим Круглый стол отличается от семинара или конференции, которые предполагают выработку единой позиции и составление рекомендаций. Между тем, обвинение постоянно использует понятие конференции или семинара, чем меняет содержание мероприятия и его статуса.
Наконец, статус круглого стола может поднять участие в нем высокопоставленных политиков или чиновников, которые хотят «напитаться» новыми идеями в ходе дискуссии. Как известно, в Круглом столе 4 февраля 2025 г. статусных участников не было, документ по итогам дискуссии не составлялся.
Примером семинара, который мог повлиять на позицию российского руководства является семинар «Conflict and Reconstruction in Multiethnic Societies», который проходил в 2001 г. Его организовала АН России и АН Америки. В семинаре принимали ведущие ученые, в том числе Зорин В., который занял пост министра национальностей РФ. По итогам был издан сборник докладов объемом почти в 300 стр. Итоги семинара докладывались С. Кириенко, который возглавлял один из департаментов администрации В. Путин. Мероприятия более низкого уровня Российское руководство в принципе не рассматривает, их результатами не интересуется.
На предыдущем судебном заседании я спрашивал свидетеля – зам. начальника СГБ А. Рапиньша знает ли он методику принятия решений российским руководством. Он не смог ответить на него, поскольку был некомпетентен, а суд отказал мне опросить тех специалистов, которые готовили оценку моей научной деятельности, как преступной, как я уже упоминал. Это не позволило продемонстрировать мне их некомпетентность.
В Круглом столе в Институте стран СНГ 4 февраля присутствовали в основном представители прибалтийской эмиграции, без степеней и званий, российских ученых было мало. В вопросах геноцида и этноцида они не разбирались. Как определил участник из России Александр Брод, это были «посиделки», которые никого не заинтересуют. С его мнением я согласен.
Обычно такого рода Круглые столы являются закрытыми мероприятиями, записи их содержания без разрешения участников не публикуются. Если же с разрешения участников, чего не было сделано, записи публикуются, то они интересуют дюжину другую специалистов. Новостные агентства этот семинар не освещали, поскольку он широкой публике не интересен.
VI. Является ли Институт стран СНГ каналом снабжения идеями руководства России?
Прокуратура обвиняет меня в том, что мои научные идеи – интерпретация теории геноцида и этноцида были донесены до руководства России через Институт стран СНГ. Хотя, как я показал в выступлении выше, на такого рода идеи спроса не могло быть и форма донесения – Круглый стол эту, придуманную, угрозу, не соответствовала поставленной цели. Вот как звучало это обвинение прокуратуры. Институт стран СНГ это «организация, которая занимается формированием внешней политики РФ, связям с правительством РФ» (справка № I0 /2025/ 140 от 22.05.2025, подписанная зам. начальником СГБ А. Рапиньшем и подписанная им же справка № I0 /2025/ 151 от 28.05.2025. стр. 41−48 и 49−51, соответственно, уголовного дела, а также приложения к ним с. 52−82).
Это приведенное в справке утверждение ошибочно. По конституции России абсолютно все вопросы внешней политики находятся в компетенции Президента России. Правительство к ним не имеет никакого отношения. Поэтому утверждение в справке, что Институт стран СНГ занимается формированием внешней политики через правительство ложно, появилось в результате некомпетентности лиц, которые составляли справки. Свидетель же А. Рапиньш на допросе 14 октября показал, что он не занимался проверкой фактов, доверяя своим сотрудникам. Отказ от вызова этих сотрудников судом не дал возможность получить сведения о том, почему они написали ложные сведения об Институте стран СНГ.
Рассмотрим содержание упомянутых справок подробнее:
1. В первой справке, на с. 41 дела, говорится о том, что учредителями Института стран СНГ являются правительственные органы РФ. В качестве источники указана публикация газеты «РБК» и неизвестной никому якобы аудиторской фирмы. Но нет оснований говорить о том, что полученные в ходе поиска Google данные являются достоверными.
2. На стр. 2 первой справки (она в деле не пронумерована) приводятся данные из публикации в интернете статьи Международной бизнес-ассоциации, на настоящий момент эта Ассоциация ликвидирована, проверить их достоверность не представляется возможным, а поэтому суд не может рассматривать их, как достоверные. Официальная информация, которая приведена в цитируемой справке, полученная из Регистра предприятий, говорит о том, что Институт стран СНГ имеет следующих собственников: ООО «Русский вопрос» (45% долей), а также физических лиц – Константина Затулина (50% долей) и Игоря Шишкин (5% долей). Таким образом, Институт стран СНГ является частной общественной организацией, государственные органы никак на его деятельность не могут влиять.
3. В качестве доказательства связи Института стран СНГ в справке первой приводится факт его регистрации в регистре «Роскомнадзора». Однако он зарегистрирован в этом регистре, чтобы получить право выпускать печатную и электронную продукцию. В справке приводятся эти издания: материк.ru, журнал Геоэкономика и геоэнергетика, Постсоветский материк. Регистрация изданий требуется по закону, в том числе и частным лицам и частным организациям. Это не является доказательством связи Института стран СНГ с правительственными органами. Кроме того, специалисты СГБ не предоставили доказательств связи этих изданий с интересами правительства РФ, поскольку не сделали их контент анализа.
4. В первой рассматриваемой справке на с. 42 дела, связь Института стран СНГ обосновывается тем, что он реализует образовательные программы и программы повышения квалификации. Однако любая частная организация научно-исследовательского профиля может по российским законам реализовывать образовательные программы. Специалисты СГБ не продемонстрировали, что эти программы образования реализовывались по заказу правительства РФ, хотя по российскому законодательству те организации, которые получают гранты на обучение, обязаны эту информацию публиковать.
5. В справке номер один, на стр. 42 дела, дается цитата из Устава Института стран СНГ. Она звучит следующим образом: целью «как автономной бесприбыльной организации является, как академического аналитического центра, исследование стран ближнего зарубежья, российской диаспоры, поддержка последней, выработка решений по устранению возникших конфликтов».
Как мы видим, здесь ничего не сказано о том, что эти решения предоставляются руководству России, в частности Администрации Президента РФ, нет ничего и о распространении влияния РФ вовне, не говоря уже о желании навредить соседним государствам. Подобного рода институты и центры поддержки диаспоры создаются большинством крупных стран. Можно назвать Институт Гете, Британский совет, действующие в Латвии, Институт Сервантеса, Институт Конфуция.
6. Статус Института стран СНГ, как исследовательского учреждения подтверждается составом его работников, структурой, «продукцией». Так, в институте работает 64 сотрудника, среди которых 6 докторов и 12 кандидатов наук.
Институт стран СНГ имеет структуру деления по странам, которые исследует. Аналогичным образом устроен Институт Европы, Институт Африки, Институт США и Канады, действующие в системе РАН. Однако эти институты имеют учредителями государственные институции, в отличие от Института стран СНГ.
Другим фактором верифицирующим профиль деятельности Института стран СНГ является то, что он провел более 200 Круглых столов и конференций с привлечением экспертов мирового уровня. Среди них: 24 апреля 2025 г. Международный симпозиум «Социальная политика и права человека в условиях глобализации», 16 февраля 2025 г. Всероссийская конференция «Экология и устойчивое развитие, вызовы современности», 13 июля 2024 г. «Трансформация социальной структуры современного общества» и т. д. Источник: сайт Института СНГ.
На фоне этих данных, утверждение сотрудника СГБ, на с. 42 первой справки, о том, что Институт стран СНГ оказывает своей работой негативное влияние на страны СНГ, на Латвию представляется не обоснованным. Институт не ведет целенаправленной работы по распространению информации в чьих-либо интересах. Новостные организации (агентства) анализируют и распространяют информацию в ежедневном режиме или онлайн, в режиме реального времени, имеют отделы информации, а не страновые отделы, не нанимают научных сотрудников, поскольку это дорого. Институт не находится под санкциями ЕС, как идеологическое учреждение.
О формах и видах деятельности Института стран СНГ сказано: «сбор, обработка и анализ информации, проведение экспертизы, в том числе по поддержанию русского языка и культуры, российской диаспоры за рубежом, оказание консультационных и правовых услуг, выпуск трудов, учебной литературы». Судить по этому, официальному, документу о том, что Институт стран СНГ ведет подрывную деятельность против Латвии нельзя, хотя смысл анализируемых двух справок таков.
7. Рассмотрим утверждение о деятельности руководства Института стран СНГ, приведенных в анализируемой справке. На с. 4−6 упоминаются Константин Затулин и Александра Докучаева. Описывается общественно-политическая деятельность К. Затулина, но не его деятельность, как руководителя Института. То же с А. Докучаевой. То есть происходит подмена деятельности Института стран СНГ, что анализировалось в справке ранее, на деятельность отдельных сотрудников института за его пределами. Связь этих двух разнородных видов деятельности не показывается. Ни в одном из цитируемых в справке выступлений в СМИ К. Затулина и А. Докучаевой они не позиционируют себя, как сотрудников Института.
Сами выступления в СМИ по содержанию не рассматриваются. Деятельность обоих персон в общественных комиссиях по содержанию не рассматривается. Даже деятельность К. Затулина, как депутата Госдумы РФ, не анализируется, хотя не сложно найти информацию о том, с каким законодательными инициативами он выступал, за какие законопроекты голосовал. По моим данным, ни один из предложенных депутатом К. Затулиным законопроектов по вопросам зарубежной российской диаспоры не был одобрен, а его влияние на решения, которые принимает Администрация президента РФ во внешней политике, близки к нулю.
Докучаева А. известна своими критическими высказываниями в адрес руководства РФ по вопросам политики, которая касается российской диаспоры. На круглом столе 4 февраля ни А. Докучаева, ни К. Затулин не участвовали. Это еще один показатель низкого статуса самого мероприятия.
8. В первой справке, на с. 44 дела, приводится цитата из выступления президента В. Путина о необходимости поддержки русского языка за рубежом. Эта цитата никак не связана с деятельностью Института стран СНГ, поскольку реальной поддержки он не оказывал, например не проводил таких акций, как «Всемирный диктант русского языка». Да и само желание поддерживать за рубежом в диаспоре язык «материнской» страной полностью соответствует международному праву. Недавняя инициатива проведения Латвией «Всемирного диктанта латышского языка» в диаспоре должна рассматриваться, как очень хорошая поддержка этой традиции сохранения родного языка, инициированной русской интеллигенцией, а не российским руководством.
Позиция сотрудников СГБ запретить проведение «Всемирного диктанта русского языка» в Латвии есть дискриминация этого языка и его носителей по сравнению с немецкой, английской, той же латышской диаспорой.
Нашедшее отражение в справке СГБ недовольство тем, что Институт стран СНГ мониторят правовое положение соотечественников и положение с русским языком в Латвии, оценка их как опасных для Латвии может быть сделана только на основании анализа полученных результатов мониторинга и исследований. Такого рода анализ в справке не дается и поэтому оценка, данная в справке, это всего лишь личное мнение составителя справки, а не факт, который может быть рассмотрен в суде. Запрет суда на выяснение причин написания подобного рода мнения не позволил выяснить реальные положения дел с мониторингом, который проводился Институтом стран СНГ.
9. В справке, которую мы анализируем на стр. 46 дела, указывается на то, что в списке сотрудников Института стран СНГ могут проходить и представители спецслужб. Однако конкретные факты их работы на настоящий момент не приводится. Это мнение составителя справки, но не факт, и суд это мнение рассматривать не может.
10. В анализируемой справке дается, на с. 46−47, ссылка на выступление некоего Ю. Баранчика. Он, якобы, говорил о наличии претензий Республики Беларусь на г. Вильнюс и Вильнюсскую область. Спор о границе известный исторический факт, но нынешнее руководство Беларуси никогда подобного рода претензий на территории Литвы не высказывало. Так что, мы имеем дело с фантазиями человека, который ни в коем случае не представлял позицию Института стран СНГ.
11. На тех же 46−47 страницах анализируемой справки дается ссылка на Круглый стол, который состоялся в Институте стран СНГ 17.04.2018 г. В ходе дискуссии один из участников высказал мнение, что Европейский союз не защищает права проживающего в нем русского населения, приводились аргументы в пользу этого мнения. Участник дискуссии вполне имел право высказать такого рода мнения в рамках норм о свободе слова, а тем более о свободе академической деятельности. Критика стран Балтии не звучала. Это было, опять, мнение по Ю. Баранчика, как частного исследователя, а не официальное мнение Института стран СНГ.
В справке СГБ дается также ссылка на статью, размещенную на сайте Института стран СНГ 14 июня 2022 г. под заголовком «Грузия и Прибалтика создают информационный кокон: как СМИ в странах бывшего ССР освещают спецоперацию на Украине».
В статье был критический разбор информационной политики бывших республик СССР. Этот разбор был столкновением различных точек зрения на информационную политику, но не преследовалась цель нанести ущерб Грузии или Прибалтийским странам. Критиковалась противоположная сторона, ведущая информационную политику, но не правительства или нации. Это обычное дело в академической среде. Причем это была позиция только части участников Круглого стола, а не позиция Института стран СНГ.
Мнение сотрудник СГБ составлял только по названию этой дискуссии, ее содержание не анализировал и суду не продемонстрировал для того, чтобы он мог составить собственную оценку факта.
Я так подробно остановился на этих ссылках в справке, поскольку именно на них основывалось мнение прокуратуры о том, что Институт стран СНГ вел «подрывную» работу против Латвии. Фактов в справке нам не предоставили.
Такого же рода абстрактной ссылкой при внимательном рассмотрении является упоминание на сайте Института радиопередачи газеты «Комсомольская правда» от 22 августа 2022 г. В этой радиопередаче Константин Затулин высказал свою личную оценку, но не позицию Института СНГ. Не было решения научного совета института, на котором принимается документ о позиции Института по любому важному вопросу.
12. На стр. 50 справки номер 1 приводятся данные об источниках финансирования Института стран СНГ на основании договоров о заказах на его «продукцию». Среди деловых партнеров независимые коммерческие организации – ООО «Газпромэкспорт», «Рособоронэкспорт», «ОСК», Министерство иностранных дел и Министерство культуры. Они находятся под санкциями ЕС, но сам Институт стран СНГ под санкциями не находится. Это значит, что взаимодействие с ним вполне законно.
МИД РФ заключил договор на сумму, равную 1500 евро. Это стоимость одной командировки за пределы РФ. Цель этой возможной командировки в справке не приведена. Министерство культуры заключило договор на большую сумму, но по Конституции, это не имеет никакого отношения к внешней политике РФ. Очевидно, это финансирование каких-либо культурных мероприятий за пределами РФ по поддержке русской культуры. Справка СГБ не д оказывает противоположного.
О чем заключен договор с «Газпромэкспортом» и другими коммерческими организациями в справке СГБ также не указывается. Можно предположить, что здесь имеет место аналогия с западными институтами Think Tank, например, РЭНД Корпорейшен. Известен ее договор с ВВС США на исследование вулканической активности в мире и ее влияние на летную активность. Никакого отношения к деятельности ВВС это исследование не имело. Поэтому без анализа содержания договоров Института стран СНГ с заказчиками делать заключение о том, что они были направлены на нанесение вреда Латвии нельзя.
Дискуссия
Еще по теме
Еще по теме
Алла Березовская
Журналист
СУД ПО ДЕЛУ ГАПОНЕНКО
Театр абсурда продолжается
IMHO club
РАЗМЫШЛЕНИЯ ПОД ЗАПРЕТОМ
За научную полемику неугодных сажают
Александр Гапоненко
Доктор экономических наук
ТО, О ЧЕМ НЕ ГОВОРИЛИ…
ДЕЛО ГАПОНЕНКО. ЧТО БЫЛО В ЗАКРЫТОЙ ЧАСТИ СУДА
Александр Гапоненко
Доктор экономических наук
КАМЕРА. ПИСЬМА. ПАМЯТЬ
Почему режимники боятся вскрывать конверты, а идеологи — историю