ОТКАЗ ОТ КОМПРОМИССНОГО МИРА :: IMHOclub - Территория особых мнений

ГЕОПОЛИТИКА

12.05.2023

Сергей Переслегин

публицист, футуролог, исследователь

ОТКАЗ ОТ КОМПРОМИССНОГО МИРА

путь к катастрофе

Участники дискуссии:

13

242
Последняя реплика:

больше месяца назад

Леонид Соколов, Марк Козыренко, arvid miezis, Леонид Радченко, Владимир Иванов, Юрий Васильевич Мартинович, Марина Зимина, Ярослав Александрович Русаков, Рейн Урвас, Kęstutis Čeponis, Иван Киплинг, Александр Евстафиевич Шкатула, Георгий Чернышов

ОРДЕР НА АРЕСТ ПУТИНА — ЭТО ПОЛНЫЙ ОТКАЗ ОТ КОМПРОМИССНОГО МИРА И ПОВЫШЕНИЕ РИСКА ЯДЕРНОЙ КАТАСТРОФЫ

МУС создан в 1998 году по письму государства Тринидад и Тобаго в ООН.

В истории человечества долгое время существовало правило, которое исключало привлечение к уголовной ответственности лидеров и политических деятелей независимых стран. Это не исключало суда и даже казни, но это всегда был суд победителей над побежденными.

Функции МУС фактически похожи на функции Нюрнбергского трибунала и МУС стала попыткой после распада СССР создать постоянно действующий формат Нюрнбергского суда. В отличие от Нюрнбергского трибунала МУС не может приговаривать к смерти.

Подобный суд обсуждался со времен Наполеоновских войн. В последний год первой Мировой в Великобритании и в меньшей степени во Франции был популярен лозунг “Вильгельма на Святую Елену!” и после окончания войны обсуждался вопрос суда над Вильгельмом и членами его семьи. Вильгельм переехал в Голландию, и Голландия заявила, что она не выдаст Вильгельма вплоть до вооруженного сопротивления. Позже премьер Британии Ллойд Джордж в мемуарах написал, что суд над Вильгельмом не имел никакого влияния на послевоенную ситуацию и поэтому от этой идеи отказались.

Во Второй мировой мы сталкиваемся с особыми интересам США. Для США война была необходима для окочательного выхода из депрессии. Важным инструментом были военные заказы для экономики, а чтобы перейти на новый такт развития необходимо было начать расходовать накопленные вооружения. Но Рузвельт столкнулся с жесткой оппозицией американских изоляционистов, которые ратовали за невмешательство в войну в Европе. Был расчет, что оказание военной помощи Британии заставит Германии объявить войну США. Но Германия по понятным причинам отказывалась от этого шага и два года США как бы была вне этой войны. Затем случился Перл Харбор.

После этого для США было важно, чтобы война против Германии и Японии закончилась одновременно. А это требовало убрать любую возможность заключения сепаратного мира между СССР и Германией. Нужно иметь ввиду, что США вступила в войну после начала советского контрнаступления под Москвой.
Как раз в то время в политическом руководстве Германии обсуждался вариант быстрого отхода в Польшу и заключение мира со Сталиным на условиях признания им неполного поражения. В начале 1942 Япония вежливо рекомендовать Германии именно так и поступить. В таких условиях США оказывалась в очень невыгодных условиях, т.к. она на то время не имела сухопутной армии и ей требовалось время для подготовки к войне.

В таких условиях возникает идея союзнического заявления, которое исключает возможность для США, Великобритании и СССР заключить сепаратный мир с Германией и принимается решение о придании после войны суду Международного трибунала руководство фашистской Германии. Мир в таком случае возможен только в виде безоговорочной капитуляции. Заявлением предусматривалась ответственность союзников, если кто то из союзников пойдет на заключение сепаратного соглашения. В таком случае политики, которые его будут инициировать само подлежат такому суду.

Союзники таким образом страховались от “предательства”. Германия в таких условиях вынуждена была воевать до конца, пока не был штурмом взят Берлин. США решили свою проблему и вторая мировая война была окончена практически одновременно. С Германией в мае, а с Японией в сентябре 1945. Исключать, что Сталин в начале 1942 года отказался бы пойти на мир с Гитлером на условиях деоккупации территории в границах 1941 года и получение в качестве приза Финляндии и Польшу с довеском в виде технологической и экономической помощи исключать было бы нельзя. Никто еще не знал, что впереди Сталинградская битва и до нее было чуть менее года. Но после подписания такого документа это стало невозможным.

После победы начались Нюрнбергский и Токийский трибуналы. Сравнивая два процесса, можно сказать, что Нюрнбергский процесс был справедливым, кроме двух моментов: оправдание Шахта и осуждением Йодля (он ничем реально не руководил будучи начальником Генштаба — есть присказка, что его повесили за измену Рейха). С Токийским процессом дело обстоит значительно хуже. Решение принималось большинством голосов судей и некоторые смертные приговоры принимались соотношением голосов судей шесть к пяти. Это говорит, что многие судьи сомневались в справедливости принимаемых решений. Американцы хотели отыграться на проигравших японцах.

Трибуналы были созданы решением союзников как специальный трибунал наций, как особая юридическая структура, однократная судебная инстанция.

После этого долгое время не возникало желание повторять подобные процессы, т.к. Вторая мировая изобрела ядерное оружие. В этих условиях создавать условия, когда одна из сторон будет доведена вести войну до конца стала крайне небезопасной. Поэтому до развала СССР никто не ставил возвращение к такой форме судебного процесса, т.к. считали, что это определенно увеличивает риск ядерной катастрофы.

Виды подсудности трибуналов. Преступление против мира: начало агрессивной войны, заговор против мира — это формальный акт агрессии. Но и тут были вопросы. Нападение на Норвегию Германии было включено в обвинительное заключение, но фактически Германия на несколько дней опередила Британию. Нападение СССР на Финляндию не рассматривалось.
Военные преступление — это нарушение обычаев и законов войны. Расстрел пленных, закон о комиссарах (немцы не считали комбатантами комиссаров советской армии и их сразу расстреливали, как и американских командос), суды линча (население без суда казнили пилотов самолетов на месте их задержания местные жители), использование запрещенного оружия, разрывные пули, отравляющие вещества, иногда огнеметы.
Преступления против человечности — массовое уничтожение мирного населения. Геноцид — массовое уничтожение мирного населения по национальному признаку.

МУС выдает ордер на арест Путина. Это формально означает, что если Путин оказывается на территории государства, ратифицировавшего Римский статут, он должен быть арестован и отправлен в Гаагу. Но надо понимать, что Россия, Украина и США этот статут не ратифицировали. И юридически для них он является юридически никчемным.

Сегодня война на Украине выглядит институционально как конфликт Россия-Запад, а после ордера на арест МУС означает, что Путин не может завершить конфликт компромиссным миром. Фактически от ядерной державы требуют безоговорочной капитуляции, что значительно повышает возможность применение ядерного оружия. Формат капитуляции может произойти через ядерный удар и тогда в конфликте проиграют обе стороны.

Кто является движущей силой такой эскалации конфликта? По сути для Путина ничего не меняется, т.к. он явно не планирует посещение стран, где его могут арестовать. Но это резко снижает возможности подписания компромиссного мира и это создает дополнительые ситуации, которые могут закочиться большой ядерной войной. Значит принятие этого решения не выгодно никому, в т.ч. Украине и США. Тогда зачем такое решение было принято?
Наиболее вероятным вариантом это стало частью фазового кризиса, возник эффект "взбесившегося права", как элемент суверенизации систем, в т.ч. и его юридических оснований. Чем ближе к фазовому кризису, тем меньше общего, меньше целого. Каждый блок начинает работать сам по себе.
Есть организация МУС, созданная в 1998, в эпоху не похожую на сегодняшний ситуацию и она механически работает и принимает механические решения. Решения никому не выгодные и мало того решения явно ухудшающие ситуацию и риск ядерной войны.

Начиная с 20 века судебная власть и правовое регулирование становится все более “взбесившимся”, и эта ситуация ставит под сомнение всю юридическую систему и саму логику права, как регулятора человеческих отношений.